財產(chǎn)損害賠償法律相關(guān)規(guī)定解析
損害發(fā)生，在加害者與受害者之間即形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系,其中之一為損害賠償之債的關(guān)系。那你知道財產(chǎn)損害賠償法律是如何規(guī)定的嗎?以下是學(xué)習啦小編為大家收集到的財產(chǎn)損害賠償法律規(guī)定，供大家參考!
財產(chǎn)損害賠償法律相關(guān)規(guī)定
1、《民法通則》第一百一十七條第二款：損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當恢復(fù)原狀或者折價賠償。
2、《侵權(quán)責任法》
第二條 侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依照本法承擔侵權(quán)責任。
本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。
第三條 被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。
3、《道路交通安全法》
第七十六條 機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：
(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
(二)機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
另外，最高人民法院對具體法律問題的有關(guān)司法解釋也可以作為法律規(guī)定直接在判決時予以引用。
財產(chǎn)損害賠償標準
(一)關(guān)于財產(chǎn)損害
這里所指的財產(chǎn)損害是指缺陷產(chǎn)品造成的缺陷產(chǎn)品以外的其他的財產(chǎn)損害，對缺陷產(chǎn)品本身所受的損害不依產(chǎn)品責任法賠償。從世界上大多數(shù)國家的立法上看，產(chǎn)品責任保護的對象不包括商品自身損害，這是世界各國產(chǎn)品責任法的基本原則。產(chǎn)品自身損害所產(chǎn)生的純經(jīng)濟損失，原則上應(yīng)在合同法上加以救濟。過渡擴大侵權(quán)責任法的規(guī)范領(lǐng)域，將如美國學(xué)者G•吉爾默在其名著《合同的死亡》中所說，使合同法淹沒在侵權(quán)行為法的汪洋大海之中。我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條規(guī)定：“產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)(以下簡稱他人財產(chǎn))損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當承擔賠償責任。”可以看出，該條未明確規(guī)定產(chǎn)品自損的賠償責任，但它明確排除了產(chǎn)品自損的侵權(quán)責任。對產(chǎn)品自損的賠償原則規(guī)定在該法的第四十條中，即產(chǎn)品的瑕疵擔保的契約責任上。從財產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶?，我國的?guī)定更有利于消費者。
首先，我國對缺陷產(chǎn)品以外受損害的財產(chǎn)性質(zhì)未加限定。
其次，對受害者因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致財產(chǎn)損失而遭受的其他重大損失，侵害人也應(yīng)賠償。有學(xué)者認為，這實質(zhì)上是對間接損失準予賠償。其實，我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第44條第2款中的“財產(chǎn)損失”應(yīng)包括財產(chǎn)的實際損失和可得利益的損失。“其他重大損失”是指因產(chǎn)品缺陷，致使受害人遭受的財產(chǎn)實際損失之外的可得利益損失。賠償損失最鮮明的特點在于它的補償性。賠償多少取決于賠償范圍的大小。大陸法一般把損失分為積極損失和消極損失，英美法一般把損失分為預(yù)期利益損失和信賴利益損失，我國民法理論一般把損失分為直接損失和間接損失。預(yù)期利益損失、消極損失其實與可得利益損失大致相當，并不是所謂的間接損失，我國民法上沒有采用間接損失這一概念。
可得利益損失是應(yīng)當賠償?shù)??？傻美鎿p失是未來的，但也是確定的，即是可以用金錢計算和衡量的，可得利益損失是確實的，即這種損失是必然的、有現(xiàn)實意義的，而不是臆測的、抽象的、假設(shè)的，而且是因缺陷產(chǎn)品直接造成的。因此，應(yīng)當把缺陷產(chǎn)品導(dǎo)致財產(chǎn)損害的可得利益的損失列入賠償范圍。1999年2月11日最高人民法院公布的《關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》中確認機動車輛修復(fù)期間的停運損失，是可得利益損失，屬于交通事故遭受的“其他重大損失”，并明確應(yīng)予賠償，而沒有采用間接損失這一概念。
(二)懲罰性賠償金的確立
懲罰性賠償金是作為懲罰被告的一種方式而給予原告的超過其實際損失的損害賠償金。它是英美法系國家在侵權(quán)行為法領(lǐng)域普遍設(shè)立的一種制度，尤其是美國產(chǎn)品責任法中一個有特色的重要制度。我國的《民法通則》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》都沒有這方面的規(guī)定。在我國，對產(chǎn)品責任中是否應(yīng)設(shè)懲罰性賠償制度，學(xué)術(shù)界有不同觀點。有學(xué)者認為不應(yīng)規(guī)定懲罰性賠償，理由是在損害賠償 之債中，償大于失或償小于失都是違反民法的公平和平等原則的，必須償與失相當才能符合民事立法的要求。另一些學(xué)者則認為，在產(chǎn)品責任制度中，應(yīng)設(shè)置懲罰性賠償，其理由除在于補償需要(現(xiàn)代侵權(quán)法的功能主要是補償受害人的損失)、價格轉(zhuǎn)移(生產(chǎn)者可通過提高產(chǎn)品價格轉(zhuǎn)移其賠償費用負擔)、責任保險(生產(chǎn)者可通過責任保險將其賠償費用轉(zhuǎn)嫁給保險公司)及危險控制(產(chǎn)品缺陷主要是由生產(chǎn)者預(yù)防和控制)外，還在于可在一定程度上剝奪生產(chǎn)者的隱性利潤以及可以鼓勵消費者提起產(chǎn)品侵權(quán)訴訟。
筆者同意第二種觀點，認為在我國實行懲罰性賠償金是有必要的，其主要表現(xiàn)在以下兩點：(1)有助于企業(yè)提高產(chǎn)品質(zhì)量，生產(chǎn)安全產(chǎn)品。由于懲罰性賠償金的首要目的是懲罰和預(yù)防，即懲罰侵權(quán)行為人，使其在侵權(quán)行為中無利可圖，同時告戒侵權(quán)行為人和其他人不要再做類似行為。同時由于與行政罰款和刑法上的罰金相比，懲罰性賠償金訴訟成本較低，因而操作容易，便于法院執(zhí)行。這樣，經(jīng)營者就會取消那種認為將補償性賠償金打入經(jīng)營成本比改正缺陷更有利可圖的思想，改變對消費者的安全采取輕率漠視的態(tài)度，從而會更加重視自己產(chǎn)品的生產(chǎn)質(zhì)量和產(chǎn)品的安全性。(2)對主觀上采取輕率、漠視的態(tài)度生產(chǎn)出缺陷產(chǎn)品者施以重罰，是撫平受害人所受創(chuàng)傷、實現(xiàn)社會正義的需要。懲惡揚善是實現(xiàn)社會正義的要求，也是法律的一個古老的、固有的功能。懲罰、威懾不以等價為原則。有條件的使用懲罰性賠償金，是發(fā)揮法律懲惡揚善功能的一個重要方面。產(chǎn)品責任是嚴格責任，過錯雖然不是產(chǎn)品責任的構(gòu)成要素，但卻可以在決定對責任人的處罰上發(fā)揮作用。在這種情況下，機械的照價賠償既不足以懲戒責任人，也不足以撫慰受害人。對那些無視消費者安全、無視社會利益的廠家判處懲罰性賠償金是剝奪他們的不法利潤，恢復(fù)公正的一個必要手段。
損害賠償?shù)臄?shù)額的規(guī)定
損害賠償數(shù)額的大小至少有兩方面的意義。一方面，它直接關(guān)系到受害者的損害賠償要求能否得到充分滿足;另一方面，它關(guān)系到對產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的威懾力的大小。這對于積極、主動地防止產(chǎn)品侵權(quán)的再次發(fā)生有重要意義。
美國《統(tǒng)一產(chǎn)品責任示范法》對產(chǎn)品責任的損害賠償數(shù)額未設(shè)限制。實踐中，產(chǎn)品責任案件的賠償額很高，法院判處高額賠償金的現(xiàn)象相當普遍，如在1981年的“格林蕭訴福特汽車公司”案中陪審團認定，被告蓄意銷售處于危險狀態(tài)的汽車，僅懲罰性賠償金就作出了1.25億美元巨額的的決議。后來加州的桑塔—阿納管轄法庭在判決時沒有接受陪審團的決議，而將懲罰性賠償金減為350萬美元。盡管如此，我們還是可見在美國的產(chǎn)品責任賠償金的數(shù)額是相當高的，以至部分生產(chǎn)者和產(chǎn)品責任人不堪重負。因此，90年代以來，美國許多州出現(xiàn)了損害賠償?shù)南拗?，要求適用懲罰性賠償時要公平。
為避免美國產(chǎn)品責任訴訟中出現(xiàn)的高額賠償金所帶來的問題，各國開始規(guī)定損害賠償?shù)淖罡呦揞~。如聯(lián)邦德國《產(chǎn)品責任法》第10條規(guī)定，因人身傷害而引起的損害賠償其最高限額為1億6000萬德國馬克?！稓W共體產(chǎn)品責任指令》第16條則允許各成員國對因同一種類、同一缺陷而導(dǎo)致死亡或人身傷害的損害賠償額定一限額限制，其最多不得多于7000萬歐洲貨幣單位。
我國的《產(chǎn)品質(zhì)量法》未對賠償限額作出規(guī)定，有學(xué)者認為，在我國的司法實踐中，產(chǎn)品責任案件的賠償數(shù)額不是過高，而是過低，既無法充分保障受害者權(quán)益，又無法使加害者受到懲戒，因此，我國在這一方面還沒有必要參照國外的做法，對賠償數(shù)額作出最高限制。有學(xué)者對此持不同觀點，認為應(yīng)對產(chǎn)品責任 的賠償數(shù)額作出最高限制。筆者同意此種觀點。第一種觀點雖然照顧到我國當時受害者的合法權(quán)益盡最大程度的滿足，但應(yīng)該用發(fā)展的眼光看問題。
我國的經(jīng)濟發(fā)展日新月異，一日千里，人們的生活條件也越來越富裕。隨之對產(chǎn)品責任損害賠償案件的賠償數(shù)額要求也在大幅度提高。僅精神損害賠償，1997年“賈國宇案”提出的65萬元精神損害賠償金現(xiàn)在已算不上什么大數(shù)額，如今動輒上百萬甚至幾百萬元的賠償要求層出不窮，甚至大有一浪高過一浪的勢頭，更何況將來懲罰性賠償金的確立。我國應(yīng)該從長遠出發(fā)，不能走美國產(chǎn)品責任訴訟出現(xiàn)的高額賠償金所帶來的種種問題的道路，以至于使企業(yè)不堪重負，扼殺其開發(fā)、設(shè)計新產(chǎn)品的積極性，從而限制阻礙我國經(jīng)濟的健康發(fā)展。
我們應(yīng)平衡生產(chǎn)者和消費者的利益關(guān)系，為了推動企業(yè)的進步，切實維護人民的利益，應(yīng)在權(quán)衡各種因素的前提下規(guī)定產(chǎn)品責任訴訟的最高賠償限額，如果受害人的實際損失超出限額的規(guī)定，筆者建議，國家可建立官方的賠償基金會，該基金會向有關(guān)生產(chǎn)者、制造商收取一定的會費，收取會費可參照一定的基本條件制定相關(guān)的數(shù)額及比例，其超出部分可按比例由國家設(shè)立的基金會承擔，而達到最終保護廣大消費者利益的目的。
猜你感興趣: