擔(dān)保合同早于借款合同還有效嗎
借款擔(dān)保相信很多人都聽說過，不過在借款和擔(dān)保之間涉及時間順序的問題該如何解決就不太了解了。尤其是擔(dān)保合同早于借款合同時，是否還有法律效力的問題。下面就由學(xué)習(xí)啦小編來為你詳細(xì)擔(dān)保合同早于借款合同還的法律介紹。
擔(dān)保合同早于借款合同是否還有效的案例分析
事件起源
2007年起，祝某即與原告建立借款合同關(guān)系。2010年，祝某因前往武漢投資辦廠向原告申請貸款75萬元，并聯(lián)系七位親友為其提供擔(dān)保。2010年5月，七位保證人以戶為單位與原告簽訂《保證合同》，承諾為祝某的75萬元借款 [主合同編號為(2010)第00305號]提供連帶保證。6月23日，原告與祝某簽訂(2010)第0000 0305號《借款合同》后向其提供貸款70萬元。保證合同簽訂后，原告與祝某僅建立70萬元的借款合同關(guān)系，未形成其他借貸關(guān)系。訴訟中，七位保證人以從合同不應(yīng)先于主合同簽訂、保證擔(dān)保的主合同編號及主債權(quán)金額不一致、本案所涉保證合同與借款合同無關(guān)聯(lián)為由，主張保證合同無效并要求免除保證責(zé)任。
法官判案
法院審理后認(rèn)為,《保證合同》系《借款合同》的從合同不代表其必然附屬于主合同成立后簽訂，關(guān)于主從合同的簽約順序并無法律明文規(guī)定。本案從合同早于主合同簽訂，符合“先聯(lián)系擔(dān)保后辦理貸款”的銀行擔(dān)保貸款發(fā)放程序性習(xí)慣。保證合同系諾成性合同，七位保證人與原告所簽《保證合同》意思表示真實且合法有效。首先，從保證合同的約定看，七位保證人出具《承諾書》明確約定“擔(dān)保時間、金額、利率等以借款合同為準(zhǔn)”，該約定符合保證合同的從屬性特征;其次，從借款合同內(nèi)容變動看，借款數(shù)額由磋商階段的75萬元降低到簽約階段的70萬元，既未損害擔(dān)保人利益，亦未加重其擔(dān)保責(zé)任;再次，從保證合同與借款合同的對應(yīng)點看，二份合同的簽訂時間均在2010年，二者分別記載的主合同編號第00305號與第0000 0305號僅有細(xì)微差別，且原告與祝某在當(dāng)年只建立70萬元的借款合同關(guān)系，可以推定二者構(gòu)成主從合同關(guān)系。
法院依法認(rèn)定本案所涉《借款合同》與《擔(dān)保合同》雖未高度銜接，但確系關(guān)聯(lián)合同，當(dāng)事人應(yīng)本著誠信原則全面履行合同義務(wù)。七位保證人收到法院深度辯法析理的判決書后，為其狡辯理由深感羞愧，當(dāng)場表示服判息訴并將積極履行法律義務(wù)。
先于主債權(quán)生效時簽訂的擔(dān)保合同是否有效時間
A銀行為在中華人民共和國境內(nèi)依法設(shè)立的一家商業(yè)銀行。A銀行為拓展業(yè)務(wù)，發(fā)展了名為“B卡”的業(yè)務(wù)模式。該模式內(nèi)容為：A銀行根據(jù)借款人的申請及A銀行對借款人的調(diào)查，向借款人發(fā)放一張透支額度不等的B卡，同時借款人需提供有擔(dān)保能力的擔(dān)保人。
甲于2015年1月1日與A銀行簽訂了《B卡申請合同》，向A銀行申請一張額度為人民幣10萬元的B卡。隨后，應(yīng)A銀行要求，甲提供了擔(dān)保人乙，乙與A銀行于2015年1月3日簽訂了《甲與A銀行B卡業(yè)務(wù)擔(dān)保合同》，對甲使用A銀行B卡的行為進行擔(dān)保，擔(dān)保額度10萬元，擔(dān)保期限約定自主合同項下借款期限屆滿之次日起兩年。2015年2月1日，A銀行向甲郵寄了一張額度為5萬元的B卡;2015年2月3日，甲將該卡激活，并將5萬元提現(xiàn)，至今未還。
鑒于甲遲遲不能還款，A銀行以甲為債務(wù)人、乙為擔(dān)保人向人民法院起訴，主張甲返回借款，乙承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。訴訟中，乙以“簽訂擔(dān)保合同時，主債權(quán)合同尚未生效，擔(dān)保合同無效進行抗辯，主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”。
該案爭議焦點，可以歸納為：
一、甲與A銀行《B卡申請合同》何時生效;
二、乙與A銀行《甲與A銀行B卡業(yè)務(wù)擔(dān)保合同》是否有效;
三、乙是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
一、關(guān)于甲與A銀行《B卡申請合同》何時生效
根據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱“《合同法》”)第15條，要約邀請是希望他人向自己發(fā)出要約的意思表示。A銀行向社會推出并宣傳B卡的行為，意在希望社會公眾向其申領(lǐng)B卡，A銀行的行為為要約邀請。根據(jù)《合同法》第14條，要約是希望和他人訂立合同的意思表示。甲向A銀行申請B卡的行為，是向A銀行發(fā)起的一個要約。A銀行向甲發(fā)放額度為5萬元的B卡的行為，由于對透支額度進行了變更，根據(jù)《合同法》第30條，屬于合同的實質(zhì)性變更，該行為屬于新的要約。甲領(lǐng)取該卡并激活的行為是對新要約的承諾，此時，即2015年2月3日，甲與A銀行《B卡申請合同》生效。
二、關(guān)于乙與A銀行《甲與A銀行B卡業(yè)務(wù)擔(dān)保合同》是否有效
合同成立與合同生效是兩個法律概念。根據(jù)《合同法》第25條，合同成立是以承諾為要件。乙于2015年1月3日，對甲使用A銀行B卡業(yè)務(wù)的行為自愿進行擔(dān)保，A銀行也以與乙簽訂擔(dān)保合同的方式作出承諾，A銀行與乙之間的擔(dān)保合同于2015年1月3日成立。
合同生效，是指已經(jīng)成立的合同在當(dāng)事人之間產(chǎn)生了一定的法律拘束力，也就是通常所說的法律效力。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第5條，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。乙與A銀行《甲與A銀行B卡業(yè)務(wù)擔(dān)保合同》是作為甲與A銀行《B卡申請合同》的擔(dān)保，是從合同，其生效時間應(yīng)不能早于主合同。關(guān)于合同生效時間，雖然乙與A銀行在《甲與A銀行B卡業(yè)務(wù)擔(dān)保合同》中沒有約定，但應(yīng)屬附法定生效條件的合同。根據(jù)《合同法》第四十五條，附生效條件的合同，自條件成就時生效。雖A銀行對為甲發(fā)放的B卡額度作出調(diào)整，但并未超出乙的擔(dān)保范圍，并未損害擔(dān)保人乙的利益，且不存在合同無效的其他情形，故乙與A銀行的擔(dān)保合同應(yīng)為有效合同。乙與A銀行《甲與A銀行B卡業(yè)務(wù)擔(dān)保合同》應(yīng)于2015年2月3日，甲與A銀行《B卡申請合同》生效時生效。
三、關(guān)于乙是否承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任
鑒于乙與A銀行的《甲與A銀行B卡業(yè)務(wù)擔(dān)保合同》有效，同時目前尚未超過乙的擔(dān)保期限。乙向A銀行就甲使用B卡的行為作出擔(dān)保，必然能夠預(yù)見甲存在無法還款的可能性，其擔(dān)保行為包含對甲拒不還款的行為的擔(dān)保，所以乙應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
綜上，筆者認(rèn)為，成立于主合同之前的擔(dān)保合同，如果沒有效力問題，應(yīng)與主合同同時生效，這種類型的擔(dān)保合同應(yīng)屬附法定生效條件的合同。
借款合同解除了擔(dān)保合同還有效嗎
所謂合同解除它仍是合同終止的一種原因，具體是指合同成立以后，在具備解除條件時，因當(dāng)事人的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或想將來消滅的一種行為。那么主合同解除是否必然導(dǎo)致作為擔(dān)保合同從合同的解除?并不盡然。
擔(dān)保合同是在基礎(chǔ)合同主合同的債權(quán)人與擔(dān)保人之間訂立的，以擔(dān)?；A(chǔ)合同即主合同債權(quán)得以實現(xiàn)為目的，能明確當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。它是一種特殊的民事合同，因而它除具有普通民事合同的特征外，還具有普通民事合同所不具備的特殊性。擔(dān)保合同系從屬于主合同的從合同，在效力上相對于主合同具有相對獨立性。按傳統(tǒng)的保證，主合同無效或撤銷時，保證合同也因之無效或撤銷。
《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外。”據(jù)此，除非另有約定，主合同解除后，保證人仍要就債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任，這無疑肯定了保證在效力上的相對獨立性?！稉?dān)保法》第5條還規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”該規(guī)定實際賦予了當(dāng)事人通過意思自治自愿協(xié)商約定擔(dān)保合同性質(zhì)的權(quán)利。保證合同畢竟不等同于主合同，它是在主合同之外單獨設(shè)立的合同?；?ldquo;私法自治”和“契約自由”，保證需債權(quán)人與保證人意思表示一致和具備法定條件才能成立。從擔(dān)保合同的目的上看，擔(dān)保合同的目的在于確保主合同債務(wù)的履行和債權(quán)的實現(xiàn)，如果因主合同無效而使主合同約定的債務(wù)不復(fù)存在，那么作為從合同的擔(dān)保合同也就失去了存在的意義。當(dāng)主合同的債權(quán)債務(wù)關(guān)系因主合同的解除而在主合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生一種合同解除的附隨義務(wù)即財產(chǎn)返還或損失賠償。
《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第9條第1款規(guī)定“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯的反擔(dān)保人分擔(dān)賠償責(zé)任”。
可見，在實務(wù)操作上，在無反擔(dān)保的情形中，擔(dān)保人向債務(wù)人追償?shù)姆秶褪菗?dān)保人已經(jīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。我國《合同法》第九十七條規(guī)定“合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”第九十八條規(guī)定“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理條款的效力。”
可見，合同的解除并非使合同歸于消滅，僅是阻止其發(fā)生作用，《合同法》第九十七條規(guī)定表明，《合同法》認(rèn)可合同的解除是向?qū)戆l(fā)生作用，即對尚未履行的終止履行;同時《合同法》承認(rèn)合同的解除將產(chǎn)生溯及既往的效力，即已經(jīng)履行的，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀或采取其他補救措施。因此主合同解除后，主合同并非當(dāng)然歸于消滅，主合同當(dāng)事人的責(zé)任仍然存在，即合同解除下的附隨義務(wù)，對這種附隨義務(wù)，合同雙方應(yīng)當(dāng)履行。保證的設(shè)立就是擔(dān)保主合同債務(wù)人的履約責(zé)任，我國最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第10條規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外。”該條說明，如果因主合同的解除而不能免除主合同債務(wù)人的責(zé)任時，擔(dān)保人仍應(yīng)對該責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。同時筆者認(rèn)為，《擔(dān)保法解釋》第9條第1款的規(guī)定是肯定了對擔(dān)保人的追償權(quán)，意味著無論是有效擔(dān)保抑或是無效擔(dān)保，在擔(dān)保人的責(zé)任歸屬問題上，確立了主合同債務(wù)人的終極責(zé)任人之地位，即擔(dān)保人的責(zé)任最終向主合同債務(wù)人進行轉(zhuǎn)嫁。
猜你喜歡：
1.個人額度借款合同
3.授信額度借款合同