忠誠協(xié)議有效嗎

　　所謂“忠誠協(xié)議”，就是男女雙方在婚前或婚后，自愿制定的有關在婚姻存續(xù)期間夫妻雙方恪守婚姻法所倡導的夫妻之間互相忠實的義務，如果違反，過錯方將在經(jīng)濟上對無過錯方支付違約金、賠償金、放棄部分或全部財產(chǎn)的協(xié)議，現(xiàn)實中還有以保證書、“空床費”等形式存在。下面由學習啦小編為你詳細介紹忠誠協(xié)議的相關法律知識。

　　忠誠協(xié)議有效嗎?

　　夫妻雙方節(jié)婚后簽訂一份“忠誠協(xié)議書”約定：雙方應互敬互愛，對家庭、配偶、子女要有道德感和責任感。若一方在婚姻期間與他人有婚外性行為，需賠償對方名譽損失及精神損失費N萬元。后女方發(fā)現(xiàn)男方有出軌行為，遂提出離婚，并以男方違反“忠誠協(xié)議書”為由，要求法院判令男方支付賠償金N萬元。請問應如何看待“忠誠協(xié)議書”的效力?

　　關于夫妻“忠誠協(xié)議書”的效力問題一向爭議很大。

　　一種觀點認為，夫妻“忠誠協(xié)議書”并不違法，因為夫妻忠實本來就是法律規(guī)定的內(nèi)容，屬于法律明確的要求，協(xié)議雙方等于把法定的義務變成了約定的義務，法院應當予以認可。

　　第二種觀點認為，夫妻之間簽訂的“忠誠協(xié)議書”，雖不違法無效，但這種協(xié)議應由當事人本著誠信原則自覺履行，法院不能賦予“忠誠協(xié)議書”強制執(zhí)行力。

　　因為“忠誠協(xié)議書”要獲得法院賦予的強制執(zhí)行效力，必須經(jīng)過一系列的查證舉證程序，法院審理這類“忠誠協(xié)議書”案件，必然會面臨一個尷尬而危險的舉證困境和一系列社會負面影響，我們應當考慮賦予“忠誠協(xié)議書”強制執(zhí)行效力的巨大社會成本。夫妻是否忠誠屬于情感領域的范疇，是任何強制力量所無法克服的。所以，情感問題應當情感解決，對待夫妻忠誠協(xié)議，應當像對待婚約一樣,“既不提倡也不保護”，這樣才是聰明之舉。

　　第三種觀點認為，婚姻本身即契約，一方在背叛對方之前，就得考慮違約所要付出的成本。只是在沒有具體協(xié)議約束的情況下，雙方承擔的是道德義務，而道德成本對于個人來說是隱性的，是不確定的。一旦簽訂了協(xié)議，就將隱性化的道德成本顯性化了，當事人很可能就會三思而行。從這個意義上說，忠誠協(xié)議對于維系婚姻穩(wěn)定將起到積極作用。

　　更有觀點認為，《婚姻法》規(guī)定“夫妻應當相互忠實”而非“必須忠實”，“應當”意在提倡，只有“必須”才是法定義務。法律允許夫妻對財產(chǎn)關系進行約定，但不允許通過協(xié)議來設定人身關系。人身權是法定的，不能通過合同來調(diào)整。我國法律在侵權法中實行的填補損害的賠償原則，侵權損害不能通過合同契約預定，如果允許當事人對此侵權損害事前約定，就違反了填補損害的原則，也會造成有人仗著有錢就去侵害他人權利。故忠誠協(xié)議不應被賦予法律效力，當事人不得通過契約向違背忠實義務的配偶要求賠償。

　　另有人認為，對這種“忠誠協(xié)議書”應當認定為有效。因為其符合《婚姻法》的基本精神，是對《婚姻法》中“夫妻應當互相忠實”規(guī)定的具體化。也正是由于夫妻簽訂了具體的協(xié)議，使得《婚姻法》上原則性的夫妻忠實義務具有了可訴性。《婚姻法》第四條明文規(guī)定，“夫妻應當互相忠實，互相尊重”，第四十六條又規(guī)定，“因重婚、有配偶者與他人同居等而導致離婚的，無過錯方有權請求賠償”?！痘橐龇ā芬?guī)定可以請求提起損害賠償?shù)姆秶幌薅ㄔ谥鼗楹陀信渑颊吲c他人同居等四種情形，而一般的通奸行為不在此列，即必須達到重婚或同居的嚴重程度。如果當事人之間的約定比《婚姻法》規(guī)定的范圍寬泛，既包括重婚、與他人同居的行為，也包括與他人的通奸行為。

　　雖然，違反夫妻“忠實”規(guī)定尚未達到“重婚”、“與他人同居”等嚴重程度的一方應如何承擔相應責任，現(xiàn)行法律未做具體規(guī)定，但法律也未明文禁止當事人自行進行約定。“忠誠協(xié)議書”的約定與《婚姻法》的基本精神相吻合，給付的賠償金具有違約賠償性質，這種協(xié)議應當受到法律保護。但這種協(xié)議也是屬于可撤銷的，如果當事人在協(xié)議簽訂后反悔，認為該協(xié)議顯失公平，或者是在對方要死要活、苦苦相逼情形下被迫無奈簽訂的所謂“忠誠協(xié)議書”，則可以在協(xié)議簽訂之日起一年之內(nèi)提出撤銷申請，這一年時間屬于除斥期間，超過一年則法院不予支持。

　　《合同法》第二條規(guī)定：“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定。”也就是說，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護等有關身份關系的協(xié)議并不屬于交易關系，當然不應受以調(diào)整交易關系為己任的《合同法》調(diào)整，例如離婚協(xié)議應由《婚姻法》調(diào)整，一方違反該協(xié)議，另一方亦不得基于《合同法》的規(guī)定而請求承擔違約責任。

　　目前許多學者認為，《合同法》第二條第二款排除的身份合同僅指沒有財產(chǎn)內(nèi)容的身份合同，夫妻關于財產(chǎn)問題的約定以財產(chǎn)關系為內(nèi)容，屬于《合同法》的調(diào)整范圍，不過應當優(yōu)先適用《婚姻法》等有關法律，這些法律沒有規(guī)定時才可適用《合同法》和《民法通則》。因此，法律并沒有禁止人們對有關身份關系進行協(xié)商達成協(xié)議，只不過這種有關身份關系的協(xié)議應由《婚姻法》、《收養(yǎng)法》等法律進行調(diào)整，法院在確認有關身份關系協(xié)議的效力時，首先應審查該協(xié)議是否違反《婚姻法》、《收養(yǎng)法》等法律的規(guī)定。

　　法院對夫妻之間“忠誠協(xié)議書”效力的肯定，并沒有擴大現(xiàn)行《婚姻法》規(guī)定的適用范圍。對于不構成婚外同居的一般通奸行為，法院不會主動根據(jù)《婚姻法》第四十六的規(guī)定判決夫妻中通奸一方對另一方予以賠償，也不會根據(jù)《婚姻法》第四條“夫妻應當相互忠實”的倡導性條款判令通奸一方承擔違反忠實義務的責任。

　　但是，對于夫妻雙方在自覺自愿基礎上簽訂的“忠誠協(xié)議書”，法院應當認定這種“忠誠協(xié)議書”有效。既然其與《婚姻法》規(guī)定的精神相吻合，又沒有欺詐、脅迫的情形，當事人雙方愿意通過“忠誠協(xié)議書”約束自己的行為，并提前約定了違反忠誠協(xié)議行為的違約責任，法院有什么理由否定其法律效力呢?

　　至于違反忠誠協(xié)議行為的舉證問題，根據(jù)“誰主張誰舉證”的原則，法院當然不會依職權去調(diào)查什么通奸的事實，如果一方當事人主張另一方違背忠誠協(xié)議但沒有相應的證據(jù)予以證明，其只能承擔敗訴的后果，法院又怎么會陷入到“尷尬而危險”的舉證困境中呢?值得注意的是，如果當事人約定的賠償數(shù)額過高，超過了實際負擔能力，法院可以根據(jù)當事人的請求予以適當調(diào)整。