非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍有哪些
非法證據(jù)排除規(guī)則，是對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的統(tǒng)稱，也就是說，司法機(jī)關(guān)不得采納非法證據(jù)，將其作為定案的證據(jù)，法律另有規(guī)定的除外。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)法律知識。
非法證據(jù)排除規(guī)則適用范圍
《高法解釋》第61 條：
“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”
新法第54條：
“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”
變化：
將排除的非法證據(jù)范圍從言詞證據(jù)(犯罪嫌疑人被告人供述、被害人陳述和證人證言)拓展到了物證、書證。
解讀：
1、我國之所以之前規(guī)定只排除非法言辭證據(jù)，是因?yàn)橹挥醒赞o證據(jù)才可能因?yàn)榉欠ㄈ∽C而影響其真實(shí)性，實(shí)物證據(jù)即使取證程序違法，其真實(shí)性一般也不會受到影響。但這種范圍大大限制了非法證據(jù)排除規(guī)則對刑訊逼供等非法取證行為的威懾作用。故而此次擴(kuò)大了排除范圍。
2、但畢竟非法取證對言辭證據(jù)和實(shí)物證據(jù)的影響的確存在不同，考慮到查明真相和打擊犯罪的需要，因此立法對物證和書證的排除作了嚴(yán)格的限定，必須要達(dá)到嚴(yán)重影響司法公正的程度，且無法作出補(bǔ)正或合理解釋。
非法證據(jù)排除的階段：
新法第54條第2款：
“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”
解讀：
第一次在刑事訴訟法中明確規(guī)定在訴訟的各個(gè)階段都可以排除非法證據(jù)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院均可成為排除非法證據(jù)的主體。
非法證據(jù)排除規(guī)則意義
有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法
有利于司法機(jī)關(guān)嚴(yán)肅執(zhí)法，有效制止司法人員非法取證行為。建立非法證據(jù)排除規(guī)則，使執(zhí)法人員在實(shí)施違法行為之前，就想到其后果。非法證據(jù)的排除，是對司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的最終的否定和譴責(zé)。有利于公民、法人或其他組織監(jiān)督執(zhí)法機(jī)關(guān)，在執(zhí)法機(jī)關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時(shí)，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求排除。要想否定一項(xiàng)訴訟行為，最有效的莫過于其無效，而想制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。從而督促司法機(jī)關(guān)守法并依法辦案。
有利于徹底糾正違法行為
非法證據(jù)排除規(guī)則有利于徹底糾正違法行為，防止或減少冤假錯(cuò)案。實(shí)踐中，造成冤假錯(cuò)案的原因無不與辦案人員違法取證有關(guān)，非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其最大優(yōu)點(diǎn)就是要保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達(dá)到定罪處罰的準(zhǔn)確性的目的。
有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利
非法證據(jù)規(guī)則有利于切實(shí)保障訴訟參與人的權(quán)利，能促進(jìn)公安、司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變。非法證據(jù)排除規(guī)則是否在刑事訴訟中確立，存在一個(gè)價(jià)值權(quán)衡的問題，如果允許將非法取得的證據(jù)作為定案證據(jù)，對查明案件的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)是有益的，但這樣做是以破壞國家法律所確立的秩序和侵犯公民基本權(quán)利為代價(jià)的。反過來，如果對非法證據(jù)予以排除，又會阻礙對犯罪的查明和懲治，這與該國的刑事訴訟目的、主導(dǎo)價(jià)值觀念，對公民個(gè)人權(quán)利重視程序等因素都是相關(guān)的。該規(guī)則的確立，是一國文明水平的標(biāo)志，它體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)及其工作人員法制觀念的轉(zhuǎn)變，即從懲罰犯罪第一到注重保護(hù)人權(quán)的訴訟觀念的進(jìn)步。
非法證據(jù)排除規(guī)則法系比較
程序不同
在美國的司法實(shí)踐中，采取強(qiáng)制排除主義。而在德國的刑事司法中，采取具體情況具體分析的相應(yīng)性原則，或稱權(quán)衡理論，法官首先確定所爭論的證據(jù)的取得是否違反了法治原則，如果違反了，必須排除該證據(jù)的適用。如果沒有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后決定是否排除有關(guān)證據(jù)。這招致了強(qiáng)烈批評，認(rèn)為這樣做只會讓偵查機(jī)關(guān)心存僥幸，促使偵查機(jī)關(guān)為破獲大案而不擇手段，因?yàn)橹灰軌蚪璺欠ㄗC據(jù)破獲更大宗的犯罪，則取證行為的瑕疵或非法將弱化，不會導(dǎo)致相關(guān)證據(jù)被排除。
目的不同
美國的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的在于阻止警察在取證中的違法行為。德國的非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的著重于保護(hù)個(gè)人權(quán)利和執(zhí)法需要兩者之間的平衡。
方式不同
美國以案例方式確立各種非法證據(jù)排除的方式。德國以德國憲法為根據(jù)，具體的規(guī)則體現(xiàn)在其刑事訴訟法中，案例沒有法律效力。
關(guān)系不同
在美國，如果搜查是非法的，則搜查后扣押的證據(jù)就是非法證據(jù)。而德國則把搜查和扣押分開來分析，即使搜查是違法的，也不必然導(dǎo)致通過該搜查行為所獲得的證據(jù)被排除。
猜你感興趣：
5.法律座右銘大全