轉(zhuǎn)讓就是把自己的東西或合法利益或權(quán)利讓給他人，有產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、資產(chǎn)、股權(quán)、營(yíng)業(yè)、著作權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、經(jīng)營(yíng)權(quán)、租賃權(quán)等等。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法律知識(shí)。

　　關(guān)于轉(zhuǎn)讓的法律含義

　　一、轉(zhuǎn)讓的一般含義

　　《辭?！方忉專?ldquo;轉(zhuǎn)讓”是將自己的東西或者權(quán)利、利益讓給他人。

　　《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋：“轉(zhuǎn)讓”是“把自己的東西或應(yīng)享有的權(quán)利讓給別人。”比如，轉(zhuǎn)讓房屋;技術(shù)轉(zhuǎn)讓。

　　百度百科解釋：轉(zhuǎn)讓是把自己的東西或合法利益或權(quán)利讓給他人。轉(zhuǎn)讓的類型有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、股票轉(zhuǎn)讓、物品轉(zhuǎn)讓、門面轉(zhuǎn)讓等。轉(zhuǎn)讓的形式有合同轉(zhuǎn)讓、協(xié)議轉(zhuǎn)讓、招標(biāo)轉(zhuǎn)讓、背書轉(zhuǎn)讓、繼承轉(zhuǎn)讓等。

　　從上述一般意義上理解，轉(zhuǎn)讓的主體是自然人、法人或者組織，轉(zhuǎn)讓的客體包括財(cái)產(chǎn)、權(quán)利或者利益，轉(zhuǎn)讓的對(duì)象是主體依照自己的意愿選擇的自然人、法人或者組織。不言而喻，轉(zhuǎn)讓的前提是主體對(duì)客體享有合法的權(quán)利或者利益。換而言之，如果一個(gè)自然人、法人或者組織對(duì)所轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)沒有合法的權(quán)利或者利益，其無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓。

　　二、有關(guān)民事法律關(guān)于轉(zhuǎn)讓的規(guī)定

　　合同法涉及“轉(zhuǎn)讓”一詞有48處。比如：第七十四條的轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn);第七十九條的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓;第八十九條的合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓;第三百一十九條的轉(zhuǎn)讓單據(jù);第三百二十二條的技術(shù)轉(zhuǎn)讓;第三百四十二條的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同;第三百八十七條的倉(cāng)單轉(zhuǎn)讓等。

　　民法通則有五條規(guī)定涉及。比如，第七十八條第二款的按份共有的轉(zhuǎn)讓;第八十條的土地轉(zhuǎn)讓;第九十一條的合同轉(zhuǎn)讓;第九十九條的名稱轉(zhuǎn)讓等。

　　侵權(quán)責(zé)任法有三條相關(guān)規(guī)定。第五十條、第五十一條規(guī)定的轉(zhuǎn)讓車輛等。

　　在上述民事基本法律規(guī)定中，關(guān)于轉(zhuǎn)讓的規(guī)定與一般意義上的理解雖然在客體表述上有所不同，但在基本內(nèi)涵上并無(wú)本質(zhì)的區(qū)別。民事法律規(guī)定轉(zhuǎn)讓的客體不僅包括財(cái)產(chǎn)、權(quán)利，還包括義務(wù)、名稱等更具體的內(nèi)容。權(quán)利包括當(dāng)事人約定的權(quán)利，比如合同雙方當(dāng)事人約定的當(dāng)事人享有的權(quán)利，也包括當(dāng)事人依法享有的各項(xiàng)權(quán)利，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的各項(xiàng)權(quán)利。有些是有關(guān)書面憑證上所記載的權(quán)利，比如轉(zhuǎn)讓單據(jù)、轉(zhuǎn)讓倉(cāng)單，實(shí)際是轉(zhuǎn)讓單據(jù)、倉(cāng)單上所記載的權(quán)利。名稱轉(zhuǎn)讓，一方面表現(xiàn)為名稱本身，同時(shí)也包含名稱之上所具有的各項(xiàng)權(quán)利。關(guān)于轉(zhuǎn)讓的主體方面，雖然法律并未明確規(guī)定轉(zhuǎn)讓是權(quán)利人的權(quán)力，即轉(zhuǎn)讓只能是權(quán)利人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)或合法權(quán)利、利益的處分，但根據(jù)權(quán)利人行使權(quán)力的應(yīng)有之義，其前提必須是其享有權(quán)利。如果是自己享有完全的物權(quán)或者權(quán)利、利益，自然無(wú)須他人同意，比如，自己對(duì)自己完全擁有物權(quán)的房屋的處分。如果是共有財(cái)產(chǎn)或者承租財(cái)產(chǎn)，要轉(zhuǎn)讓就必須受到一定的限制，比如，轉(zhuǎn)租房屋，處分共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等。

　　既然轉(zhuǎn)讓是權(quán)利或財(cái)產(chǎn)主體的權(quán)利，一般意義上轉(zhuǎn)讓只能是權(quán)利者的主動(dòng)行為，是轉(zhuǎn)讓者自由意志的體現(xiàn)，是意思自治的結(jié)果，他人無(wú)權(quán)強(qiáng)迫。在通常的民事活動(dòng)中，轉(zhuǎn)讓表現(xiàn)為雙方的合意，即先有轉(zhuǎn)讓者轉(zhuǎn)讓的意思表示，后有受讓方的合意，雙方協(xié)商一致，或者經(jīng)過雙方反復(fù)協(xié)商一致，轉(zhuǎn)讓才能順利完成。換言之，在一般的轉(zhuǎn)讓民事活動(dòng)中，如果轉(zhuǎn)讓主體沒有轉(zhuǎn)讓的意思表示，轉(zhuǎn)讓活動(dòng)不會(huì)發(fā)生，任何民事主體不能強(qiáng)迫他人為轉(zhuǎn)讓行為，否則會(huì)因當(dāng)事人意思表示不真實(shí)而使轉(zhuǎn)讓這一民事法律行為自始無(wú)效。

　　在共有關(guān)系中，情況有所不同。民法通則第七十八條第二款規(guī)定“按份共有財(cái)產(chǎn)和每個(gè)共有人有權(quán)將自己的份額分出或者轉(zhuǎn)讓。但在出售時(shí)，其他共有人在同等條件下，有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。”物權(quán)法第九十九條規(guī)定“共有人約定不得分割共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，以維持共有關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)按照約定，但共有人有重大理由需要分割的，可以請(qǐng)求分割;沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時(shí)請(qǐng)求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時(shí)可以請(qǐng)求分割。因分割對(duì)其他共有人造成損害的，應(yīng)當(dāng)給予賠償。”第一百條第一款規(guī)定“共有人可以協(xié)商確定分割方式。達(dá)不成協(xié)議，共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以分割并且不會(huì)因分割減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)物予以分割;難以分割或者因分割會(huì)減損價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)對(duì)折價(jià)或者拍賣、變賣取得的價(jià)款予以分割。共有人分割所得的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)有瑕疵的，其他共有人應(yīng)當(dāng)分擔(dān)損失。”第一百零一條規(guī)定“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額。其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購(gòu)買的權(quán)利。”也就是說，在共有情況下，法律所規(guī)定的處分財(cái)產(chǎn)或者權(quán)利的前提與一般意義上的轉(zhuǎn)讓并無(wú)不同，即：權(quán)利人可以對(duì)共有中自己所享有的權(quán)利主張分割，但也僅是對(duì)自己享有的權(quán)利提出主張。所不同的是，共有人之一或更多的權(quán)利人可以提出主張，要求權(quán)利人在轉(zhuǎn)讓權(quán)利或財(cái)產(chǎn)時(shí)承擔(dān)或履行一定的義務(wù)，這與具有完整物權(quán)的情況有所不同。但即使在這種情況下，主張分割共有財(cái)產(chǎn)的共有人也無(wú)權(quán)要求其他共有人將他們的權(quán)利或者利益轉(zhuǎn)讓給自己，除同等條件下的優(yōu)先贖買權(quán)外。

　　三、對(duì)劉某起訴的共有房屋分割案適用法律的評(píng)析

　　案例：劉某與其父母約定共同購(gòu)買房屋一套，父母實(shí)際出資占大部分，雙方約定劉某與其父母的產(chǎn)權(quán)份額分別為90%、10%，雙方共同居住，該房為父母的唯一住房。雙方因房屋裝修發(fā)生糾紛，劉某起訴要求父母將其份額轉(zhuǎn)讓給劉某，并支付一定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。法院依據(jù)物權(quán)法第七條“物權(quán)的取得與行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。”的規(guī)定，認(rèn)為原告要求父母將所占房屋份額轉(zhuǎn)讓于己的訴求與善良風(fēng)俗、傳統(tǒng)美德不符，依法不予支持。評(píng)論者認(rèn)為這是弘揚(yáng)核心價(jià)值觀家庭美德的典型案例。

　　本案當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是：要求父母將共有房屋中父母的份額轉(zhuǎn)讓給自己。從劉某請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析，應(yīng)該適用物權(quán)處分的相關(guān)法律規(guī)定，特別是按份共有的法律規(guī)定。按照鄒碧華審判要件九步法的精神，確定劉某請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)也就是“識(shí)別權(quán)利請(qǐng)求基礎(chǔ)”，即“法官找法”。這里的請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓份額，筆者認(rèn)為可以理解為請(qǐng)求處分。如前所述，處分是權(quán)利主體的意思自治的結(jié)果，需要雙方協(xié)商一致。物權(quán)法第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。”任何人無(wú)權(quán)要求他人違背自己真實(shí)意思表示而為處分行為。物權(quán)法第九十九條、第一百條第一款、第一百零一條對(duì)處分共有財(cái)產(chǎn)分別做出了明確規(guī)定。這些法律規(guī)定都是法官裁判本案應(yīng)當(dāng)考慮的適用法律的選項(xiàng)。當(dāng)然，物權(quán)法第七條規(guī)定的“物權(quán)的取得與行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。”也在應(yīng)當(dāng)在考慮的適用法律范圍內(nèi)。

　　根據(jù)特殊法優(yōu)于普通法的法律適用原則，同一機(jī)關(guān)制定的法律中特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定。物權(quán)法第七條是物權(quán)法第一編總則第一章基本原則的規(guī)定，物權(quán)法第三十九條是該法第二編所有權(quán)中第四章中的一般規(guī)定，從法律體系上看，第二編與第一編制比較，第二編是特別規(guī)定，第一編是一般規(guī)定，在此二者之間選擇適用的法律條文時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用第三十九條而不應(yīng)適用第第七條。

　　在尋找本案可以適用的法條時(shí)，第九十四條規(guī)定的“按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)”，第一百零一條規(guī)定的“按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額。”也可供選擇。首先，在第三十九條與第一百零一條之間是否是一般規(guī)定與特殊規(guī)定的關(guān)系呢?從立法體例及其具體內(nèi)容分析，第三十九條是所有權(quán)編中的一般規(guī)定，第一百零一條是所有權(quán)中共有內(nèi)容的規(guī)定，前者是一般規(guī)定，后者是特別規(guī)定，在二者之間應(yīng)優(yōu)先適用后者。其次，第九十四條與第三十九條及第一百零一條之間是什么關(guān)系，在三者之間選擇適用，應(yīng)當(dāng)適用哪條規(guī)定呢?很明顯，第三十九條與第一百零一條之間，第三十九條與第九十四條之間的關(guān)系相同，前者為一般規(guī)定，后者為特別規(guī)定。因此，二者之間應(yīng)當(dāng)選擇第九十四條。而在第九十四條與第一百零一條之間，前者是概括描述按份共有人享有的份額權(quán)利，后者是按份共有人享有共有份額的具體化，即對(duì)其享有的共有份額有權(quán)轉(zhuǎn)讓，后者是對(duì)前者享有權(quán)利的細(xì)化，前者是水源，后者是水流，后者來源于前者。

　　通過上述分析，筆者認(rèn)為：在選擇本案可以適用的法律條文時(shí)，首先，物權(quán)法第七條、第三十九條、第九十四條、第一百零一條，均是可以選擇的條文。根據(jù)法律適用的基本原理，更為準(zhǔn)確的應(yīng)當(dāng)適用第九十四條及第一百零一條而不應(yīng)適用物權(quán)法第七條來裁判本案。

　　回到本文上述案例的適用法律問題，從“轉(zhuǎn)讓”的法律含義分析，轉(zhuǎn)讓是權(quán)利主體依自己的意思處分其合法權(quán)益或財(cái)產(chǎn)的行為，他人要求權(quán)利主體違背自己意愿的處分行為沒有法律依據(jù)。

　　物權(quán)法第九十四條規(guī)定按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)，第一百零一條規(guī)定按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)份額，即，按份共有人對(duì)處分自己的份額具有絕對(duì)的決定權(quán)，不受任何人的意志約束，他人請(qǐng)求權(quán)利人處分自己的份額給他人沒有法律依據(jù)。由于民事法律對(duì)權(quán)利保護(hù)一般僅作正面規(guī)定，如果前提相反，則結(jié)果亦相反。比如，法律規(guī)定：按份共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)按照其份額享有所有權(quán)，也就意味著非共有人不存在享有所有權(quán)或者份額所有權(quán)問題。

　　本案中，劉某對(duì)按份共有中的10%份額沒有所有權(quán)，對(duì)此處分是其父母的權(quán)利，其無(wú)權(quán)要求父母將此10%的份額轉(zhuǎn)讓給自己。

　　結(jié)合上述分析，本案應(yīng)適用物權(quán)法第九十四條及第一百零一條的規(guī)定，駁回劉某的訴訟請(qǐng)求。案例適用物權(quán)法第七條裁判，雖然結(jié)論正確，但適用法律值得商榷。