票據(jù)質(zhì)押的效力是什么
票據(jù)質(zhì)押的效力是什么
票據(jù)質(zhì)押所確立的是設(shè)質(zhì)背書(shū)的被背書(shū)人一種附條件行使票據(jù)權(quán)利的資格。這種條件不是質(zhì)權(quán)的成立條件，而是行使條件。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹票據(jù)質(zhì)押的相關(guān)法律知識(shí)。
票據(jù)質(zhì)押的效力是什么?
一、票據(jù)質(zhì)押擔(dān)保的效力范圍票據(jù)質(zhì)押擔(dān)保的效力范圍，我國(guó)現(xiàn)行法上沒(méi)有明確的規(guī)定。但《擔(dān)保法》第八十一條規(guī)定：“權(quán)利質(zhì)押除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)的規(guī)定。”而在該法的六十七條規(guī)定“質(zhì)押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費(fèi)用和實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費(fèi)用。質(zhì)押合同另有約定的按照約定。”
因此，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)用該條之規(guī)定。但有個(gè)問(wèn)題是，擔(dān)保法上所規(guī)定的應(yīng)針對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押而言的，而對(duì)于票據(jù)來(lái)講質(zhì)物的保管費(fèi)即票據(jù)保管費(fèi)是否屬于票據(jù)質(zhì)押的擔(dān)保范圍?在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押中，質(zhì)物的保管費(fèi)是質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的期間，為保管質(zhì)物所支出的費(fèi)用。但在票據(jù)質(zhì)押中，由于轉(zhuǎn)移占有的不是實(shí)體的動(dòng)產(chǎn)，只是票據(jù)，所以，本文認(rèn)為，在一般情況下，票據(jù)質(zhì)押所擔(dān)保的范圍不應(yīng)包括質(zhì)物的保管費(fèi)用。當(dāng)然，如果質(zhì)權(quán)人將票據(jù)委托他人(如委托銀行等)保管需要支出一定費(fèi)用的，該支出只要是合理的，也應(yīng)屬于票據(jù)質(zhì)押擔(dān)保的范圍。
二、對(duì)質(zhì)權(quán)人的效力
1、行使票據(jù)權(quán)利的效力設(shè)質(zhì)背書(shū)做成后，被背書(shū)人或持票人可以行使以自己的名義依票據(jù)法產(chǎn)生的一切權(quán)利，包括票據(jù)上的權(quán)利、票據(jù)法上的權(quán)利、票據(jù)訴訟權(quán)利等。如《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第19條第一款規(guī)定，經(jīng)設(shè)質(zhì)背書(shū)而取得匯票的持票人，“得行使匯票上之一切權(quán)利”。不過(guò)我國(guó)立法對(duì)票據(jù)質(zhì)押中被背書(shū)人或持票人行使票據(jù)權(quán)利的性質(zhì)歧義頗大。因?yàn)樵O(shè)質(zhì)背書(shū)并非以轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利為目的，而是以擔(dān)保被背書(shū)人對(duì)背書(shū)人的某一債權(quán)為內(nèi)容，所以有人主張雖然背書(shū)人經(jīng)設(shè)質(zhì)背書(shū)將票據(jù)轉(zhuǎn)讓于被背書(shū)人占有，但是票據(jù)權(quán)利人依然是背書(shū)人，持有票據(jù)的被背書(shū)人并沒(méi)有取得票據(jù)權(quán)利，只能是代背書(shū)人行使票據(jù)權(quán)利而已。不能等同于依背書(shū)轉(zhuǎn)讓而取得的票據(jù)權(quán)利，但這二者在許多方面有相似之處。
在主債務(wù)清償完畢之前，對(duì)限制出質(zhì)人的票據(jù)權(quán)利方面是完全一樣的：出質(zhì)人不能行使任何的票據(jù)權(quán)利，票據(jù)權(quán)利在內(nèi)容上只能由質(zhì)權(quán)人完全的行使。但其行使必須受到條件的限制。如果主債務(wù)未到期質(zhì)權(quán)人不能行使票據(jù)權(quán)利，即使主債務(wù)到期如債務(wù)人及時(shí)清償質(zhì)權(quán)人同樣不能行使質(zhì)權(quán)，此時(shí)出質(zhì)人還要求質(zhì)權(quán)人再次背書(shū)將票據(jù)返還出質(zhì)人，以示背書(shū)的連續(xù)性，以便出質(zhì)人將來(lái)行使票據(jù)權(quán)利。第二、票據(jù)付款人或其他債務(wù)人在票據(jù)關(guān)系中只根據(jù)背書(shū)的連續(xù)性認(rèn)可權(quán)利人，不管持票人是依法轉(zhuǎn)讓的還是設(shè)質(zhì)的還是委任付款取得的票據(jù)。如果不承認(rèn)質(zhì)權(quán)人票據(jù)權(quán)利的完整性、充分性，則票據(jù)債務(wù)人向質(zhì)權(quán)人付款的行為之合法性就不能得到充分的解釋。
如果質(zhì)權(quán)人的權(quán)利不完滿(mǎn)，在付款遭拒的情況下，如何從出票人、背書(shū)人一直追索到出質(zhì)人?
2、可以在票據(jù)上再背書(shū)質(zhì)權(quán)人在票據(jù)上的再背書(shū)以委托取款為限，不能為轉(zhuǎn)讓背書(shū)和轉(zhuǎn)質(zhì)背書(shū)。因?yàn)榇藭r(shí)質(zhì)權(quán)人還沒(méi)有對(duì)票據(jù)的處分權(quán)只有占有權(quán)。這不僅是日內(nèi)瓦《統(tǒng)一匯票本票法》第19條第一款的規(guī)定， 而且為我國(guó)多數(shù)學(xué)者所普遍接受。本文認(rèn)為，在主債務(wù)到期后如果出質(zhì)人不能履行到期債務(wù)時(shí)，質(zhì)權(quán)人就可以轉(zhuǎn)讓票據(jù)的方式獲得清償，但超出其債權(quán)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)返還出質(zhì)人。
3、質(zhì)權(quán)設(shè)立的證明力設(shè)質(zhì)背書(shū)的持票人可以背書(shū)的連續(xù)證明自己是合法的質(zhì)權(quán)人，不須另行舉證。票據(jù)質(zhì)押是由原因關(guān)系和票據(jù)關(guān)系兩方面結(jié)合而成的。由票據(jù)法的特殊性所致，設(shè)質(zhì)背書(shū)一經(jīng)成立，即獨(dú)立于原因關(guān)系發(fā)生效力，即使原因關(guān)系無(wú)效不合法也不影響質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)。在此時(shí)，除直接當(dāng)事人之間可以抗辯外，須等到票據(jù)關(guān)系實(shí)現(xiàn)后再依原因關(guān)系在各方當(dāng)事人之間進(jìn)行清算。
4、切斷人的抗辯質(zhì)押并非代理，設(shè)質(zhì)背書(shū)的被背書(shū)人是以自己的名義、為自己的利益行使票據(jù)權(quán)利，背書(shū)人與被背書(shū)人是在票據(jù)法上人格與利益分離的兩個(gè)獨(dú)立的主體，票據(jù)債務(wù)人不能象委任取款一樣以對(duì)背書(shū)人的抗辯事由來(lái)對(duì)抗被背書(shū)人。
5、票據(jù)責(zé)任的擔(dān)保力票據(jù)質(zhì)押設(shè)定后，如無(wú)相反記載，設(shè)質(zhì)背書(shū)的背書(shū)人對(duì)票據(jù)仍有擔(dān)保責(zé)任。這是因?yàn)樵O(shè)質(zhì)的目的即為一種擔(dān)保，取消了設(shè)質(zhì)背書(shū)的責(zé)任擔(dān)保效力，設(shè)質(zhì)本身就沒(méi)有任何的意義了。故而持票人請(qǐng)求付款遭拒，則可向任何一位前手包括出質(zhì)人追索。
三、對(duì)出質(zhì)人的效力票據(jù)質(zhì)押對(duì)出質(zhì)人的效力主要表現(xiàn)在其對(duì)票據(jù)的處分權(quán)受到了限制。票據(jù)作為一種完全證券，誰(shuí)占有票據(jù)就可以行使該財(cái)產(chǎn)權(quán)。但票據(jù)一經(jīng)出質(zhì)，出質(zhì)人將票據(jù)交給質(zhì)權(quán)人不能對(duì)其進(jìn)行占有，對(duì)出質(zhì)人來(lái)講，盡管其享有所有權(quán)，但其處分權(quán)則受到了限制。出質(zhì)人想要對(duì)票據(jù)處分，應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人另提供擔(dān)保;或者經(jīng)質(zhì)權(quán)人同意取回票據(jù)，從而實(shí)現(xiàn)自己對(duì)票據(jù)的處分權(quán)。
在前者，表現(xiàn)為票據(jù)質(zhì)押的消滅;在后者，表明質(zhì)權(quán)人對(duì)債務(wù)人的信用態(tài)度而自愿放棄自己的債權(quán)擔(dān)保，法律自無(wú)強(qiáng)制的必要。如果此項(xiàng)處分權(quán)不受限制，則質(zhì)權(quán)人勢(shì)必陷入無(wú)從對(duì)質(zhì)押擔(dān)保標(biāo)的物的交換價(jià)值進(jìn)行支配的境地，從而該項(xiàng)權(quán)利的擔(dān)保機(jī)能便因此喪失殆盡。