無效婚姻中單方舉債性質(zhì)是如何進行認定的

　　婚姻無效制度的確立，使得司法機關(guān)在處理違法婚姻的時候有明確充足的法律依據(jù)，進而改變了以前違法婚姻解除后果等同于合法婚姻解除后果的狀況，避免了不必要的法律沖突，從而維護了中國婚姻法的嚴肅性和權(quán)威性。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細介紹無效婚姻中單方舉債的相關(guān)法律知識。

　　無效婚姻中單方舉債性質(zhì)是如何進行認定的?

　　一、案情簡介

　　婚姻存續(xù)期間的單方舉債是否認定為夫妻共同債務(wù)，在認定標準上始終存在分歧。隨著《婚姻法解釋(二)》的出臺，第24條規(guī)定確立的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則因其具備實踐的可操作性被廣泛適用，但這一規(guī)定是否體現(xiàn)了夫妻債務(wù)的本質(zhì)屬性，其舉證責(zé)任的分配是否合理仍然存在較大分歧?；橐鲇行墙Y(jié)婚關(guān)系的常態(tài)，但在婚姻被宣告無效后，單方舉債的性質(zhì)又如何認定，其法律適用的規(guī)則是否有所不同，都有進一步思考的空間。

　　2009 年4 月9 日，李某與馬某登記結(jié)婚并同居生活，同年8 月14 日，李某向魏某借款3 萬元，承諾一星期后還款，后未按約定還款。魏某據(jù)此提起訴訟，一審法院認為，魏某與李某的民間借貸關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護，訟爭的債務(wù)發(fā)生在李某與馬某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)屬李某與馬某的夫妻共同債務(wù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(二)》第24 條之規(guī)定，判決李某與馬某共同償還借款。

　　判決生效后，2009年11月30日，李某與馬某的婚姻被某市人民法院宣告無效，經(jīng)查明，2003 年10 月17 日，李某與張某在某市民政局登記結(jié)婚。2008 年1 月6 日，李某與張某簽訂了離婚協(xié)議，并分居生活，2009 年9 月29 日，李某與張某在某市民政局辦理了離婚登記手續(xù)。2010 年1 月10 日，李某產(chǎn)下一子，現(xiàn)由其撫養(yǎng)。據(jù)此魏某提起再審，再審法院認為，李某與馬某的婚姻雖被宣告無效，但二人在同居期間為共同生活所負的債務(wù)應(yīng)認定為共同債務(wù)。李某和馬某在經(jīng)營廣告業(yè)務(wù)的過程中結(jié)識魏某，李某一直稱馬某系其丈夫，魏某也一直相信兩人系夫妻關(guān)系。

　　在李某謊稱因購房暫缺款項的情況下，魏某借款給她。買房雖是借款的理由，但作為債權(quán)人無法追究其借款是否真正用于買房，出借人沒有這方面的舉證義務(wù)。從借款的數(shù)額、過程來看，魏某沒有義務(wù)對李某與馬某的夫妻關(guān)系真實性、合法性進行審查，借款的過程亦符合通常朋友之間的人情往來。本案借款發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且李某懷有身孕，原判認定為李某與馬某共同債務(wù)得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第186 條、第153 條第1 款第1 項之規(guī)定，判決維持一審法院的民事判決。

　　二、夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則的缺陷和完善

　　以筆者所在法院為例，在受理的民間借貸案件中，起訴兩夫妻的案件所占比例逐年上升。有不少案件的一方以非夫妻共同債務(wù)為由進行抗辯，但是絕大多數(shù)案件最終引用《婚姻法解釋(二)》第24條之規(guī)定進行裁判。

　?、僭诒景钢校粚彿ㄔ阂浴痘橐龇ń忉?二)》第24 條為依據(jù)，認定訟爭債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，在實體處理上并無不妥，但對一方個人名義的債務(wù)如何認定為共同債務(wù)這一問題上，仍有進一步闡明的必要?；仡櫋痘橐龇ń忉?二)》第24 條規(guī)定出臺的前提，不難發(fā)現(xiàn)《婚姻法》第41條對夫妻共同債務(wù)的認定標準已作出了規(guī)定;

　?、诘@一規(guī)定由于其高度抽象性，在法律適用上極難操作。法官在適用司法解釋對個案進行裁判時，往往忽略了司法解釋中各項規(guī)定的立法限制，司法解釋的權(quán)限不是建構(gòu)制度，而是在司法實踐中對現(xiàn)有法律規(guī)定不明確的具體問題進行解釋，提出法官裁判的具體方法和措施。因此，偏離《婚姻法》第41 條的規(guī)定，以《婚姻法解釋(二)》第24 條規(guī)定徑行裁判，在現(xiàn)有立法層面是值得商榷的。在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方舉債用于夫妻共同生活，無疑按照夫妻共同債務(wù)認定。

　　但在司法實務(wù)中，基于夫妻雙方關(guān)系對立或者夫妻雙方為轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險串通抗辯時，《婚姻法》和《婚姻法解釋(二)》確定的標準之間的沖突開始顯現(xiàn)。通過對《婚姻法》第41 條的分析，其采用的是所負債務(wù)是否用于夫妻共同生活，因共同生活負擔(dān)債務(wù)是其本質(zhì)屬性，即“共同生活”標準。而在《婚姻法解釋(二)》的第24 條規(guī)定中，更多的考慮以婚姻關(guān)系存續(xù)期間作為分界線，舉債時間發(fā)生在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的，視為夫妻共同債務(wù)，即“身份關(guān)系”標準。不難發(fā)現(xiàn)，《婚姻法》所確立的標準更能反映婚姻存續(xù)期間債務(wù)的本質(zhì)，有效地保護了未受益的夫妻一方的合法權(quán)益，但運用到司法實踐中，其存在適用上的不確定性和操作上的難以把握。

　　《婚姻法解釋(二)》在司法實務(wù)的適用困境中進一步總結(jié)，確立了一種形式主義的判斷標準，在立法技術(shù)上采用了法律推定，同時規(guī)定了嚴格的推翻這一推定的要件，債務(wù)人只有在符合法定條件的情況下，才能推翻這一推定。這一規(guī)則更多地關(guān)注了債權(quán)人的合法權(quán)益和交易安全。

　　一審法院以婚姻關(guān)系的存續(xù)期間為分界線，對魏某與李某之間的債務(wù)作出了法律上的推定，認定該債務(wù)為馬某與李某的共同債務(wù)，在案件審理過程中，馬某未能舉證證明其符合法定條件，從而未能推翻這一推定。