犯意轉(zhuǎn)化在轉(zhuǎn)化型犯罪中有何作用
犯意轉(zhuǎn)化是指在故意犯罪過程中，犯罪故意發(fā)生轉(zhuǎn)化的情況。犯意轉(zhuǎn)化會(huì)導(dǎo)致行為人的行為方式、性質(zhì)產(chǎn)生變化，因而影響犯罪故意內(nèi)容的認(rèn)定。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹犯意轉(zhuǎn)化的相關(guān)法律知識(shí)。
犯意轉(zhuǎn)化在轉(zhuǎn)化型犯罪中的作用
案情
2012年6月4日18時(shí)許，被害人王孝巖、韓建菘、侯志賓在山東省滕州市十五中門前玩耍時(shí)，見被告人薛某、任某在校門前與該校女生聊天，王孝巖對(duì)薛某、任某語(yǔ)言挑釁，薛某、任某不甘示弱，雙方繼而發(fā)生口角并相互廝打。在廝打過程中，被告人薛某掏出隨身攜帶的折疊刀將王孝巖、韓建菘、侯志賓刺傷，王孝巖經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定：王孝巖系因心臟破裂、心包填塞死亡;韓建菘身體所受損傷屬輕傷;侯志賓身體所受損傷屬輕傷(偏重)。
山東省棗莊市人民檢察院以薛某、任某犯故意傷害罪，向棗莊市中級(jí)人民法院提起公訴。
裁判
棗莊中院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人薛某因瑣事故意傷害他人身體，致一人死亡，兩人輕傷，其行為構(gòu)成故意傷害罪。被告人任某隨意毆打他人、情節(jié)惡劣，其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。被告人薛某犯罪時(shí)不滿18周歲，應(yīng)從輕處罰。被告人薛某、任某案發(fā)后主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案，至庭審時(shí)如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，系自首，可從輕處罰。在案件審理期間，雙方就民事賠償問題達(dá)成調(diào)解協(xié)議，可酌定對(duì)二人從輕處罰。故判決被告人薛某犯故意傷害罪，判處有期徒刑十二年，被告人任某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，緩刑三年。
一審宣判后，被告人未上訴，檢察院也未提出抗訴，現(xiàn)判決已發(fā)生法律效力。
評(píng)析
1.準(zhǔn)確界定實(shí)行過限與轉(zhuǎn)化犯的定義及特征，進(jìn)而明確兩者之間的關(guān)系。
轉(zhuǎn)化型犯罪是指由法律特別規(guī)定，某一犯罪在一定條件下轉(zhuǎn)化成另一更為嚴(yán)重的犯罪，相應(yīng)依照后一種罪定罪量刑的犯罪。
實(shí)行過限是指在共同犯罪中，由實(shí)行犯實(shí)施的超出共同犯意之外的犯罪行為。認(rèn)定是不是實(shí)行過限，關(guān)鍵要看行為人是否有超出的犯意。
轉(zhuǎn)化犯與實(shí)行過限緊密相關(guān)，在實(shí)行過限行為與共同犯罪行為分屬不同罪質(zhì)的情形時(shí)，往往涉及轉(zhuǎn)化犯的問題;而相應(yīng)的，在轉(zhuǎn)化型犯罪中共犯人實(shí)施超出共同犯意的行為，對(duì)于全案人的行為性質(zhì)如何界定，是認(rèn)定一體轉(zhuǎn)化還是部分轉(zhuǎn)化?如果認(rèn)定部分轉(zhuǎn)化，就自然而然地涉及實(shí)行過限的問題。
2.準(zhǔn)確把握各行為人的犯意及其變化，以確定全案人是一體轉(zhuǎn)化還是部分轉(zhuǎn)化。
由于共同犯罪的復(fù)雜性，共同謀議的范圍往往存在模糊性、不確定性，這也導(dǎo)致較難認(rèn)定全案人是一體轉(zhuǎn)化還是部分轉(zhuǎn)化，而以下幾個(gè)要素在認(rèn)定中就顯得尤為關(guān)鍵：一是臨時(shí)實(shí)行行為的犯罪與原共謀犯罪的性質(zhì)差異;二是其他共犯在共同犯罪中的地位、作用及是否在場(chǎng)、當(dāng)場(chǎng)或事后的即時(shí)表現(xiàn);三是行為人犯意的變化。而行為人的犯意往往起到?jīng)Q定性作用。
本案中，案發(fā)前，被害人、被告人均在滕州十五中門前閑逛，被害人一方年輕氣盛、挑起事端，被告人一方逞強(qiáng)好勝、不甘示弱，雙方矛盾從語(yǔ)言挑釁升級(jí)為相互打斗。在打斗之初，兩被告人雖然沒有共謀，但在打斗中形成了相互意識(shí)聯(lián)絡(luò)，兩人均意識(shí)到自己不是孤立地在從事犯罪。犯意均是實(shí)施打斗，擾亂社會(huì)公共秩序，尋求精神刺激，以滿足自己藐視社會(huì)、逞強(qiáng)稱霸的流氓心理。
共同犯罪首先要形成共同的犯意，在共同犯意形成之后，伴隨著作案環(huán)境的變化，有些行為人受個(gè)人心理素質(zhì)、自控能力、犯罪誘因、法律后果等因素的影響，而對(duì)原有的共謀犯意作出調(diào)整、修正甚至改變，有的仍停留在原有犯意基礎(chǔ)上，有的則產(chǎn)生了超越共同犯意以外新的犯意，對(duì)危害結(jié)果具有新的追求或放任。
本案中，打斗開始不久，被告人薛某見明顯打不過對(duì)方(作案環(huán)境發(fā)生改變)，就掏出隨身攜帶的折疊刀(作案手段發(fā)生改變)，隨意捅刺，致一死兩傷(新的危害結(jié)果的積極追求)。此時(shí)，其原有的共謀犯意發(fā)生明顯改變，即由單純的逞強(qiáng)好勝轉(zhuǎn)化為故意傷害他人身體健康，超越了原有的認(rèn)識(shí)因素和意志因素，產(chǎn)生了新的犯意。
而此時(shí)的任某，由于事先并不知曉薛某身上帶有折疊刀，打斗過程中各自為戰(zhàn)，也不知薛某已將折疊刀掏了出來，其對(duì)故意傷害他人身體致人死亡和輕傷的犯罪后果未有明確的認(rèn)識(shí)，也不希望這種結(jié)果的發(fā)生，其共謀犯意未發(fā)生改變，仍停留在原有的犯意基礎(chǔ)上。因此，兩人對(duì)于超出的犯意是不同時(shí)具備的，任某仍是尋釁滋事的犯意，而薛某轉(zhuǎn)化為故意傷害的犯意，即存在部分轉(zhuǎn)化。
3.準(zhǔn)確界定行為人各自的罪名和刑事責(zé)任，以體現(xiàn)法律的公正性和權(quán)威性。
明確了是部分轉(zhuǎn)化，厘清了過限行為的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)共犯進(jìn)行定罪時(shí)，就應(yīng)按其基本行為定罪，過限行為不在共同犯意之內(nèi)，不能按照過限行為定罪。在刑事責(zé)任承擔(dān)上，對(duì)實(shí)行犯的過限行為，不能適用共犯整體責(zé)任原則，而應(yīng)嚴(yán)格按照罪責(zé)自負(fù)原則，由過限行為的實(shí)施者承擔(dān)責(zé)任。
具體到本案，薛某屬于實(shí)行過限，其罪名發(fā)生轉(zhuǎn)化，轉(zhuǎn)為故意傷害罪;任某沒有產(chǎn)生故意傷害的犯意，罪名仍是尋釁滋事罪。最終，法院對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控任某的罪名進(jìn)行了變更，以尋釁滋事罪，判處其有期徒刑二年，緩刑三年。
相關(guān)閱讀：
犯意轉(zhuǎn)化與另起犯意的區(qū)別
犯意轉(zhuǎn)化是由此罪轉(zhuǎn)化為彼罪，因而仍然是一罪，而另起犯意是在前一犯罪已經(jīng)既遂、未遂或中止后，又另起犯意實(shí)施另一犯罪行為，因而成立數(shù)罪。
具體說兩者有兩個(gè)重要區(qū)別：
(l)行為在繼續(xù)過程中，才有犯意轉(zhuǎn)化問題;如果行為已經(jīng)終了，則只能是另起犯意。例如，甲以強(qiáng)奸故意對(duì)乙實(shí)施暴力之后，因?yàn)閶D女正值月經(jīng)期而放棄奸淫，便另起犯意實(shí)施搶劫行為。
(2)同一被害對(duì)象才有犯意轉(zhuǎn)化問題;如果針對(duì)另一不同對(duì)象，則只能是另起犯意，例如，A以傷害故意舉刀砍B，適仇人C出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)，A轉(zhuǎn)而將C殺死。A的行為針對(duì)不同對(duì)象，應(yīng)成立故意傷害與故意殺人二罪。
看過“犯意轉(zhuǎn)化在轉(zhuǎn)化型犯罪中有何作用”的人還看過：
1.共同犯罪中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是指什么