淺談學(xué)校處分的相關(guān)法律問(wèn)題
淺談學(xué)校處分的相關(guān)法律問(wèn)題
處分是指對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)在實(shí)時(shí)上或法律上的最終處置，這是所有權(quán)內(nèi)容的核心，是所有權(quán)的最基本權(quán)能。那么學(xué)校的處分權(quán)利是如何界定的呢?是否與處罰混淆了?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你介紹學(xué)校處分的相關(guān)法律知識(shí)。
淺談學(xué)校處分的相關(guān)法律問(wèn)題
《教育法》只授權(quán)學(xué)校可以對(duì)學(xué)生實(shí)施“處分”——“開除學(xué)籍、勒令退學(xué)”依其性質(zhì)應(yīng)屬于一種行政處罰——該種行政處罰非由法律、行政法規(guī)規(guī)定并授權(quán)學(xué)校實(shí)施——結(jié)論：在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架下，學(xué)校作出這種名為“處分”實(shí)為“處罰”的行為是一種不合法的越權(quán)行為。
淺談學(xué)校處分的相關(guān)法律問(wèn)題
對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考，源自于筆者今年七月上旬代理一起教育糾紛案件時(shí)所遇到的實(shí)際問(wèn)題。案情大概情況是：某某大學(xué)一四年級(jí)女生在參加上海某大第二專業(yè)考試時(shí)，涉嫌代考被上海某大取消了第二專業(yè)修讀資格，同時(shí)通報(bào)某某大學(xué)，某某大學(xué)又根據(jù)《某某大學(xué)學(xué)生違紀(jì)處分條例》作出了開除其某某大學(xué)學(xué)籍的處分決定，并扣發(fā)了她的畢業(yè)證書和學(xué)位證書。該女生不服，向上海市楊浦區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷學(xué)校的處分決定，依法頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證書。
對(duì)于訴高校拒絕頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證提起行政訴訟屬行政訴訟的受案范圍，司法實(shí)踐中已不乏先例支持。上海市楊浦區(qū)法院也很快以行政訴訟立案受理。但對(duì)于不服學(xué)校的開除學(xué)籍處分決定是否能以行政訴訟受理，目前則尚無(wú)先例。(2002年底，重慶某高校兩名大學(xué)生因同居懷孕被學(xué)校勒令退學(xué)，兩學(xué)生不服向人民法院提起訴訟，此事在當(dāng)時(shí)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但最終兩審法院均以“學(xué)校處分不是行政處罰，不屬法院受理范圍”為由駁回起訴。)
這就促使我們對(duì)學(xué)校開除學(xué)生學(xué)籍是否屬于一種“處分”，在現(xiàn)行的法律法規(guī)框架下，學(xué)校是否有權(quán)作出開除學(xué)生學(xué)籍的“處分”，學(xué)生對(duì)這種“處分”不服，如何得到救濟(jì)進(jìn)行更深一步的思考。
學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行處分的權(quán)利，來(lái)自于《教育法》第二十八條第(四)項(xiàng)的授權(quán)：學(xué)校及其它教育機(jī)構(gòu)行使“對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”的權(quán)利?，F(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題是對(duì)該法所稱的“處分”的性質(zhì)如何理解?其種類范圍應(yīng)當(dāng)如何?比如學(xué)校規(guī)定對(duì)犯錯(cuò)誤的學(xué)生，學(xué)?？梢宰鞒鼍辛舻奶幏?，這一眼就能看出這種“處分”超過(guò)了該法所稱的“處分”的應(yīng)有的限度。顯然，法律授權(quán)的“處分”應(yīng)該是有一個(gè)由其性質(zhì)所決定的最高限度的。那么，處分的性質(zhì)究竟是什么、該法所稱的“處分”的最高限度應(yīng)該在哪里呢。
要搞清處分的性質(zhì)是什么、處分的最高限度在哪里，首先需要弄清在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中處分與處罰的關(guān)系，通過(guò)對(duì)現(xiàn)行法律體系中處分與處罰的比較，弄清處分的性質(zhì)和最高限度。
行政處分分為六種：警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開除。從行政處分的種類我們可以看出，處分所涉及的是被處分者在某一機(jī)關(guān)(或組織)中的內(nèi)部權(quán)利，不涉及其外部權(quán)利即法律規(guī)定的公民基本權(quán)利。就是行政處分中最嚴(yán)厲的一種形式“開除”，也仍然是一種內(nèi)部否定措施，并未涉及被處分人員的基本權(quán)利。
因?yàn)椋姓幏质菍?duì)行政機(jī)關(guān)工作人員及法律、法規(guī)授權(quán)行使行政性權(quán)力的組織中的相關(guān)人員的懲戒，而這些人員的工作是代表國(guó)家行使行政權(quán)力，是一種特別權(quán)利而非基本權(quán)利，與法律所指的勞動(dòng)權(quán)是有分別的。對(duì)其開除處分只是對(duì)他行使這種行政權(quán)力資格的否定，并不涉及其基本權(quán)利——勞動(dòng)權(quán)的問(wèn)題。而行政機(jī)關(guān)中與行政機(jī)關(guān)形成勞動(dòng)合同關(guān)系的職工，其受到開除等處理，就產(chǎn)生了涉及基本權(quán)利——勞動(dòng)權(quán)的問(wèn)題，相應(yīng)地也就要受到勞動(dòng)法的調(diào)整。
按《行政處罰法》，行政處罰分為七種：警告;罰款;沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物;責(zé)令停產(chǎn)停業(yè);暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照;行政拘留;法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。從處罰的種類，我們可以看出行政處罰是由行政機(jī)關(guān)及法律、法規(guī)授權(quán)的組織代表國(guó)家行使行政權(quán)力，對(duì)公民的某種基本權(quán)利采取的限制、剝奪措施，處罰的結(jié)果是受制裁者的某項(xiàng)基本權(quán)利受到削奪。
通過(guò)對(duì)行政處分與行政處罰進(jìn)行比較，我們就不難得出這樣一個(gè)結(jié)論，處分在性質(zhì)上是一種內(nèi)部管理措施，其種類范圍限定在對(duì)違紀(jì)行為的內(nèi)部否定之內(nèi)，它以不削奪被管理者的外部權(quán)利即基本權(quán)利為限度。如果我們緊緊把握住行政處分的內(nèi)部性，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然行政處分最低是警告，警告以上還有五種，但由于它是內(nèi)部的否定，其針對(duì)的對(duì)象是由內(nèi)部關(guān)系而生的內(nèi)部權(quán)利，所以，均不涉及公民外部的權(quán)利——即基本權(quán)利。
而處罰是一種國(guó)家行政管理行為，它才能通過(guò)削奪違法者的外部權(quán)利即基本權(quán)利對(duì)違法者進(jìn)行懲罰。比如，處罰中最低的也是“警告”，但它卻是行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)違法者的一種懲罰，它才涉及而且也正是通過(guò)涉及影響被處罰者名譽(yù)權(quán)等基本權(quán)利達(dá)到懲罰的目的。
簡(jiǎn)而言之，在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中，處分、處罰的分界點(diǎn)是以是否涉及到削奪公民的外部權(quán)利即基本權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)的。處分是不能涉及到削奪被處分者基本權(quán)利的，涉及到削奪被處分者基本權(quán)利則只能以行政處罰的形式方可實(shí)施。
搞清了處分的性質(zhì)和最高限度，則前面的問(wèn)題也就清楚了。“勒令退學(xué)、開除學(xué)籍”所涉及的已不僅僅是受教育者與學(xué)校的內(nèi)部關(guān)系中形成的權(quán)利，而是已經(jīng)涉及到了削奪公民的憲法賦予的基本權(quán)利??受教育權(quán)，已經(jīng)超過(guò)了處分的性質(zhì)所決定的應(yīng)有限度，理應(yīng)屬于行政處罰。
而按照《行政處罰法》第八條，這種在《行政處罰法》中沒(méi)有列明的行政處罰種類，只能由法律、行政法規(guī)規(guī)定?，F(xiàn)行的法律、行政法規(guī)中并沒(méi)有這種處罰規(guī)定，更沒(méi)有將這種“處罰”權(quán)明確授權(quán)給學(xué)校。因此，在現(xiàn)有的法律法規(guī)框架下，學(xué)校作出“勒令退學(xué)、開除學(xué)籍”的“處分”是一種越權(quán)行為。學(xué)校是沒(méi)有這種權(quán)力的。
既然學(xué)校的這種處分是越權(quán)行為，那么，學(xué)生訴學(xué)校撤銷“勒令退學(xué)、開除學(xué)籍”處分決定的程序問(wèn)題也就迎刃而解了。即使是把教育法第四十二條理解為受教育者對(duì)學(xué)校給予的處分不服，“只能”向有關(guān)部門提出申訴。但對(duì)學(xué)校依據(jù)法律的授權(quán)而又超越法律授權(quán)范圍作出的“勒令退學(xué)、開除學(xué)籍”的“處分”，理應(yīng)按行政訴訟受理。
同時(shí)，對(duì)實(shí)體問(wèn)題的處理結(jié)果，即這種處分應(yīng)否撤銷，也就不言而喻了。再看看前面關(guān)于重慶某高校兩大學(xué)生訴學(xué)校撤銷勒令退學(xué)處分的案例，結(jié)論就應(yīng)該是：“學(xué)校的處分不是行政處罰，但其處分卻削奪了行政處罰方可削奪的公民的基本權(quán)利，已超出了法律授權(quán)的處分的限度，屬越權(quán)處罰，因此應(yīng)屬法院受理行政訴訟的受案范圍。”
相關(guān)閱讀：
處分的公務(wù)員相關(guān)規(guī)定
《中華人民共和國(guó)公務(wù)員法》規(guī)定：
(一)散布有損國(guó)家聲譽(yù)的言論，組織或者參加旨在反對(duì)國(guó)家的集會(huì)、游行、示威等活動(dòng);
(二)組織或者參加非法組織，組織或者參加罷工;
(三)玩忽職守，貽誤工作;
(四)拒絕執(zhí)行上級(jí)依法作出的決定和命令;
(五)壓制批評(píng)，打擊報(bào)復(fù);
(六)弄虛作假，誤導(dǎo)、欺騙領(lǐng)導(dǎo)和公眾;
(七)貪污、行賄、受賄，利用職務(wù)之便為自己或者他人謀取私利;
(八)違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，浪費(fèi)國(guó)家資財(cái);
(九)濫用職權(quán)，侵害公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益;
(十)泄露國(guó)家秘密或者工作秘密;
(十一)在對(duì)外交往中損害國(guó)家榮譽(yù)和利益;
(十二)參與或者支持色情、吸毒、賭博、迷信等活動(dòng);
(十三)違反職業(yè)道德、社會(huì)公德;
(十四)從事或者參與營(yíng)利性活動(dòng)，在企業(yè)或者其他營(yíng)利性組織中兼任職務(wù);
(十五)曠工或者因公外出、請(qǐng)假期滿無(wú)正當(dāng)理由逾期不歸;
(十六)違反紀(jì)律的其他行為。
處分分為：警告、記過(guò)、記大過(guò)、降級(jí)、撤職、開除。 警告，六個(gè)月;記過(guò)，十二個(gè)月;記大過(guò)，十八個(gè)月;降級(jí)、撤職，二十四個(gè)月。受撤職處分的，按照規(guī)定降低級(jí)別。
看過(guò)“淺談學(xué)校處分的相關(guān)法律問(wèn)題”的人還看過(guò)：