犯罪故意中的事實認識錯誤是什么
所謂事實認識錯誤，即行為人所認識、所意欲的事實與實際情況、客觀事實不一致。下面由學習啦小編為你詳細介紹事實認識錯誤的相關法律知識。
犯罪故意中的事實認識錯誤
1、具體的事實認識錯誤
具體的事實認識錯誤，是指行為人所認識的事實與現(xiàn)實所發(fā)生的事實雖然不一致，但沒有超出同一犯罪構成的范圍，即行為人只是在某一犯罪構成的范圍內(nèi)發(fā)生了對事實的認識錯誤，因而也被稱為同一犯罪構成內(nèi)的錯誤。
犯罪故意中的事實認識錯誤是什么
對于具體的事實認識錯誤，存在具體符合說與法定符合說的分歧。具體符合說認為，行為人所認識的事實與實際發(fā)生的事實具體地相一致時，才成立故意的既遂犯。法定符合說認為，行為人所認識的事實與實際發(fā)生的事實，只要在犯罪構成范圍內(nèi)是一致的，就成立故意的既遂犯。我國刑法理論采取法定符合說。
(1)對象錯誤
具體的事實錯誤中的對象錯誤，是指行為人誤把甲對象當作乙對象加以侵害，而甲對象與乙對象體現(xiàn)相同的法益，行為人的認識內(nèi)容與客觀事實仍然屬于同一犯罪構成的情況。
注意：誤把非犯罪對象當作犯罪對象，或者相反，誤把犯罪對象當作非犯罪對象而加以侵害的，屬于未遂犯和不能犯、過失與意外事件的問題。
在對象錯誤中，具體符合說與法定符合說的結(jié)論一致：該錯誤不影響犯罪故意的成立，認定為故意犯罪既遂。例如，甲誤把丙當作乙殺害，無論根據(jù)具體符合說還是法定符合說，甲都成立故意殺人罪既遂。
注意：
第一，理論上有人主張，按照具體符合說，甲成立對乙的故意殺人罪(未遂)與對丙的過失致人死亡罪。這種觀點是錯誤的。按照具體符合說，甲對丙實施了殺人行為，當時甲在主觀上也是追求丙這個特定人的死亡，在具體的事實層面主客觀一致，所以甲成立故意殺人罪(既遂)一罪。甲對乙不可能成立故意殺人罪(未遂)，因為甲對乙根本沒有實施殺人的實行行為。
第二，同一犯罪構成內(nèi)不同對象、不同行為方式的認識錯誤，不影響犯罪故意的成立，按照客觀內(nèi)容認定犯罪事實。
(2)打擊錯誤
打擊錯誤，也稱方法錯誤，是指由于行為本身的差誤，導致行為人所欲攻擊的對象與實際受害的對象不一致的情況，但這種不一致仍然沒有超出同一犯罪構成。
注意：
第一，具體符合說與法定符合說這兩種學說在2008年司法考試之前沒有明確提出，之前的考題答案直接按照法定符合說給出。2008年考題要求考生掌握兩種學說及其結(jié)論，但從2009年之后，要求知道兩種學說，并重點掌握法定符合說的結(jié)論。
第二，打擊錯誤不同于我國傳統(tǒng)刑法理論中所謂的“手段錯誤”。所謂手段錯誤包含以下幾種情況：行為人所使用的手段本來會發(fā)生危害結(jié)果，但行為人誤認為不會發(fā)生危害結(jié)果;或者行為人本欲使用會發(fā)生危害結(jié)果的手段，但由于認識錯誤而使用了不會發(fā)生危害結(jié)果的手段;或者行為人所使用的手段不可能導致危害結(jié)果，但行為人誤認為可以導致危害結(jié)果發(fā)生。這幾種情形分別屬于過失犯、未遂犯與不能犯的問題，與故意認定中的事實認識錯誤并不相同。
(3)因果關系的錯誤
所謂因果關系的錯誤，是指行為人侵害的對象沒有錯誤，但造成侵害的因果關系的發(fā)展過程與行為人所預想的發(fā)展過程不一致，以及侵害結(jié)果推后或者提前發(fā)生的情況。
因果關系的錯誤又可以分為三類：
1)狹義的因果關系錯誤，是指結(jié)果的發(fā)生不是按照行為人對因果關系的發(fā)展所預見的進程來實現(xiàn)的情況。由于故意的認定不要求行為人明確認識因果發(fā)展的具體樣態(tài)，而只要求認識到自己的行為會發(fā)生危害結(jié)果即可。所以，狹義的因果關系錯誤并不影響故意犯罪的成立。
2)事前故意(Weber的概括的故意)，是指行為人誤認為第一個行為已經(jīng)造成危害結(jié)果，出于其他目的實施了第二個行為，但實際上是第二個行為才導致預期的結(jié)果發(fā)生的情況。例如甲以殺人故意對乙實施打擊，造成乙休克之后，甲以為乙已經(jīng)死亡，為了毀滅罪證，將乙扔到水里(掩埋、碎尸或者扔下懸崖等等)，實際上乙是死于后一行為。刑法理論的通說認為，這種情況下，不影響故意犯罪的成立。
3)犯罪構成的提前實現(xiàn)，是指提前實現(xiàn)了行為人所預想的結(jié)果。
2、抽象的事實認識錯誤
抽象的事實認識錯誤，是指行為人所認識的事實與現(xiàn)實所發(fā)生的事實，分別屬于不同的犯罪構成，即行為人所認識的事實與所發(fā)生的事實跨越了不同的犯罪構成(因而也被稱為不同犯罪構成間的錯誤)。抽象的事實認識錯誤包括以下兩種情形：
(1)對象錯誤，是指行為人誤把甲對象當作乙對象加以侵害，但甲對象和乙對象體現(xiàn)不同的法益，分屬不同的犯罪構成。
(2)打擊錯誤，是指由于行為人本身的差誤，導致行為人所欲攻擊的對象與實際受害的對象不一致，而且這種不一致超出了同一的犯罪構成范圍。
注意：抽象的事實認識錯誤不存在因果關系錯誤的情形，因為后者成立的前提是實行行為與危害結(jié)果之間存在客觀因果關系。而實行行為與危害結(jié)果具有因果關系，就表明二者屬于同一個案件，行為人的行為只能成立一個故意犯罪既遂。這樣一來，也就不存在客觀事實和主觀內(nèi)容分別符合不同犯罪的客觀要件和主觀要件的問題了。
抽象的事實認識錯誤的處理原則：在主客觀相統(tǒng)一原則基礎上，以法定符合說為標準判斷故意的成立，即在主觀故意與客觀事實的法律評價相一致的范圍內(nèi)認定是否成立故意犯罪。
抽象的事實認識錯誤具體分為以下幾種情形：
(1)主觀上想犯輕罪，客觀上卻觸犯重罪，如果客觀事實在法律評價上包含輕罪的客觀事實，則按照輕罪的故意犯罪既遂處理。該種情形不可能成立重罪的故意犯罪既遂，因為行為人沒有認識到重罪的客觀事實(但對重罪事實可能成立過失犯罪，屬于想象競合犯)。
(2)主觀上想犯重罪，客觀上卻發(fā)生輕罪的結(jié)果，如果主觀故意在法律評價上包含輕罪的故意，根據(jù)案件具體情形是否成立重罪未遂，有兩種處理結(jié)論：
第一，當案件存在重罪的實行行為，并導致重罪的危險結(jié)果，則成立重罪未遂，同時也成立輕罪(既遂)，認定為重罪未遂與與輕罪(既遂)的想象競合犯，擇一重罪處罰。
第二，如果沒有重罪的實行行為，也沒有重罪的危險結(jié)果，則不成立重罪未遂，只是成立輕罪(既遂)。
注意：
第一，在抽象的事實認識錯誤中，按照法定符合說，如果主客觀沒有重合內(nèi)容的，則不成立犯罪或者僅僅成立客觀內(nèi)容的過失犯罪(如果連過失都不存在，則屬于意外事件)。
第二，主觀內(nèi)容與客觀內(nèi)容涉及不同犯罪，但法定刑完全相同，而且按照法定符合說，主客觀內(nèi)容完全重合的，按照客觀內(nèi)容認定犯罪的性質(zhì)。
例如甲以為是偽造的票據(jù)進行詐騙，但實際上卻是偽造的金融憑證(或者相反)。甲主觀上是票據(jù)詐騙罪的故意，但在客觀上是金融憑證詐騙罪的行為。按照法定符合說，兩罪具有重合性：甲具有票據(jù)詐騙罪的故意，當然包含著實施同等程度或者更低程度的金融詐騙的故意。所以，在金融憑證詐騙罪的范圍實現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一，成立金融憑證詐騙罪。
相關閱讀：
事實認識錯誤中的兩種錯誤：
客體錯誤
客體錯誤，是指行為人意圖侵犯一種客體，而實際上侵犯了另一種客體。比如，行為人誤認為正在抓捕人犯的警察正與其朋友打架，于是上前將警察打傷。在此案中，行為人意圖侵犯的是他人的健康權利，卻由于其認識錯誤，而實際上侵犯了國家機關工作人員正常的公務活動。對于這種認識錯誤，應當按照行為人意圖侵犯的客體定罪，認定為 故意傷害罪。
對象錯誤
對行為對象的認識錯誤，有以下幾種情況：
(1)誤把甲對象作為乙對象加以侵害，而二者體現(xiàn)相同的社會關系。如行為人在行為時，誤把甲認為是乙而對其實施殺害行為。這種對體現(xiàn)相同社會關系的具體目標的錯誤認識，并沒有使行為人罪過的內(nèi)容發(fā)生改變，所以行為人仍應負故意殺人罪的刑事責任。
(2)誤把甲對象作為乙對象加以侵害，而二者體現(xiàn)的社會關系不同。比如，行為人意圖盜竊辦公室的一般財物，卻到值班室將槍支作為一般財物加以盜竊。對于這種錯誤，只能根據(jù)行為人的主觀故意內(nèi)容認定犯罪性質(zhì)，即行為人以盜竊一般財物的故意實施盜竊行為，成立盜竊罪。
(3)誤將犯罪對象作為非犯罪對象加以侵害。比如，行為人誤以人為獸而實施殺傷行為。對于這種錯誤，由于行為人沒有認識到自己的行為可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果，因而不是故意犯罪，而應根據(jù)實際情況成立過失犯罪，或是意外事件。
(4)誤將非犯罪對象作為犯罪對象加以侵害。比如行為人意圖殺害甲，但在黑夜中將牲畜誤認為是甲而加以殺害。對于此種錯誤，由于行為人主觀上存在故意，客觀上實施了犯罪行為，只是由于認識錯誤而未得逞，應而構成犯罪未遂。
看過“犯罪故意中的事實認識錯誤是什么”的人還看過：