在證券發(fā)行注冊(cè)制下，證券機(jī)關(guān)對(duì)證券發(fā)行不作實(shí)質(zhì)條件的限制。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹證券發(fā)行注冊(cè)制的相關(guān)法律知識(shí)。

　　淺析證券發(fā)行注冊(cè)制改革的法律問(wèn)題

　　一、對(duì)我國(guó)證券發(fā)行核準(zhǔn)制運(yùn)行的檢討

　　(一)對(duì)2005年《證券法》修改之前核準(zhǔn)制運(yùn)行的檢討

　　從1998年確立核準(zhǔn)制到2005年《證券法》修改之前，核準(zhǔn)制實(shí)施七年多的情況來(lái)看，當(dāng)時(shí)的發(fā)行審核制度尚未完全走出以往審批制的窠臼。這主要表現(xiàn)在，核準(zhǔn)制下發(fā)行額度雖已不復(fù)存在，但監(jiān)管層推出核準(zhǔn)制下的配套辦法“通道制”，本質(zhì)上仍然帶有某些計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的色彩，它扭曲了券商的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制。

　　通道制在相當(dāng)程度上阻礙了券商業(yè)務(wù)做大做強(qiáng)，不利于承銷市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰，不利于證券行業(yè)應(yīng)對(duì)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，也直接導(dǎo)致一些券商在發(fā)行承銷中的“粗放經(jīng)營(yíng)”，責(zé)任不到位，未能真正承擔(dān)起對(duì)發(fā)行人應(yīng)有的督導(dǎo)責(zé)任。

淺析證券發(fā)行注冊(cè)制改革的法律問(wèn)題

　　對(duì)核準(zhǔn)制進(jìn)行檢討的另一個(gè)重要方面乃是發(fā)行審核委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“發(fā)審委”)，在“主承銷商推薦，發(fā)審委審核”的核準(zhǔn)制中，發(fā)審委在推動(dòng)發(fā)審體制從審批制向核準(zhǔn)制的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，發(fā)揮了重要的積極作用。然而在實(shí)踐中，發(fā)審委的現(xiàn)行活動(dòng)模式也暴露出許多制度缺陷，這主要表現(xiàn)在：

　　第一，按照《股票發(fā)行審核委員會(huì)條例》的規(guī)定，發(fā)審委對(duì)股票發(fā)行申請(qǐng)實(shí)行無(wú)記名投票制度，這一制度有可能導(dǎo)致個(gè)別委員在審核工作中表現(xiàn)出較大的隨意性，從而不能客觀公正地履行職責(zé)。

　　第二，發(fā)行人能否通過(guò)發(fā)行審核，某種程度上取決于與會(huì)發(fā)審委委員的主觀判斷，使得發(fā)審委對(duì)一些條件類似的發(fā)行企業(yè)形成的審核結(jié)果存在較大差異;發(fā)行審核的權(quán)力集中于發(fā)審委且缺少社會(huì)的監(jiān)督壓力與制衡機(jī)制，發(fā)審委一票定終身，但上市公司出了問(wèn)題，又不承擔(dān)任何責(zé)任;發(fā)審委權(quán)責(zé)不統(tǒng)一，導(dǎo)致尋租的可能性，增加了發(fā)行的交易成本，降低了發(fā)行市場(chǎng)的效率，甚至影響到發(fā)審委和監(jiān)管部門(mén)的公眾形象。

　　第三，發(fā)審委委員身份保密制度的存在，使股票發(fā)行審核工作缺乏相應(yīng)的透明度，社會(huì)公眾對(duì)80名發(fā)審委委員身份大多一無(wú)所知，就此而言，發(fā)行申請(qǐng)人往往是在被動(dòng)的、毫不知情的情況下將命運(yùn)交由他人擺布，這對(duì)發(fā)行申請(qǐng)人是不公平的。

　　第四，發(fā)審委委員全部為兼職，并且總體人數(shù)較多，對(duì)審核標(biāo)準(zhǔn)的掌握程度和適用標(biāo)準(zhǔn)存在一定差異，致使發(fā)審委審核與證監(jiān)會(huì)相關(guān)部門(mén)的初審工作不能很好地銜接和溝通，審核結(jié)果的公平性和質(zhì)量得不到充分保證。

　　基于上述認(rèn)識(shí)，當(dāng)時(shí)對(duì)證券發(fā)行審核制度進(jìn)行了一項(xiàng)重要改革：實(shí)行上市保薦制，取消通道制。2003年12月28日中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《證券發(fā)行上市保薦制度暫行辦法》，規(guī)定我國(guó)在證券發(fā)行方面將實(shí)行保薦制度，這無(wú)疑是我國(guó)證券發(fā)行方式的又一次變革。

　　保薦制度是鼓勵(lì)證券公司進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，而通道制則是通過(guò)對(duì)券商的限制實(shí)現(xiàn)對(duì)上市公司數(shù)量乃至擴(kuò)容節(jié)奏的控制，同時(shí)也是平衡各券商之間利益分配的一種手段。通道制已經(jīng)落后于證券市場(chǎng)的發(fā)展速度，并且亦不能滿足為市場(chǎng)提供優(yōu)質(zhì)資源的作用了。為了充分體現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，使證券發(fā)行環(huán)節(jié)的市場(chǎng)機(jī)制得到充分發(fā)揮，在實(shí)施保薦制度之后，通道制終被取消。

　　(二)對(duì)2005年《證券法》修改以來(lái)核準(zhǔn)制的改革

　　2005年我國(guó)對(duì)《證券法》進(jìn)行了較大修改，發(fā)行核準(zhǔn)制雖然未作根本性變動(dòng)，但是，通過(guò)部門(mén)規(guī)章在具體制度方面卻作了進(jìn)一步的完善。2006年5月中國(guó)證監(jiān)會(huì)先后發(fā)布《發(fā)行審核委員會(huì)辦法》和《發(fā)行審核委員會(huì)工作細(xì)則》，對(duì)發(fā)審委的工作進(jìn)行改革。

　　首先，將發(fā)審委會(huì)議表決由無(wú)記名投票改為記名投票，而且投票委員應(yīng)當(dāng)表明肯定或否定某公司股票上市發(fā)行與否的理由，保留工作底稿。以便明確責(zé)任主體，建立發(fā)審委委員問(wèn)責(zé)制，從而有利于防范發(fā)審委成員的道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　其次，增加發(fā)審委工作的透明度，取消現(xiàn)行有關(guān)發(fā)審委委員身份保密的規(guī)定，只對(duì)具體參與討論的委員暫時(shí)加以保密。

　　最后，減少發(fā)審委委員人數(shù)，調(diào)整發(fā)審委人員的構(gòu)成成分，設(shè)置專職委員，使發(fā)審委有足夠的時(shí)間和精力進(jìn)行發(fā)行審核工作，從而保證審核工作的質(zhì)量。

　　至此，我國(guó)證券發(fā)行審核制經(jīng)過(guò)不斷修正，現(xiàn)在的核準(zhǔn)制度其實(shí)已經(jīng)結(jié)合了注冊(cè)制的成分。證券發(fā)行審核流程全面公開(kāi)，預(yù)披露時(shí)間大大提前，證券發(fā)行的透明度全面提高;以信息披露為核心的監(jiān)管體制正在確立，盈利能力在新股發(fā)行審核中逐步淡化，信息披露是否真實(shí)、準(zhǔn)確、完整成為發(fā)行審核的關(guān)注重點(diǎn)。這也為我國(guó)證券發(fā)行審核制最終走向注冊(cè)制奠定了制度基礎(chǔ)。