交強(qiáng)險的期限能否違反約定(2)
交強(qiáng)險的期限能否違反約定
二、合同無效五種情形解讀：
(1)以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國家利益
根據(jù)《民法通則若干問題的意見》第68條之規(guī)定，所謂欺詐是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤的意思表示。因欺詐而訂立的合同，是在受欺詐人因欺詐行為發(fā)生錯誤認(rèn)識而作意思表示的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。
根據(jù)《民法通則若干問題的意見》第69條的規(guī)定，所謂脅迫，是以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財產(chǎn)等造成損害或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使相對方作出違背真實意思表示的行為。脅迫也是影響合同效力的原因之一。
依《合同法》第52條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫等手段訂立的合同，只有在有損國家利益時，該合同才為無效。
(2)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益
所謂惡意串通，是指當(dāng)事人為實現(xiàn)某種目的，串通一氣，共同實施訂方合同的民事行為，造成國家、集體或者第三人的利益損害的違法行為。
惡意串通而訂立的合同，其構(gòu)成要件是：
1、當(dāng)事人在主觀上具有惡意性。即明知或者知其行為會造成國家、集體或者第三人利益的損害，而故意為之。
2、當(dāng)事人之間具有串通性。串通是指相互串連、勾通，使當(dāng)事人之間在行為的動機(jī)、目的、行為以及行為的結(jié)果上達(dá)成一致，使共同的目的得到實現(xiàn)。在實現(xiàn)非法目的的意思表示達(dá)成一致后，當(dāng)事人約定互相配合或者共同實施該種合同行為。
3、雙方當(dāng)事人串通實施的行為損害國家、集體或者第三人的利益。惡意串通的結(jié)果，應(yīng)當(dāng)是國家、集體或者第三人的利益受到損害。法律并不禁止當(dāng)事人在合同的訂立和履行中獲得利益。但是，如果雙方當(dāng)事人在謀求自己的利益的同時而損害國家、集體或第三人的利益的時候，法律就要進(jìn)行干預(yù)。
惡意串通所訂立的合同，是絕對無效的合同，不能按照《合同法》第58條規(guī)定的一般的絕對無效合同的原則處理，而是按照《合同法》第59條的規(guī)定，將雙方當(dāng)事人因該合同所取得的財產(chǎn)，收歸國有或者返還集體或者個人。
(3)以合法形式掩蓋非法目的
以合法形式掩蓋非法目的，也稱為隱匿行為，是指當(dāng)事人通過實施合法的行為來掩蓋其真實的非法目的，或者實施的行為在形式上是合法的，但是在內(nèi)容上是非法的行為。
當(dāng)事人實施以合法形式掩蓋非法目的的行為，當(dāng)事人在行為的外在表現(xiàn)形式上，并不是違反法律的。但是這個形式并不是當(dāng)事人所要達(dá)到的目的，不是當(dāng)事人的真實意圖，而是通過這樣的合法形式，來掩蓋和達(dá)到其真實的非法目的。因此，對于這種隱匿行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分其外在形式與真實意圖，準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人所實施的合同行為的效力。
以合法形式掩蓋非法目的而訂立的合同，應(yīng)當(dāng)具備下列要件：
1、當(dāng)事人所要達(dá)到的真實目的或者其手段必須是法律或者行政法規(guī)所禁止的;
2、合同的當(dāng)事人具有規(guī)避法律的故意;三是當(dāng)事人為規(guī)避法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而采用了合法的形式對非法目的進(jìn)行了掩蓋。
(4)損害社會公共利益
在法律、行政法規(guī)無明確規(guī)定，但合同又明顯地?fù)p害了社會公共利益時，可以適用“損害社會公共利益”條款確認(rèn)合同無效。
(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定
違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同，是指當(dāng)事人在訂約目的、訂約內(nèi)容都違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的合同。
《合同法解釋》第4條明確規(guī)定：“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”
需要說明的是，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性的合同，當(dāng)事人在主觀上是故意所為，還是過失所致，均則非所問。只要合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則就確認(rèn)該合同無效。
保險人與投保人對交強(qiáng)險保險期間約定的效力認(rèn)定問題可以從交強(qiáng)險的立法目的、社會價值及利益衡平方面作出判斷與取舍。
交強(qiáng)險不同于商業(yè)保險，交強(qiáng)險的立法是為了實現(xiàn)受害者最大限度的利益救濟(jì)及事故風(fēng)險分擔(dān)。
《中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動車交強(qiáng)險承保工作管理的通知》要求各保險公司可在交強(qiáng)險承保工作中采取以下適當(dāng)方式，以維護(hù)被保險人利益：公司系統(tǒng)能夠支持打印體覆蓋印刷體的，出單時在保單上打印“保險期間自X年X月X日X時……”覆蓋原“保險期間自X年X月X日零時起……”字樣，明確寫明保險期間起止的具體時點。
該規(guī)定屬于保險業(yè)的行業(yè)規(guī)范，保險公司應(yīng)當(dāng)遵守，否則就構(gòu)成違反保險誠實信用原則。而且設(shè)立交強(qiáng)險的社會價值在于，可以確保第三者因交通事故造成的損失能夠及時得到賠償，避免因肇事車輛所有人或使用人財產(chǎn)狀況欠佳而對受害人造成物質(zhì)與精神的二次傷害。
本案中，被告保險公司與被告田某的交強(qiáng)險保險期間約定違反了上述行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，明顯增加了受害人損失難以及時獲得賠償?shù)娘L(fēng)險。
同時，保險法第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”
本案中依據(jù)文義解釋對約定保險期間的格式條款明顯有兩種不同的解釋，而本案保險合同當(dāng)事人交強(qiáng)險保險期間的約定無效對被保險人和受益人明顯有利且不會導(dǎo)致利益的失衡。因此，該保險期間格式條款無效，交強(qiáng)險應(yīng)自保單出單時間生效。
相關(guān)閱讀：
交強(qiáng)險的必要性
實行交強(qiáng)險制度是通過國家法規(guī)強(qiáng)制機(jī)動車所有人或管理人購買相應(yīng)的責(zé)任保險，以提高第三者責(zé)任險(簡稱“三責(zé)險”)的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障。
交強(qiáng)險負(fù)有更多的社會管理職能。建立機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險制度不僅有利于道路交通事故受害人獲得及時有效的經(jīng)濟(jì)保障和醫(yī)療救治，而且有助于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而商業(yè)三責(zé)險則屬于商業(yè)保險，保險公司經(jīng)營該險種的目的便是盈利，這與交強(qiáng)險“不盈不虧”的經(jīng)營理念顯然相去甚遠(yuǎn)(當(dāng)前交強(qiáng)險的全國統(tǒng)計情況表明，保險公司在該險種上暫處虧損狀態(tài))。
交強(qiáng)險還具有一般責(zé)任保險所沒有的強(qiáng)制性。只要是在中國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或者管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險，未投保的機(jī)動車不得上路行駛。
這種強(qiáng)制性不僅體現(xiàn)在強(qiáng)制投保上，也體現(xiàn)在強(qiáng)制承保上，具有經(jīng)營機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險資格的保險公司不得拒絕承保，也不能隨意解除合同。而商業(yè)三責(zé)險則屬于民事合同，機(jī)動車主或者是管理人擁有是否選擇購買的權(quán)利，保險公司也享有拒絕承保的權(quán)利。
看過“交強(qiáng)險的期限能否違反約定”的人還看過：