第三人誘使他人違約要否承擔(dān)連帶責(zé)任
第三人誘使他人違約要否承擔(dān)連帶責(zé)任
民事訴訟中的第三人是指對于已經(jīng)開始的訴訟，以該訴訟的原被告為被告提出獨立的訴訟請求，或者由該訴訟中的原告或者被告引進(jìn)后主張獨立的利益，或者為了自己的利益，輔助該訴訟一方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的參加人。你對第三人有多少了解?下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹第三人的相關(guān)法律知識。
第三人誘使他人違約應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任
案情簡介
2003年7月1日，耐克蘇州與被告Z簽訂了《足球運動員合同》及《耐克標(biāo)準(zhǔn)合同條款》。合同約定：2003年7月1日至2007年12月31日合同期內(nèi)，Z必須在參加所有運動或與運動相關(guān)的活動時只穿著和使用耐克產(chǎn)品;耐克蘇州每年分兩期支付Z基礎(chǔ)報酬及表現(xiàn)獎金，均為稅后實際收入;合同期內(nèi)，Z不得穿著或使用除耐克以外的公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。
2005年3月9日，Z代表某俱樂部參加比賽時，穿著阿迪達(dá)斯球鞋。同年3月18日，Z向耐克蘇州發(fā)函，要求自該日起終止合同，同時授權(quán)法國基德律師事務(wù)所(阿迪達(dá)斯也是該所客戶)律師全權(quán)辦理與該合同終止有關(guān)的一切善后工作。
第三人誘使他人違約要否承擔(dān)連帶責(zé)任
此后，Z代表該俱樂部參加2005賽季及2006賽季的中超聯(lián)賽時，均穿著阿迪達(dá)斯運動鞋。2006年5月16日，阿迪達(dá)斯聲明Z是阿迪達(dá)斯的簽約球員。
耐克蘇州認(rèn)為，Z的行為違反了合同約定，也侵犯了原告的合法權(quán)益;在Z是耐克公司贊助運動員的事實已為公眾認(rèn)知的情況下，阿迪達(dá)斯公司自2004年下半年起，仍與Z進(jìn)行不當(dāng)接觸，利誘Z，進(jìn)而促使Z穿著阿迪達(dá)斯球鞋參賽并之后與Z簽約，目的在于提高阿迪達(dá)斯公司的市場知名度，擴(kuò)大市場份額，上述行為是侵權(quán)行為，該侵權(quán)行為直接造成被告Z的違約和侵權(quán)。
耐克蘇州訴至法院，請求判令確認(rèn)阿迪達(dá)斯蘇州與Z簽署贊助合同的行為侵犯了耐克蘇州的合法權(quán)益;阿迪達(dá)斯蘇州與Z停止實施侵犯耐克蘇州合法權(quán)益的侵權(quán)行為，連帶賠償耐克蘇州經(jīng)濟(jì)損失人民幣800萬元。
訴爭焦點
本案主要爭議在于依據(jù)目前我國法律，債的關(guān)系以外的第三人故意以高額利益引誘債務(wù)人違約，妨害了債權(quán)人實現(xiàn)債權(quán)，造成債權(quán)人財產(chǎn)利益損害的，是否構(gòu)成侵權(quán)。
法院判決
法院認(rèn)為，耐克蘇州與Z簽訂的合同系雙方真實意思表示，均應(yīng)嚴(yán)格恪守及履行。從耐克蘇州方面來看，其主動付款、主動為Z繳納個人所得稅，包括在Z提出解約后，繼續(xù)支付2005年上半年和下半年款項的行為，均表明其要求繼續(xù)履行合同，并未同意Z解約的要求。
從Z方面來看，在耐克蘇州付款被銀行退回后，其從未向耐克蘇州催款，主觀上不愿再履行合同的意圖較明顯。提出解約之前，Z在比賽中未按約穿耐克球鞋，而是穿著了標(biāo)識未經(jīng)任何遮蓋的阿迪達(dá)斯球鞋出場，顯然違反了合同的約定。自此之后，Z一直穿著阿迪達(dá)斯球鞋出場，不愿再履行合同，故意毀約的意思表示顯而易見。
阿迪達(dá)斯蘇州與耐克蘇州同是世界知名體育用品生產(chǎn)商，同是在蘇州注冊經(jīng)營的公司，阿迪達(dá)斯蘇州對Z系耐克產(chǎn)品代言人應(yīng)為明知。在Z代言耐克產(chǎn)品期間，由阿迪達(dá)斯這一品牌的法律顧問所律師代表Z向耐克蘇州提出重新談判代言費用。談判未成后，阿迪達(dá)斯蘇州與Z簽約。
上述事實表明，自2004年11月基德所律師代表Z提出談判時，阿迪達(dá)斯蘇州就已經(jīng)介入了Z與耐克蘇州的合同關(guān)系，阿迪達(dá)斯蘇州以涉及商業(yè)秘密為由拒絕向法庭透露Z代言費用，可以推定該費用高于耐克蘇州支付Z的代言費，故阿迪達(dá)斯蘇州存在誘使Z毀約的主觀惡意，也實施了誘使Z違約的行為。至于阿迪達(dá)斯蘇州所稱Z口頭告知其是自由身，故與Z簽約以及在簽約前僅與Z洽談兩三天，均不符合常理和商業(yè)慣例，法院難以采信。
綜上所述，法院認(rèn)為阿迪達(dá)斯蘇州違背誠實信用原則，故意以高額利益引誘Z毀約，從而達(dá)到其與Z簽訂代言合同的目的。阿迪達(dá)斯蘇州和Z的行為，導(dǎo)致耐克蘇州喪失了剩余合同期內(nèi)Z代言耐克產(chǎn)品所應(yīng)獲得的商業(yè)利益，兩方應(yīng)當(dāng)連帶賠償耐克蘇州的損失。綜合各方面因素考慮，法院酌情確定阿迪達(dá)斯蘇州和Z應(yīng)當(dāng)賠償損失的數(shù)額為20萬元。
判案分析
第三人侵害債權(quán)問題，是民法學(xué)界長期爭論的熱點問題，我國雖然尚未在整體上實現(xiàn)第三人侵害債權(quán)制度的立法化，但無論是民法通則中關(guān)于侵權(quán)行為的一般原則規(guī)定，還是最高人民法院涉及到侵害債權(quán)問題的相關(guān)司法解釋，均為司法實踐中認(rèn)定第三人侵害債權(quán)提供了法律依據(jù)和重要參考。
本案中，法院從侵權(quán)行為的基本構(gòu)成要件角度出發(fā)，依次確認(rèn)了耐克蘇州享有合同項下的合法債權(quán)，阿迪達(dá)斯蘇州以高額利益引誘Z違約，Z故意毀約，兩方共同實施了侵權(quán)行為，導(dǎo)致耐克蘇州合同項下的商業(yè)利益受損。法院據(jù)此最終判決阿迪達(dá)斯蘇州與Z向耐克蘇州承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于耐克蘇州享有合法的合同債權(quán)問題。除判決認(rèn)定的合同合法有效外，對于Z提出的合同已解除的觀點，法院認(rèn)為，Z要求解約的行為并不符合合同條款中關(guān)于30天違約補(bǔ)救期之后方可書面通知解除合同的約定，該解約要求是否發(fā)生效力，取決于耐克蘇州與Z能否就此達(dá)成一致意見，而耐克蘇州的系列行為均表明其未同意Z終止履行合同的要求。所以，耐克蘇州在起訴時擁有合同項下的合法債權(quán)。
關(guān)于阿迪達(dá)斯蘇州的侵權(quán)行為，主要體現(xiàn)在違背誠實信用原則，明知耐克蘇州合法債權(quán)存在而誘使Z毀約的主觀惡意以及實施了誘使Z違約的行為。Z的侵權(quán)行為體現(xiàn)在其故意毀約的行為，包括提出解約之前違約穿著阿迪達(dá)斯球鞋以及此后一直穿著阿迪達(dá)斯球鞋出場。Z的違約行為與阿迪達(dá)斯的利誘不可分，兩方構(gòu)成共同侵權(quán)。
關(guān)于耐克蘇州因阿迪達(dá)斯蘇州和Z侵權(quán)行為遭受的損失。耐克蘇州與Z簽訂代言合同，旨在利用Z的著名運動員身份，提高耐克品牌的知名度，從而擴(kuò)大市場份額，獲取更多的商業(yè)利益。Z故意毀約，提出解除合同，并不再穿著耐克產(chǎn)品，耐克蘇州顯然無法再通過Z推廣產(chǎn)品，也就無法獲得原本通過合同正常履行所應(yīng)當(dāng)獲得的利益，該商業(yè)利益的損失是侵權(quán)的損害后果。
該損害后果系阿迪達(dá)斯蘇州和Z的行為導(dǎo)致，故耐克蘇州債權(quán)受損害與阿迪達(dá)斯蘇州、Z的侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，阿迪達(dá)斯蘇州應(yīng)當(dāng)與Z承擔(dān)共同侵權(quán)的民事責(zé)任。耐克蘇州遭受的利益損失雖然難以量化，但從保護(hù)債權(quán)人利益的角度，法院考慮各方面因素后，酌情確定了賠償數(shù)額。
相關(guān)閱讀：
第三人的的作用
1、有利于維護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。
2、有利于防止法院作出互相矛盾的裁判。
3、有利于實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)。
有獨立請求權(quán)的第三人，是指對他人之間的訴訟標(biāo)的，主張獨立的請求權(quán)，而參加到原、被告之正在進(jìn)行的訴訟的人。
(一) 有獨立請求權(quán)的第三人參加訴訟的條件
1、對本訴原、被告爭議的訴訟標(biāo)的，主張獨立的請求權(quán)。第三人主張獨立的請求權(quán)有兩種情形：一種是主張全部的實體權(quán)利，即主張雙方當(dāng)事人爭執(zhí)的民事權(quán)益，既不歸責(zé)原告所有，又不歸被告所有，而是全部歸自己所有。另一種是僅主張部分實體權(quán)利。
2、本訴在進(jìn)行。本訴正在進(jìn)行是時間方面的條件，它是指第三人欲參加的訴訟已經(jīng)開始而尚未終結(jié)，具體是指法院受理訴訟后作出裁判前。
3、以提出訴訟的方式參加。
(二) 有獨立請求權(quán)的第三人的訴訟地位
有獨立請求權(quán)的第三人在訴訟中具有相當(dāng)于原告的訴訟地位。
有獨立請求權(quán)的第三人雖然在提起訴訟時將本訴的雙方當(dāng)事人均作為被告，但在參加之訴中，居于被告地位的本訴的原告與被告并非共同訴訟人，因為他們對訴訟標(biāo)的具有對立的而不是共同的利害關(guān)系。
看過“第三人誘使他人違約要否承擔(dān)連帶責(zé)任”的人還看過：