尋釁滋事罪相關(guān)的法律問(wèn)題

　　問(wèn)：尋釁滋事罪在犯罪主體上有什么要求嗎?

　　答：尋釁滋事罪的主體為一般主體，凡已滿16周歲具有刑事責(zé)任能力的自然人均能成為本罪的主體。行為人只要實(shí)施了尋釁滋事的行為，此罪名既可由單個(gè)人實(shí)施，也有以結(jié)伙聚眾形式出現(xiàn)。特別是要注意的是，在結(jié)伙尋釁滋事中，“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。…主犯應(yīng)當(dāng)按照其參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。”可見(jiàn)，主犯應(yīng)對(duì)在他指揮下的犯罪及其后果承擔(dān)全部責(zé)任，但對(duì)超出他的指揮范圍的犯罪，一般不能要求其承擔(dān)責(zé)任。

　　例如，甲因侮辱婦女受到丙的譴責(zé)，便糾集乙等去教訓(xùn)丙。甲等看到丙與同事丁時(shí)，便上前侮辱、毆打。丙和丁見(jiàn)狀進(jìn)行防衛(wèi)。在沖突中，乙發(fā)現(xiàn)丁后腰帶有匕首，便趁丁與他人對(duì)打之時(shí)，從后面拔出丁的的匕首向丁的背部猛刺一刀，致丁當(dāng)場(chǎng)死亡。此案中，甲對(duì)乙的殺人行為便沒(méi)有認(rèn)識(shí)，也無(wú)法認(rèn)識(shí)，因而甲對(duì)之不承擔(dān)責(zé)任。

　　問(wèn)：在尋釁滋事罪這個(gè)罪名里，兩次提到“情節(jié)惡劣”，這是什么意思?是不是只要被告人具有該罪名里所列舉的情形，就可以構(gòu)成尋釁滋事罪?

　　答：在中國(guó)現(xiàn)階段，情節(jié)輕微的毆打行為不可能成立犯罪。

　　所以，刑法作出了“情節(jié)惡劣”的要求。情節(jié)是否惡劣，應(yīng)圍繞受侵害或者威脅的程度作出判斷。例如，隨意毆打行為造成輕微傷或者輕傷的，隨意毆打他人手段惡劣、殘忍的，隨意使用兇器毆打他人的;糾集多人隨意毆打他人的，多次隨意毆打他人或者一次隨意毆打多人的，隨意毆打殘疾人、兒童等弱勢(shì)群體的，均宜認(rèn)定為情節(jié)惡劣。

　　但必須注意的是，不能將毆打他人的“隨意性”本身評(píng)價(jià)為情節(jié)惡劣;只有當(dāng)毆打行為同時(shí)具備隨意性與惡劣性時(shí)，才能以尋釁滋事罪論處。

　　例如，1998年2月，莫某、吳某、曾某、覃某等人，在某風(fēng)景區(qū)餐廳喝酒時(shí)相識(shí)。之后，便經(jīng)常聚在一起，猜拳行令。不久后的一天，上述被告人又在一起吃喝，為了助酒興，被告人莫某故意將酒瓶摔于地上，一拳將門窗玻璃打碎，當(dāng)即受到在場(chǎng)民警的教育制止。莫某等人離開(kāi)餐廳。

　　經(jīng)至風(fēng)景區(qū)派出所門口對(duì)面臺(tái)階上，見(jiàn)一對(duì)夫婦正往上行走，莫某靠近后，故意用力碰撞他們，致夫婦二人分別摔倒在地上，莫某嘻皮笑臉地?fù)P長(zhǎng)而去。此后，莫某等人蹓跶到小停車場(chǎng)附近，莫又一腳踢倒風(fēng)景區(qū)廁所的一堵圍墻。走到大停車場(chǎng)時(shí)，莫某等人把路旁的一個(gè)大碾推到路中央，阻礙來(lái)往的旅游車輛，以此取樂(lè)。如果依刑法典審理本案，被告人莫某等的行為包括了尋釁滋事罪法定的四種情形：

　　第一，在餐廳無(wú)事生非，無(wú)故鬧事，推大碾到路中央阻礙來(lái)往車輛，在公共場(chǎng)所起哄鬧事，破壞騷擾;

　　第二，吃甘蔗不給錢，踢倒風(fēng)景區(qū)一堵圍墻，強(qiáng)拿硬要，任意損毀公共財(cái)物;

　　第三，攔截轎車、謾罵、侮辱司機(jī);

　　第四，對(duì)農(nóng)民徐甲等隨意毆打傷害。

　　但如果我們分別看這四種情形的任意一種，都可能沒(méi)有達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”的程度。換句話說(shuō)，上述幾人尚未達(dá)到構(gòu)成尋釁滋事罪的程度。

　　問(wèn)：在尋釁滋事罪名的第三項(xiàng)里提到“情節(jié)嚴(yán)重”，什么情形才算是情節(jié)嚴(yán)重?

　　答：情節(jié)是否嚴(yán)重，需要根據(jù)行為人取得、損毀、占用的財(cái)產(chǎn)數(shù)額的多少，強(qiáng)行的程度，任意的程度，行為的次數(shù)等作出判斷。

　　第三項(xiàng)的表述為“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的”。強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占有公私財(cái)物，是指以蠻不講理的流氓手段，強(qiáng)行索要市場(chǎng)、商店的商品以及他人的財(cái)物，或者隨心所欲損壞、毀滅、占用公私財(cái)物。

　　這里的情節(jié)嚴(yán)重的，是指強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用的公私財(cái)物數(shù)量大的;造成惡劣影響的;多次強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物的;造成公私財(cái)物受到嚴(yán)重?fù)p失的等等。

　　倘若強(qiáng)拿硬要行為造成他人自殺，也可以評(píng)價(jià)為強(qiáng)拿硬要情節(jié)嚴(yán)重。同樣，在自由市場(chǎng)強(qiáng)拿硬要或者任意損毀他人商品的行為，導(dǎo)致他人被迫放棄在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，或者難以順利在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的，也應(yīng)評(píng)價(jià)為強(qiáng)拿硬要情節(jié)嚴(yán)重。強(qiáng)拿硬要、任意損毀或者占用公私財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大的，當(dāng)然屬于情節(jié)嚴(yán)重。

　　問(wèn)：在尋釁滋事罪名的第三項(xiàng)里提到“在所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的”，如何才能判斷“造成公共場(chǎng)所秩序的嚴(yán)重混亂”

　　答：在公共場(chǎng)所起哄鬧事，是指出于取樂(lè)、尋求精神刺激等不健康動(dòng)機(jī)，在公共場(chǎng)所無(wú)事生非，制造事端，擾亂公共場(chǎng)所秩序造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的，是指公共場(chǎng)所正常的秩序受到破壞，引起群眾驚慌、逃離等嚴(yán)重混亂局面的。

　　對(duì)起哄鬧事行為是否造成公共秩序嚴(yán)重混亂的判斷，應(yīng)以行為時(shí)的全部具體狀態(tài)為根據(jù)。公共場(chǎng)所的性質(zhì)、公共場(chǎng)所活動(dòng)的重要程度、進(jìn)入公共場(chǎng)所的人數(shù)、起哄鬧事的時(shí)間、公共活動(dòng)受影響的范圍與程度等，是判斷行為是否造成公共秩序嚴(yán)重混亂的重要資料。

　　例如，行為人是在公共活動(dòng)開(kāi)始時(shí)起哄鬧事，還是在公共活動(dòng)結(jié)束時(shí)起哄鬧事，行為是導(dǎo)致公共場(chǎng)所的少數(shù)人不能從事正?；顒?dòng)，還是導(dǎo)致公共場(chǎng)所的多數(shù)人不能或者難以從事正?；顒?dòng)，對(duì)于判斷結(jié)論會(huì)有重大影響。

　　問(wèn)：在日常生活中，對(duì)尋釁滋事罪的主觀特征認(rèn)識(shí)不清，容易導(dǎo)致混淆尋釁滋事罪與其他犯罪的界限。該罪與相關(guān)罪名如何區(qū)分?

　　答：先介紹一下本罪與敲詐勒索罪的界限。兩者的區(qū)別在于:尋釁滋事行為人勒索的動(dòng)機(jī)是為了滿足精神上的刺激，故意炫耀，因此犯罪往往是當(dāng)面地、直截了當(dāng)?shù)剡M(jìn)行，敲詐勒索行為人索取財(cái)物是主要目的，因此他為了逃避法律追究常常以間接的或當(dāng)面暗示的方法進(jìn)行，往往采取隱秘的方法，持不愿讓人覺(jué)察的態(tài)度。

　　問(wèn)：實(shí)踐中搶劫罪的認(rèn)定往往也與尋釁滋事罪相類似，兩者是不是也有明顯的區(qū)別?

　　答：兩者的區(qū)別表面上看很相近，實(shí)際上區(qū)別是很大的。

　　(1)主觀特征不同。尋釁滋事罪是以滿足耍威風(fēng)等不正常的精神刺激或其他不健康的心理需要為目的，以破壞社會(huì)秩序?yàn)槟康?搶劫罪是以非法占有公私財(cái)物為目的。

　　(2)客觀方面不同。尋釁滋事罪表現(xiàn)為強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的行為;搶劫罪表現(xiàn)為以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的行為。

　　(3)客體不同。尋釁滋事犯罪的客體是公共秩序;搶劫罪侵犯的客體是公私的財(cái)物的所有權(quán)。

　　換句話說(shuō)，區(qū)分搶劫罪與尋釁滋事罪，應(yīng)當(dāng)結(jié)合主觀特征看行為人的客觀行為，

　　下面我們來(lái)共同看一個(gè)案例：兩個(gè)小青年在公園見(jiàn)一釣魚者正在釣魚，遂上前要其拿香煙，釣魚者不從，一青年上前便打釣魚者一耳光。釣魚者無(wú)奈，只好從裝有數(shù)百元的口袋中掏了50元給他們，兩青年接錢后，又將釣魚者推入齊膝深的水中，后，兩青年大笑離去。

　　關(guān)于此案的定性，僅從表面看，定為搶劫罪似乎有道理，行為人當(dāng)場(chǎng)使用暴力，當(dāng)場(chǎng)非法占有了他人的現(xiàn)金。但對(duì)行為人的主觀心理特征進(jìn)一步分析，認(rèn)定為搶劫罪就不妥了。

　　兩青年主觀上并非是要非法占有他人的財(cái)物，如是，他們完全可以用搜身的方法，快速、簡(jiǎn)潔的將釣魚者的所有現(xiàn)金和一切值錢物搶走，但他們搶了50元，這說(shuō)明他們主觀上還是表現(xiàn)為公然藐視社會(huì)道德體系所確認(rèn)的人與人之間日常交往中所必須遵循的行為規(guī)范，肆意橫行，不分青紅皂白，認(rèn)為十分好玩，而事后兩人將釣魚者推入齊膝深的水中，大笑離去，也反映了他們當(dāng)時(shí)的主觀狀態(tài)。因此，該案符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)定為尋釁滋事罪。