什么是股權(quán)質(zhì)押股權(quán)質(zhì)押的效力
什么是股權(quán)質(zhì)押股權(quán)質(zhì)押的效力
股權(quán)質(zhì)押又稱股權(quán)質(zhì)權(quán)，是指出質(zhì)人以其所擁有的股權(quán)作為質(zhì)押標的物而設(shè)立的質(zhì)押。那么你對股權(quán)質(zhì)押了解多少呢?以下是由學習啦小編整理關(guān)于什么是股權(quán)質(zhì)押的內(nèi)容，希望大家喜歡!
股權(quán)質(zhì)押的基本含義
一般觀點認為，以股權(quán)為質(zhì)權(quán)標的時，質(zhì)權(quán)的效力并不及于股東的全部權(quán)利，而只及于其中的財產(chǎn)權(quán)利。換言之，股權(quán)出質(zhì)后，質(zhì)權(quán)人只能行使其中的受益權(quán)等財產(chǎn)權(quán)利，公司重大決策和選擇管理者等非財產(chǎn)權(quán)利則仍由出質(zhì)股東行使。
經(jīng)邦鄭重指出，判斷股權(quán)質(zhì)押的標的，要從事實上來判斷。
首先，當股權(quán)出質(zhì)的時候，出質(zhì)的究竟是什么權(quán)利呢?無論出質(zhì)的是財產(chǎn)權(quán)利還是全部權(quán)利，權(quán)利都不可能像實體物那樣轉(zhuǎn)移占有，只能是通過轉(zhuǎn)移憑證或者是登記的做法來滿足。因此究竟轉(zhuǎn)移了什么，我們從設(shè)質(zhì)的活動中無法辨明，但可以從質(zhì)權(quán)執(zhí)行進行考察。
其次，當債務(wù)清償期屆滿，但是設(shè)質(zhì)人無力清償債務(wù)，就涉及到質(zhì)權(quán)執(zhí)行的問題?！稉７ā穼τ跈?quán)利質(zhì)押的執(zhí)行沒有規(guī)定，但允許比照動產(chǎn)質(zhì)押的一般規(guī)定。對于動產(chǎn)質(zhì)押的執(zhí)行問題，《擔保法》第71條規(guī)定，債務(wù)履行期屆滿質(zhì)權(quán)人未受清償?shù)?，可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)物折價，也可以依法拍賣、變賣質(zhì)物。因此權(quán)利質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人也可以與出質(zhì)人協(xié)議轉(zhuǎn)讓質(zhì)押的權(quán)利，或者拍賣、變賣質(zhì)押的權(quán)利。
無論協(xié)議轉(zhuǎn)讓質(zhì)押的股權(quán)還是拍賣、變賣質(zhì)押的股權(quán)都會發(fā)生同樣的結(jié)果，就是受讓人成為公司的股東。否則受讓人如果取得的是所謂的財產(chǎn)權(quán)利，但是既沒有決策權(quán)，也沒有選擇管理者的權(quán)利，而這些權(quán)利卻由一個與公司財產(chǎn)都沒有任何關(guān)系的當事人來享有，這不是非?；闹嚨膯?因此這也就反證出從一開始設(shè)質(zhì)的就是全部的權(quán)利，而不是僅僅為財產(chǎn)權(quán)利。因為一項待轉(zhuǎn)讓的權(quán)利如果開始就是不完全的，但是經(jīng)過轉(zhuǎn)讓卻變成了完全的，這是不可能的。有作者亦指出，作為質(zhì)權(quán)標的的股權(quán)，決不可強行分割而只能承認一部分是質(zhì)權(quán)的標的，而無端剔除另一部分。
再次，當公司的股東會作出決議同意出質(zhì)股份時，實際上就已經(jīng)蘊含了允許屆時可能出現(xiàn)的股份轉(zhuǎn)讓，其中包括了對于公司人合性的考慮。中國《擔保法》規(guī)定：以有限責任公司的股份出質(zhì)的，適用于公司法股份轉(zhuǎn)讓的有關(guān)規(guī)定。質(zhì)押合同自股份出質(zhì)記載于股東名冊之日起生效。而《公司法》關(guān)于股份轉(zhuǎn)讓的規(guī)定是，有限責任公司股東間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資和部分出資;股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時，必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意。
比照《公司法》的規(guī)定，股份設(shè)質(zhì)也應當分為兩種情況，其一質(zhì)權(quán)人為公司的其它股東，此時以公司的股份設(shè)質(zhì)無須經(jīng)過他人同意。其二，當以公司股份向公司股東以外的人設(shè)質(zhì)的，則應當需要全體股東過半數(shù)同意。因為如果屆期債務(wù)人無法清償債務(wù)，質(zhì)權(quán)人就可能行使質(zhì)權(quán)，從而成為公司的股東。鑒于有限責任公司一定的人合性，需要經(jīng)過全體股東過半數(shù)同意。而公司股東的過半數(shù)同意，就意味著實際上公司股份的設(shè)質(zhì)是不與公司的人合性沖突。
最后，從觀念上來分析，傳統(tǒng)的觀念以為公司的股份的設(shè)質(zhì)僅僅包括財產(chǎn)性的權(quán)利，這是將權(quán)利孤立地進行分割。實際上在市場經(jīng)濟中的交易主體是不可能如同法學家一般將權(quán)利分割成諸多部分，并且進行考慮。另外，假如真是只能轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)性的權(quán)利，那么這種設(shè)想必然會在質(zhì)權(quán)執(zhí)行時產(chǎn)生糾紛，從而與民法定分止爭的社會功能相沖突。所以有限責任公司股權(quán)質(zhì)押的標的應該包括全部的股東權(quán)利。
股權(quán)質(zhì)押的效力
股權(quán)質(zhì)押的效力，是股權(quán)質(zhì)押制度的核心內(nèi)容。股權(quán)質(zhì)權(quán)的效力是指質(zhì)權(quán)人就質(zhì)押股權(quán)在擔保債范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)男Я百|(zhì)權(quán)對質(zhì)押股權(quán)上存在的其他權(quán)利的限制和影響力。
一、對所擔保債權(quán)范圍的效力
因權(quán)利質(zhì)押，法律未作特別規(guī)定的，準用動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的有關(guān)規(guī)定，所以與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)相同，股權(quán)質(zhì)權(quán)所擔保的債權(quán)范圍，一般由當事人在質(zhì)押合同中約定。但各國的立法大都有關(guān)于質(zhì)押擔保范圍的規(guī)定。主要包括：主債權(quán)、利息、遲延利息、實行質(zhì)權(quán)的費用及違約金。至于違約金，德國《民法典》第1210條，日本《民法典》第 346條均規(guī)定為質(zhì)權(quán)擔保范圍。
中國臺灣地區(qū)《民法》對違約金未作規(guī)定，但臺灣有學者認為違約金代替因不履行之損害賠償時，為質(zhì)押所擔保，對于不適當履行所約定的違約金，除當事人另有約定外，不屬于擔保范圍。中國《擔保法》第67條規(guī)定，“質(zhì)押擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金、質(zhì)物保管費用和實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的費用”。
法律對質(zhì)押擔保范圍的規(guī)定，有兩方面的作用：一是為當事人約定擔保范圍提供參考，或者說提供范本;二是在當事人對質(zhì)押擔保范圍未作約定或約定不明時，援以適用。但法律對質(zhì)押擔保范圍的規(guī)定，屬于任意性規(guī)范，當事人在約定時，可予以增刪。當事人在合同中對擔保范圍所作的約定與法律規(guī)定不一致時，應從其約定。
二、對質(zhì)物的效力
股權(quán)質(zhì)權(quán)對質(zhì)物的效力范圍，一般應包括：
質(zhì)物。即出質(zhì)股權(quán)。質(zhì)物是質(zhì)權(quán)的行使對象，當然屬于質(zhì)權(quán)的效力范圍。
孳息。即出質(zhì)股權(quán)所生之利益。主要指股息、紅利、公司的盈余公配等。如日本《商法》第209條第1項規(guī)定，“以股份為質(zhì)權(quán)標的時，公司可依質(zhì)權(quán)設(shè)定人的請求，將質(zhì)權(quán)人的姓名及住所記載于股東名簿。且在該質(zhì)權(quán)人的姓名記載于股票上時，質(zhì)權(quán)人于公司的利益或利息分配、剩余財產(chǎn)的分配或接受前條的金錢上，可以其他債權(quán)人之前得到自己債權(quán)的清償。”對以份額出質(zhì)，日本《有限公司法》第24條規(guī)定準用《商法》第 209條第1項之規(guī)定。該項內(nèi)容，在日本法上又稱“登錄質(zhì)”，即出質(zhì)股權(quán)只要做該條所要求的記載，則股權(quán)質(zhì)權(quán)可及于該出質(zhì)股權(quán)所生之利益。中國《擔保法》第68條規(guī)定，“質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物所生的孳息。”但該條之規(guī)定，仍是一種任意性規(guī)范，“質(zhì)押合同另有約定的，按照約定”。
三、對質(zhì)權(quán)人的效力
股權(quán)質(zhì)權(quán)對質(zhì)權(quán)人的效力，是指股權(quán)質(zhì)押合同對質(zhì)權(quán)人所生之權(quán)利和義務(wù)。首先，股權(quán)質(zhì)權(quán)人所享有的權(quán)利，一般應包括：
優(yōu)先受償權(quán)。質(zhì)權(quán)人可就出質(zhì)股權(quán)的價值優(yōu)先受償。這是質(zhì)權(quán)人最重要的權(quán)利。這種優(yōu)先受償權(quán)主要體現(xiàn)在：第一，質(zhì)權(quán)人就出質(zhì)股權(quán)之價值優(yōu)先于出質(zhì)人的其他債權(quán)人受清償。第二，質(zhì)權(quán)人就出質(zhì)股權(quán)優(yōu)先于后位的質(zhì)權(quán)人優(yōu)先受清償。從理論上講，質(zhì)權(quán)以交付占有為設(shè)立要件，這就排除了出質(zhì)人再就質(zhì)物設(shè)立質(zhì)權(quán)的可能性，但依外國的立法例，質(zhì)物的移轉(zhuǎn)占有，不以現(xiàn)實交付為限，而允許簡易交付、指示交付，這些變相占有做法，使得在同一質(zhì)物上設(shè)定兩個以上質(zhì)權(quán)成為可能。
因此，日本《民法典》第355條規(guī)定，為擔保數(shù)個債權(quán)，就同一動產(chǎn)設(shè)定質(zhì)權(quán)時，其質(zhì)權(quán)的順位，依設(shè)定的先后而定。中國《擔保法》對能否在同一質(zhì)物上設(shè)定兩個或兩個以上質(zhì)權(quán)，未作明確規(guī)定。但中國《擔保法》以轉(zhuǎn)移占有為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之生效要件和對抗要件，故可以認為，在動產(chǎn)上設(shè)定兩個或兩個以上質(zhì)權(quán)是不允許的。但對股權(quán)質(zhì)押，中國《擔保法》并未要求必須轉(zhuǎn)移占有，而是以進行登記為生效要件和對抗要件，所以在股權(quán)上設(shè)立兩個或兩個以上質(zhì)權(quán)是可行的，而且，只要后位質(zhì)權(quán)的當事人同意也應允許，以尊重當事人締約上的意思自治，充分發(fā)揮股權(quán)的擔保功能。第三，質(zhì)權(quán)人就出質(zhì)股權(quán)所生之孳息，有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)中國《擔保法》第68條第2款之規(guī)定，質(zhì)物之孳息，應先充抵收取孳息的費用，而后才能用于清償質(zhì)權(quán)人之債權(quán)。
物上代位權(quán)。因出質(zhì)股權(quán)滅失或其他原因而得有賠償金或代替物時，質(zhì)權(quán)及于該賠償金或代替物。如日本《民法典》規(guī)定，質(zhì)權(quán)人對債務(wù)人因其質(zhì)物的出賣、租賃、滅失或者毀損而它受的金錢或其他物，也可行使質(zhì)權(quán)。日本《商法》第208條規(guī)定，“股份的消除、合并、分割、轉(zhuǎn)換或收買時，以原股份為標的的質(zhì)權(quán)，破在于因消除、合并、分割、轉(zhuǎn)換或收買，股東應得的金錢或股份上。”中國《擔保法》第73條規(guī)定，質(zhì)物滅失所得的賠償金，應當作為出質(zhì)財產(chǎn)。
質(zhì)權(quán)保全權(quán)。質(zhì)權(quán)保全權(quán)，又被稱為預行拍賣質(zhì)物權(quán)。是指因質(zhì)物有敗壞之虞，或其價值有明顯減少的可能，足以害及質(zhì)權(quán)人的權(quán)利時，質(zhì)權(quán)人得預行處分質(zhì)物，以所得價金提前清償所擔保的債權(quán)或代充質(zhì)物。對股權(quán)質(zhì)權(quán)，因股權(quán)價值的不穩(wěn)定性，使股權(quán)價值易受市場行情和公司經(jīng)營狀況的影響而發(fā)生較大變化，尤其對股票，此傾向更甚。所以股權(quán)質(zhì)權(quán)人所享有的質(zhì)權(quán)保全權(quán)，對確保其債權(quán)的安全極為重要。
四、對出質(zhì)人之效力
出質(zhì)人以其擁有的股權(quán)出質(zhì)后，該股權(quán)作為債權(quán)之擔保物，在其上設(shè)有擔保物權(quán)，出質(zhì)人的某些權(quán)利因此受到限制，但出質(zhì)人仍然是股權(quán)的擁有者，其股東地位并未發(fā)生變化，故而出質(zhì)人就出質(zhì)股權(quán)仍享以下權(quán)利：
出質(zhì)股權(quán)的表決權(quán)。對出質(zhì)股權(quán)的表決權(quán)，究竟由誰行使，國外有不同的立法例：一種以法國為代表，認為出質(zhì)股權(quán)的表決權(quán)應由出質(zhì)人行使。如法國《商事公司法》第163條第3款規(guī)定，“表決權(quán)由作抵押的證券的所有人行使。為此，受質(zhì)人應其債務(wù)人的請求&;按法令確定的條件和期限寄存其抵押股份”。瑞士《民法典》也采此觀點。一種以德國為代表，認為抵押權(quán)人不得妨害股東表決權(quán)之行使，但應將作為抵押權(quán)標的的股份交付于有信用的第三人，如銀行或股東的代理人，經(jīng)該股東之同意代為行使，違者負損害賠償責任。
另外，日本《商法》對于出質(zhì)股權(quán)的表決權(quán)由誰行使未作明確規(guī)定，但中國有學者據(jù)日本《商法》第207條關(guān)于股份出質(zhì)須轉(zhuǎn)股票占有之規(guī)定，認為股權(quán)為用益權(quán)，應由用益權(quán)人行使表決權(quán)。我個人認為，股權(quán)的表決權(quán)是股東特有的權(quán)利，非持有股東之委托，他人不得代為行使。即使在股權(quán)質(zhì)押期間，也不能例外。中國《擔保法》和《公司法》對此均未作出規(guī)定。但依照中國《擔保法》，股權(quán)質(zhì)押并不以轉(zhuǎn)移占有為必須，而是以質(zhì)押登記為生效要件和對抗要件。質(zhì)押登記只是將股權(quán)出質(zhì)的事實加以記載，其目的是限制出質(zhì)股權(quán)的轉(zhuǎn)讓和以此登記對抗第三人，而不是對股東名冊加以變更。在股東名冊上，股東仍是出質(zhì)人。據(jù)此，可以推斷，出質(zhì)股權(quán)的表決權(quán)，應由出質(zhì)人直接行使。
新股優(yōu)先認購權(quán)。在股權(quán)的諸多權(quán)能中，包含新股優(yōu)先認購權(quán)，該權(quán)能屬于股權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利，是股東基于其地位而享有的一個優(yōu)先權(quán)，非股東不能享有。所以在股權(quán)質(zhì)押期間，該權(quán)能仍屬于出質(zhì)人享有。
余額返還請求權(quán)。股權(quán)質(zhì)權(quán)實現(xiàn)后，處分出質(zhì)權(quán)的價值在清償債權(quán)后尚有剩余的，出質(zhì)人對質(zhì)權(quán)人有請求返還權(quán)。出質(zhì)人的義務(wù)，在股權(quán)質(zhì)押期間，主要為非取得質(zhì)權(quán)人的同意，不得轉(zhuǎn)讓出質(zhì)股權(quán)。
看過“股權(quán)質(zhì)押的效力”的人還看了：