2017道德法律案例
在生活日益多元的時代里，隨著社會意識的多樣化發(fā)展，民眾對道德及法律的理解也呈多元化的發(fā)展態(tài)勢。下面由學習啦小編為大家整理的2017道德法律案例，希望大家喜歡。
2017道德法律案例一
高樓中的1301室在除夕之夜著火，1401的某先生及時發(fā)現(xiàn)了火勢，并且作為一個素質公民，某先生報火警并且去找物業(yè)，由于是除夕之夜，所以消防員暫時趕不過來，物業(yè)先派人來滅火，但是無法正面進入1301，于是決定從14樓滅火，但是14樓的住戶都不愿意讓物業(yè)進入他們家里作為滅火通道，這個時候某先生主動要求物業(yè)通過他們家來滅火，這時候所有的人都被疏散到了13樓，過了半個小時火勢被控制，物業(yè)得知消防員快到了，于是陸續(xù)從房中撤出，但是某先生發(fā)現(xiàn)樓道內水漫金山，往上看發(fā)現(xiàn)都是從他家里溢出的，他想上去看，但是被保安攔住，說火勢還沒有完全撲滅。這時某先生抓住一個物業(yè)人員詢問他是否關閉了消防龍頭，那人說忘記了。10分鐘后消防員來了，成功撲滅火勢，又10分鐘后消防員撤出。這時某先生回家發(fā)現(xiàn)自己的木質地板已經(jīng)完全濕透，室內有20cm的積水，半年之后完全腐爛，家里電器完全不能使用，在梅雨季節(jié)滿屋子的蟲子，平均每平方米有上千條蟲子，無法住人，于是將物業(yè)告上法庭，但是物業(yè)以住戶沒有證據(jù)證明是他們所為，也可能是消防員所為，最終一審判決原告某先生敗訴。
2017道德法律案例二
1935年美國紐約州，愛爾蘭移民莫菲的兒子突然急癥。請來的老醫(yī)生因莫菲欠費而拒絕醫(yī)治，而莫菲也無錢再請別的醫(yī)生。莫菲的鄰居古特是德國的兒科醫(yī)生，但因沒有通過美國的醫(yī)生資質考試而無法執(zhí)業(yè)。此時古特陷入了兩難境地：依照美國法律在美國沒有行醫(yī)證行醫(yī)，輕則驅逐出境重則坐牢;但如果坐視不管，則孩子極有可能死亡。最后古特還是決定救人要緊，經(jīng)過努力從死神那里奪回生命。然而由于老醫(yī)生的告密被以非法行醫(yī)逮捕。在開庭的那天很多人自愿來旁聽，并且大喊古特無罪。法官指定莫菲陳述。莫菲在將事情經(jīng)過說了以后說：我們來這兒的唯一目的，就是保釋古特醫(yī)生，如果他所做的只是為了拯救一個孩子的生命而獲罪的話。坐牢我去，罰金我出。法官最后裁決古特違反了美國的法律應該有罪，但是違法是為了遵循法律的最基本的原則，就是人的生命權至上。所以判決無罪。
2017道德法律案例三
面對危重病人、在血源緊缺的情況下，醫(yī)院自采血液救病人到底屬不屬違法行為?如果是違法行為，那么今后再碰到類似情況時，醫(yī)院該怎么辦?在聞知東川區(qū)人民醫(yī)院獻血救病人反受處罰的消息后，東川當?shù)蒯t(yī)務人員及市民發(fā)出了這樣的疑問。
6月8日上午，東川區(qū)人民醫(yī)院婦產科在為一名叫阮懷蓮的產婦做完剖腹產手術后，阮懷蓮因子宮收縮乏力，大出血不止。下午1點多，醫(yī)生向她體內輸入了1600毫升懸浮紅細胞后，阮懷蓮仍出血不止，有臨床輸血指征。為此，在四處為阮懷蓮尋找AB血型的義務獻血者無果、電話征得區(qū)衛(wèi)生局領導同意的情況下，婦產科手術醫(yī)生盧新華本著救死扶傷的原則，為阮懷蓮義務獻血200毫升，令阮懷蓮轉危為安。
據(jù)東川區(qū)人民醫(yī)院相關負責人介紹，盧新華醫(yī)生救死扶傷的良好醫(yī)德，不僅感動了患者和家屬，還感動了醫(yī)院的全體醫(yī)務人員，正當醫(yī)院準備對盧新華醫(yī)生進行表彰之際，云南省衛(wèi)生廳法監(jiān)處認為，東川區(qū)人民醫(yī)院違法采供血，要求醫(yī)院進行整改，不準表揚盧新華醫(yī)生，并對醫(yī)院下發(fā)了《處罰預先通知書》和《聽證告知書》，決定對醫(yī)院處以6萬元的經(jīng)濟處罰。
2017道德法律案例四
今天上午我請某寶潔公司的保潔員清掃房屋，一行4人。讓人郁悶的是清掃剛開始，其中一位保潔員就讓窗外角落里的蜜蜂蜇倒了臉部，我心里很著急，畢竟這些保潔員生活一定很不容易，又受了傷，于是我拿著正紅花油送給這位保潔員，結果她使用這種東西有過敏史，于是我又咨詢了社區(qū)醫(yī)院的大夫，只好用肥皂蘸水不停的涂抹。過了大約一個小時，其中一位唯一的男保潔員說害怕蜜蜂傷到他，甩手出門，不干了，其他人也提出不干了。
得此消息，我首先是很生氣，這是什么樣的公司，又是什么樣的保潔員素質?這是違約，對方公司是要賠償?shù)?。于是我在手機上按出了投訴電話號碼，可我又放棄了。我進行了第一次行為選擇——不想公司對這些保潔員進行處罰。但是，保潔員已經(jīng)把房內的兩個屋子的玻璃擦的特別干凈了，他們中途不干了，我要不要付這一部分的勞務費?從道義上講，我該付并且我也想支付，但是從法律(合同)上講，我不僅不予以支付，還應該要求賠償。我最終選擇：不投訴、不支付。這種選擇，完全說得過去，與法律不沖突。但是，這個選擇讓我良心不安，總覺得虧欠什么。
當我的良心與法律沖突時，我還是選擇了履行法律義務。如果我選擇不投訴并支付部分勞務費，可能我的心里也不會那么舒暢吧，畢竟我的利益受到了較多的損害。直到我動手寫這篇文章，我還是心里不安。這兩種選擇對我來說沒有一個是能讓我心安的。真的是很無奈啊!
看過“2017道德法律案例”的人還看了：
2017道德法律案例
上一篇：2017電子商務法律案例
