法律認(rèn)同是各個(gè)群體、階層之間通過(guò)相互博弈和溝通來(lái)實(shí)現(xiàn)的,分為信仰、情感、習(xí)慣和理性四維。下面由學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法學(xué)與法律事務(wù)的區(qū)別，希望大家喜歡。

　　法學(xué)與法律事務(wù)的區(qū)別

　　1、從概念上看，法學(xué)是研究法律的一門專業(yè)學(xué)科;而法律事務(wù)是在實(shí)踐中具體操作與法律相關(guān)的各項(xiàng)活動(dòng);

　　2、從本質(zhì)上看，法學(xué)是一門理論學(xué)科，而法律事務(wù)是實(shí)踐操作的活動(dòng);

　　3、從特征上看，法學(xué)是靜態(tài)的，是對(duì)法律應(yīng)然狀態(tài)的學(xué)術(shù)研究，而法律事務(wù)是動(dòng)態(tài)的，是法律在實(shí)踐中的具體運(yùn)用與操作。

　　以上三點(diǎn)是法學(xué)與法律事務(wù)最本質(zhì)的區(qū)別!

　　邏輯與法律邏輯

　　雖然我們每天會(huì)用到邏輯學(xué)，但至少我不認(rèn)為自己懂邏輯學(xué)。因?yàn)槲覍?shí)在沒(méi)功夫記住那些復(fù)雜的公式。我學(xué)習(xí)過(guò)那些邏輯大師的文章，發(fā)現(xiàn)除了在公式與符號(hào)上他們鉆得很深外，在寫文章與人論點(diǎn)時(shí)卻常常是行使詭辯的藝術(shù)。

　　在邏輯上，少不了令人嘖嘖稱羨的悖論。但人們已經(jīng)對(duì)此有清晰的認(rèn)識(shí)了。所謂悖論就是兩個(gè)貌似相反的結(jié)論，其實(shí)有一個(gè)至少是錯(cuò)誤的。事實(shí)上，另一個(gè)也不見(jiàn)得就正確。

　　有人把悖論和二難推理劃等號(hào)。還有人得出了更多的“難”，即所謂“N難定律”。如果N個(gè)不同觀點(diǎn)同時(shí)互相攻訐，至多有一個(gè)是正確的，很有可能這N個(gè)觀點(diǎn)都是不正確的。在關(guān)于許霆、鄧玉嬌、梁麗、錢云會(huì)等案件的討論中，都出現(xiàn)過(guò)N個(gè)觀點(diǎn)，都服從這個(gè)定律。

　　悖論有時(shí)又和詭辯分不開(kāi)。在著名的“半費(fèi)之訟”中，老師和學(xué)生當(dāng)初約定先付一半學(xué)費(fèi)，后付一半學(xué)費(fèi)時(shí)各自在心目中的條件是不同的，但雙方都沒(méi)有明確地在文字上把這種差別寫出來(lái)。因而當(dāng)雙方雙方產(chǎn)生矛盾時(shí)，老師按照他自己當(dāng)時(shí)的條件認(rèn)為，學(xué)生不給我學(xué)費(fèi)，我就和他打官司。如果我打贏官司，按法庭判決，學(xué)生應(yīng)該付給我另一半學(xué)費(fèi);如果學(xué)生打贏了官司，按我們的合同，他也應(yīng)該付給我另一半學(xué)費(fèi)。因而，不論這場(chǎng)官司是贏還是輸，學(xué)生都應(yīng)該付給我另一半學(xué)費(fèi)。

　　青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。當(dāng)老師向?qū)W生講出上述一番話后，學(xué)生從容地“以子之茅，陷子之盾”。學(xué)生根據(jù)老師的理論提出一個(gè)完全相反的推理：如果我這場(chǎng)官司勝訴，按法庭的判決，我不應(yīng)付給老師另一半學(xué)費(fèi);如果我這場(chǎng)官司敗訴則按合同的約定，我也不應(yīng)付給老師;總之，無(wú)論我這場(chǎng)官司或者勝訴或者敗訴，我都不應(yīng)付給他另一半學(xué)費(fèi)。

　　人們將這個(gè)推理美化為二難推理，是兩個(gè)判斷中選一個(gè)。而我卻覺(jué)得，這不像是二難推理。因?yàn)闋?zhēng)議的一方，著名的邏輯大師實(shí)際上用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，打官司老師贏了官司，就依官司執(zhí)行。老師輸了官司，就依合同，不再用法官的判決。偉大的老師就會(huì)有偉大的學(xué)生，他的學(xué)生也不示弱，他也用了雙重標(biāo)準(zhǔn)，只不過(guò)是他把老師的標(biāo)準(zhǔn)倒過(guò)來(lái)用。自己贏了官司，就依判決。自己輸了官司，就依合同。

　　說(shuō)實(shí)話，從現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的角度，這實(shí)在是一種小兒科，算不得什么高深?yuàn)W秘的學(xué)科。因?yàn)槎y推理，只能用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)著名的半費(fèi)之訟里，老師和學(xué)生都是使用雙重標(biāo)準(zhǔn)，都是哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自己有利就用哪個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而聰明的對(duì)方也是這樣應(yīng)對(duì)，這就造成千古難解之題。實(shí)際上兩個(gè)人都是在詭辯，因?yàn)樗麄兌际窃诟鼡Q標(biāo)準(zhǔn)。比如某人或者是男人，或者是女人。若他是男人，他就不是女人。這是二難推理。“半費(fèi)之訟”的實(shí)質(zhì)在于，爭(zhēng)議的雙方都不是省油的燈，都是若男人對(duì)他有利，他就承認(rèn)是男人。若女人對(duì)他有利，他就承認(rèn)是女人。

　　這樣的學(xué)者在古代受到高度的推崇，可以從這個(gè)“半費(fèi)之訟”可找到一點(diǎn)原因?？梢钥闯觯湟?，在古代，人們的認(rèn)識(shí)水平不高，以致于把邏輯大師和詭辯大師混為一談。其二是人們的道德水平不夠高，將詭辯大師尊崇得像神一樣。

　　這樣的尊神運(yùn)動(dòng)在中國(guó)的古代也存在過(guò)。人們?cè)?jīng)盛贊把白馬說(shuō)成不是馬的公孫龍子，也是在盛贊詭辯，盛贊偷換標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，人們?cè)谶@樣尊神的時(shí)候也是帶著功利的。公孫龍是學(xué)者，沒(méi)有被誅殺，沒(méi)有被冷凍，就尊稱為“子”，尊其詭辯為邏輯悖論。而趙高指鹿為馬，卻因?yàn)樗罱K成為歷史罪人而被人們指為是非不分的典型案例。

　　這種尊神的運(yùn)動(dòng)現(xiàn)在仍然在我們的知識(shí)界存在著。

　　邏輯學(xué)專家張成敏先生指出，“二難推理，有一個(gè)驚艷的江湖名稱叫“兩刀論法”。這個(gè)驚艷的江湖就是江湖是指西方思想史之高級(jí)辯論平臺(tái)[1]。由此，我們知道了一個(gè)新的名詞：“兩刀論法”。顧名思義，就是一邊一刀，就是左邊有利就左手持刀，右邊有利就右手持刀。由此我們還知道了，西方思想史上的高級(jí)辯論平臺(tái)原來(lái)就是這么小兒科的詭辯。

　　由此，我們也可以遐想，“雙刃劍”也可以用上來(lái)。雙刃劍，兩邊鋒利，哪邊有利就向哪邊砍。

　　但無(wú)論如何，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)、兩刀論法、雙刃劍和真正的二難推理似乎搭不上邊。因?yàn)椋篮愕倪壿嬕?guī)律是，事實(shí)勝于雄辯，詭辯只是小聰明。尊崇這種小聰明是人類思想幼稚的表現(xiàn)。

　　類似的混亂還存在于法律的一門顯學(xué)：法律邏輯?，F(xiàn)在我們大學(xué)的法律邏輯學(xué)科，純粹是把形式邏輯換上了法律上的名詞，就變成了法律邏輯。這也不失為一種方法。正如數(shù)學(xué)套上經(jīng)濟(jì)學(xué)的案例，就稱為經(jīng)濟(jì)數(shù)學(xué)，套上物理學(xué)的案例，就稱為工程數(shù)學(xué)一樣。

　　問(wèn)題不僅僅如此。法律邏輯總是和法律解釋有不解之緣。許多學(xué)者津津樂(lè)道法律解釋。如果你學(xué)了憲法、部門法、立法法以及兩高的司法解釋，還不能算懂法，因?yàn)槟慵懿蛔》ü龠€可以在這之個(gè)解釋法，誰(shuí)能預(yù)測(cè)帶著利益關(guān)系或沒(méi)有帶利益關(guān)系的法官會(huì)如何地解釋法律，如何毫無(wú)顧慮地否定法律。

　　要進(jìn)行法律解釋，就離不開(kāi)法律推理。遺憾的是，我讀過(guò)一些大師論述法律邏輯和法律推理的文章，實(shí)在為他們?cè)谶壿媽W(xué)上的無(wú)知或者謬誤而汗顏。

　　再下來(lái)就是顯學(xué)法學(xué)方法論。有的作者堆砌了許多互相矛盾的方法，就構(gòu)成了法學(xué)的方法。由此我們可以知道，法律邏輯、法律方法、法律推理、法律解釋之間存在著不解之緣，許多人難以區(qū)別清楚。

　　
看過(guò)“法學(xué)與法律事務(wù)的區(qū)別”的人還看了：

1.大專法律事務(wù)就業(yè)方向

2.法律碩士法學(xué)與非法學(xué)有什么區(qū)別

3.法律事務(wù)畢業(yè)自我鑒定范文

4.法律事務(wù)論文范文

5.法律事務(wù)實(shí)習(xí)報(bào)告