懲罰性賠償制度設(shè)置目的在于懲罰和制裁不法行為人,阻遏該行為人將來(lái)再次從事該類(lèi)似之不法行為,給他人提供警戒和社會(huì)示范。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你整理的懲罰性賠償?shù)牧⒎▋?nèi)容，希望大家喜歡!

　　懲罰性賠償?shù)牧⒎▋?nèi)容

　　一，合同

　　(一)定金罰則

　　《中華人民共和國(guó)合同法 》第一百一十五條當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

　　《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條 當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無(wú)權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。

　　(二)商品房買(mǎi)賣(mài)合同雙倍購(gòu)房款

　　《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買(mǎi)受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：

　　(一)商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人未告知買(mǎi)受人又將該房屋抵押給第三人;

　　(二)商品房買(mǎi)賣(mài)合同訂立后，出賣(mài)人又將該房屋出賣(mài)給第三人。

　　第九條 出賣(mài)人訂立商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，具有下列情形之一，導(dǎo)致合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)、解除的，買(mǎi)受人可以請(qǐng)求返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣(mài)人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：

　　(一)故意隱瞞沒(méi)有取得商品房預(yù)售許可證明的事實(shí)或者提供虛假商品房預(yù)售許可證明;

　　(二)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)抵押的事實(shí);

　　(三)故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣(mài)給第三人或者為拆遷補(bǔ)償安置房屋的事實(shí)。

　　二，消費(fèi)者

　　《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第五十五條經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。

　　三，食品安全

　　《中華人民共和國(guó)食品安全法》 第一百四十八條　消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉;屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償;屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。

　　生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

　　四，侵權(quán)賠償

　　2010 年7月1 日開(kāi)始施行的《侵權(quán)責(zé)任法》將范圍擴(kuò)大到產(chǎn)品責(zé)任，首次在立法中明確提出“懲罰性賠償”概念

　　《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條　明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。

　　《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條 本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn);產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。

　　懲罰性賠償?shù)牡睦碚?/strong>

　　懲罰性損害賠償是損害賠償?shù)囊环N,與補(bǔ)償性損害賠償相對(duì),是指當(dāng)被告以惡意、故意、欺詐或放任之方式實(shí)施加害行為而致原告受損時(shí),原告可以獲得除實(shí)際損害賠償金之外的損害賠償。因其目的在于對(duì)被告施以懲罰,以阻止其重復(fù)實(shí)施惡意行為,并給他人提供警戒和保護(hù)公共和平,故懲罰性損害賠償通常不適用于違約行為,而多適用于侵權(quán)行為。而且,單純的過(guò)

　　失亦不能導(dǎo)致懲罰性賠償。

　　美國(guó)5侵權(quán)行為法(第二次)重述6第908條的規(guī)定:

　　/懲罰性

　　損害賠償是在補(bǔ)償性與象征性賠償外,用以懲罰行為人之惡性行為以及威嚇該行為人與他人于未來(lái)再為相類(lèi)似行為而所給予的賠償金。0美國(guó)的5懲罰性賠償示范法案(草案)6將懲罰性賠償定義為/給與請(qǐng)求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢(qián)0。

　　懲罰性賠償最初由英國(guó)侵權(quán)法創(chuàng)設(shè),稱為exemplarydamages(示范性賠償),在美國(guó)法中稱為punitivedamages。從用詞來(lái)看,二者存在細(xì)微差別:punitivedamages強(qiáng)調(diào)懲罰性,通過(guò)給不法行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),使其承擔(dān)超過(guò)實(shí)際損失以外的賠償,以制裁不法行為。Exemplarydamages除了含有對(duì)加害人的制裁之意,更多的是強(qiáng)調(diào)此種賠償?shù)纳鐣?huì)示范作用,即賠償?shù)耐匦?/為他人確立一個(gè)樣板,使他人能夠從中吸取教訓(xùn)而不再?gòu)氖麓朔N行為0,132從而達(dá)到制裁違法,維護(hù)公共秩序的目的。因此,英國(guó)法中懲罰性賠償更多的強(qiáng)調(diào)其社會(huì)功能。也因?yàn)榇?懲罰性賠償才被認(rèn)為與民法的補(bǔ)償性原則相悖,而更接近于刑法。由此也可以解釋,為什么英國(guó)早期的懲罰性賠償適用范圍非常狹窄,且主要限于政府及法定授權(quán)機(jī)關(guān)濫用權(quán)力的行為。隨著對(duì)侵權(quán)法功能認(rèn)識(shí)的加深,現(xiàn)在大多數(shù)情況下,二者在使用上不作區(qū)分,都稱為懲罰性賠償。由概念可以看出,懲罰性賠償主要有以下特征:

　　1.懲罰性賠償是民事責(zé)任方式的懲罰。懲罰性賠償雖然稱為賠償,但是與行政罰款和刑事罰金性質(zhì)不同。懲罰性賠償適用于平等主體之間,原告與被告之間屬于私的法律關(guān)系;懲罰性賠償中加害人支付的賠償金是給受害人而非上繳國(guó)家;懲罰性賠償除了有法律的規(guī)定,還需要受害人申請(qǐng),受害人也可以主動(dòng)放棄賠償金。

　　2.懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟趹土P加害人而不是填補(bǔ)受害人的損害。補(bǔ)償性賠償重在對(duì)受害人損失的填補(bǔ),意在恢復(fù)損害;而懲罰性賠償則是獨(dú)立于補(bǔ)償性賠償之外另行支付的一筆賠償金,不以受害人所受到的損失為限,重在對(duì)行為的懲戒和威懾。

　　3.懲罰性賠償?shù)倪m用并不以受害人實(shí)際遭受了精神損害為前提,即使沒(méi)有發(fā)生精神損害,只要加害人主觀過(guò)錯(cuò)較為嚴(yán)重,尤其是動(dòng)機(jī)惡劣、具有反社會(huì)性和道德上的可歸責(zé)性,也有可能負(fù)懲罰性賠償責(zé)任。

　　(二)懲罰性賠償?shù)漠a(chǎn)生與發(fā)展:比較法上的觀察

　　1.英美法。懲罰性賠償是英美法系的特殊產(chǎn)物,但是在英國(guó)和美國(guó)的發(fā)展也有區(qū)別。在英國(guó),懲罰性賠償(exemplarydamages)最初起源于1763年英國(guó)法官LordCamden在Hucklev.Money一案中的判決。但其與英國(guó)侵權(quán)法上的另一制度)))加重性賠償(aggravateddamages)的區(qū)別不甚清晰。一般認(rèn)為,加重性賠償金是不能由具體證據(jù)確定,而是由法官確定的賠償金。該賠償金主要出現(xiàn)在侵害無(wú)形人格權(quán)的侵權(quán)案件中。若其可被感知且實(shí)際存在,則加重了侵權(quán)行為人的責(zé)任。至少?gòu)睦碚摳拍钌峡?其性質(zhì)并不是懲罰性賠償金,而是補(bǔ)償性賠償金(如對(duì)痛苦的補(bǔ)償)。142而懲罰性賠償金,法院認(rèn)為其并不是用來(lái)補(bǔ)償受害人的損失,Devlin法官?gòu)?qiáng)調(diào)/懲罰性賠償?shù)哪康氖菫榱藨土P和威懾0。

　　152但在實(shí)踐中,二者的界限有時(shí)模糊不清,如就賠償數(shù)額來(lái)講,加重性賠償金的數(shù)額越高,其懲罰性越明顯。之后,在Rookesv.Barnard,一案中,英國(guó)上議院確定了懲罰性賠償?shù)倪m用規(guī)則,該規(guī)則確立了懲罰性賠償和加重性賠償?shù)膮^(qū)別。雖然/加重性賠償可以實(shí)現(xiàn)大部分懲罰性賠償所要實(shí)現(xiàn)的目的,但是在特殊的案件中,懲罰性賠償還是有其適用的余地。0162Devlin法官認(rèn)為,在英國(guó)懲罰性賠償僅適用于三類(lèi)案件,第一類(lèi)是涉及法定的授權(quán)機(jī)關(guān);第二類(lèi)涉及政府機(jī)關(guān)實(shí)施/壓制的、專(zhuān)橫的和違憲的行為0之情形;第三類(lèi)涉及被告在實(shí)施加害行為之前就計(jì)算過(guò)利潤(rùn)將會(huì)超過(guò)其所要支出的補(bǔ)充性賠償之情形。

　　長(zhǎng)期以來(lái),英國(guó)普通法對(duì)懲罰性賠償?shù)呐u(píng)不斷,但英國(guó)法律委員會(huì)在1993年的咨詢文件中最終認(rèn)為:/懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)被保留,但法律必須對(duì)其嚴(yán)格限制并使之合理化,懲罰性賠償金只能適用于故意嚴(yán)重漠視原告權(quán)利的侵權(quán)案件,尤其是雙方地位不平等,原告的人格權(quán)受到侵害的

　　場(chǎng)合,但不能適用于違約。

　　182值得注意的是,雖然在英國(guó),合同法領(lǐng)域也有約定性懲罰條款,但必須由當(dāng)事人事先約定;且約定受到限制,如果該賠償數(shù)額并不是對(duì)損失的預(yù)先合理估計(jì),

　　則視為/懲罰條款0而不能強(qiáng)制執(zhí)行。

　　192并且約定性懲罰條款在立法中一般不存在。但是近年來(lái)這一情況在英國(guó)有所變化,侵權(quán)法中長(zhǎng)期以來(lái)認(rèn)可的懲罰性賠償金也可擴(kuò)大適

　　用于違約的某些情況。

　　1102之前認(rèn)為違約不能判處懲罰性賠償金的權(quán)威判例1112也受到質(zhì)疑。如果違約同時(shí)可視為侵權(quán),且侵權(quán)應(yīng)判予懲罰性賠償金,則違約也應(yīng)判予懲罰性賠償金。有學(xué)者甚至認(rèn)為,在違約判予懲罰性賠償金方面,法律應(yīng)走得更遠(yuǎn),而不是僅僅鼓勵(lì)原告證明違約同時(shí)構(gòu)成侵權(quán)。

　　1122但仍有法官認(rèn)為,只有在極少數(shù)情況下,即被告的違約行為非常惡劣時(shí),原告方才可要求判處懲罰性賠償金。