關(guān)于工傷勞動爭議案例分析

　　由于大機器、新技術(shù)、新能源等的使用，工業(yè)革命以后的人類社會在創(chuàng)造巨大社會財富的同時，也在制造著一次次工傷事故，從而極大地威脅著勞動者的生命和健康。下面學(xué)習啦小編給大家分享一些關(guān)于工傷的勞動爭議案例分析，提供給大家參閱。

　　關(guān)于工傷勞動爭議案例分析范文一

　　韓某和姬某系南通申博金屬制品有限公司職工，被安排在同組工作。2014年1月22日，根據(jù)公司安排，韓某與姬某中有一人需去公司另一廠區(qū)上班。兩人在協(xié)商誰去另一廠區(qū)時相互推諉并發(fā)生爭論。爭論過后，姬某在同事問及兩人為何爭論時，姬某說韓某耍無賴。韓某聽到后，上前拉住姬某質(zhì)問，后姬用工作錘敲打韓某左側(cè)肩部，致韓左側(cè)肩胛骨粉碎性骨折。當?shù)毓参镒C鑒定部門認定，韓某損傷程度為輕傷二級。

　　同年10月16日，海門市人民法院以犯故意傷害罪判處姬某有期徒刑八個月，緩刑一年;判決姬某賠償韓某經(jīng)濟損失28091元，姬某自愿補償26909元，合計55000元。

　　2014年11月5日，韓某向海門市人社局申請工傷認定。今年1月6日，海門市人社局作出《不予認定工傷決定書》。韓某不服，向海門市人民法院提起行政訴訟。

　　法庭上，韓某辯稱，其系因工作原因受到姬某傷害，應(yīng)當屬于工傷。

　　海門市人民法院審理認為，從韓某被姬某毆打的起因看，韓是在聽到姬某說他耍無賴后，拉住姬某理論的過程中被姬毆打受傷。該毆打行為的發(fā)生，純屬因韓某與姬某個人之間不滿情緒的發(fā)泄引起，并無任何韓某履行工作職責的因素。

　　雖然在毆打行為之前，韓某與姬某曾就工作分工的問題產(chǎn)生矛盾，之后的相互不滿情緒也由此積聚，但在毆打行為發(fā)生前雙方爭議已經(jīng)平息，之后的毆打行為是由于韓某與姬某不能正確處理同事關(guān)系和相互之間的糾紛，而采取挑釁、打斗等沖動、非理性方式解決問題的結(jié)果，與先前雙方關(guān)于工作分工的爭論并無直接因果關(guān)系。

　　如果對于勞動者在工作中相互產(chǎn)生矛盾，不通過向單位反映等正當理性途徑解決，不能相互包容諒解，而是動輒使用挑釁、暴力等手段發(fā)泄不滿而導(dǎo)致的傷害也認定為因履行工作職責所致的工傷，無異于滋長以上不合法、不理性的行為，也違背了工傷保險制度的價值所在，也不利于倡導(dǎo)良好的社會風尚。

　　綜上，海門市人民法院認為韓某所受傷害與履行工作職責無關(guān)，自然更不屬于因工作原因或者從事與工作有關(guān)的預(yù)備性工作受到事故傷害，故駁回原告的訴訟請求。

　　韓某不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

　　關(guān)于工傷勞動爭議案例分析范文二

　　某校學(xué)生在工廠實習期間被砸傷左手,造成八級傷殘,后起訴到山東省威海市文登區(qū)人民法院,要求學(xué)校和該工廠對其進行損失賠償。近日,法院審理后判決工廠方賠償于某各項損失10萬余元,校方不用擔責。

　　2013年,某學(xué)校學(xué)生于某被安排到一工廠實習,日工資為45元。實習期間,于某在工作中被砸傷左手,他先后至文登某醫(yī)院、青島某醫(yī)院治療。出院后,于某申請了傷情鑒定,結(jié)果為八級傷殘。為此,他找到工廠和學(xué)校,索要賠償。不過,于某的索賠之路并不順暢,工廠方認為,于某作為實習生雖然是在工廠實習期間受傷,但其作為成年人,應(yīng)有注意安全的義務(wù),手受傷是其粗心大意、工作時走神所致,于某自己也應(yīng)承擔責任。因此,工廠方只同意賠償于某部分醫(yī)療費,拒絕賠償誤工費、殘疾賠償金等其他費用。校方則認為,雖然于某受傷時屬于該校學(xué)生,但由于是在實習工廠受傷,并不在學(xué)校內(nèi),并且學(xué)校、工廠同于某簽訂了三方安全協(xié)議,已經(jīng)對可能發(fā)生的安全事故責任分擔作出明確約定,根據(jù)約定內(nèi)容,學(xué)校不應(yīng)當承擔于某的各項損失。

　　無奈之下,于某訴至法院,要求學(xué)校及工廠賠償其醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害賠償金等共計10萬余元。

　　法院審理后認為,于某進入工廠后受工廠管理,并領(lǐng)取相應(yīng)報酬,雙方形成雇傭關(guān)系,根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定,于某是在從事雇傭活動中遭受的人身損害,其要求工廠方承擔賠償責任,符合法律規(guī)定,應(yīng)予以支持。因三方安全協(xié)議對學(xué)生實習期間受傷的責任分擔事項作出明確約定,且不違反相關(guān)法律法規(guī),法院予以認可。據(jù)此,法院審理后作出了如上判決。

　　關(guān)于工傷勞動爭議案例分析范文三

　　董某為某保安公司的員工，2012年9月在下班回家途中發(fā)生交通事故并死亡，對方司機負事故全部責任，保安公司未為董某繳納工傷保險。董某家人與肇事司機達成了賠償協(xié)議，獲得50萬元賠償。在進行工傷認定后，董某家人又將保安公司訴至法院，要求保安公司公司承擔工傷賠償責任。保安公司辯稱，肇事司機是董某死亡的責任方，董某雖系我公司員工，但其死亡的原因是由于第三人侵權(quán)行為造成，且肇事司機已經(jīng)賠償了董某家人，公司不應(yīng)當再承擔工傷賠償責任。

　　法院經(jīng)審理認為，根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位等組織應(yīng)當依照工傷保險條例的規(guī)定參加工傷保險，為本單位職工繳納工傷保險費。職工因工死亡，其近親屬按照規(guī)定從工傷保險基金領(lǐng)取喪葬補助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補助金。依照工傷保險條例規(guī)定應(yīng)當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。因此在董某因工傷死亡后，保安公司應(yīng)當依照上述法律規(guī)定，對董某的近親屬承擔法律規(guī)定的工傷保險待遇賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定的精神，用人單位對工傷職工承擔工傷保險責任，侵權(quán)人對該職工承擔民事賠償責任。也就是說在我國現(xiàn)有法律制度下，因第三人侵權(quán)行為引發(fā)的工傷事故，受害職工(包括其親屬)可以享受雙重賠償。

　　法院認為，受害人得到雙份賠償并不違背社會公平原則，也不違背工傷保險的制度目的。工傷保險與民事侵權(quán)賠償性質(zhì)不同，二者不能混用，也不宜相互替代。工傷保險待遇是職工參加工傷保險應(yīng)得的勞動待遇，不能因用人單位之外的第三人承擔了民事侵權(quán)賠償責任而剝奪了職工應(yīng)得的工傷保險待遇。