電信服務(wù)合同糾紛判決書(2)
電信服務(wù)合同糾紛判決書
電信服務(wù)合同糾紛判決書書三
原告莊鑫，男，1981年7月8日出生，漢族，住福建省惠安縣。
被告中國電信股份有限公司泉州分公司，住所地泉州市豐澤區(qū)。
法定代表人林威，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人張建農(nóng)、方羽，福建師友律師事務(wù)所律師、實(shí)習(xí)律師。
被告中國電信股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)。
法定代表人王曉初，該公司董事長。
委托代理人聶懷明，男，1963年10月1日出生，漢族，中國電信股份有限公司福建分公司員工，住福建省福州市鼓樓區(qū)。
原告莊鑫與被告中國電信股份有限公司泉州分公司(以下簡稱泉州電信公司)、中國電信股份有限公司(以下簡稱中國電信公司)電信服務(wù)合同糾紛一案，本院于2014年3月24日立案受理，由簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成合議庭，于2014年4月30日、2014年7月22日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告莊鑫、被告泉州電信公司的委托代理人張建農(nóng)、方羽、被告中國電信公司的委托代理人聶懷明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告莊鑫訴稱，2013年5月9日，原告在泉州市鯉城區(qū)電信營業(yè)廳購入手機(jī)卡，并辦理了天翼6分卡套餐，訂單編號為FJ2013050992464383。泉州電信宣稱：天翼6分卡套餐0月租，0保底，不分閑忙時，不分網(wǎng)內(nèi)網(wǎng)外，打遍全國6分錢;用戶開辦該套餐在本地服務(wù)區(qū)內(nèi)接聽免費(fèi)，打電話不分網(wǎng)內(nèi)和網(wǎng)外，不論本地或國內(nèi)長途每分鐘收費(fèi)6分錢。泉州電信蓋有公章業(yè)務(wù)登記單、推銷的廣告單及UIM卡包裝套上都明白無誤地寫著“0月租0保底”，但泉州電信卻超出服務(wù)協(xié)議約定范圍，強(qiáng)制為客戶開通來電顯示(6元/月)，提供收費(fèi)服務(wù)。原告在辦理之后，向該司投訴反映要求被告立即關(guān)閉來電顯示業(yè)務(wù)，但該司不理會不讓關(guān)閉。另外，經(jīng)原告向省通信管理局查證，泉州電信銷售的天翼6分卡套餐未經(jīng)主管部門審批備案，屬于違法違規(guī)行為。為此，原告于2013年7月中旬向泉州市物價局舉報中國電信泉州分公司銷售“天翼6分卡套餐”的違法違規(guī)行為，請求泉州市物價局依法查清事實(shí)，并根據(jù)《價格違法行為行政處罰規(guī)定》對中國電信泉州分公司的違法違規(guī)行為實(shí)施行政處罰。2013年12月17日，泉州市物價局物價舉報中心向原告送達(dá)告知書，根據(jù)相關(guān)價格法律法規(guī)，對中國電信泉州分公司作出罰款十萬元的處理。原告本無開通來電顯示的意愿，但卻被被告強(qiáng)行捆綁開通此項(xiàng)功能并收取了原告的服務(wù)費(fèi)用，違反了《中華人民共和國電信條例》有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，而且還違反了《中華人民共和國合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律規(guī)定，侵犯了原告的自主選擇權(quán)及財產(chǎn)權(quán)。因泉州電信公司不具有獨(dú)立法人資格，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，中國電信公司應(yīng)當(dāng)依法為其設(shè)立的分公司承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，故依法將中國電信公司列為本案共同被告。為此，原告請求判令：1、被告立即停止6元/月的來電顯示業(yè)務(wù)，不可未經(jīng)原告本人同意而再次強(qiáng)制性開啟此項(xiàng)業(yè)務(wù)，并雙倍現(xiàn)金賠償已收取的來電顯示業(yè)務(wù)費(fèi)110元及利息;2、被告就其違規(guī)銷售未經(jīng)批準(zhǔn)的套餐業(yè)務(wù)及強(qiáng)制開通來電顯示業(yè)務(wù)的強(qiáng)制消費(fèi)行為向原告公開賠禮道歉;3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審中，原告放棄關(guān)于利息的訴訟請求;同意按110元計算賠償金，自愿放棄超過的部分;明確選擇合同之訴，但同時要求被告公開書面道歉(需加蓋公司的公章和法人的簽字)。
被告泉州電信公司辯稱，1、原告沒有在《業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》上簽名，原告是否所訴號碼的機(jī)主，是否具備訴訟主體資格應(yīng)予審查;2、被告不存在強(qiáng)制開通來電顯示服務(wù)的行為，原告開通的套餐業(yè)務(wù)本來就包含了來電顯示的服務(wù);3、被告不存在隱瞞行為，所銷售的套餐的資費(fèi)、功能、使用范圍等事項(xiàng)，已經(jīng)做了明確的說明，原告自愿接受該套餐，就說明原告已經(jīng)知曉了這些情況，不存在欺詐的情況。
被告中國電信公司辯稱，1、同意本案被告泉州電信公司對原告訴訟請求所做的答辯意見。2、被告泉州電信公司經(jīng)過工商核準(zhǔn)登記，其經(jīng)營范圍包括了基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)、增值業(yè)務(wù)和一般經(jīng)營項(xiàng)目，具備相應(yīng)的經(jīng)營能力，有權(quán)以分公司的名義從事營業(yè)執(zhí)照范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)，具有相對獨(dú)立的民事權(quán)利能力，具備獨(dú)立的訴訟主體資格。在本案中，被告泉州電信公司作為電信服務(wù)合同的簽約主體和履約主體，符合合同法和公司登記條例的有關(guān)規(guī)定，參加訴訟符合民訴法及有關(guān)法律的規(guī)定。3、被告泉州電信公司具有承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的民事行為能力。被告泉州電信公司是被告中國電信公司的分支機(jī)構(gòu)，能夠以自己的名義對外承接公司業(yè)務(wù)范圍，辦理業(yè)務(wù)。被告中國電信公司沒有參與被告泉州電信公司的具體經(jīng)營行為，且被告泉州電信公司經(jīng)營狀況良好，具有良好的履約能力，也就是說被告完全有能力因電信業(yè)務(wù)合同履行所引發(fā)的相應(yīng)的民事責(zé)任。4、將中國電信公司列為被告沒必要，只有當(dāng)被告泉州電信公司的訴訟標(biāo)的額超出其管理的財產(chǎn)，不足以承擔(dān)民事責(zé)任，或者所產(chǎn)生的爭議事項(xiàng)較為復(fù)雜，超出其權(quán)限時，才有必要將被告中國電信公司作為共同被告。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。
在本院審理過程中，原、被告對以下事實(shí)均無異議，本院依法予以確認(rèn)：2013年5月9日，原告莊鑫在泉州市鯉城區(qū)電信營業(yè)廳購入手機(jī)卡，并辦理了天翼6分卡套餐，訂單編號為FJ2013050992464383。2013年7月中旬，原告向泉州市物價局舉報中國電信泉州分公司銷售“天翼6分卡套餐”的違法違規(guī)行為，請求泉州市物價局依法查清事實(shí)，并根據(jù)《價格違法行為行政處罰規(guī)定》對泉州電信公司的違法違規(guī)行為實(shí)施行政處罰。2013年12月17日，泉州市物價局物價舉報中心根據(jù)相關(guān)價格法律法規(guī)，對泉州電信公司作出罰款十萬元的行政處罰。
另查明，被告中國電信公司與被告泉州電信公司是總公司與分公司的關(guān)系。
以上事實(shí)，有原告莊鑫提供的市物價局價格舉報中心舉報結(jié)果書面答復(fù)件、入網(wǎng)業(yè)務(wù)登記單、電信收費(fèi)發(fā)票(伍張)，被告泉州電信公司提供的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，被告中國電信公司提供的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，本院依職權(quán)調(diào)取的《行政處罰決定書》以及本院的二份庭審筆錄加以佐證。
本案的爭議焦點(diǎn)：一、原告莊鑫是否是涉案號碼的機(jī)主的問題;二、被告泉州電信公司對涉案號碼開通6元/月的來電顯示業(yè)務(wù)的行為的合法性問題以及應(yīng)否停止并雙倍賠償?shù)膯栴};三、被告泉州電信公司應(yīng)否就其違規(guī)銷售未經(jīng)批準(zhǔn)的套餐業(yè)務(wù)及開通來電顯示業(yè)務(wù)向原告書面賠禮道歉的問題;四、被告中國電信公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。
原告莊鑫認(rèn)為：1、雖然沒有實(shí)名登記，原告沒有在業(yè)務(wù)登記單上簽名，按工信部的規(guī)定，實(shí)名登記屬于自愿行為，而非必須的，原告根據(jù)自己的情況選擇不實(shí)名登記。但是該號碼由原告本人持有，資費(fèi)廣告單及其卡體、入網(wǎng)協(xié)議書、業(yè)務(wù)登記單都能證明原告是機(jī)主。2、被告中國電信泉州分公司在未經(jīng)審批備案的情況下，就對“天翼6分卡套餐”開展宣傳并銷售，屬于違法違規(guī)行為，且被告泉州電信公司蓋有公章的業(yè)務(wù)登記單、推銷的廣告單及UIM卡包裝套上都明白無誤地寫著“0月租0保底”，卻超出服務(wù)協(xié)議約定范圍，強(qiáng)制為客戶開通來電顯示(6元/月)，提供收費(fèi)服務(wù)，明顯違背服務(wù)承諾，屬不完全履行合同，已構(gòu)成嚴(yán)重違約。原告向該司投訴反映要求被告立即關(guān)閉來電顯示業(yè)務(wù)，但該司不理會不讓關(guān)閉，剝奪了原告依約享有電信公司提供的各類電信服務(wù)業(yè)務(wù)的自主選擇權(quán)，已構(gòu)成強(qiáng)制消費(fèi)，且被告也未在事先告知用戶不可以關(guān)閉此項(xiàng)業(yè)務(wù)，有欺詐之嫌疑。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條河《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條、四十九條規(guī)定，被告應(yīng)雙倍現(xiàn)金返還其違規(guī)收取服務(wù)費(fèi)共計110元及利息。3、《中華人民共和國電信條例》第三十一條第二款規(guī)定：“電信用戶有權(quán)自主選擇使用依法開辦的各類電信業(yè)務(wù)”;第四十一條規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在電信服務(wù)中，不得有下列行為：(一)以任何方式限定電信用戶使用其指定的業(yè)務(wù);……(三)違反國家規(guī)定，擅自改變或者變相改變資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，擅自增加或者變相增加收費(fèi)項(xiàng)目;……(五)對電信用戶不履行公開作出的承諾或者作容易引起誤解的虛假宣傳;……”;第七十五條規(guī)定：“違反本條例第四十一條的規(guī)定，由省、自治區(qū)、直轄市電信管理機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，并向電信用戶賠禮道歉，賠償電信用戶損失。”據(jù)此，被告泉州電信公司應(yīng)當(dāng)依法向原告賠禮道歉，并賠償原告的損失。4、因泉州電信公司不具有獨(dú)立法人資格，注冊資金為0，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，中國電信公司應(yīng)當(dāng)依法為其設(shè)立的分公司承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，故依法將中國電信公司列為本案共同被告。
原告莊鑫為支持其主張，相應(yīng)提供證據(jù)1即居民身份證，以此證明原告的身份情況及訴訟主體資格;證據(jù)2即內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表、網(wǎng)頁查詢結(jié)果，以此證明被告泉州電信公司、中國電信公司的基本情況及其訴訟主體資格，以及中國電信股份有限公司泉州分公司不具備訴訟主體資格;證據(jù)3即市物價局價格舉報中心舉報結(jié)果書面答復(fù)件，以此證明2013年12月17日，泉州市物價局物價舉報中心向原告送達(dá)告知書，根據(jù)相關(guān)價格法律法規(guī)，對中國電信泉州分公司作出罰款十萬元的處理，以及證明原告是該號碼的機(jī)主，6分卡套餐業(yè)務(wù)不合法，違法收費(fèi);證據(jù)4即入網(wǎng)業(yè)務(wù)登記單、業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議，以此證明2013年5月9日，原告在泉州鯉城區(qū)電信營業(yè)廳購入手機(jī)卡，并辦理了天翼6分卡套餐業(yè)務(wù)，訂單編號為FJ2013050992464383;證據(jù)5即電信收費(fèi)發(fā)票5張，以此證明被告強(qiáng)行捆綁開通此項(xiàng)功能并收取了原告的服務(wù)費(fèi)用，侵犯了原告的自主選擇權(quán)，給原告造成了金錢損失，同時證明原告是訟爭號碼的機(jī)主的事實(shí);證據(jù)6即電信6分卡卡套、套餐包裝盒、宣傳單，以此證明原告持有訴爭號碼，是訴爭號碼的機(jī)主的事實(shí);證據(jù)7即福建省通信管理局《關(guān)于中國電信福建公司全業(yè)務(wù)資費(fèi)套餐優(yōu)惠方案延期的批復(fù)》、《關(guān)于中國電信福建分公司2011年12月-2012年11月優(yōu)惠資費(fèi)套餐方案的批復(fù)》、《關(guān)于中國電信福建公司全業(yè)務(wù)資費(fèi)套餐優(yōu)惠方案延期的通知》、《福建兩部門繼續(xù)清理整頓電信資費(fèi)》、《省物價局召開電信資費(fèi)清理整頓工作會議》，以此證明報批的資費(fèi)文件中并未有天翼6分卡套餐，泉州電信公司銷售的天翼6分卡套餐未經(jīng)主管部門審批備案，屬于違法違規(guī)行為。
被告泉州電信公司、中國電信公司質(zhì)證如下：1、對證據(jù)1、2真實(shí)性沒有異議。2、對證據(jù)3的真實(shí)性無異議，但與原告的訴求無關(guān)聯(lián)，無法證明原告的主體資格。3、對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但是登記單上的客戶不是原告，原告的訴訟主體資格存疑。同時，登記單上的內(nèi)容產(chǎn)品功能第二項(xiàng)證明，來電顯示功能開通。4、證據(jù)5中發(fā)票的付款方是“云卡”，不能證明機(jī)主就是原告莊鑫。5、對證據(jù)6真實(shí)性無異議，可以證明該卡的持有者必須開通來電顯示業(yè)務(wù)、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系6元/月。6、證據(jù)7沒有原件，且與本案沒有關(guān)聯(lián)，不予質(zhì)證。
被告泉州電信公司認(rèn)為：1、原告沒有在《業(yè)務(wù)服務(wù)協(xié)議》上簽名，是否所訴號碼的機(jī)主，是否具備訴訟主體資格應(yīng)予審查。2、被告不存在強(qiáng)制開通來電顯示服務(wù)的行為，原告開通的套餐業(yè)務(wù)本來就包含了來電顯示的服務(wù)。套餐是附條件合同，來電顯示功能是作為附條件的，是履行合同的內(nèi)容之一，要關(guān)閉除非停止該項(xiàng)業(yè)務(wù)。不能停止。套餐業(yè)務(wù)內(nèi)容有區(qū)分必需項(xiàng)和非必須項(xiàng)，來電顯示必須開通，屬于必需項(xiàng)，除非停止訴爭套餐業(yè)務(wù)。因此，不存在雙倍賠償?shù)那樾巍?、被告不存在隱瞞行為，所銷售的套餐的資費(fèi)、功能、使用范圍等事項(xiàng)，已經(jīng)做了明確的說明，原告自愿接受該套餐，就說明原告已經(jīng)知曉了這些情況，不存在欺詐的情況，不必向原告賠禮道歉。4、被告泉州電信公司有獨(dú)立的主體資格，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。
被告泉州電信公司為支持其主張，相應(yīng)提供營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人身份證明，證明被告泉州電信公司的基本情況以及訴訟主體資格。
被告中國電信公司認(rèn)為：1、同意本案被告泉州電信公司的意見。2、沒必要中國電信公司列為被告，被告泉州電信公司經(jīng)過工商核準(zhǔn)登記，其經(jīng)營范圍包括了基礎(chǔ)電信業(yè)務(wù)、增值業(yè)務(wù)和一般經(jīng)營項(xiàng)目，具備相應(yīng)的經(jīng)營能力，有權(quán)以分公司的名義從事營業(yè)執(zhí)照范圍內(nèi)的業(yè)務(wù)，具有相對獨(dú)立的民事權(quán)利能力，具備獨(dú)立的訴訟主體資格。在本案中，被告泉州電信公司作為電信服務(wù)合同的簽約主體和履約主體，具有承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的民事行為能力，且經(jīng)營狀況良好，具有良好的履約能力，也就是說被告完全有能力因電信業(yè)務(wù)合同履行所引發(fā)的相應(yīng)的民事責(zé)任。
被告中國電信公司為支持其主張，相應(yīng)提供營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人身份證明，證明被告中國電信的基本情況以及訴訟主體資格。
原告莊鑫對上述證據(jù)沒有異議。
在本案審理過程中，本院依職權(quán)向泉州市物價局調(diào)取了泉物價(2013)罰書字第10號行政處罰決定書。對該決定書，原告與二被告均無異議。
本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2由有關(guān)部門出具，可以證明原、被告的基本情況及訴訟主體資格，以及二被告之間為總公司與分公司關(guān)系的事實(shí);證據(jù)3即市物價局價格舉報中心舉報結(jié)果書面答復(fù)件，與本院依職權(quán)調(diào)取的行政處罰決定書相互印證，可以證明2013年12月17日，泉州市物價局物價局依法對被告泉州電信公司擅自制定屬于政府定價范圍的天翼6分卡套餐交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的行為進(jìn)行查處，責(zé)令被告泉州電信公司立即改正擅自制定屬于政府定價范圍的天翼6分卡套餐資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的行為，并作出罰款100000元的行政處罰;證據(jù)4、5、6由原告持有，可以證明2013年5月9日，原告在泉州鯉城區(qū)電信營業(yè)廳購入手機(jī)卡，并辦理了天翼6分卡套餐業(yè)務(wù)，訂單編號為FJ2013050992464383等事實(shí);證據(jù)7系相關(guān)部門對套餐業(yè)務(wù)的批文，可以證明天翼6分卡套餐未經(jīng)主管部門審批備案的事實(shí)。二被告提供的營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼、法定代表人身份證明，可以證明二被告的基本情況以及訴訟主體資格。因此，對原告、二被告所提供的上述證據(jù)以及本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院依法予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)及當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院對本案爭議焦點(diǎn)作如下分析認(rèn)定：
一、原告莊鑫是否是涉案號碼的機(jī)主的問題
本院認(rèn)為，原告莊鑫提供的證據(jù)4、5、6，均由原告持有，可以證明2013年5月9日，原告在泉州鯉城區(qū)電信營業(yè)廳購入手機(jī)卡，并辦理了天翼6分卡套餐業(yè)務(wù)，訂單編號為FJ2013050992464383等事實(shí)。原告未進(jìn)行實(shí)名登記，也未在業(yè)務(wù)登記單上簽名，并不能否定其是涉案號碼的實(shí)際機(jī)主的事實(shí)。
二、被告泉州電信公司對涉案號碼開通6元/月的來電顯示業(yè)務(wù)的行為的合法性問題以及應(yīng)否停止并雙倍賠償?shù)膯栴}
本院認(rèn)為，根據(jù)本院調(diào)取的行政處罰決定書，可以確定：2013年12月17日，泉州市物價局物價局依法對被告泉州電信公司擅自制定屬于政府定價范圍的天翼6分卡套餐交費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的行為進(jìn)行查處，責(zé)令被告泉州電信公司立即改正擅自制定屬于政府定價范圍的天翼6分卡套餐資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的行為，并作出罰款100000元的行政處罰。2014年6月3日，本院發(fā)《函》給泉州市物價局，調(diào)查是否責(zé)令被告泉州電信公司停止辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)，對已經(jīng)辦理該項(xiàng)業(yè)務(wù)的客戶如何處理等問題。該局至今未予回復(fù)。因此，泉州市物價局對被告泉州電信公司“責(zé)令立即改正”是否發(fā)出整改通知書以及具體要求被告泉州電信公司如何整改等問題，均未能明確，且是否處罰、如何處罰、處罰后果、是否發(fā)出整改通知等均是行政管理部門的行政管理職能，本院不宜徑直予以審查。根據(jù)原告提供的證據(jù)4入網(wǎng)業(yè)務(wù)登記單、證據(jù)6電信6分卡卡套、套餐包裝盒、宣傳單，其中“溫馨提示1”載明“本套餐須開通來電顯示”、“來顯6元/月”、“產(chǎn)品功能[開通]來電顯示”，被告泉州電信公司對該項(xiàng)套餐業(yè)務(wù)須開通來電顯示業(yè)務(wù)有明確的提示和告知，資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)明確。原告購買6分卡(0元保底)及疊加包，與被告泉州電信公司之間的電信服務(wù)合同關(guān)系意思表示真實(shí)，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立有效。并且，套餐業(yè)務(wù)與普通業(yè)務(wù)不同，系提供服務(wù)的一方將服務(wù)(功能)項(xiàng)目與資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)互相聚合捆綁的一種特殊的銷售方式，來電顯示功能作為該套餐業(yè)務(wù)的重要功能，列為“須開通”的第一項(xiàng)，與“0月租0保底”的宣傳并不沖突，且不在選擇的范圍之內(nèi)。原告有權(quán)自主選擇是否解除合同，終止該套餐業(yè)務(wù)。因此，原告選擇開通該項(xiàng)功能后，以“未事先告知不可以關(guān)閉此項(xiàng)業(yè)務(wù)”、“有欺詐嫌疑”“侵犯自主選擇權(quán)”等理由，要求雙倍返還已收取的服務(wù)費(fèi)的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
三、被告泉州電信公司應(yīng)否就其違規(guī)銷售未經(jīng)批準(zhǔn)的套餐業(yè)務(wù)及開通來電顯示業(yè)務(wù)向原告書面賠禮道歉的問題
本院認(rèn)為，被告泉州電信公司違規(guī)銷售未經(jīng)批準(zhǔn)的套餐業(yè)務(wù)的行為，已經(jīng)泉州市物價局以泉物價(2013)罰書字第10號行政處罰決定書作出處理，對該行為的處罰，是行政管理部門的行政管理職能。根據(jù)《中華人民共和國電信條例》第四十一條的規(guī)定：電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在電信服務(wù)中，不得有下列行為：(一)以任何方式限定電信用戶使用其指定的業(yè)務(wù);(二)限定電信用戶購買其指定的電信終端設(shè)備或者拒絕電信用戶使用自備的已經(jīng)取得入網(wǎng)許可的電信終端設(shè)備;(三)違反國家規(guī)定，擅自改變或者變相改變資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，擅自增加或者變相增加收費(fèi)項(xiàng)目;(四)無正當(dāng)理由拒絕、拖延或者中止對電信用戶的電信服務(wù);(五)對電信用戶不履行公開作出的承諾或者作容易引起誤解的虛假宣傳;(六)以不正當(dāng)手段刁難電信用戶或者對投訴的電信用戶打擊報復(fù)。本案中，原告自主選擇訂購6分卡(0元保底)及疊加包，與被告泉州電信公司訂立的電信服務(wù)合同，意思表示真實(shí)，且未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立有效，并不存在“限定使用其指定的業(yè)務(wù)”的行為;被告泉州電信公司違規(guī)銷售套餐業(yè)務(wù)，將來電顯示功能作為該套餐業(yè)務(wù)的重要功能，列為“須開通”的第一項(xiàng)，輔之以“0月租0保底”等優(yōu)惠政策，并未擅自改變或者變相改變資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，也未擅自增加或者變相增加收費(fèi)項(xiàng)目;對該套餐業(yè)務(wù)的宣傳也并非虛假宣傳。因此，被告的行為并未違反《中華人民共和國電信條例》的上述規(guī)定，原告依此要求被告泉州電信公司書面賠禮道歉，于法無據(jù)，本院不予支持。
四、被告中國電信公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十九條第一款“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人”和《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見>的通知》(法發(fā)(1992)22號)第40條第(5)項(xiàng)的規(guī)定，被告泉州電信公司作為法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，系合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，屬于可以作為民事訴訟當(dāng)事人的“其他組織”范疇，但因?yàn)楸桓嫒蓦娦殴局皇潜桓嬷袊娦殴镜姆种C(jī)構(gòu)，不具備法人資格，故只能在其財產(chǎn)范圍內(nèi)對外承擔(dān)民事責(zé)任，其財產(chǎn)不足清償?shù)牟糠?，?yīng)由其法人單位即被告中國電信公司承擔(dān)。
綜上所述，本院認(rèn)為，原告莊鑫與被告泉州電信公司之間的電信服務(wù)合同關(guān)系，主體合格，意思表示真實(shí)，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。被告泉州電信公司擅自制定屬于政府定價范圍的天翼6分卡套餐資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的行為，已經(jīng)泉州市物價局以泉物價(2013)罰書字第10號行政處罰決定書作出處理，對該行為的處罰，是行政管理部門的行政管理職能。原告購買6分卡(0元保底)及疊加包，系選擇一種將服務(wù)(功能)項(xiàng)目與資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)互相聚合捆綁的套餐業(yè)務(wù)，與普通業(yè)務(wù)不同，該業(yè)務(wù)將來電顯示功能列為“須開通”的第一項(xiàng)，有明確的提示和告知，且有明確的資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，原告有權(quán)自主選擇是否解除合同，終止該套餐業(yè)務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條的規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)”。因此，原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
駁回原告莊鑫對被告中國電信股份有限公司泉州分公司、中國電信股份有限公司的訴訟請求。
本案受理費(fèi)50元，由原告莊鑫負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省泉州市中級人民法院。
審 判 長 陳子平
代理審判員 黃招榮
人民陪審員 郭麗娜
二〇一四年九月二十三日
書 記 員 伍曉利
看過電信服務(wù)合同糾紛判決書的人還看了：