民間借款糾紛答辯狀范文3篇
答辯狀是法律賦予處于被告地位的案件當事人的一種權(quán)利，其有處置答辯權(quán)的自由，可以答辯，也可以沉默。本文是學習啦小編為大家整理的民間借款糾紛答辯狀范文，僅供參考。
民間借款糾紛答辯狀范文篇一：
答辯人：繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
住所地：蕪湖市繁陽鎮(zhèn)環(huán)城東路84號
法定代表人：陳建，總經(jīng)理
答辯人就答辯人與原告擔保合同糾紛一案，現(xiàn)提出如下答辯意見:
一、答辯人在成立清算組后已經(jīng)對公司清算的事宜進行了公告，原告起訴答辯人仍然承擔連帶保證責任而提起的訴訟請求應(yīng)予以駁回。
原告在起訴狀中共提供了六組證據(jù)，其中第六組證據(jù)中的《繁昌縣萬好置業(yè)有限公司清算報告》中顯示萬好置業(yè)于xx年4月24日成立清算組并通知債權(quán)人申請債權(quán)，xx年9月29日萬好置業(yè)將清算事宜在《蕪湖日報》進行了公告。xx年12月31日萬好置業(yè)清算完畢。
第六組證據(jù)中的《準予注銷登記通知書》顯示，繁昌縣工商行政部門于xx年4月15日準予對繁昌縣萬好置業(yè)進行注銷登記。
可知，萬好置業(yè)在清算過程中已經(jīng)盡到了通知告知義務(wù)，萬好置業(yè)解散的事實也得到了國家行政機關(guān)的許可，所以在法律上萬好置業(yè)作為獨立的民事責任承擔主體已經(jīng)消亡。新成立的萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是在工商行政部門依法進行登記的企業(yè)法人，其余萬好置業(yè)是不同的民事主體，原告在起訴狀中仍然要求萬好房地產(chǎn)有限公司承擔本不應(yīng)該承擔的債務(wù)責任的訴求于法無據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)，請求人民法院查明事實，依法予以駁回，以維護答辯人的合法權(quán)益。
此致
合肥市蜀山區(qū)人民法院
答辯人： 繁昌縣萬好房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
20xx年x月x日
民間借款糾紛答辯狀范文篇二：
答辯人：A
被答辯人：B
答辯人就B訴A民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：
一、C借款行為系履行職務(wù)行為，債務(wù)應(yīng)由D承擔
C與答辯人為D名下“新村園”項目籌集資金向被答辯人借款(被答辯人在訴狀中已闡明)，雙方形成借款關(guān)系的原因、合同目的是為了“新村園”項目籌集建設(shè)款，其行為系履行職務(wù)行為，后果應(yīng)由公司承擔。
二、本案存在借款合同及擔保合同主體、標的額、支付方式、履行時間等約定的變更情形，因此致使合同目的不能實現(xiàn)。
借款合同約定，由被答辯人B5月3日向C交付300萬元現(xiàn)金，用于C與A名下的“新村園”項目建設(shè)。但實際履行情況為：xx年5月24日，B向郭國杰轉(zhuǎn)款270萬元，郭國杰扣留此筆借款，未向C及答辯人轉(zhuǎn)交，致使合同目的不能實現(xiàn)，郭國杰由保證人實質(zhì)變更為債務(wù)人。
三、因借款合同雙方當事人變更，債務(wù)轉(zhuǎn)讓，未經(jīng)連帶保證人胡香蘭書面同意，答辯人不承擔連帶保證責任
根據(jù)《擔保法》第23條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔保證責任。由于債務(wù)轉(zhuǎn)讓于郭國杰，未經(jīng)答辯人書面同意，答辯人不承擔連帶保證責任。
四、被答辯人訴求存在高利借貸情形，超出銀行同期貸款利率4倍的利息，不應(yīng)予以保護
被答辯人訴求三被告支付借款利息99萬元，雙方借款合同中約定借款月利為5%，計算利息期限為xx年5月8日至xx年6月30日，共計418天。但借款合同實際完全履行于2013年5月24日，截止原告起訴日期xx年6月20日共計402天，本金為270萬元，按同期銀行貸款利率6.15%的4倍計算為731529.86元，遠遠少于99萬元，超出部分法院不應(yīng)予以保護。
五、借款合同中既約定了違約金條款，又約定了延遲履行利息條款，被答辯人不可同時主張
遲延履行違約金屬于當事人預定的對違約產(chǎn)生損失的賠償額，在性質(zhì)上屬于補償性違約金;逾期付款利息屬于違約方違約所產(chǎn)生的法定孳息損失，是違約造成損失的一部分。兩者均具備懲罰性質(zhì)，不可同時主張。
綜上，被答辯人的訴訟請求是沒有根據(jù)的，請求人民法院依法予以駁回，以維護正常的社會經(jīng)濟秩序和公民的合法權(quán)益，維護法律的尊嚴。
此致
X人民法院
答辯人：
20xx年x月x日
民間借款糾紛答辯狀范文篇三：
答辯人：科達集團股份有限公司，地址：山東省東營市東營區(qū)府前大街65號，法定代表表人：劉鋒杰，職務(wù)：董事長，電話：0546-8301065。
被答辯人：陳寶生，男，1979年9月8日出生，漢族，住沂源縣城翡翠園小區(qū)10號樓。電話：13589510620。
答辯人就陳寶生訴科達集團股份有限公司民間借貸糾紛一案，現(xiàn)提出答辯意見如下：
一、我方對被答辯人訴求的40000元借款予以認可。
對方提供的借條加蓋我公司匯河橋項目經(jīng)理部公章，且該公章已經(jīng)過備案，由此我方認可項目經(jīng)理部李紹強為有權(quán)代理，且根據(jù)現(xiàn)有相關(guān)資料無法認定被答辯人存有惡意，被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任，且該債務(wù)清償日期為xx年12月31日，訴訟時效為還款期到期之后兩年內(nèi)，因此，該債權(quán)請求權(quán)未過訴訟時效，對方未喪失勝訴權(quán)。因此我方認可并承擔40000元的債務(wù)清償責任。
二、被答辯人訴求的6000元借款于法無據(jù)，我方不予認可。 因徐風乾與濟南板廠簽訂的合同中約定供貨商不承擔發(fā)票費用，現(xiàn)查明加蓋的項目部印章系偽造，我公司對其不予認可。依據(jù)《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》第十九條規(guī)定，任何單位提供服務(wù)須提供相應(yīng)發(fā)票，濟南板廠理應(yīng)承擔該發(fā)票費用。因此，合同中關(guān)于不承擔發(fā)票的約定違反了法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬無效。借款6000元用于開發(fā)票，此款項可與濟南板廠協(xié)調(diào)處理。
綜上，我方對被答辯人訴求的40000元借款予以認可，被答辯人訴求的6000元借款于法無據(jù)，我方不予認可，此款項被答辯人可與濟南板廠協(xié)調(diào)處理。被答辯人關(guān)于償還6000元借款的訴訟請求應(yīng)予以駁回。
此致
沂源縣人民法院
答辯人：科達集團股份有限公司
20xx年x月x日
民間借款糾紛答辯狀范文相關(guān)文章：