畢業(yè)實(shí)習(xí)案例分析(2)
畢業(yè)實(shí)習(xí)案例分析
畢業(yè)實(shí)習(xí)案例分析篇二
實(shí)習(xí)生上班途中遇車禍身亡 單位被判免責(zé) 案例介紹：學(xué)生在實(shí)習(xí)期間遭遇不測，到底應(yīng)該是由實(shí)習(xí)單位負(fù)責(zé)，還是學(xué)校負(fù)責(zé)呢?日前，廣州市中級人民法院審理了一起勞動爭議糾紛案，判實(shí)習(xí)單位免于擔(dān)責(zé)。
女實(shí)習(xí)生車禍去世
周某是廣州市一家中專的女學(xué)生，正常的畢業(yè)時間是20xx年7月。20xx年3月16日，周某與廣州市一家公司、學(xué)校三方簽訂《實(shí)習(xí)協(xié)議書》，約定周某進(jìn)入公司的收費(fèi)員崗位實(shí)習(xí)，每月由該公司發(fā)津貼1300元，實(shí)習(xí)期間，由該公司根據(jù)單位有關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行管理。同時約定，“發(fā)生工傷意外，經(jīng)勞動部門鑒定屬公司的責(zé)任的由公司負(fù)責(zé);屬周某責(zé)任由其本人負(fù)責(zé)”。
在實(shí)習(xí)還沒到一個月，20xx年4月8日17時30分，周某從家中出發(fā)前往倉頭收費(fèi)站上班，不幸被車撞死。
處理完女兒的后事，周某的父親向公司提出了賠償?shù)囊?，遭到拒絕后。周父向廣州市越秀區(qū)勞動爭議仲裁委提出仲裁申請，被仲裁委員駁回申訴請求。
實(shí)習(xí)單位免于擔(dān)責(zé)
周父隨即又將女兒的實(shí)習(xí)公司告上法院。法庭上，周某認(rèn)為，女兒已經(jīng)與學(xué)校、公司共同簽訂《實(shí)習(xí)協(xié)議書》，確立了相關(guān)的權(quán)利義務(wù)，并且他女兒當(dāng)時已經(jīng)配戴了統(tǒng)一的收費(fèi)員證，與正式的收費(fèi)員一樣，由此可見，他女兒與公司之間存在事實(shí)勞動關(guān)系。對于女兒的死，公司應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。
公司答辯稱，周某的身份是在校學(xué)生，上述《實(shí)習(xí)協(xié)議書》已明確約定其為實(shí)習(xí)生，實(shí)習(xí)期至20xx年6月30日止，在此期間享受的是實(shí)習(xí)期津貼而非工資，故其死亡時止雙方從未建立過勞動關(guān)系，至于所稱的工作證，實(shí)際上是由廣州市物價(jià)局統(tǒng)一頒發(fā)的收費(fèi)員證，與其單位正式員工的工作證完全不同，不能作為確定雙方勞動關(guān)系的依據(jù)。
該案歷經(jīng)兩級法院審理后，法院認(rèn)為：周某雖在廣園路建設(shè)公司處實(shí)習(xí)，但其隸屬管理關(guān)系仍在校，因此不能視為周某已經(jīng)就業(yè)，故駁回周父的賠償請求。
法官：單位有監(jiān)管責(zé)任
廣州中院審理此案法官認(rèn)為，像此類案件目前較為普遍，學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間并沒有建立勞動法律關(guān)系。實(shí)習(xí)單位對其進(jìn)行管理和指導(dǎo)，幫助學(xué)生為進(jìn)入勞動力市場作好準(zhǔn)備，而非已經(jīng)建立勞動關(guān)系。實(shí)習(xí)生因其實(shí)習(xí)產(chǎn)生的餐費(fèi)、交通費(fèi)的補(bǔ)貼，均不屬于勞動法所調(diào)整的對象，與用人單位向勞動者支付的工資在本質(zhì)上有所不同
畢業(yè)實(shí)習(xí)案例分析篇三
公司霸王條款難留實(shí)習(xí)生 即將畢業(yè)的大學(xué)生小王為實(shí)習(xí)與一家軟件公司簽訂了畢業(yè)后“賣身”三年的協(xié)議，實(shí)習(xí)期滿后小王出于各種考慮拒絕留在公司。該公司遂以違約為由將小王告上法庭，要求其支付違約金18000元。日前，上海市浦東新區(qū)人民法院對該案作出一審判決，駁回了原告公司的訴訟請求。
為實(shí)習(xí)簽訂三年協(xié)議
今年25歲的小王是大連理工大學(xué)軟件學(xué)院(下簡稱大連軟件學(xué)院)的學(xué)生。大四那年，小王被學(xué)院安排到上海的一家軟件公司進(jìn)行實(shí)習(xí)。2010年9月，軟件公司拿出了《實(shí)習(xí)協(xié)議書》的格式合同，與小王及大連軟件學(xué)院簽訂了三方協(xié)議，協(xié)議約定小王的實(shí)習(xí)期自2010年9月23日至20xx年6月30日止，實(shí)習(xí)期間軟件公司向小王支付實(shí)習(xí)補(bǔ)貼費(fèi)每月1500元;小王實(shí)習(xí)結(jié)束后與軟件公司簽訂為期三年的勞動合同，否則將賠償軟件公司違約金18000元。
2010年11月，小王、軟件公司與大連軟件學(xué)院又簽訂了《就業(yè)協(xié)議書》，備注欄內(nèi)軟件公司寫下“小王在實(shí)習(xí)結(jié)束后與軟件公司簽訂為期三年的勞動合同，否則將賠償違約金18,000元。”
強(qiáng)留不成告上法庭
鑒于小王良好的實(shí)習(xí)表現(xiàn)，實(shí)習(xí)期滿后，軟件公司提出與小王簽訂三年的勞動合同，月薪4000元。然而，軟件公司給出的待遇卻大大低于小王的心理價(jià)位，并且小王非常不滿意軟件公司的培訓(xùn)制度。深思熟慮后，小王回絕了軟件公司的入職邀請，拒絕簽訂勞動合同。
與小王協(xié)商不成后，軟件公司遂以違約為由將小王訴至浦東新區(qū)法院，要求其支付協(xié)議書中約定的違約金18000元。
法庭上，小王提出，《實(shí)習(xí)協(xié)議書》是原告軟件公司提供的格式合同，強(qiáng)行要求被告與之簽訂勞動合同的內(nèi)容是霸王條款，剝奪了被告的就業(yè)選擇權(quán)，應(yīng)屬無效條款;《實(shí)習(xí)協(xié)議書》與《就業(yè)協(xié)議書》中的“被告應(yīng)與原告簽訂為期三年的勞動合同”只是概括性語言，其中對勞動報(bào)酬、工作時間、工作崗位等內(nèi)容未作約定，后原、被告因工資待遇與工作崗位產(chǎn)生分歧致使勞動合同未能簽訂。
霸王條款有損公平
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原、被告及大連軟件學(xué)院簽訂的《實(shí)習(xí)協(xié)議書》是原告提供的格式文本，其中關(guān)于被告應(yīng)于實(shí)習(xí)結(jié)束后與原告簽訂為期三年的勞動合同，否則應(yīng)賠償原告違約金的內(nèi)容顯然加重了被告的責(zé)任、排除了被告自主擇業(yè)的權(quán)利，亦違反了民事活動所應(yīng)遵循的公平原則，該部分內(nèi)容應(yīng)屬無效;對于之后三方簽訂的《就業(yè)協(xié)議書》的備注欄內(nèi)有關(guān)服務(wù)期承諾及違約責(zé)任等內(nèi)容，同樣有違公平原則，有損學(xué)生自主擇業(yè)的權(quán)利，不能作為追究違約責(zé)任的依據(jù)。據(jù)此，法院遂作出上述判決
猜你喜歡：
1.畢業(yè)實(shí)習(xí)專題報(bào)告范文
3.大學(xué)生的頂崗實(shí)習(xí)總結(jié)案例