金融的哲學(xué)論文

　　次貸危機(jī)爆發(fā)以來，美國(guó)金融監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)向。美國(guó)轉(zhuǎn)向強(qiáng)化金融監(jiān)管只是理念上的改變，改革方案追求的仍然是政府監(jiān)管部門的正規(guī)權(quán)力與市場(chǎng)約束的自發(fā)作用之間的一種平衡。以下是學(xué)習(xí)啦小編分享的金融的哲學(xué)論文，歡迎閱讀!

　　金融的哲學(xué)論文篇一

　　美國(guó)金融監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向及影響

　　[內(nèi)容提要]次貸危機(jī)爆發(fā)以來，美國(guó)金融監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生了明顯的轉(zhuǎn)向。美國(guó)轉(zhuǎn)向強(qiáng)化金融監(jiān)管只是理念上的改變，改革方案追求的仍然是政府監(jiān)管部門的正規(guī)權(quán)力與市場(chǎng)約束的自發(fā)作用之間的一種平衡。促使轉(zhuǎn)向強(qiáng)化金融監(jiān)管的基礎(chǔ)性因素是金融危機(jī)深化下出現(xiàn)的普遍的認(rèn)知危機(jī)，與此同時(shí)，有關(guān)各方就改革方案形成了一定的初步共識(shí)也至關(guān)重要。但是，美國(guó)監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向?qū)⑷绾斡绊懫浣鹑诒O(jiān)管制度的變革，尚待有關(guān)各方在現(xiàn)實(shí)的政治過程中進(jìn)一步達(dá)成共識(shí)。

　　關(guān)鍵詞：美國(guó)經(jīng)濟(jì)　次貸危機(jī)　金融監(jiān)管　監(jiān)管哲學(xué)　比較制度分析

　　美國(guó)爆發(fā)次貸危機(jī)以來，金融監(jiān)管不力一直被認(rèn)為是重要的原因之一，有必要改革金融監(jiān)管已經(jīng)成為全社會(huì)的共識(shí)。奧巴馬政府在2009年6月17日正式提出了一項(xiàng)全面的金融監(jiān)管改革方案，旨在重建美國(guó)金融監(jiān)管的新基礎(chǔ)，這被認(rèn)為具有里程碑式的重要意義，它標(biāo)志著美國(guó)金融監(jiān)管的理念和指導(dǎo)思想，或者說金融監(jiān)管的哲學(xué)發(fā)生了重要轉(zhuǎn)向。本文擬對(duì)這一轉(zhuǎn)向的表現(xiàn)與內(nèi)涵、發(fā)生的主要因素及其對(duì)于美國(guó)金融監(jiān)管實(shí)踐的潛在影響等問題進(jìn)行探討。

　　一　美國(guó)金融監(jiān)管哲學(xué)轉(zhuǎn)向的表現(xiàn)與內(nèi)涵

　　即便是粗看奧巴馬政府的金融監(jiān)管改革方案，也不難看出其中強(qiáng)化金融監(jiān)管的傾向，其主旨在于改變此前美國(guó)金融監(jiān)管制度所存在的種種缺陷，保證美國(guó)未來能夠更好地避免陷入金融危機(jī)。因此，監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)向似乎毋庸贅言。但是，了解次貸危機(jī)前后美國(guó)監(jiān)管哲學(xué)的內(nèi)在特點(diǎn)，更準(zhǔn)確地把握監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向的內(nèi)涵，還需要對(duì)奧巴馬政府的金融監(jiān)管方案做進(jìn)一步的觀察。

　　(一)簡(jiǎn)單的觀察

　　顧名思義，“金融監(jiān)管”應(yīng)該是一種政府行為，人們因認(rèn)識(shí)到金融市場(chǎng)有可能發(fā)生種種失靈而要求政府實(shí)施金融監(jiān)管。這一監(jiān)管哲學(xué)隱含著對(duì)于政府部門能夠充分矯正市場(chǎng)失靈的信念，金融監(jiān)管的基本特點(diǎn)是從外部強(qiáng)制性地施加給被監(jiān)管者。有學(xué)者稱這種安排為“硬性聯(lián)系”(hard link)的方法：從市場(chǎng)準(zhǔn)入到市場(chǎng)退出，從業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍到相關(guān)財(cái)務(wù)指標(biāo)，從審慎經(jīng)營(yíng)到機(jī)會(huì)主義行為，都要受到外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)的督導(dǎo)和控制。

　　但是，自20世紀(jì)80年代以來，解除管制或放松管制(deregulation)的理念開始盛行，使這一監(jiān)管哲學(xué)逐漸發(fā)生了改變。次貸危機(jī)爆發(fā)以前流行的監(jiān)管哲學(xué)的主要特點(diǎn)是，傾向于認(rèn)為政府雖有必要進(jìn)行管制，但往往也會(huì)發(fā)生種種政府失靈，從而付出過高的社會(huì)成本，降低金融市場(chǎng)和銀行業(yè)的效率。這種監(jiān)管哲學(xué)進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該更多地借助市場(chǎng)約束或市場(chǎng)紀(jì)律(market discipline)來克服監(jiān)管者與被監(jiān)管者的道德風(fēng)險(xiǎn)，相信在理想的監(jiān)管制度下，被監(jiān)管者由于擔(dān)心過分冒險(xiǎn)將咎由自取，會(huì)從它自身利益最大化的考慮出發(fā)采取恰好符合社會(huì)利益的策略，因此，監(jiān)管當(dāng)局的責(zé)任和管制成本都可以下降。

　　在陸續(xù)廢除了一系列被認(rèn)為是不合時(shí)宜的監(jiān)管法規(guī)和條例之后，1999年底，美國(guó)國(guó)會(huì)以“金融服務(wù)現(xiàn)代化法”(The Financial Services Modernization Act)取代了在大蕭條期間確立的將商業(yè)銀行業(yè)務(wù)與投資銀行業(yè)務(wù)嚴(yán)格分離的格拉斯一斯蒂格爾法(The Glass-Steagall Act)，標(biāo)志著這種監(jiān)管哲學(xué)開始大行其道。負(fù)責(zé)這一法案的參議員菲爾·格拉姆(Phil Gramm)明確地將該法案的通過看作是自由市場(chǎng)的勝利。在這一監(jiān)管哲學(xué)下確立的金融監(jiān)管制度，注重為金融工具、金融市場(chǎng)和金融機(jī)構(gòu)的創(chuàng)新提供盡可能寬松的監(jiān)管環(huán)境，旨在通過鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)來達(dá)到提高效率的目的。

　　十年后，奧巴馬政府提交國(guó)會(huì)討論的金融監(jiān)管改革方案所傳達(dá)出的監(jiān)管哲學(xué)與此形成了鮮明的對(duì)照，人們普遍認(rèn)為這次提交的方案具有濃厚的強(qiáng)化監(jiān)管的意味。此方案在分析了美國(guó)監(jiān)管制度存在的缺陷的基礎(chǔ)上，提出了對(duì)金融機(jī)構(gòu)和金融市場(chǎng)的全面和細(xì)致的監(jiān)管改革建議，從而旨在恢復(fù)人們對(duì)金融體系的信心，保證金融穩(wěn)定并保護(hù)消費(fèi)者和投資者。

　　具體來講，方案提出的重要措施包括：加強(qiáng)美聯(lián)儲(chǔ)作為系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管者的地位，授權(quán)它對(duì)所有可能影響金融穩(wěn)定的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)管;建立由財(cái)政部領(lǐng)導(dǎo)的、各家金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)作為成員的金融服務(wù)監(jiān)察委員會(huì)(Financial Services Oversight Council);建立統(tǒng)一的全國(guó)性銀行的監(jiān)管機(jī)構(gòu)(National Bank Supervisor)、消費(fèi)者金融保護(hù)機(jī)構(gòu)(Consumer Financial Protection Agency)、全國(guó)性的保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)(the Office of National Insurance)，對(duì)所有銀行和銀行持股公司強(qiáng)化資本和審慎要求;全面實(shí)施對(duì)場(chǎng)外衍生產(chǎn)品，包括信用違約互換(CDS)交易的監(jiān)管;加強(qiáng)對(duì)私募基金和貨幣市場(chǎng)基金的監(jiān)管等等。

　　前后對(duì)比，“轉(zhuǎn)向”不言而喻。此次次貸危機(jī)之后金融監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，恰好與大蕭條后確立的嚴(yán)格的金融監(jiān)管理念相對(duì)照，是對(duì)“放松管制”的潮流的反動(dòng)，必將對(duì)未來美國(guó)金融監(jiān)管制度產(chǎn)生至關(guān)重要的影響。

　　(二)進(jìn)一步的分析

　　上述簡(jiǎn)單的觀察容易給人留下一種印象，即既然此次監(jiān)管哲學(xué)轉(zhuǎn)向了主張加強(qiáng)金融監(jiān)管，那么此前對(duì)加強(qiáng)監(jiān)管就是不重視的。類似的印象還可能包括想當(dāng)然地以為此次轉(zhuǎn)向意味著要與以前的主張劃清界限。但事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單。

　　先看“轉(zhuǎn)向”發(fā)生前的情形?？梢詮膬煞矫嬲f明，以前那種強(qiáng)調(diào)管制失靈、主張加強(qiáng)市場(chǎng)約束的金融監(jiān)管哲學(xué)，并不是對(duì)金融監(jiān)管不重視。

　　首先，早有研究指出，1980年代以后監(jiān)管哲學(xué)偏重自由化，并出現(xiàn)解除管制(de-regulation)的傾向，并不是不要政府管制。其所解除管制的只是那些因金融創(chuàng)新而實(shí)際上已被規(guī)避了的、過時(shí)的和無效的管制條例，取而代之的不是管制的空白，而是一套新的管制條例，因此稱之為重新管制(reregulation)更加合適。易言之，每一個(gè)被人們看作是解除管制的新法案實(shí)際上都包含著新的一系列管制規(guī)定。如“1980年取消存款機(jī)構(gòu)管制和貨幣控制法"(Depository Institutions Deregulation and Mone-tary Control Act)在愛德華·凱恩(Edward Kane)1982年的文章中就被稱作是“1980年再管制法”。此后美國(guó)的一系列被認(rèn)為是解除管制的法案也都有相同的效果。從這個(gè)意義上講，正如托馬斯·卡吉爾(Thomas F.Cargill)和吉里安·加西亞(Gillian G.Garcia)在其著作《80年代的金融改革》中所說，“解除管制的努力并不意味著存款機(jī)構(gòu)今后將在毫無管制的環(huán)境中生存，管制部門是政府的永久性的組成部分，管制者決不會(huì)放棄管制。”“……對(duì)金融體制的管制將永遠(yuǎn)成為金融結(jié)構(gòu)的組成部分”。

　　其次，這一金融監(jiān)管哲學(xué)推崇的是最具有成本有效性的監(jiān)管制度，即能夠以最小的監(jiān)管成本達(dá)到同樣監(jiān)管目標(biāo)的制度。因此，最為理想的是能夠達(dá)到“激勵(lì)相容”(incentive compatibility)的境界，即被監(jiān)管者出于自身利益的理性算計(jì)所采取的行

　　動(dòng)，正好符合社會(huì)利益對(duì)其行動(dòng)的期待?，F(xiàn)以曾廣被看好的“事先承諾方法”(pre-commitment approach，簡(jiǎn)寫為PCA)為例，對(duì)此進(jìn)行說明。

　　“事先承諾”的監(jiān)管安排最早是由美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅·庫(kù)派(Paul H.Kupiee)和詹姆斯·奧博萊恩(James M.O'Brien)于1995年提出的。它的基本內(nèi)容是：銀行監(jiān)管者與銀行達(dá)成一項(xiàng)合約，在合約中，銀行承諾一個(gè)在未來一定時(shí)間之內(nèi)的最大的損失數(shù)額，并據(jù)以計(jì)算資本要求。監(jiān)管部門等到實(shí)際損失發(fā)生后進(jìn)行比較。若發(fā)現(xiàn)實(shí)際損失超過承諾的損失，則對(duì)銀行加以處罰。

　　與傳統(tǒng)的監(jiān)管安排不同，“事先承諾”安排具有“軟性聯(lián)系”(soft link)的特點(diǎn)。監(jiān)管當(dāng)局無須審查銀行用何種內(nèi)部模型，甚至無須關(guān)注銀行運(yùn)作的過程，而只須關(guān)注結(jié)果即可。這一結(jié)果又可以具有激勵(lì)相容的特點(diǎn)。這指的是，一方面，由于銀行不愿受到懲罰，所以它沒有動(dòng)力過低地承諾損失，因?yàn)槟菢右粊韺?shí)際損失將更容易超過承諾的損失;另一方面，由于銀行愿意盡可能多地運(yùn)用其資本以追求收益，所以也沒有動(dòng)力過高地承諾損失，因?yàn)槟菢右粊碣Y本充足要求就會(huì)更高。也就是說，銀行出于自身利益最大化的考慮，會(huì)自發(fā)地按照資產(chǎn)損失的大小維持足夠的資本。而這也恰恰是理想情況下市場(chǎng)的法則。

　　這種“軟性聯(lián)系型”管制非常符合人們對(duì)合適的監(jiān)管制度的期待。

　　首先，監(jiān)管部門的行政成本可以降到最低。在這種安排下，監(jiān)管當(dāng)局不僅可以超脫于對(duì)銀行日常業(yè)務(wù)的費(fèi)力不討好的監(jiān)管，而且連應(yīng)用內(nèi)部模型管制資本充足性的框架下所需進(jìn)行的“返回測(cè)試”也免去了。既無須再做瑣細(xì)的日常監(jiān)管工作，還可免受“監(jiān)管不力”的指責(zé)，同時(shí)又保留著作為裁判者對(duì)銀行施加懲罰的權(quán)威。毫無疑問，管制當(dāng)局當(dāng)然會(huì)青睞該方案。

　　其次，被監(jiān)管者的受監(jiān)管成本也可以降到最低。在這種安排下，銀行得以避免由于監(jiān)管人員頻繁進(jìn)行檢查或造訪而對(duì)銀行日常業(yè)務(wù)造成干擾，使銀行可以自由選擇承受它所愿承受的風(fēng)險(xiǎn)，從事它所愿從事的業(yè)務(wù)，保持自己的靈活性和活力。

　　1995年7月，美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備體系理事會(huì)發(fā)布這一方案征求意見。在紐約清算所協(xié)會(huì)(The New York Clearing House Association)的組織下，有10家銀行參與了這一監(jiān)管安排的試點(diǎn)(Pilot)。這些銀行在與監(jiān)管部門進(jìn)行充分交流，了解了“事先承諾方法”的具體規(guī)則之后，開始分四個(gè)季度向監(jiān)管部門報(bào)告每個(gè)季度所承諾的損失和最后實(shí)際發(fā)生的損失。試點(diǎn)的結(jié)果肯定了前面給出的一些結(jié)論。因此，這個(gè)方案一度被認(rèn)為代表了未來金融監(jiān)管制度發(fā)展的方向。

　　可以看出，“轉(zhuǎn)向”發(fā)生前的金融監(jiān)管哲學(xué)并非對(duì)達(dá)成金融監(jiān)管的最終目標(biāo)不重視，而是希望以某種“激勵(lì)相容”的方式達(dá)到目標(biāo)。不過這樣的境界很難實(shí)現(xiàn)，制度設(shè)計(jì)很難真正周全，仍以“實(shí)現(xiàn)承諾方法”為例具體分析這一缺陷。

　　“事先承諾方法”最突出的問題是沒有考慮到銀行內(nèi)部的委托代理問題。該方法將銀行作為一個(gè)整體加以處理，基于銀行不愿受到懲罰這一假設(shè)來設(shè)計(jì)激勵(lì)機(jī)制，忽略了銀行內(nèi)部也存在股東和經(jīng)理人員的利益沖突及信息不對(duì)稱。這一委托代理問題的存在，使得經(jīng)理人員可能并不在意“事先承諾方法”的懲罰，因?yàn)樽罱K承擔(dān)損失的總是銀行股東的資本。由于有限責(zé)任，經(jīng)理人員在收入上的損失很小。即使由于失職而遭到解聘，有經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，他們往往也很容易在經(jīng)理市場(chǎng)重新找到工作。而若冒險(xiǎn)成功，則作為銀行經(jīng)理的職業(yè)聲望和地位會(huì)陡然上升，相應(yīng)的其他非貨幣收入也會(huì)大幅增加。如果代理人的目標(biāo)函數(shù)中不只有貨幣收入，而且也有上述各種非貨幣收入，那么，判斷他并不會(huì)總是很在意“事先承諾方法”的懲罰就是合理的，特別是如果這種懲罰僅僅是將不利信息公開披露的話。

　　即使委托代理問題沒有這樣嚴(yán)重，例如，雖然總體而言銀行經(jīng)理人員由于具有專業(yè)優(yōu)勢(shì)而在銀行制定決策和日常業(yè)務(wù)與管理中起著決定性的作用，但是，一些股東對(duì)于銀行重大決策及日常管理也可能有較大的影響力，從而有可能對(duì)代理人施加更有力的監(jiān)控，使委托代理問題得以緩解。但即使如此，考慮到股東也可能具有喜冒險(xiǎn)以求高收益的偏好，所以也就不會(huì)對(duì)經(jīng)理人員的不審慎嚴(yán)加控制，“事先承諾方法”這一安排下的銀行仍然可能過分冒險(xiǎn)、甚至?xí)伦⒁粩S的基本判斷還是成立。

　　由此看來，“成本”易于降低，但達(dá)到監(jiān)管目標(biāo)的“有效性”卻不易保證。在這種情況下，轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的作用就十分自然，而這正是新金融監(jiān)管方案要達(dá)到的境界。

　　不過，發(fā)生“轉(zhuǎn)向”后的新的金融監(jiān)管改革方案也并非如初看上去的那樣只強(qiáng)調(diào)了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的硬性介入。在危機(jī)之中，它迫切要解決的問題是加強(qiáng)監(jiān)管，堵塞監(jiān)管制度中存在的漏洞，避免危機(jī)再次發(fā)生，所以對(duì)如何促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和效率未多提及，但這并不意味著對(duì)后者的否定。正好相反，改革方案的明確目標(biāo)是通過加強(qiáng)市場(chǎng)紀(jì)律來促進(jìn)市場(chǎng)的有效運(yùn)作，并對(duì)此提出了很多具體的建議。

　　此方案在開篇剖析危機(jī)發(fā)生的根源時(shí)就明確指出，貸款證券化的市場(chǎng)缺乏透明度和標(biāo)準(zhǔn)、投資者對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)的過分依賴等，促成了市場(chǎng)紀(jì)律的崩潰。在現(xiàn)在所提出的監(jiān)管改革方案中，多處可見對(duì)于信息披露和加強(qiáng)市場(chǎng)透明度方面的要求，而這是保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)行的最具基礎(chǔ)性的條件之一。舉例來說，在提出對(duì)所有場(chǎng)外衍生品市場(chǎng)進(jìn)行連貫的、協(xié)調(diào)的監(jiān)管的框架中，就要求增加透明度并改善市場(chǎng)約束，促進(jìn)市場(chǎng)效率，并防止市場(chǎng)操縱、欺詐和其他市場(chǎng)弊端(abuses)。在加強(qiáng)對(duì)金融市場(chǎng)的管制的分析中，還提出要對(duì)信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)實(shí)行更有力的管制;在加強(qiáng)消費(fèi)者和投資者保護(hù)的部分也提出了促進(jìn)透明度、簡(jiǎn)化、公平、可核查性和開放性等要求，這些都體現(xiàn)了對(duì)市場(chǎng)約束的重視。由此可見，新的金融監(jiān)管改革方案并不是一味主張加強(qiáng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力。

　　不可否認(rèn)，在過去的監(jiān)管哲學(xué)下，的確有觀點(diǎn)簡(jiǎn)單化地主張監(jiān)管部門應(yīng)該“無為”，但是如果不能因此做到“善治”，那么，無為就只能被看作是管制當(dāng)局的失職。因?yàn)?，社?huì)通過一定的公共選擇過程決定設(shè)立相應(yīng)的金融監(jiān)管部門，就是希望它承擔(dān)責(zé)任，發(fā)揮特定作用。如果監(jiān)管部門無所作為，只關(guān)注結(jié)果而忽略過程，那就意味著監(jiān)管部門選擇了推卸責(zé)任，其存在也就因此而失去了合理性。更關(guān)鍵的是，只關(guān)注結(jié)果而不去關(guān)注本來可以在銀行日常管理中及時(shí)發(fā)現(xiàn)和處理的問題，反而會(huì)使得本來可以避免的危機(jī)更容易發(fā)生。

　　而在新的監(jiān)管哲學(xué)下，加強(qiáng)監(jiān)管部門的權(quán)力也不只是為樹立權(quán)威，而是為了更好地落實(shí)精心制定的管制條例，是為了確保市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和有效運(yùn)作。實(shí)際上，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)約束的監(jiān)管哲學(xué)的一些具體思想和監(jiān)管的技術(shù)手段，已經(jīng)成為人們分析問題的共同的知識(shí)背景，這保證了監(jiān)管部門在權(quán)力加強(qiáng)的同時(shí)，也受到必要的制約。

　　認(rèn)識(shí)到問題的復(fù)雜性，對(duì)于金融監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生的轉(zhuǎn)向就不應(yīng)只持有簡(jiǎn)單的理解，更不能依據(jù)這種理解來觀察或要求新監(jiān)管哲學(xué)下的監(jiān)管政策和制度設(shè)計(jì)。這意味著，在做出金融監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生了轉(zhuǎn)向的判斷的同時(shí)，有必要避免僅從簡(jiǎn)單的觀察出發(fā)做出表面化的判斷，而是應(yīng)該有更持平的理解，認(rèn)識(shí)到所發(fā)生的轉(zhuǎn)向只是監(jiān)管理念側(cè)

　　重點(diǎn)或立足點(diǎn)的轉(zhuǎn)變。而在金融監(jiān)管的過程中，只有微妙地把握好管制部門正規(guī)權(quán)力的實(shí)施與市場(chǎng)約束的自發(fā)作用之間的平衡，才能真正實(shí)現(xiàn)監(jiān)管的目標(biāo)，無論哪種監(jiān)管哲學(xué)都是如此。

　　二　促使美國(guó)金融監(jiān)管哲學(xué)轉(zhuǎn)向的因素

　　乍看起來，此次美國(guó)金融監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向發(fā)生在次貸危機(jī)爆發(fā)以后，因此，金融危機(jī)的不斷深化可以說是驅(qū)動(dòng)因素。歷史地看，也正是1929～1933年的大蕭條導(dǎo)致了嚴(yán)格的金融監(jiān)管制度的確立。但僅僅是金融危機(jī)本身并不足以引發(fā)監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，更相關(guān)的促進(jìn)因素是金融危機(jī)使得人們對(duì)原有監(jiān)管哲學(xué)產(chǎn)生了懷疑，發(fā)生了普遍的認(rèn)知危機(jī)。另外，如果人們不能就改革方案達(dá)成初步的共識(shí)，也談不上監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)向。

　　(一)基礎(chǔ)性因素：普遍的認(rèn)知危機(jī)的發(fā)生

　　次貸危機(jī)本身并不足以促使監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)向。次貸危機(jī)的爆發(fā)與深化引發(fā)了人們對(duì)于政府與市場(chǎng)關(guān)系的新一輪討論。因?yàn)樵诖舜挝C(jī)中市場(chǎng)失靈的情況十分明顯，所以人們從一開始就認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，甚至還有觀察家斷言這是自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的終結(jié)。不過很快就出現(xiàn)為自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)辯護(hù)的看法，強(qiáng)調(diào)它并未被終結(jié)，甚至還有觀點(diǎn)進(jìn)一步斷言，次貸危機(jī)的真正原因乃是政府失靈，是政府錯(cuò)誤的政策所致。具體地說，這部分人認(rèn)為，美國(guó)政府長(zhǎng)期推行的低利率政策和鼓勵(lì)向信用級(jí)別不夠的借款人發(fā)放貸款的政策，才是真正的罪魁禍?zhǔn)?。若人們普遍持有后一種看法，則不會(huì)發(fā)生監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向。

　　如果只是少數(shù)人，哪怕是具有社會(huì)影響力的人物，對(duì)原有監(jiān)管哲學(xué)提出批評(píng)，而沒有社會(huì)共識(shí)的呼應(yīng)，那么，他們的觀點(diǎn)也就只能是曲高和寡。事實(shí)上，在次貸危機(jī)爆發(fā)之前，諾貝爾獎(jiǎng)獲得者約瑟夫·斯蒂格利茨(Joseph E.Stiglitz)和“金融大鱷”喬治·索羅斯(George J.Soros)就曾批評(píng)過“市場(chǎng)原教旨主義”。

　　斯蒂格利茨注意到現(xiàn)實(shí)中存在著某種市場(chǎng)原教旨主義的傾向，他用“無名氏定理”(Folk Theorem)對(duì)此進(jìn)行概括。這種定理斷言，政府能夠做到的任何事，私人都可以做到，甚至可以做得更好。該定理的另一個(gè)版本也廣泛流行：即使市場(chǎng)的表現(xiàn)比較壞，但政府的表現(xiàn)一定更壞。持這一立場(chǎng)的人往往將自由市場(chǎng)作為意識(shí)形態(tài)加以捍衛(wèi)，無視或故意忽視經(jīng)濟(jì)學(xué)中對(duì)市場(chǎng)失靈的理論分析。斯蒂格利茨在其著作中明確批判這種市場(chǎng)原教旨主義觀點(diǎn)，他說：“與那些宣稱是亞當(dāng)·斯密遲到的追隨者的人們相比較，亞當(dāng)·斯密對(duì)于市場(chǎng)的局限性的了解要比他們清楚得多……。”

　　索羅斯對(duì)市場(chǎng)原教旨主義也有專門批判。他認(rèn)為，該市場(chǎng)原教旨主義堅(jiān)信“如果允許人們追求自己狹隘的私利，公眾的利益可以得到最大化。在19世紀(jì)，這被稱為自由放任(laissez faire)，現(xiàn)在我為之取了一個(gè)更為當(dāng)代化的名字——市場(chǎng)原教旨主義。”

　　在索羅斯看來，這種市場(chǎng)原教旨主義是一個(gè)錯(cuò)誤和危險(xiǎn)的意識(shí)形態(tài)，這至少表現(xiàn)為如下兩個(gè)方面。第一，它嚴(yán)重誤解了金融市場(chǎng)的運(yùn)作方式。它假定市場(chǎng)會(huì)趨向均衡，而此均衡會(huì)保證資源的最優(yōu)配置;第二，通過將私人利益和公共利益等同，市場(chǎng)原教旨主義為追求私利者賦予了道德品質(zhì)。但是，如果金融市場(chǎng)并不趨向于均衡，私人利益就不會(huì)等同于公眾利益。如果對(duì)之不加干涉，金融市場(chǎng)容易走向使社會(huì)分裂的極端。而給市場(chǎng)機(jī)制賦予道德品質(zhì)就更加錯(cuò)誤了。由于市場(chǎng)原教旨主義者聲稱公共利益可以通過允許人們追逐自我利益得到最好的實(shí)現(xiàn)，這就抹殺了公共利益與私人利益的區(qū)別。其結(jié)果不是完全競(jìng)爭(zhēng)，而是裙帶資本主義。有錢有勢(shì)的人在享受他們的特權(quán)地位時(shí)認(rèn)為自己的行為在道德上是無懈可擊的。

　　索羅斯還指出，市場(chǎng)原教旨主義者一直力圖說明政策的正確目標(biāo)是為了效率和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要而保護(hù)市場(chǎng)免于管制。但這個(gè)論斷是建立在錯(cuò)誤的邏輯基礎(chǔ)上的。并不能因?yàn)楣苤频貌煌昝溃屯普摮鰺o管制的市場(chǎng)是完美的。這就是市場(chǎng)原教旨主義者的信念錯(cuò)誤所在。

　　這些觀點(diǎn)雖然鮮明而尖銳，但是他們提出后基本上沒有產(chǎn)生社會(huì)影響。直到次貸危機(jī)爆發(fā)后，才出現(xiàn)了對(duì)此前流行的金融監(jiān)管哲學(xué)的“普遍的認(rèn)知危機(jī)”，而這成為促使監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)向的基礎(chǔ)性因素?？梢越栌帽容^制度分析(Comparative Insti-tutional Analysis)的理論框架，對(duì)這種認(rèn)知危機(jī)的普遍性加以把握。

　　比較制度分析把參與者及其行動(dòng)集合稱為博弈的“域”(domain)，以此作為展開分析的基本單元。在“域”內(nèi)，所有參與人在一個(gè)時(shí)期所選擇的行動(dòng)被定義為一個(gè)行動(dòng)組合。把規(guī)定每個(gè)行動(dòng)組合產(chǎn)生報(bào)酬分配結(jié)果的規(guī)則(功能)稱為博弈的外生性規(guī)則。給定博弈的這些特征，每個(gè)參與人都試圖使其報(bào)酬最大化。不過，最終結(jié)果不能由單個(gè)人的行動(dòng)單獨(dú)決定，每個(gè)參與人最優(yōu)的行動(dòng)決策取決于別人的決策。

　　比較制度分析關(guān)注六種基本的“域”類型，即共有資源域(Commons Domain)、交易域(經(jīng)濟(jì)交換域)、組織域、組織場(chǎng)(介于交易域和組織域之間)、政治域，以及社會(huì)交換域。這些不同的“域”既相互獨(dú)立、有其自身的規(guī)律和特征，又相互聯(lián)系、相互嵌入。一種經(jīng)濟(jì)可認(rèn)為是由不同域——共有資源、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)交換、組織和政治——的混合體組成的，其中有些相互重疊和交叉，有些也可能寓于其他域之中。

　　當(dāng)參與者發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行決策規(guī)則相對(duì)來說不能產(chǎn)生令人滿意的結(jié)果時(shí)，一種普遍的認(rèn)知危機(jī)便會(huì)出現(xiàn)。在次貸危機(jī)爆發(fā)以來金融危機(jī)不斷深化的過程中，可以看到上述諸域都出現(xiàn)了這樣那樣的認(rèn)知危機(jī)。比如，在經(jīng)濟(jì)交換域，一系列違約發(fā)生，先是窮人借款者違約，然后是住房抵押貸款放貸機(jī)構(gòu)的違約，繼而是大型投資銀行紛紛陷入困境。原來是相信交易雙方會(huì)對(duì)自己的決策承擔(dān)責(zé)任，但是危機(jī)發(fā)生時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)事方有可能無力承擔(dān)責(zé)任，那么當(dāng)初是不是不應(yīng)該給予他們過多的自由?又如，在組織域，金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)控制和管理不充分，內(nèi)部治理存在嚴(yán)重缺陷;在共有資源域，由于單個(gè)金融機(jī)構(gòu)的倒閉具有越來越大的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)，所以不得不動(dòng)用公共資金救助，這種救助接二連三，規(guī)模巨大，道德風(fēng)險(xiǎn)問題突出;在社會(huì)交換域，出問題的金融機(jī)構(gòu)被查出欺詐等行為，但高管仍然領(lǐng)取高額薪酬、獎(jiǎng)金和分紅;在政治域，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和政府其他機(jī)構(gòu)遭遇監(jiān)管不力的指責(zé)。凡此種種，都很自然地導(dǎo)致期待政府做得更早、更多和更好，包括呼吁政府加強(qiáng)金融監(jiān)管。普遍的認(rèn)知危機(jī)隨著金融危機(jī)的深化而加強(qiáng)，是促使金融監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)向的基礎(chǔ)性因素。

　　(二)關(guān)鍵因素：各方就改革方案形成初步共識(shí)

　　僅有普遍的認(rèn)知危機(jī)仍不足以導(dǎo)致監(jiān)管哲學(xué)發(fā)生轉(zhuǎn)向，如果沒有就改革方向達(dá)成初步共識(shí)，也不會(huì)發(fā)生有意義的轉(zhuǎn)向。

　　回到比較制度分析的框架，在出現(xiàn)普遍的認(rèn)知危機(jī)后，參與者會(huì)開始尋找新的主觀模型，開始致力于較大幅度地修改或重設(shè)規(guī)則系統(tǒng)，搜尋和試驗(yàn)新的決策規(guī)則，直到實(shí)現(xiàn)新的均衡為止。因此，制度變遷過程可以理解為參與者協(xié)同修正其共有信念(shared beliefs)的過程。在這一過程中，人們有可能在不同的“域”協(xié)調(diào)其策略，這將導(dǎo)致出現(xiàn)人們單獨(dú)在不同的“域”分別做決策的情形下所不能產(chǎn)生的制度;也有可

　　能因?yàn)槭苡嘘P(guān)因素制約，無法在不同的“域”協(xié)調(diào)其策略。但即使如此，人們的決策在參數(shù)上仍然會(huì)受到其他“域”流行的決策規(guī)則的影響。奧巴馬政府金融監(jiān)管改革方案的形成正是廣泛協(xié)商之后的產(chǎn)物，反映了總統(tǒng)金融市場(chǎng)工作小組、國(guó)會(huì)議員、學(xué)者、消費(fèi)者、投資顧問、社區(qū)為基礎(chǔ)的組織、商業(yè)社區(qū)，以及產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)參與者的意見。

　　有關(guān)參與者“修正”自己信念時(shí)，會(huì)注意了解和學(xué)習(xí)已有的相關(guān)理論研究成果和成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在金融監(jiān)管的制度結(jié)構(gòu)方面，恰好存在這樣的備選先例，如邁克爾·泰勒(Michael Taylor)1995年曾提出“雙峰”(Twin Peaks)模式，即設(shè)立兩個(gè)最高的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)金融機(jī)構(gòu)和體系進(jìn)行監(jiān)管，又如查爾斯·古德哈特(Charles A.E.Goodhart)等人1997年提出按照監(jiān)管目標(biāo)和不同金融機(jī)構(gòu)特點(diǎn)設(shè)計(jì)更復(fù)雜的制度結(jié)構(gòu)。這里不妨稍作瀏覽，以期將這兩種思路與奧巴馬政府的改革方案進(jìn)行簡(jiǎn)要的對(duì)比。

　　泰勒主張成立兩家在職能上相互補(bǔ)充的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，一家是針對(duì)金融領(lǐng)域里的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行審慎監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，可稱之為“金融穩(wěn)定委員會(huì)”;另一家是針對(duì)金融機(jī)構(gòu)的機(jī)會(huì)主義行為進(jìn)行合規(guī)監(jiān)管的機(jī)構(gòu)，可稱之為“消費(fèi)者保護(hù)委員會(huì)”。在他看來，以往清晰地區(qū)別銀行業(yè)、證券業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管制度已經(jīng)不再是最好的監(jiān)管金融體系的方式了，因?yàn)樯鲜鰠^(qū)別已經(jīng)變得越來越無關(guān)緊要，如果仍然強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)的區(qū)別就會(huì)導(dǎo)致不同管轄權(quán)下的金融機(jī)構(gòu)之間的競(jìng)爭(zhēng)非中性或不公平。而金融機(jī)構(gòu)之間差異的縮小，以及金融超大型企業(yè)(financial conglomerates)的出現(xiàn)，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的范圍擴(kuò)大了，這就要求金融監(jiān)管能夠從更廣泛的視角看問題。所以金融穩(wěn)定委員會(huì)應(yīng)面向所有可能引發(fā)系統(tǒng)危機(jī)的金融機(jī)構(gòu)加強(qiáng)審慎性監(jiān)管，保證金融體系的健全。泰勒認(rèn)為，雙峰式的監(jiān)管模式可以避免監(jiān)管職能在不同監(jiān)管部門之間的重疊，并解決金融監(jiān)管目標(biāo)等方面的矛盾沖突。雖然這一模式中也存在一定的灰色區(qū)域，但泰勒相信，其中的異常與矛盾現(xiàn)象要比其他模式更少。

　　泰勒的模式得到了一些響應(yīng)，如1997年4月，澳大利亞的沃利斯咨詢委員會(huì)(Wallis Committee of Inquiry)提出了與雙峰模式類似的建議，即主張成立一個(gè)專門針對(duì)金融機(jī)構(gòu)行為的監(jiān)管者和一個(gè)專門對(duì)所有金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行審慎監(jiān)管的機(jī)構(gòu)。

　　古德哈特等人描述了另一類既考慮了不同金融機(jī)構(gòu)之間的差異，又考慮了不同監(jiān)管目標(biāo)的制度結(jié)構(gòu)，基本思想是設(shè)立六個(gè)監(jiān)管部門，分別是：①單一的針對(duì)存款放款機(jī)構(gòu)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)監(jiān)管者;②獨(dú)立的針對(duì)證券商、保險(xiǎn)公司和其他非銀行金融機(jī)構(gòu)保持持續(xù)清償能力的審慎監(jiān)管者;③單一的針對(duì)批發(fā)金融業(yè)務(wù)的行為監(jiān)管者;④單一的針對(duì)零售金融業(yè)務(wù)的行為監(jiān)管者;⑤交易所的自我監(jiān)管;⑥保證競(jìng)爭(zhēng)性公平的監(jiān)管部門。

　　分別設(shè)立①②兩種監(jiān)管機(jī)構(gòu)主要是考慮到以下因素。首先，存款機(jī)構(gòu)，特別是商業(yè)銀行，在金融體系中的地位仍然是最為根本和無法替代的，它們也是最容易引發(fā)系統(tǒng)危機(jī)的根源;其次，一般認(rèn)為不應(yīng)使公共安全網(wǎng)的覆蓋范圍擴(kuò)大到將證券商、保險(xiǎn)商等從事高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的金融機(jī)構(gòu)也包括進(jìn)來，以免加大有關(guān)的道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　將③④兩家監(jiān)管機(jī)構(gòu)分別設(shè)立主要是考慮到在零售性金融服務(wù)業(yè)里的信息不對(duì)稱現(xiàn)象及相應(yīng)的委托代理問題尤其嚴(yán)重，表現(xiàn)在很多方面。如，單個(gè)消費(fèi)者獲取信息的成本更高、交易技巧和機(jī)會(huì)更為有限，對(duì)所達(dá)成的金融合約的價(jià)值可能不甚了了;單個(gè)消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)之間的博弈缺少重復(fù)性，因而不易從經(jīng)驗(yàn)中不斷學(xué)習(xí)等，因此極有必要與批發(fā)性金融服務(wù)業(yè)區(qū)別開來，予以特別關(guān)注和保護(hù)。

　　將奧巴馬政府新推出的金融監(jiān)管改革方案與上述方案進(jìn)行對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)相通之處和不同之處。在系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)管者的設(shè)置和消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，奧巴馬政府的新方案與泰勒的設(shè)計(jì)基本一致。特別是系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管者，不僅針對(duì)銀行和其他儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)，而且也針對(duì)其他有可能導(dǎo)致金融系統(tǒng)不穩(wěn)定的機(jī)構(gòu)，改革方案將這些機(jī)構(gòu)界定為第一層金融控股公司(Tier 1 FHC)，納入系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)防范的監(jiān)管體系。古德哈特等人建議的只將商業(yè)銀行納入防范系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的公共安全網(wǎng)的主張，顯然忽視了近些年來金融創(chuàng)新環(huán)境的變化，未考慮到其他金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)的創(chuàng)新和擴(kuò)張已經(jīng)加大了金融市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)這一現(xiàn)實(shí)。

　　與泰勒模式不同的是，此次美國(guó)改革的目標(biāo)模式并不是“雙峰”結(jié)構(gòu)，而是保留了一些其他“最高”級(jí)別的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，如聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)，證券交易委員會(huì)(SEC)和商品期貨交易委員會(huì)(CFTC)，還有新合并成立的全國(guó)性銀行的監(jiān)管機(jī)構(gòu)(NBS)等，看上去和古德哈特等人建議的模式有些形似，應(yīng)該說是結(jié)合美國(guó)的具體情況和此次危機(jī)表現(xiàn)出的具體特點(diǎn)做出的調(diào)整。

　　毋庸置疑，在發(fā)生普遍的認(rèn)知危機(jī)后，已有的理論研究成果和相關(guān)成功實(shí)踐有助于促使人們就改革方案達(dá)成初步共識(shí)，從而才有可能促使金融監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向得到落實(shí)。

　　三　美國(guó)金融監(jiān)管哲學(xué)轉(zhuǎn)向的影響

　　既然促使金融監(jiān)管哲學(xué)轉(zhuǎn)向的因素之一是對(duì)原有制度的規(guī)則體系出現(xiàn)了普遍的認(rèn)知危機(jī)，那么，這一轉(zhuǎn)向就應(yīng)該會(huì)影響到新的規(guī)則體系的形成和確立。因此，期待看到監(jiān)管哲學(xué)的轉(zhuǎn)向?qū)鹑诒O(jiān)管實(shí)踐產(chǎn)生影響是順理成章的。但是，在這方面產(chǎn)生切實(shí)的影響，卻又不是一蹴而就的，還有待有關(guān)參與者在具體改革方案方面逐漸達(dá)成進(jìn)一步的共識(shí)。

　　比較制度分析將轉(zhuǎn)型期劃分為兩個(gè)階段：一個(gè)是相對(duì)短而混亂的制度危機(jī)階段，其中急速的環(huán)境變化(或內(nèi)部危機(jī))引發(fā)了超過臨界規(guī)模的參與者的認(rèn)知危機(jī)，各種不同的決策以一定規(guī)模進(jìn)行著實(shí)驗(yàn);另一個(gè)是各種決策規(guī)則都在“進(jìn)化選擇壓力”的作用下接受進(jìn)化考驗(yàn)的階段。隨著某些決策在進(jìn)化過程中逐漸上升為主導(dǎo)地位后，才進(jìn)入到制度穩(wěn)定階段。這一轉(zhuǎn)型過程的時(shí)間長(zhǎng)短無法簡(jiǎn)單確定，取決于有關(guān)“域”的制度變遷的速度，所牽涉的“域”越多，整個(gè)制度變遷的過程就會(huì)相對(duì)更長(zhǎng)。

　　美國(guó)金融監(jiān)管改革所牽涉的“域”不可謂不多，這將不可避免地影響到改革的推進(jìn)速度。在奧巴馬政府將其金融監(jiān)管改革方案提交國(guó)會(huì)以后，實(shí)際上只是開啟了有關(guān)參與者關(guān)于新決策的協(xié)調(diào)或博弈過程。為縮短這一過程，可以看到，與上屆政府提出的改革方案相比，奧巴馬政府的方案已有了一定的讓步和妥協(xié)，比如州政府的權(quán)利得到了更多的尊重，也不再主張將證券交易委員會(huì)和商品期貨交易委員會(huì)合并等。但是，在國(guó)會(huì)的聽證期間，仍然遭遇到尖銳的反對(duì)意見。而且，反對(duì)的意見不僅來自被監(jiān)管的金融機(jī)構(gòu)，而且也來自不同的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。人們普遍預(yù)計(jì)，圍繞具體監(jiān)管改革立法的爭(zhēng)議將會(huì)持續(xù)下去，達(dá)到均衡還尚待時(shí)日。但重要的是，在新的金融監(jiān)管哲學(xué)下已經(jīng)開始了由“信念”的收斂到“實(shí)際決策”的收斂進(jìn)程。

下一頁(yè)分享更優(yōu)秀的>>>金融的哲學(xué)論文