美國南北戰(zhàn)爭的幾個問題
美國南北戰(zhàn)爭，又稱美國內(nèi)戰(zhàn)(CivilWar)，是在美國本土進行的制止南部分裂、維護聯(lián)邦統(tǒng)一的國內(nèi)戰(zhàn)爭。下面是學習啦小編分享的美國南北戰(zhàn)爭的幾個問題，一起來看看吧。
美國南北戰(zhàn)爭的幾個問題
美國的南北戰(zhàn)爭，這是一次關乎美國生死存亡的重大歷史事件。時隔140年后，它所引發(fā)的很多問題，如聯(lián)邦制和聯(lián)邦憲法地位問題、聯(lián)邦政府和地方政府的關系問題、聯(lián)邦政府處理重大事件的權限與運行機制問題以及黑人權利問題等，仍被世人廣泛關注。
本文無意對南北戰(zhàn)爭及其學術研究作詳細介紹與評論，僅選取幾個與內(nèi)戰(zhàn)起因有關的重大原則性問題作一梳理。
內(nèi)戰(zhàn)是南部和北部矛盾沖突不可避免的結果
美國南北矛盾的根源在于南部千方百計庇護奴隸制。這種矛盾早在殖民地時期就已存在。美國獨立后，北、南雙方分別走上資本主義雇傭勞動制和奴隸制種植園經(jīng)濟兩種不同的發(fā)展道路。這兩種不同體制在一個國度里共存和發(fā)展，產(chǎn)生了很多矛盾和沖突，在奴隸、關稅、西部土地和國會代表比例等方面都有突出反映。
在關稅問題上，北部為保護民族工商業(yè)，希望提高關稅，反對自由貿(mào)易;南部則因其產(chǎn)品大量出口，交換制成品，對本國市場依賴較少，因此與北部的主張恰恰相反。在爭奪西部土地問題上，一方面是由于奴隸種植園經(jīng)營方式原始落后，種植棉花又非常消耗地力，需要不斷購置新的土地;另一方面在于西部新開發(fā)地區(qū)以自由州還是以蓄奴州地位加入聯(lián)邦，直接關系到南北雙方在參議院內(nèi)席位的多少，與爭奪聯(lián)邦權力有直接關系，因此西部土地自然成為他們覬覦的對象。關稅、土地和國會代表比例問題是相互交織的，但都是由奴隸制問題派生而來的。這些矛盾沖突發(fā)展的結果，必然歸結到一個最敏感的問題上———爭奪聯(lián)邦權力。在這種形勢下，奴隸制問題已緊緊地與聯(lián)邦制的政治前途連在一起。
當南北雙方發(fā)生爭執(zhí)時，南部屢屢以退出聯(lián)邦相威脅;而北部則以聯(lián)邦統(tǒng)一的大局為重，一再退讓，力圖保全聯(lián)邦。從下面幾次重大的南北交鋒過程中，我們可以清晰地看出一條矛盾激化并最終導致戰(zhàn)爭的線索：
1823年密蘇里妥協(xié)案：美國建國后，由于交替接納自由州和蓄奴州加入聯(lián)邦，至1819年亞拉巴馬加入聯(lián)邦后，南北雙方各有11個州，在參議院內(nèi)實力相當，但在以選民人數(shù)推選議員的眾議院里，北部有105席，南部僅有81席。南部不甘劣勢，竭力與北部爭奪參議院席位。密蘇里問題的出現(xiàn)為其提供了難得的機會。密蘇里地區(qū)是1803年美國從法國購買的路易斯安娜購入地的一部分。1819年，密蘇里地區(qū)人口達6.6萬，向國會申請辟為新州，加入聯(lián)邦。但是，對于密西西比河以西地區(qū)，聯(lián)邦政府沒有關于奴隸制存廢問題的明確規(guī)定。圍繞密蘇里以何種地位加入聯(lián)邦的問題，南北雙方蓄積已久的矛盾迅速激化。最后于1823年通過密蘇里妥協(xié)案，規(guī)定密蘇里以蓄奴州方式加入聯(lián)邦，同時在北部劃出緬因州以自由州地位加入聯(lián)邦，以保持南北雙方在參議院人數(shù)上的平衡。但是，在其余的路易斯安娜購入地上，北緯36度30分以北永遠禁止奴隸制存在。這個妥協(xié)案是南北兩種社會制度矛盾沖突明朗化、尖銳化，奴隸制問題引起全國關注的第一件大事。當然，密蘇里妥協(xié)案并沒有根本解決危機，而只是將危機推遲。此后，南部在與北部爭奪路易斯安娜購入地其他地區(qū)的同時，也把目標瞄向北緯36度30分以南的古巴和中美州，試圖建立加勒比海奴隸大帝國。
1850年妥協(xié)案：到1848年，南北雙方恰好各有15個州。當時在美墨戰(zhàn)爭中美國獲得的土地上，先后發(fā)展起加利福尼亞、新墨西哥、猶他等幾個領地，要求加入聯(lián)邦。南北兩方經(jīng)過激烈爭奪，最后通過系列性法案，統(tǒng)稱為1850年妥協(xié)案。其內(nèi)容為：1、加利福尼亞作為自由州加入聯(lián)邦;2、新墨西哥和猶他加入聯(lián)邦時，由居民自行決定是否廢奴，實施“平民主權”(PopularSovereignty，也可譯為“住民自決”);3、在哥倫比亞特區(qū)禁止奴隸制;4、聯(lián)邦政府應協(xié)助通緝追捕逃奴?？梢钥闯?，第一、三條有利于北部，第四條則袒護南部。但值得注意的是，“平民主權”原則開創(chuàng)了一個危險的先例。從此，是否存廢奴隸制，可由當?shù)刈∶駴Q定，而不必通過聯(lián)邦立法機構。這樣，一旦新州居民選擇奴隸制，聯(lián)邦政府就不能干預，這等于放任奴隸制從南部的地方性體制搖身一變?yōu)槿珖泽w制。
1854年堪薩斯—內(nèi)布拉斯加法案：內(nèi)布拉斯加領地，位于路易斯安娜購入地北緯36度30分以北，理應建為自由州。但在民主黨參議員道格拉斯提出的《堪薩斯—內(nèi)布拉斯加法案》中，再次確認了“平民主權”原則。這等于否定了密蘇里妥協(xié)案。
內(nèi)戰(zhàn)前的幾次妥協(xié)，延緩了南北之間矛盾的總爆發(fā)，但并未從根本上解決問題。到60年代初，矛盾沖突幾乎達到白熱化。南部試圖脫離聯(lián)邦的企圖已成公開的秘密，并征募軍隊，進入內(nèi)戰(zhàn)的實質(zhì)性準備階段。在這種形勢下，北部所迫切需要解決的已不僅僅是奴隸制問題了，更重要的是南部分裂聯(lián)邦的現(xiàn)實威脅。
南部維護州權的實質(zhì)是否定聯(lián)邦的最高權威
南部在與北部攤牌的過程中，每每打出維護州權的旗號。換句話說，州權是南部脫離聯(lián)邦、發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)的理論依據(jù)。
在美國歷史上，州權觀念根深蒂固。州權觀念往往與地方自治互為表里，有一定的積極意義，可以說是在二元制聯(lián)邦框架內(nèi)發(fā)揮地方積極性的形式之一。但在南部分離主義者那里，州權卻成為他們分裂聯(lián)邦的護身符。其理論的形成有一個發(fā)展過程。1787年憲法本身就是州權派與中央集權派妥協(xié)的產(chǎn)物，它在聯(lián)邦權力與州權的關系和界限等問題上，不可避免地留下一些含糊措辭，給日后帶來隱患。早在1798年，就曾有肯塔基和弗吉尼亞兩個州的議會起草了決議案，并由兩個州議會通過，宣布當時的國會無權通過關于“外僑和叛亂法”的四項法律，其內(nèi)容也是違反美國憲法的，因此它們無效。這其中有一定政見不同的因素，卻開了一個州可以解釋聯(lián)邦憲法、用州權來否定聯(lián)邦立法的先例。30年后，南卡羅來納州的著名政治家約翰·卡爾霍恩進一步發(fā)展了這種理論，正式提出了“聯(lián)邦法令廢止權”(Nullification)，以抗議國會通過的所謂“可惡稅率”的《1828年關稅法》。他宣稱，任何一州都有權宣布聯(lián)邦國會的某項法律法案無效，并禁止在本州內(nèi)執(zhí)行，理由是聯(lián)邦制下主權在州。對此，當時的杰克遜總統(tǒng)毫不示弱。他恩威并用，一方面布告全國，抨擊南卡羅來納州的作法;另一方面簽署《動用軍隊法》，迫使南卡羅來納州重開代表大會，撤銷了廢止聯(lián)邦法律的公告。他在向南卡羅來納州的人民所發(fā)出的忠告中，一針見血地指出這種拙劣伎倆的實質(zhì)。又過了30年后，還是由南卡羅來納州帶頭，分離主義者們再次祭起州權的旗幟。這三次州權對聯(lián)邦憲法的挑戰(zhàn)有內(nèi)在遞進的繼承關系，同時也有程度和性質(zhì)上的區(qū)別。第一次只是口頭表示聯(lián)邦法律違憲;第二次則發(fā)展為中止執(zhí)行違憲的聯(lián)邦法律;第三次進一步發(fā)展到可以退出聯(lián)邦。南卡羅來納分裂主義者的邏輯是，既然州權本身是得到憲法認可的，“分離權”本屬州權的題中應有之義，所以分離也順理成章地符合憲法。但是，聯(lián)邦憲法畢竟是全國的根本大法。聯(lián)邦憲法承認各州保留某些權力，并且聯(lián)邦政府不能任意干涉這些權力，但這些權力是非主權性的。聯(lián)邦從全體人民獲得權力，而非某一州。南部分離主義者重申“聯(lián)邦法令廢止權”的主張，把州權擴大為主權加以行使，從根本上違背了聯(lián)邦憲法。
今天，在談到南部脫離聯(lián)邦的理論依據(jù)時，仍有少數(shù)學者振振有詞地宣稱，在內(nèi)戰(zhàn)前，絕大多數(shù)美國人都相信獨立宣言中所確認的原則，即：政府的權力來自于被統(tǒng)治者的同意。所以，強迫南部留在聯(lián)邦之中就是專制的、不道德的。這實際上是變相地為南部的州權至上原則進行開脫和辯解，以此否定南北戰(zhàn)爭的合法性和正義性。事實上，南部所標榜的州權已發(fā)生了質(zhì)變，變成挑戰(zhàn)聯(lián)邦最高權威、發(fā)動內(nèi)戰(zhàn)的工具。
林肯政府把維護聯(lián)邦統(tǒng)一作為內(nèi)戰(zhàn)的首要目標
1860年總統(tǒng)大選是內(nèi)戰(zhàn)的導火索。共和黨總統(tǒng)候選人亞伯拉罕·林肯個性溫和但柔中有剛，他的政治態(tài)度非常明朗，維護聯(lián)邦統(tǒng)一和最高權威的立場毫不含糊。
林肯的當選使南部分裂主義分子如坐針氈。南卡羅來納州首先發(fā)難，于1860年12月20日迫不及待地宣布退出聯(lián)邦，狂妄地宣稱：“南卡羅來納將恢復它在世界各國的位置。”緊接著密西西比、阿拉巴馬、佐治亞、佛羅里達、路易斯安娜和得克薩斯等南部6州也于1861年1月上旬相繼退出，并于2月4日成立“美利堅諸州同盟”(ConfederateStatesofAmerica，簡稱“南部同盟”，也譯為“美利堅邦聯(lián)”)，推舉臨時總統(tǒng)和副總統(tǒng)，并通過一部倉促草就的臨時憲法。后來，又有弗吉尼亞、阿肯色、田納西和北卡羅來納4個州在內(nèi)戰(zhàn)打響后加入。這樣，當時南部的15個州，有11個州脫離聯(lián)邦，加入“南部同盟”，與聯(lián)邦分庭抗禮，只有位于南北交界的肯塔基、馬里蘭、特拉華、密蘇里(西弗吉尼亞于1863年從弗吉尼亞獨立出來辟為新州)等4個邊界州未脫離聯(lián)邦，處于觀望之中。
南部不惜鋌而走險，分裂其前輩和北部同胞共同用鮮血和生命換來的聯(lián)邦國家，當然是由奴隸制巨大經(jīng)濟利益驅(qū)使，但同時他們也有一個誤解，以為北部不會輕易動用武力。因為在當時，棉花是南部的主要出口農(nóng)產(chǎn)品，并且占全國出口總值的57%。在某種意義上，沒有奴隸制就沒有棉花;沒有棉花，北部紡織工業(yè)立即停擺。事實上，林肯政府也確實作了退讓。在就任演說中，林肯就表現(xiàn)了極大的寬容和克制。但這種態(tài)度，被南方視為委曲求全，所以他們悍然于1861年4月12日，對準聯(lián)邦在南卡羅來納的薩姆特要塞，打響了內(nèi)戰(zhàn)的第一炮。
歷史證明，南方分離勢力低估了林肯為維護聯(lián)邦完整不惜一戰(zhàn)的決心。面對南北分裂的現(xiàn)實，林肯做出了用戰(zhàn)爭維護聯(lián)邦的最后決定。
林肯雖然旗幟鮮明地抨擊奴隸制的道德基礎，但在實際行動中，卻非常謹慎。內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)初期，他一直未采取行動解放黑奴。林肯認為，戰(zhàn)爭的主要目的是保護聯(lián)邦，而不是消滅奴隸制。奴隸制應予廢除，但應當在憲政的框架內(nèi)進行。奴隸制只是一種地方性的制度，不應無限制地向聯(lián)邦領地和新州擴張。但是，聯(lián)邦應當維護南方州奴隸主的私有產(chǎn)權，以民主和法治的手段，對奴隸主實行漸進性的贖買政策，有償?shù)刂鸩綇U除奴隸制。之所以如此，從當時的形勢看，林肯是有所顧忌的：第一，美國憲法嚴禁政府在沒有正當法律程序的條件下剝奪公民財產(chǎn)。對于黑奴這種當時法律定義的南部奴隸主擁有的所謂“財產(chǎn)”，林肯無意也無權干預。北方大規(guī)模用兵的初衷，就是維護國家統(tǒng)一，鎮(zhèn)壓南部叛亂，與解放奴隸無關，這是林肯政府反復申明的。其次，盡管北部一些人仇恨不人道的奴隸制，但并未認真考慮解放黑奴、更不情愿為之付出很大代價。至于北部有些與南部經(jīng)濟聯(lián)系密切的人，態(tài)度就更曖昧了。第三，干預奴隸制會使北方的政治同盟分化。共和黨是北部各種反對奴隸制政治力量的暫時性政治聯(lián)盟。雖然這些力量都反對奴隸制的蔓延，但并不要求立即廢除奴隸制。第四，尚未退出聯(lián)邦的4個邊界州的態(tài)度也很重要，林肯當然不希望它們倒向南部同盟。
但林肯審時度勢，依據(jù)國會有權通過一切“必要和適當”(美國憲法第一條第八款)這一彈性條款，履行憲法中“戰(zhàn)爭權力”的責任，成功地實施了一系列重大舉措，動員和團結了絕大多數(shù)美國人民，使這場正義戰(zhàn)爭得以順利進行，并以北部的勝利而結束。這其中包括以總統(tǒng)戰(zhàn)時措施的形式頒布《解放黑奴宣言》，解放了叛亂州的400萬黑奴，使這場維護聯(lián)邦統(tǒng)一的戰(zhàn)爭具有了更高尚的革命性內(nèi)容和意義。
從當時的形勢和林肯政府的舉措看，美國內(nèi)戰(zhàn)主要是一場統(tǒng)一與分裂的政治較量，何時以何種方式解決奴隸制問題，是要服從于這一總目標的。1865年5月26日結束的美國內(nèi)戰(zhàn)，重新確認了聯(lián)邦主權的最高權威，刺激了全國經(jīng)濟的一體化發(fā)展。相應地，確立了所有美國公民首先是美國的國家公民、其次才是各州的公民的原則。松散的聯(lián)邦變成了一個真正意義上統(tǒng)一而強盛的國家。美國內(nèi)戰(zhàn)同時解決了自1776年以來一直困擾全國的奴隸制問題。內(nèi)戰(zhàn)期間解放了黑奴，并于戰(zhàn)后通過憲法第13條修正案從法律上正式廢除了奴隸制。戰(zhàn)后的南部重建，用法律手段確認戰(zhàn)爭期間用刀與劍砍倒的東西，南部各州通過新的州憲法，確認聯(lián)邦的最高權威，之后方得以重新被接納，回到聯(lián)邦。內(nèi)戰(zhàn)還考驗了美國聯(lián)邦政府在非常時期維護國家統(tǒng)一和民主體制的能力，強化了聯(lián)邦政府的權威和影響。
但是，這場歷時4年余的戰(zhàn)爭是空前慘烈的。南北雙方同室操戈，共有62萬人死于疆場，其數(shù)量超過美國歷屆戰(zhàn)爭的總和。南部在戰(zhàn)爭中受到重創(chuàng)：四分之一白人青壯年陣亡，家畜死亡五分之二，農(nóng)業(yè)機械、工廠、鐵路損壞一半，財產(chǎn)損失近三分之二，總計50億美元。至于戰(zhàn)爭導致的政治代價和心理代價，就很難準確衡量了。美國南部種植園奴隸主一意孤行所引發(fā)的這場分裂聯(lián)邦的戰(zhàn)爭，不僅在美國留下了深深的、至今仍難以痊愈的創(chuàng)傷，而且留給全人類的教訓也是深刻的。
猜你感興趣：
美國南北戰(zhàn)爭的幾個問題
上一篇：美國南北戰(zhàn)爭直接原因
下一篇：古巴革命戰(zhàn)爭的起因
