政策因素對(duì)資源型企業(yè)遷移決策影響的實(shí)證研究論文

　　董事會(huì)是現(xiàn)代企業(yè)制度中企業(yè)的最高決策機(jī)構(gòu)，它的運(yùn)行效率決定并購(gòu)交易的效率。今天學(xué)習(xí)啦小編將與大家分享：政策因素對(duì)資源型企業(yè)遷移決策影響的實(shí)證研究相關(guān)論文。具體內(nèi)容如下：

政策因素對(duì)資源型企業(yè)遷移決策影響的實(shí)證研究

　　企業(yè)遷移是企業(yè)區(qū)位調(diào)整的一種特殊的形式，也是產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的微觀基礎(chǔ)[1]。近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)以及產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移步伐加快，企業(yè)遷移現(xiàn)象變得異?；钴S。尤其是依賴自然資源為開(kāi)采、加工對(duì)象的資源型企業(yè)的企業(yè)，在東部發(fā)達(dá)省份環(huán)境管制日益嚴(yán)格、所在地資源耗竭日益加劇的背景下，為了尋求更大的發(fā)展空間，在迫于競(jìng)爭(zhēng)激烈、成本上漲、環(huán)境質(zhì)量、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)布局等多重壓力之下，資源型企業(yè)正在通過(guò)生存空間的轉(zhuǎn)移來(lái)完成其戰(zhàn)略性升級(jí)的目標(biāo)。而中西部地區(qū)由于發(fā)展相對(duì)落后，對(duì)資源型企業(yè)的遷入采取更加寬容的政策，甚至出臺(tái)一系列優(yōu)惠政策吸引資源型企業(yè)的遷入。這些政策對(duì)資源型企業(yè)的遷移決策無(wú)疑具有重要的影響。本文以江蘇、湖北、湖南、貴州四省的資源型企業(yè)為研究對(duì)象，在對(duì)資源型企業(yè)大樣本調(diào)查與訪談的基礎(chǔ)上，深入分析政府政策對(duì)資源型企業(yè)遷移決策影響以及具體政策措施對(duì)企業(yè)遷移影響的差異性，對(duì)于各地區(qū)根據(jù)發(fā)展需要制定有針對(duì)性政策措施，引導(dǎo)資源型企業(yè)的遷移無(wú)疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

　　1文獻(xiàn)綜述

　　企業(yè)遷移理論最早始于20世紀(jì)40年代末，當(dāng)時(shí)學(xué)者關(guān)注的是當(dāng)時(shí)美國(guó)制造業(yè)從東北部向東南部的遷移現(xiàn)象。隨后，英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利和比利時(shí)等國(guó)也對(duì)企業(yè)遷移現(xiàn)象進(jìn)行研究。國(guó)外關(guān)于企業(yè)遷移的研究多是實(shí)證和案例研究，其主要內(nèi)容是研究企業(yè)遷移的動(dòng)因[3-6]、影響因素[7-10]、決策過(guò)程[11-15]以及政策對(duì)企業(yè)遷移的影響等方面。

　　國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)企業(yè)遷移這一問(wèn)題進(jìn)行深入研究始于本世紀(jì)初，研究?jī)?nèi)容主要集中在企業(yè)遷移的影響因素、動(dòng)機(jī)、模式等方面。而對(duì)資源型企業(yè)的研究，也主要是從產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的宏觀視角進(jìn)行研究。

　　從企業(yè)遷移視角對(duì)資源型企業(yè)的研究，近幾年才開(kāi)始出現(xiàn)，但成果還比較少。徐敏燕、黃祖輝從資源型產(chǎn)業(yè)集群的無(wú)標(biāo)度網(wǎng)絡(luò)性出發(fā)，研究了資源型產(chǎn)業(yè)集群企業(yè)遷移的效應(yīng)，認(rèn)為企業(yè)外遷有利于突破內(nèi)部的強(qiáng)聯(lián)系，加強(qiáng)外向關(guān)聯(lián)，化解風(fēng)險(xiǎn)[29]。李存芳等運(yùn)用組織行為學(xué)和系統(tǒng)工程學(xué)的理論，從決策偏好，法制環(huán)境，資源稟賦，區(qū)位成本，經(jīng)濟(jì)區(qū)位，政策引力，民眾素質(zhì)7個(gè)因素研究了可耗竭資源型企業(yè)區(qū)位選擇行為影響因素，認(rèn)為只有區(qū)位成本最終表現(xiàn)為負(fù)的影響，其他因素都為正的影響[30]。劉穎、周沂、賀燦飛基于32 家浙江省上虞市污染企業(yè)及相關(guān)部門的訪談，研究了污染企業(yè)遷移意愿的影響因素，認(rèn)為企業(yè)規(guī)模是一個(gè)重要的影響污染企業(yè)遷移意愿的內(nèi)部因素。

　　對(duì)資源型企業(yè)而言，無(wú)論是原區(qū)位的管制政策還是目標(biāo)區(qū)位的優(yōu)惠政策，對(duì)企業(yè)的遷移決策都有著重要的影響。但是目前對(duì)資源型企業(yè)遷移的研究還不多見(jiàn)，更鮮見(jiàn)政府政策對(duì)企業(yè)遷移影響的研究?；诖?，本文在對(duì)資源型企業(yè)大樣本調(diào)查與訪談的基礎(chǔ)上，深入分析政府政策對(duì)資源型企業(yè)遷移決策影響以及不同政策措施對(duì)企業(yè)遷移影響的差異性。

　　2資源型企業(yè)遷移決策影響因素的指標(biāo)體系構(gòu)建

　　企業(yè)的遷移既受地方或中央政府各種政策的影響，也受到生產(chǎn)要素的可得性和成本、競(jìng)爭(zhēng)力的獲取和保持、情感寄托和個(gè)人偏好等方面的影響。本文借鑒Eenennaam和Brouthers以及Burmester等學(xué)者的研究，將影響企業(yè)遷移意愿與決策的因素分為四大類：政策因素、經(jīng)濟(jì)因素、戰(zhàn)略因素和情感因素，同時(shí)加入企業(yè)年齡和企業(yè)規(guī)模兩個(gè)控制變量(見(jiàn)表1)。

　　表1中的政策因素下共有七個(gè)二級(jí)指標(biāo)，包括環(huán)境管制、行政效率、土地優(yōu)惠、稅收優(yōu)惠、政府配套設(shè)施、信貸支持和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

　　(1)環(huán)境管制：政府通過(guò)制定有害物質(zhì)的排放標(biāo)準(zhǔn)來(lái)控制、最優(yōu)收費(fèi)水平來(lái)提高環(huán)境污染者的生產(chǎn)成本。而治理污染的高成本是一般的企業(yè)無(wú)法承擔(dān)的，苛刻的環(huán)境管制政策阻礙一些企業(yè)的進(jìn)入，迫使一些污染嚴(yán)重的企業(yè)遷往郊區(qū)或欠發(fā)達(dá)的地區(qū)。

　　(2)行政效率：指公共組織和行政工作人員從事公共行政管理工作所投入的各種資源與所取得的成果和效益之間的比例關(guān)系。本文中主要指政府機(jī)關(guān)為以最少的成本、快速低為企業(yè)辦理合理的事項(xiàng)。對(duì)于遷出地來(lái)說(shuō)，政府的辦事效率越高，企業(yè)外遷的可能性小些;而對(duì)于遷入地來(lái)說(shuō)，政府的辦事效率越高，越吸引企業(yè)的遷入。

　　(3)土地優(yōu)惠：為了鼓勵(lì)優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)和符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向的企業(yè)的遷入，政府給予減征或分期繳納土地使用費(fèi)，鼓勵(lì)和引導(dǎo)客商以租賃等形式使用區(qū)內(nèi)企業(yè)閑置的廠區(qū)、廠房等 。土地優(yōu)惠政策越多，越吸引企業(yè)的遷入。

　　(4)稅收優(yōu)惠：免征或減免企業(yè)所得稅，同時(shí)給予技術(shù)和研發(fā)費(fèi)用的支持。稅收優(yōu)惠的政策越多，越吸引企業(yè)的遷入。

　　(5)政府配套設(shè)施：政府配套設(shè)施包括市政公用工程設(shè)施和公共生活服務(wù)設(shè)施等。政府在配套設(shè)施方面的投入的傾斜，更容易形成產(chǎn)業(yè)集聚，帶動(dòng)一批相關(guān)或配套企業(yè)跟隨遷入。

　　(6)信貸支持：由于沉沒(méi)成本的存在和新建廠房所需的資金，企業(yè)搬遷過(guò)程中要支付高額的運(yùn)輸費(fèi)、損失遷走期間的銷售額，并且伴隨大批員工的流失，政府加大對(duì)企業(yè)搬遷的補(bǔ)償，和企業(yè)、銀行三方建立保證金制度，放松信貸條件但并不降低風(fēng)險(xiǎn)，為企業(yè)遷移解決資金銜接的困難。

　　(7)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境：政府制定標(biāo)準(zhǔn)使企業(yè)的產(chǎn)品更容易獲得認(rèn)證，競(jìng)爭(zhēng)力更強(qiáng)，銷售業(yè)績(jī)更好，消除地方保護(hù)主義，讓企業(yè)在區(qū)域間占據(jù)一席之地，分享技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步，企業(yè)在當(dāng)?shù)胤€(wěn)定發(fā)展，遷移傾向越小。

　　3數(shù)據(jù)收集與模型分析

　　3.1數(shù)據(jù)收集和數(shù)據(jù)預(yù)處理

　　本次研究對(duì)象為江蘇徐州、湖北武漢、湖南新晃、貴州銅仁等地的資源型企業(yè)，樣本點(diǎn)跨越了東中西三個(gè)區(qū)域，數(shù)據(jù)真實(shí)且代表性較強(qiáng)。源型企業(yè)的有效問(wèn)卷數(shù)為124份，其中食品加工業(yè)企業(yè)43家，紡織業(yè)和羽毛絨制品業(yè)企業(yè)15家，造紙及紙制品企業(yè)3家，金屬礦產(chǎn)品加工企業(yè)非金屬礦物制品業(yè)(包括水泥制造、砼制品、陶瓷制品及石灰建筑材料、重晶石)15家，黑色金屬礦采加工業(yè)31家，有色金屬開(kāi)采加工企業(yè)17家。

　　調(diào)查問(wèn)卷以選擇題為主，同時(shí)用李克特5級(jí)打分法將定性指標(biāo)量化，調(diào)查內(nèi)容包括企業(yè)基本情況、企業(yè)遷移決策的影響因素調(diào)查、企業(yè)遷移意愿調(diào)查以及企業(yè)遷移效果，涉及政策、經(jīng)濟(jì)、情感、戰(zhàn)略因素，區(qū)位、內(nèi)部以及外部因素。

　　對(duì)情感因素、政策因素、戰(zhàn)略因素和經(jīng)濟(jì)因素使用加權(quán)方法，得出綜合性衡量指標(biāo)，權(quán)重為二級(jí)因素的列總和占全部總和的比例，分別用情感、政策、經(jīng)濟(jì)、戰(zhàn)略表示四個(gè)綜合性指標(biāo)。

　　當(dāng)各政策因素對(duì)企業(yè)具有影響時(shí)賦值為1，否則賦值為0。對(duì)于企業(yè)遷移決策指標(biāo)，當(dāng)企業(yè)做出遷移決策時(shí)，賦值為1;當(dāng)企業(yè)不作出遷移決策時(shí)，賦值為0。企業(yè)規(guī)模的指標(biāo)采用國(guó)家分類標(biāo)準(zhǔn)，按照行業(yè)門類、大類、中類和組合類別，依據(jù)從業(yè)人員、營(yíng)業(yè)收入、資產(chǎn)總額等指標(biāo)或替代指標(biāo)，將我國(guó)的企業(yè)劃分為分為微型、小型、中型和大型共四級(jí)，本文在此基礎(chǔ)上將企業(yè)規(guī)模分為小型和中大型，小型包括國(guó)家分類標(biāo)準(zhǔn)中的微型和小型，中大型包括國(guó)家分類標(biāo)準(zhǔn)中的中型和大型，分別用0和1表示。企業(yè)年齡分為兩級(jí)，10年以下和10年以上的，分別用0和1表示。

　　本文首先用經(jīng)濟(jì)、情感、政策、戰(zhàn)略和企業(yè)年齡、企業(yè)規(guī)模共六個(gè)指標(biāo)對(duì)企業(yè)遷移決策指標(biāo)做logit回歸，觀察這六個(gè)指標(biāo)對(duì)企業(yè)遷移決策概率的影響情況，再引入政府政策的各個(gè)二級(jí)因素，以考察在控制其它三個(gè)一級(jí)指標(biāo)和兩個(gè)企業(yè)屬性指標(biāo)的情況下，各個(gè)政策二級(jí)因素對(duì)企業(yè)遷移的影響。

　　3.2描述性統(tǒng)計(jì)分析

　　四大因素分析的總樣本容量為124個(gè)。表2給出了這四大因素和企業(yè)年齡的描述性統(tǒng)計(jì)量，包括極小值、極大值、均值和標(biāo)準(zhǔn)差。

　　資源型企業(yè)遷移樣本中，未發(fā)生遷移行為和發(fā)生遷移行為的企業(yè)數(shù)量占比分別約為66.1%和33.9%。企業(yè)年齡中，10年以下的企業(yè)占比71.8%，10年以上的占比28.2%。小型企業(yè)和中大型企業(yè)占比分別約為29.8%和70.2%。研究對(duì)象認(rèn)為環(huán)境管制、行政效率、土地優(yōu)惠、稅收優(yōu)惠、政府配套設(shè)施、信貸支持和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境對(duì)其企業(yè)本身的遷移行為產(chǎn)生影響的占比分別約為31.5%、79.0%、37.9%、21.8%、40.3%、45.2%和61.3%(見(jiàn)表3)。

　　3.3參數(shù)估計(jì)

　　對(duì)各變量對(duì)企業(yè)遷移行為的影響，我們通過(guò)建立模型進(jìn)行分析。被解釋變量為企業(yè)遷移行為，第一個(gè)模型中將企業(yè)規(guī)模和企業(yè)年齡作為控制變量，將戰(zhàn)略、情感、政策和經(jīng)濟(jì)因素對(duì)企業(yè)遷移行為做Logit回歸，第二個(gè)模型將戰(zhàn)略、情感、經(jīng)濟(jì)、企業(yè)規(guī)模和年齡作為控制變量，政策因素的各個(gè)二級(jí)指標(biāo)對(duì)企業(yè)遷移行為做Logit回歸，分別記為

　?、賹?duì)模型做初步回歸時(shí)，發(fā)現(xiàn)模型存在異方差，且方差來(lái)源為土地優(yōu)惠、政府配套設(shè)施和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境三個(gè)變量，故將三個(gè)變量的交叉變量引入模型。另外，cook距離和殘差顯示出樣本存在六個(gè)異常觀測(cè)值，刪除異常值后實(shí)際使用樣本容量為118個(gè)。

　　模型1的結(jié)果表明在控制企業(yè)規(guī)模和企業(yè)年齡的情況下，模型1中情感、政策和經(jīng)濟(jì)因素均通過(guò)了統(tǒng)計(jì)量的顯著性檢驗(yàn)(P<005)。這說(shuō)明作為綜合性指標(biāo)的政策、經(jīng)濟(jì)和情感因素確實(shí)對(duì)企業(yè)遷移行為發(fā)生了影響。其中，政策和情感因素都對(duì)企業(yè)遷移行為具有促進(jìn)作用，經(jīng)濟(jì)因素則為一個(gè)阻礙因素。政策因素的作用力度大于情感因素，分別約會(huì)導(dǎo)致企業(yè)遷移行為發(fā)生概率增加8倍和6倍。經(jīng)濟(jì)因素之所以成為企業(yè)遷移的阻礙因素，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的地區(qū)，有著強(qiáng)大的市場(chǎng)力量和消費(fèi)群體，市場(chǎng)輻射力強(qiáng)大，企業(yè)愿意留在原地，保持市場(chǎng)份額，有利于未來(lái)發(fā)展。而企業(yè)遷移的目標(biāo)區(qū)位雖然在原材料、土地與勞動(dòng)力成本上可能具有優(yōu)勢(shì)，但是信息與技術(shù)、交通物流成本、基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等相對(duì)落后于企業(yè)原所在地，因而成為阻礙企業(yè)遷移的障礙性因素。

　　模型2的結(jié)果表明在控制其它變量的情況下，5%的顯著性水平下，對(duì)企業(yè)遷移行為具有顯著影響的因素有環(huán)境管制、行政效率、土地優(yōu)惠、政府配套設(shè)施和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。促進(jìn)因素有環(huán)境管制、土地優(yōu)惠、政府配套設(shè)施和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，其中，政府配套設(shè)施是影響企業(yè)發(fā)生遷移行為的最顯著因素，其次分別是公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、土地優(yōu)惠與環(huán)境管制。行政效率為阻礙因素，行政效率因素低的地區(qū)企業(yè)發(fā)生遷入行為的概率只約為行政效率高的地區(qū)的6.8%。

　　3.4模型檢驗(yàn)與預(yù)測(cè)

　　對(duì)模型系數(shù)的整體顯著性、模型適宜性、模型的擬合優(yōu)度指標(biāo)、多重共線性、異方差進(jìn)行檢驗(yàn)(見(jiàn)表5)?？ǚ浇y(tǒng)計(jì)量對(duì)應(yīng)的P值小于0.05的顯著性水平，說(shuō)明模型估計(jì)的參數(shù)整體是顯著的。

　　表6說(shuō)明模型的整體擬合情況，通過(guò)判決系數(shù)R方的兩個(gè)指標(biāo)Cox & Snell R 方和Nagelkerke R 方，可以看出模型2的擬合優(yōu)度好于模型1，說(shuō)明控制經(jīng)濟(jì)、戰(zhàn)略和情感因素和企業(yè)年齡、規(guī)模的情況下，政策因素整體上對(duì)企業(yè)遷移行為有良好的解釋。

　　表7說(shuō)明在0.05的顯著性水平下，兩個(gè)模型都是適宜做Logit回歸的。

　　多重共線性檢驗(yàn)采用VIF和容差統(tǒng)計(jì)量，一般認(rèn)為，VIF大于10時(shí)，容差接近于0時(shí)多重共線性問(wèn)題才是一個(gè)

　　嚴(yán)重問(wèn)題，而結(jié)果如表7所示，VIF均小于10，容差指標(biāo)均遠(yuǎn)大于0，兩個(gè)模型不存在嚴(yán)重的多重共線性問(wèn)題。

　　模型的異方差檢驗(yàn)結(jié)果表9。使用Levene方差齊性檢驗(yàn)，原假設(shè)為模型不存在異方差，Levene統(tǒng)計(jì)量的值對(duì)應(yīng)的P值均大于0.05，說(shuō)明兩個(gè)模型均不存在異方差。

　　表10給出了兩個(gè)模型的預(yù)測(cè)情況，模型1對(duì)被解釋變量已遷移行為的預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率為70.7%，對(duì)未遷移行為的預(yù)測(cè)率為66.3%。模型2的這兩個(gè)比例分別為87.8%和63.2%。兩個(gè)模型預(yù)測(cè)效果均較好，回歸結(jié)果可靠。

　　4結(jié)論與啟示

　　資源型企業(yè)的遷移是在產(chǎn)業(yè)升級(jí)背景下的一種客觀現(xiàn)象。資源型企業(yè)的遷移受外部環(huán)境與企業(yè)自身因素的影響，其中政策因素在資源型企業(yè)的遷移決策中具有重要的作用，是影響大于戰(zhàn)略與情感因素，而經(jīng)濟(jì)因素在資源型企業(yè)的遷移中具有阻礙作用。而在政府出臺(tái)的各項(xiàng)具體政策中，對(duì)企業(yè)遷移行為具有顯著影響的因素有環(huán)境管制、行政效率、土地優(yōu)惠、政府配套設(shè)施和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。其中，政府配套設(shè)施是對(duì)資源型企業(yè)遷移的影響最為顯著，其次分別是公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、土地優(yōu)惠與環(huán)境管制，行政效率則是阻礙企業(yè)遷移的因素。因此，為促進(jìn)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，優(yōu)化空間布局結(jié)構(gòu)，各地政府應(yīng)在考慮影響企業(yè)遷移的各種因素基礎(chǔ)上，制定實(shí)施一系列政策措施，同時(shí)應(yīng)針對(duì)不同政策措施對(duì)企業(yè)遷移決策影響程度的不同，出臺(tái)更有針對(duì)性的政策措施，從而鼓勵(lì)和引導(dǎo)企業(yè)合理遷移。

　　對(duì)于發(fā)達(dá)地區(qū)而言，實(shí)行更為嚴(yán)格的環(huán)境管制政策對(duì)推動(dòng)本地資源型企業(yè)外遷，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的升級(jí)換代無(wú)疑是有積極作用的。但對(duì)于落后地區(qū)而言，要想吸引資源型企業(yè)的遷入，僅靠土地、稅收等方面的優(yōu)惠政策是不夠的。信息技術(shù)、產(chǎn)業(yè)配套、基礎(chǔ)設(shè)施、市場(chǎng)開(kāi)放等經(jīng)濟(jì)要素的建設(shè)以及使得企業(yè)家在新區(qū)位獲得歸屬感等情感因素，也是影響企業(yè)遷入必不可少的因素。因此，要通過(guò)提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與營(yíng)造創(chuàng)業(yè)、壯業(yè)、強(qiáng)業(yè)、樂(lè)業(yè)的環(huán)境與氛圍，吸引包括資源型企業(yè)在內(nèi)的更多類型企業(yè)主動(dòng)來(lái)投資創(chuàng)業(yè)。

　　另外，資源型企業(yè)的遷移會(huì)造成污染的空間轉(zhuǎn)移，中西部地區(qū)應(yīng)高度重視資源型企業(yè)遷移中的環(huán)境負(fù)外部性，否則，中西部地區(qū)難免會(huì)重新走上沿海地區(qū)“先污染，后治理”的老路，最終導(dǎo)致嚴(yán)重的環(huán)境退化甚至不可逆轉(zhuǎn)的生態(tài)災(zāi)難。