摘 要：現(xiàn)行審計質(zhì)量問題是審計委托權(quán)配置失范的外部性表現(xiàn)。提高審計質(zhì)量的有效措施是對現(xiàn)行會計流程控制權(quán)配置范式進行變遷，改變目前企業(yè)管理當局集會計政策選擇權(quán)、會計人員聘任權(quán)及審計委托權(quán)于一身的狀況，使會計信息供應(yīng)脫離管理當局的直接控制而由財務(wù)報告委員會及其所屬的獨立會計機構(gòu)全程負責(zé)，此時高質(zhì)量審計服務(wù)成為信息生產(chǎn)者、信息使用者、企業(yè)管理當局及注冊會計師的共同需求，審計質(zhì)量有了保障。

　　關(guān)鍵詞：權(quán)利配置；審計質(zhì)量；會計政策選擇
　　　　
　　一、從權(quán)利配置視角研究審計質(zhì)量問題的經(jīng)濟學(xué)依據(jù)
　　
　　權(quán)利配置是指權(quán)利的分配和安排，在權(quán)利可供選擇的各種分配范式中，不同的權(quán)利分配方案將產(chǎn)生不同的結(jié)果，因此實踐中常需要通過對權(quán)利的調(diào)整和重新安排來改善社會福利。“權(quán)利配置”傳統(tǒng)上是一個法學(xué)意義上的研究課題，科斯通過打通法學(xué)和經(jīng)濟學(xué)之間的屏障而成功地用經(jīng)濟學(xué)的理論分析權(quán)利不同配置所帶來的不同效率。科斯關(guān)于權(quán)利配置的思想精華集中體現(xiàn)于科斯定理?？扑沟谝欢ɡ淼幕颈硎鍪牵喝绻灰踪M用為零，無論權(quán)利如何界定，都可以通過市場交易達到資源的最優(yōu)配置。即如果定價制度的運行毫無成本，最終的結(jié)果(產(chǎn)值最大化)是不受法律狀況影響的。科斯第二定理的基本表述是：只要存在交易費用，權(quán)利的界定就會對資源配置產(chǎn)生影響?？扑怪赋?，在存在交易費用的條件下，合法權(quán)利的初始界定會對經(jīng)濟制度運行的效率產(chǎn)生影響。權(quán)利的一種調(diào)整會比其他的調(diào)整產(chǎn)生更多的產(chǎn)值。顯然我們生活在交易費用大于零的世界里，大量的無效行為是權(quán)利配置失范的外部性表現(xiàn)，從根本上提高經(jīng)濟行為效率的辦法是對權(quán)利配置進行變遷，通過新的權(quán)利安排改變現(xiàn)在的收益——報酬結(jié)構(gòu)，所以權(quán)利配置思想包含的有關(guān)所有權(quán)、激勵與經(jīng)濟行為的內(nèi)在聯(lián)系為解決審計質(zhì)量問題提供了新的思路。
　　
　　二、審計委托權(quán)的現(xiàn)行配置與審計質(zhì)量欠缺
　　
　　審計委托權(quán)是指決定由哪家會計師事務(wù)所審計某企業(yè)(公司)財務(wù)報告并出具審計意見的權(quán)利。從1844年英國《公司法》出臺將審計由自愿性審計轉(zhuǎn)變?yōu)閺娭菩詫徲嬕院?，審計委托?quán)就成為一種稀缺資源，直接決定了審計質(zhì)量的高低。劉明輝(2002)通過大量審計失敗案例的分析后認為，被審計單位管理當局對審計師的選擇權(quán)和支付審計費用對審計質(zhì)量產(chǎn)生了重大不力影響。為了對目前審計委托權(quán)的一般配置以及審計委托權(quán)的行權(quán)主體對審計質(zhì)量的影響力有全面的認識，本文借助《會計信息質(zhì)量及相關(guān)問題調(diào)查問卷》①所收集到的信息進行分析。
　　表1是對企業(yè)審計委托權(quán)實際行權(quán)者的調(diào)查結(jié)果和數(shù)據(jù)分析，從表中可以看出，總經(jīng)理行使審計委托權(quán)被選中的次數(shù)為233次，占全部選項被選中總次數(shù)的43．4％；其次是財務(wù)負責(zé)人，分別為147次和27．4％，再次是董事長，分別為 120次和22．3％，相比之下，股東大會及內(nèi)部審計部門在審計委托中作用相當微小。通過計算置信度為95％的置信區(qū)間值，發(fā)現(xiàn)樣本結(jié)果具有較強的可信性，能夠反映總體的真實特征(表2、表3結(jié)論的可信度與此一致)。由此不難得出肯定的結(jié)論：審計委托權(quán)的實際權(quán)利主體是企業(yè)管理當局。
　　在現(xiàn)行審計委托權(quán)配置模式下，審計質(zhì)量的普遍狀況如何，我們通過對當注冊會計師(CPA)與被審計單位就某一重要事項的處理(判斷)發(fā)生分歧時，CPA通常如何處理這一問題的調(diào)查來獲得答案。調(diào)查結(jié)果見表2。
　　從表2可以看出，當CPA與被審計單位就某一重要事項的處理(判斷)發(fā)生分歧時，會計準則對此問題的處理有無規(guī)定非常重要。如果會計準則對該事項的會計處理有明確規(guī)定，53．4％的CPA會堅決要求客戶更正；如果會計準則對此問題沒有明確的處理規(guī)定，堅決要求客戶更正的比例驟減至4．3％，34．2％的 CPA在準則沒有明確規(guī)定的情況下不要求客戶更正。另外有8．2％的CPA在與客戶出現(xiàn)意見分歧時，即使準則有明確規(guī)定，也只能接受客戶的意見。 53．4％的高比例很可能給人以CPA客觀公正的印象，但這僅僅只是表面現(xiàn)象，53．4％的比例并不完全代表審計質(zhì)量可靠性的保障程度為53．4％。因為：(1)現(xiàn)階段的審計是抽樣審計，理論上就無法保證查出被審計單位所有的會計問題，何況審計質(zhì)量還受到審計人員業(yè)務(wù)素質(zhì)的限制；(2)在每一次審計中，CPA往往不是就一個問題的會計處理與被審計單位發(fā)生分歧，雖然在會計準則有明確規(guī)定的地方絕大部分CPA能堅持原則，但兩者的分歧更多是體現(xiàn)在會計準則沒有明確規(guī)定的地方；(3)會計選擇空間較大，意味著CPA在與被審計單位發(fā)生分歧時，被審計單位自身的意見往往就是CPA的意見，何況還有8．2％的CPA傾向于在任何情況下聽從客戶的要求。
　　審計委托模式之所以對CPA的職業(yè)態(tài)度和執(zhí)業(yè)質(zhì)量產(chǎn)生至關(guān)重要的影響，在于審計收費是會計師事務(wù)所最主要的收入來源。在有效的423份調(diào)查數(shù)據(jù)中，421名CPA對本所主要收入來源作了回答，詳情見表3。由于審計業(yè)務(wù)幾乎關(guān)系到每一家事務(wù)所的生死存亡，在管理當局控制著審計委托權(quán)的時候，會計師事務(wù)所和CPA在與公司管理當局的博弈中常常處于弱勢地位，從而無法保持應(yīng)有的獨立性，不得不出具管理當局偏好的審計報告。
　　以上調(diào)查雖然是專門針對中國CPA 的，但這個問題卻并非是中國特色的問題。Brian W．Mayhew&Joel E．Pike(2004)指出即使在Sarbanes-Oxley法案后，管理當局依然能對與審計人員相關(guān)的決定施加影響，從而造成 O’Connor(2002)所指出的結(jié)果，由于管理當局控制著審計人員的雇傭和解雇，所以審計人員總是出具對管理當局有用的審計報告。
　　
　　
　　三、以權(quán)利配置變遷提高審計質(zhì)量
　　
　　(一)以權(quán)利配置變遷提高審計質(zhì)量的研究成果及簡要述評
　　根據(jù)經(jīng)濟學(xué)理論分析，審計低質(zhì)量是現(xiàn)行審計委托權(quán)配置的外部性表現(xiàn)，提高審計質(zhì)量的有效措施是對現(xiàn)行審計委托權(quán)配置范式進行變遷。為此許多學(xué)者開始將關(guān)注點從諸如加強會計師事務(wù)所和CPA監(jiān)管等轉(zhuǎn)移到以權(quán)利配置為中心的研究上來，Joshua Ronen(2002)提出了建立財務(wù)報表保險制度，由保險公司聘請會計師事務(wù)所對所投保的上市公司進行審計，以實現(xiàn)激勵與高質(zhì)量審計的協(xié)調(diào)。Brian W．Mayhew & Joel E．Pike(2004)的試驗結(jié)果顯示從管理者處將雇傭和解雇審計人員的權(quán)力轉(zhuǎn)移給投資者能顯著減少違背獨立性的比重。樊行健(2005)認為由上市公司向證券交易所支付財務(wù)報表審計費用，再由證券交易所向社會招標聘請會計師事務(wù)所對上市公司財務(wù)報表進行審計可望提高審計質(zhì)量。雷光勇等(2005)建議成立一個讓股東直接參與審計師聘任的獨立于董事會的股東理事會，股東理事會被授予選擇、聘任、支付外部審計師報酬的權(quán)利。

通過審計委托權(quán)配置制度變遷來加強審計獨立性繼而提高審計質(zhì)量無疑為解決審計問題開啟了新的思路。但是這些措施能否最終解決審計問題，會不會由此帶來新的問題同樣值得研究。將審計委托權(quán)配置給投資者(股東)無疑帶有“復(fù)古”思想，即讓偏離軌道的審計委托權(quán)配置范式重新回歸到權(quán)利的初始配置上。1844年英國議會頒布的《股份公司法》明確規(guī)定公司賬簿應(yīng)由股東大會選舉的公司監(jiān)事來審察，幾個月后修訂的公司法規(guī)定監(jiān)事可以用公司的費用，聘請有記賬技能的會計師和其他人協(xié)助辦理審計業(yè)務(wù)。由此可見審計委托權(quán)的初始配置是由股東或股東代表行使的。股東作為信息用戶直接享有審計委托權(quán)使審計人員能免受管理當局的控制，從而能夠堅持客觀公正的立場對管理當局會計信息的可靠性進行審計，委托人對高質(zhì)量審計服務(wù)有強烈的內(nèi)在需求，制度安排有利于產(chǎn)生高質(zhì)量審計服務(wù)。
　　但是權(quán)利的初始配置很快發(fā)生變遷。一方面，1862年英國議會對原來的《股份公司法》作了補充規(guī)定，監(jiān)事不再必須是公司股東，于是審計委托權(quán)漸漸脫離股東控制而由非股東行使；另一方面，隨著大型、特大型公司的不斷出現(xiàn)并增加，公司不再由有限的股東擁有，股份開始高度分散，相對股份占有比例下降使得每個股東行使審計委托權(quán)所帶來的收益都將在全體股東中分配，而將全體股東集中起來的成本又是如此之高以至于不可能。于是管理當局漸漸取代股東享有審計委托權(quán)，審計委托權(quán)開始背離了最初制度安排的目的，審計制度對股東的保護逐步異化為管理當局的“保護傘”，管理當局可以憑借經(jīng)過審計的“會計報告”解除受托責(zé)任并獲取相應(yīng)收益。在當今世界經(jīng)濟一體化的時候，公司股東已跨越國境的限制，由他們直接行使審計委托權(quán)的交易成本可能更高。另外代理問題的存在也使以上通過審計委托權(quán)創(chuàng)新配置方式提高審計質(zhì)量的初衷有可能不能實現(xiàn)。因為不管由保險公司、或由投資者(股東)、或由證監(jiān)會這三者中的任何一個主體行使審計委托權(quán)，都是委托——代理鏈條中的一個環(huán)節(jié)，總是存在對權(quán)利主體的激勵和監(jiān)督問題，存在誰來監(jiān)督監(jiān)督者的問題。
　　
　　(二)以權(quán)利配置變遷提高審計質(zhì)量的另一種思路
　　本文認為通過權(quán)利配置變遷提高審計質(zhì)量的目光可以放得更長遠些，因而嘗試提出一種新的權(quán)利配置創(chuàng)新方式，即通過企業(yè)會計流程控制權(quán)配置變遷來自動實現(xiàn)審計委托權(quán)的帕累托改進。具體方案是改變目前企業(yè)管理當局集會計政策選擇權(quán)、會計人員聘任權(quán)和審計委托權(quán)等會計流程控制權(quán)于一身的狀況，在企業(yè)內(nèi)部建立財務(wù)報告委員會，成立獨立的會計機構(gòu)，由財務(wù)報告委員會及其所領(lǐng)導(dǎo)的獨立會計機構(gòu)行使會計流程控制權(quán)，從而使會計信息生產(chǎn)的整個流程脫離管理當局的直接控制。設(shè)置財務(wù)報告委員會實現(xiàn)審計委托權(quán)帕累托改進的關(guān)鍵在于合理配置財務(wù)報告委員會人員。財務(wù)報告委員會人員配置必須體現(xiàn)權(quán)利分立與制衡的原理以及會計作為一個特殊流程的特點，具體有兩方面要求，一是財務(wù)報告委員會的成員應(yīng)該來自利益相關(guān)方，比如在財務(wù)報告委員會中應(yīng)該有中小股東的代表，應(yīng)該有來自機構(gòu)投資者的代表，來自債權(quán)人的代表以及來自企業(yè)的職工代表。中小股東在財務(wù)報告委員會中的利益代表可以稱為獨立財務(wù)委員——一種與獨立董事性質(zhì)相似的身份。與獨立董事不同的是目前所有的獨立董事都是兼職，而部分獨立財務(wù)委員可以而且應(yīng)該專職。為了保證獨立財務(wù)委員確實履行相應(yīng)職責(zé)，應(yīng)建立和完善獨立財務(wù)委員的任用和解聘程序。比較理想的方式是由證監(jiān)會成立獨立財務(wù)委員后備人才庫，符合作為獨立財務(wù)委員條件的人員經(jīng)過規(guī)定的培訓(xùn)程序并考核合格后，由證監(jiān)會頒發(fā)證書，并在獨立財務(wù)委員后備人才庫登記備案，證監(jiān)會征求獨立財務(wù)委員候選人意見后代表中小股東直接向上市公司委派，公開發(fā)行債券的公司也由證監(jiān)會代表債權(quán)人委派獨立財務(wù)委員；獨立財務(wù)委員的工資和福利由證監(jiān)會統(tǒng)一發(fā)放，獨立于所工作的企業(yè)；證監(jiān)會這方面的資金來源主要由各上市公司統(tǒng)一交納，另外各股東作為真實會計信息用戶按照在各證券交易所成交額的一定比例向證監(jiān)會交納信息使用費，由各證券交易所代扣代繳。通過這種方式保證獨立財務(wù)委員較高的工資和福利待遇，自覺抵制來自管理當局的利益誘惑。企業(yè)管理當局不能解聘獨立財務(wù)委員，只能就獨立財務(wù)委員工作中的不足向證監(jiān)會報告并申請更換，最終的解聘權(quán)在證監(jiān)會；獨立財務(wù)委員直接對證監(jiān)會負責(zé)，由證監(jiān)會決定獎懲。對有違規(guī)嫌疑的獨立財務(wù)委員，一經(jīng)證實，將廢除獨立財務(wù)委員及候選人資格，要求其退回前5年內(nèi)與作為獨立財務(wù)委員有關(guān)的所有工資和福利，并記入個人職業(yè)聲譽檔案，永不再用于獨立財務(wù)委員職位。同時規(guī)定財務(wù)報告委員會的議事方式和表決程序。財務(wù)報告委員會人員配備的另一個要求是為了保證委員會行使會計流程控制權(quán)的獨立性和專業(yè)素質(zhì)與能力，必須對委員會代表的業(yè)務(wù)能力作出具體規(guī)定，要求財務(wù)報告委員會成員必須具備履行職責(zé)所需的專業(yè)知識。財務(wù)報告委員會在公司治理結(jié)構(gòu)中具有和管理當局平行的地位，領(lǐng)導(dǎo)直屬的獨立會計機構(gòu)按照會計準則的要求為企業(yè)信息用戶提供決策有用的會計信息。在這種新型的權(quán)利配置范式中，財務(wù)報告委員會與企業(yè)管理當局是一種相互制衡、相互溝通和協(xié)調(diào)的關(guān)系。
　　這種方案的可行性首先在于它與現(xiàn)代公司治理模式直接相關(guān)?，F(xiàn)代公司治理普遍是通過對代理人(企業(yè)管理當局)的激勵來整合委托人和代理人的利益沖突，減少代理人的道德風(fēng)險。但是對代理人的激勵標準卻主要局限于會計數(shù)據(jù)，Englang(1996)所做的研究表明，凈資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)收益率、每股收益、凈收益等都是企業(yè)激勵中最常用的指標。在這樣的激勵標準下，管理當局必然利用自身掌控的會計流程控制權(quán)生產(chǎn)于己有利的會計信息并利用審計委托權(quán)的優(yōu)勢力量要求CPA迎合其偏好出具審計報告，從而降低審計質(zhì)量。通過權(quán)利配置變遷提高審計質(zhì)量的可行性還在于會計機構(gòu)與財務(wù)機構(gòu)分離的理論與經(jīng)驗。從理論上來說，會計的主要職能是核算，財務(wù)的主要職能是管理。從實踐上考察，西方一些企業(yè)通過“總控制長”和“財務(wù)長”的設(shè)置將財務(wù)工作與會計工作的基本界線劃分開來，收到很好的效果。所以會計流程控制權(quán)和財務(wù)管理控制權(quán)歸屬不同的主體，既有利于真實信息的出臺，也有利于管理工作的加強。事實上權(quán)利配置變遷一直是解決緊急公共問題的有效策略，在我國，隨著會計信息可靠性問題的不斷升級，一些與會計信息生產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利配置范式曾不斷被創(chuàng)新，如會計委派制、財務(wù)總監(jiān)委派制、稽查特派員(外派監(jiān)事)制。
　　以上理論研究的成果和成功的企業(yè)實踐從不同的角度證明由獨立的財務(wù)報告委員會行使會計流程控制權(quán)的可行性。當企業(yè)由財務(wù)報告委員會和獨立會計機構(gòu)全程負責(zé)會計信息生產(chǎn)后，審計委托權(quán)將不再是一個敏感的話題，對高質(zhì)量審計服務(wù)的需求是會計信息供需雙方的共同選擇，此時審計委托權(quán)由會計信息的任一需求方行使都會帶來相同的結(jié)果。審計又回到了最初設(shè)計的正確軌道上，雖然審計委托人不一定是股東。當然，比較而言，管理當局繼續(xù)行使審計委托權(quán)的交易成本最低。由管理當局行使審計委托權(quán)的審計關(guān)系如圖1。
　　
　　圖1顯示：當企業(yè)會計流程控制權(quán)重新配置以后，管理當局很難再控制企業(yè)會計信息的生產(chǎn)流程，無法再獲取濫用控制權(quán)的尋租收益。在這種情況下，管理當局只有通過生產(chǎn)性努力來獲得相應(yīng)的收益，生產(chǎn)性努力需要真實及時的信息以加強管理，同時管理當局也需要財務(wù)報告委員會及獨立會計機構(gòu)生產(chǎn)真實可靠的信息來維護自己的利益。管理當局對高質(zhì)量會計信息的需求必然要求高質(zhì)量的審計服務(wù)，此時即使仍由管理當局行使審計委托權(quán)，它與事務(wù)所的最佳協(xié)議是讓CPA對被審計對象——財務(wù)報告委員會領(lǐng)導(dǎo)的會計機構(gòu)及會計流程的產(chǎn)出進行客觀公正的審計。與CPA合謀不再是管理當局的最佳策略，也不是管理當局與CPA博弈的納什均衡。這種審計關(guān)系的改善同時符合王躍堂、陳世敏(2001)對提高審計執(zhí)業(yè)質(zhì)量的策略，即要提高CPA審計的執(zhí)業(yè)水平，單靠CPA行業(yè)自身進行改革是不夠的，還必須培育和改善對高質(zhì)量獨立審計需求的支撐環(huán)境，譬如公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的改革、公司治理結(jié)構(gòu)的完善、證券市場監(jiān)管政策的改進等。