銀行類的論文參考樣本

　　銀行類的論文參考樣本篇2

　　淺析銀行不良資產(chǎn)的執(zhí)行問題

　　近10年來，經(jīng)過銀行業(yè)界和政府工作部門的不懈努力，銀行業(yè)發(fā)展和風險管理取得了有日共睹的良好成績。然而伴隨著經(jīng)濟轉(zhuǎn)型步伐的加劇，此前支撐經(jīng)濟快速增長的前期紅利逐漸消失。白2012年以來，由于受外部經(jīng)濟持續(xù)下行影響，不良貸款開始反彈，銀行業(yè)面臨著前所未有的壓力。而在銀行不良資產(chǎn)案件中，銀行往往面臨著案件“勝訴易、執(zhí)行難;勝訴多、執(zhí)行少”的特點。銀行不良資產(chǎn)的執(zhí)行問題，已然成為破解不良資產(chǎn)，維護金融安全、促進經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵所在。

　　一、不良資產(chǎn)案件的執(zhí)行現(xiàn)狀

　　銀行不良資產(chǎn)也常稱為銀行的不良債權(quán)，其中最主要指不良貸款，是指銀行客戶不能按期.足額歸還本息的貸款。也就是說，銀行發(fā)放的貸款不能按預先約定的期限、利率收回本金和利息。按期限劃分，表現(xiàn)為逾期貸款(貸款到期未還的貸款)、非應計貸款(逾期90天以上的貸款)二種情況;按風險程度，劃分為正常類貸款、關(guān)注類貸款、次級類貸款、可疑類貸款、損失類貸款五類，其中次級類、可疑類、損失類統(tǒng)稱不良貸款。

　　在銀行不良資產(chǎn)案件中，借貸糾紛成為銀行訴訟糾紛的主要類型，可以占到金融執(zhí)行案件總數(shù)的95%以上。而多數(shù)借款合同、擔保合同法律關(guān)系簡單、明晰，因此在訴訟過程中，訴訟雙方當事人對問題爭議均不大，或沒有爭議。這是因為銀行內(nèi)部都有關(guān)于辦理借貸業(yè)務(wù)的規(guī)范流程，業(yè)務(wù)員必須按照此流程才能將資金貸出。銀行的借貸糾紛很少出現(xiàn)一般借貸糾紛中影響法律關(guān)系認定的事實，比如僅僅口頭約定或是通過一個不規(guī)范的借條即完成款項的借貸。因此，法院在認定銀行業(yè)不良資產(chǎn)的案件時，不存在太大的疑問，銀行作為債權(quán)人的勝訴率極高。

　　然而，勝訴率高并不意味著銀行能夠成功收回自己貸出的資金。白2012年下半年以來，銀行業(yè)不良貸款率結(jié)束了連續(xù)31個季度的逐季下降態(tài)勢，自2季度末的0.94%逐季增高，至2013年4季度末累計提高0.06個百分點至1.00%。2014年以來，不良資產(chǎn)暴露速度明顯加快，截至1季度末，不良率提高0.04個百分點至1.04%。與此同時，商業(yè)銀行撥備覆蓋率白2012年底達到295.51%歷史高點后也一路走低，至2014年l季度末已經(jīng)降至273.66%，反映銀行已經(jīng)加大不良資產(chǎn)處置力度并消耗了大量撥備。從16家上市銀行數(shù)據(jù)可以得出同樣的結(jié)論，2014年1季度末，除農(nóng)業(yè)銀行、北京銀行、寧波銀行和南京銀行等4家銀行不良率較去年末持平外，其他12家銀行不良率均有不同程度上升。建行統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，不良資產(chǎn)案件的勝訴率達到了97%，但其中只有30%得到了執(zhí)行。

　　不良資產(chǎn)關(guān)乎整個金融體系的安定和秩序，應對不良資產(chǎn)帶來的負面效應更是金融界長期努力攻克之難題。金融是每個國家國民經(jīng)濟之核心，亦是我國市場經(jīng)濟體系中最為關(guān)鍵、活躍、復雜之所在。銀行等金融機構(gòu)是我圍國民經(jīng)濟的重要參加者，其不僅肩負著巨大的責任與風險，更加關(guān)乎國計民生。因此，在不良資產(chǎn)井噴式爆發(fā)和不良資產(chǎn)執(zhí)行率長期疲軟的雙重壓力下，銀行業(yè)不良資產(chǎn)的順利執(zhí)行，已成為處理整個不良資產(chǎn)問題的結(jié)點。

　　二、不良資產(chǎn)案件的執(zhí)行癥結(jié)

　　結(jié)合學界資料和我國同情綜合來看，現(xiàn)階段導致銀行業(yè)不良資產(chǎn)執(zhí)行難問題的原因，主要表現(xiàn)在如下三個方面：

　　1.被執(zhí)行人主觀惡意催生執(zhí)行難

　　問題企業(yè)套帳、賴賬，“老賴”現(xiàn)象嚴重，是導致銀行不良資產(chǎn)案件執(zhí)行難的重要因素。對于銀行已勝訴案件，被執(zhí)行人多下方百計躲避償債責任，不履行法律文書所確定的義務(wù)，甚至制造阻礙，逃避抗拒執(zhí)行。根據(jù)主體形式的不同，被執(zhí)行人的逃債方式也具有差異性。其中：

　　(1)白然人主體的逃債方式包括：①發(fā)生訴訟后將財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到親戚家中，裝窮;②將房屋、汽車等大中型財產(chǎn)直接登記到他人名下，或者以償債為理由過戶給他人，但自己仍然使用;③以離婚作掩護，約定債務(wù)全由債務(wù)人一人承擔，而全部財產(chǎn)歸屬另一方;④開辦名為集體實為個人的企業(yè)，企業(yè)雖債臺高筑，但經(jīng)營者坐擁百萬，工商機關(guān)又怠于認定其真實性，使執(zhí)行擱淺;⑤勾結(jié)他人制造假借款憑據(jù)和抵押協(xié)議，必要時第三人站出來說被執(zhí)行財產(chǎn)已抵押，對抗執(zhí)行;⑥找門子，托關(guān)系，拉攏執(zhí)行人員，采取申請、調(diào)卷等“合法”于段拖延執(zhí)行;⑦威脅執(zhí)行人員，甚至暴力抗法。

　　(2)法人主體的逃債方式包括：①在數(shù)家不同銀行或在一家銀行分開賬戶達到隱匿、轉(zhuǎn)移資金的目的;②借企業(yè)改組、重組之際，逃避債務(wù)，采用“借雞生蛋”的方式來轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃避債務(wù);③消極結(jié)業(yè)、逃避債務(wù)，部分企業(yè)雖已停止營運多年，但為了逃避債務(wù)坐享利益，該注銷的不注銷，或不遵循法律規(guī)定的清算注銷結(jié)業(yè)程序，通過此種方法逃避債務(wù);④通過設(shè)置關(guān)聯(lián)企業(yè)來轉(zhuǎn)化債務(wù)，實現(xiàn)逃債可能;⑤煽動社會力量制造執(zhí)行壓力，有些企業(yè)是當?shù)亟?jīng)濟支柱、納稅大戶企業(yè)，在被執(zhí)行時動輒向、人大、政府走訪上告，甚至煽動企業(yè)員工游行示威、堵路封橋，耍賴做法層出不窮。

　　2.追償機制缺陷使執(zhí)行問題普遍化

　　現(xiàn)下銀行相關(guān)工作雖在日臻成熟的信貸環(huán)境和業(yè)務(wù)流程中已經(jīng)杜絕了大多數(shù)紕漏謬誤，但現(xiàn)有業(yè)務(wù)機制之設(shè)計構(gòu)架，尤其是在行業(yè)監(jiān)控和部門間配合上，尚仍不足以從根本上抑制不良資產(chǎn)的執(zhí)行問題滋生。

　　首先，銀行與工商部門，銀行與銀行之間的配合度不高。銀行在決定是否借貸時有相應的擔保財產(chǎn)調(diào)查或者資信調(diào)查，但這種調(diào)查常常限于形式，除此之外，在執(zhí)行時需要查詢被轉(zhuǎn)移到其他銀行賬戶的財產(chǎn)時其他銀行不予配合，導致找不到執(zhí)行財產(chǎn)無法順利執(zhí)行。 　　其次，經(jīng)營管理漏洞多，擔保流于形式，影響法院執(zhí)行。在經(jīng)營管理上，受政策影響，銀行業(yè)缺乏連續(xù)性和穩(wěn)定性，銀根或緊或松，時寬時嚴，信貸處于“一放就亂”、“一緊就死”的怪圈之中。有的金融機構(gòu)偏重對貸款方資信的書面審查，忽視實地考查，沒有對保證人以及擔保物作深入的細致審查，造成雖有信貸擔保存在，但起不到擔保應有的作用，流于形式;有的則存在領(lǐng)導指令、未審先批，擔保方根本不具備擔保資格，或不符合擔保條件，給缺乏資信者以可乘之機。這類案件一旦發(fā)生，往往貸款回收困難，法院執(zhí)行也難奏效。

　　最后，外部協(xié)作環(huán)境不佳，增加了銀行依法收貸的阻礙。目前無論從依法收貸工作中銀行所處的地位，還是銀行對不良資產(chǎn)清收所采取的方式來看，單方依賴某一只力量都不足以解決執(zhí)行困難的現(xiàn)實問題。而我國執(zhí)行體系從法律架構(gòu)、制度設(shè)計和第三方平臺協(xié)助上均未完善，司法機關(guān)、以銀行為代表的金融機構(gòu)、社會第三方中介機構(gòu)之間的信息共享渠道仍未完全打開，不良資產(chǎn)處置方式尚未多元，外部轉(zhuǎn)化市場不成熟等現(xiàn)象都制約了執(zhí)行問題的順利進行。

　　3.案件的準政策性使執(zhí)行問題復雜化

　　在我國當前部門利益條塊分割的形勢下，少數(shù)地方政府往往更注重能反映其政績的眼前利益，從而使政企職責難分離，甚至對某些企業(yè)掛牌保護。特別是銀行的債權(quán)人，大多為當?shù)刂匾膰衅髽I(yè)或大型民營企業(yè)，這些企業(yè)是當?shù)刂饕呢斦杖雭碓?，也是當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的主要動力，如果法院執(zhí)行判決會對這些企業(yè)的生存構(gòu)成實質(zhì)性的威脅的話，當?shù)卣３雒媸A，阻攔法院的執(zhí)行.這種情形在異地執(zhí)行中更為普遍。甚至有些執(zhí)行案件的被執(zhí)行人就是當?shù)卣蚱湎聦贆C關(guān)、事業(yè)單位，這種案件的執(zhí)行難度更大。地方政府直接十預司法機關(guān)的執(zhí)行措施，集中表現(xiàn)為：當司法機關(guān)對企業(yè)財產(chǎn)采取查封、凍結(jié)、劃撥等強制性措施時，地方政府官員往往要求法院注意社會穩(wěn)定，或進行說情，請求網(wǎng)開一面，或直接進行非正常、非理性地十預。所以，金融機構(gòu)常常是“贏了官司，輸了錢。

　　此外，受當?shù)卣叻龀趾凸膭畹挠绊懀y行在貸款結(jié)構(gòu)上，多選擇將項日聚集在一些國有或者大型項日之上，行業(yè)趨同度高，多集中于煤炭、鋼鐵、高速公路等當期具有較高收益項日或傳統(tǒng)項日之上。而這樣的做法往往會形成被集聚項目授信過度的局面，一旦這些項日所涉及領(lǐng)域出現(xiàn)全行業(yè)危機勢必迅速波及整個銀行信貸體系，從而對信貸安全帶來更大風險。

　　三、完善不良資產(chǎn)案件的執(zhí)行機制

　　針對上述問題，筆者認為，要解決不良資產(chǎn)案件的執(zhí)行問題，必須從銀行和法院人于，改革現(xiàn)有執(zhí)行機制，協(xié)同解決不良資產(chǎn)的執(zhí)行難題。

　　1.在銀行內(nèi)設(shè)置執(zhí)行防范體系

　　在不良資產(chǎn)的問題暴露后，銀行應注重訴訟的預備工作，準確把握訴訟時機。銀行貸款管理人員在對企業(yè)財務(wù)報表、資產(chǎn)負債表以及企業(yè)經(jīng)營前景進行分析、預測時.要注意將經(jīng)濟信號與訴訟信息聯(lián)系起來考慮。一旦企業(yè)資產(chǎn)狀況惡化，危及銀行債權(quán)時，通過非訴訟于段不能使銀行債權(quán)得到保全，就要及時訴諸于法律，通過法律手段最大限度地實現(xiàn)債權(quán)。

　　同時，在糾紛解決途徑的判斷上，也應遵循訴訟效益原則，減少盲日訴訟。訴訟的最終日的是為了實現(xiàn)銀行債權(quán)，而不僅僅是求得勝訴這一紙判決，追求效益最大化同樣是訴訟所應遵循的原則。這就要求銀行在訴訟時，充分考慮訴訟成本和訴訟收益，對訴訟對象進行凋查分析和選擇，有針對性地運用訴訟方式回收債權(quán)。如對于暫無財產(chǎn)償還銀行債務(wù)的借款人，在訴訟時效有效的情況下可暫不采取訴訟措施;對于必須采取訴訟于段回收債權(quán)的，可靈活運用申請支付令等方式，以節(jié)省訴訟開支。銀行債權(quán)一般都具有事實清楚、證據(jù)充分的特點，對方提起爭議的情況不是很多，采取支付令方式既迅捷又節(jié)省費用支出。

　　注重訴訟程序把握的同時，銀行也需要對抵押物、執(zhí)行標的物的選擇進行充分考慮。即在標的物的選擇上，重視其變現(xiàn)能力和變現(xiàn)速度。設(shè)定抵押物、選擇執(zhí)行物的目的是為了利用其市場交換價值抵償銀行貸款，維護銀行債權(quán)，因而抵押物、執(zhí)行物的選擇必須考慮市場需求。這就要求設(shè)定抵押物時，對抵押物的價格評估，蒹顧市場變現(xiàn)能力和變現(xiàn)速度;抵押物設(shè)定后，正確分析和預測市場變化對抵押物價格的影響;選擇執(zhí)行標的物時，要對執(zhí)行標的物的市場變現(xiàn)能力和變現(xiàn)速度進行調(diào)查，在可變現(xiàn)的前提下接受執(zhí)行物。

　　2.在法院設(shè)立債務(wù)人財產(chǎn)追查機制

　　如前文原因分析中所述，“執(zhí)行難”，尤其是銀行債的“執(zhí)行難”問題，很大程度上是由于銀行債的債務(wù)人通過各種形式隱匿資產(chǎn)，逃避追償。因此，破除銀行債的“執(zhí)行難”問題，除在現(xiàn)有執(zhí)行層面上進行改革外，還需要賦予法院一定的資產(chǎn)偵查權(quán)，以使法院可以正大光明的對被執(zhí)行人進行財產(chǎn)追查T作，為債權(quán)人搞清楚“財產(chǎn)到哪里去”的疑惑，使妄圖或已經(jīng)隱匿財產(chǎn)的債務(wù)人財產(chǎn)“無處可藏”。具體而言，可包括法院依債權(quán)人申請進行追查和法院直接依職權(quán)進行追查兩方面。

　　(1)法院依債權(quán)人申請進行追查

　　即由銀行向法院提供被執(zhí)行人隱匿財產(chǎn)的線索，并向法院提出申請，法院依該申請和線索對被執(zhí)行人的財產(chǎn)進行追查，這是法院未來行使財產(chǎn)偵查權(quán)的一般形式。由申請人提供線索是發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)的有效途徑之一。在銀行債中，銀行在糾紛發(fā)生前就與債務(wù)人認識，甚至與債務(wù)人有過長期的民事交往與合作，他們或多或少了解債務(wù)人的財產(chǎn)狀況，因此完全有能力向法院提供這方面的情況;而且在糾紛發(fā)生后，銀行也會留意債務(wù)人財產(chǎn)方面的情況，因此也有可能了解到一部分債務(wù)人的財產(chǎn)狀況。另外，作為申請人的銀行，同執(zhí)行結(jié)果有直接的利害關(guān)系，其深知如果能夠向法院提供這方面的信息，執(zhí)行將變得簡單快捷，自己的權(quán)利就能夠早日實現(xiàn)，所以從銀行角度分析，其最有提供債務(wù)人財產(chǎn)狀況的積極性，只要銀行掌握了這方面的信息，總是樂意將這方面的情況提供給法院的。但此處要注意的是，由債權(quán)人提供線索，雖然是發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)的有效途徑，但不應南此得出應當由債權(quán)人對債務(wù)人財產(chǎn)狀況負舉證責任的結(jié)論，尤其是不能因為債權(quán)人未能向法院提供債務(wù)人的財產(chǎn)狀況的材料，法院就不受理債權(quán)人的執(zhí)行申請，就把執(zhí)行受挫的責任歸咎于債權(quán)人。 　　(2)法院依職權(quán)追查

　　法院依職權(quán)調(diào)查是指法院通過自己的調(diào)查來發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財產(chǎn)，這是對上述依申請追查的情況進行的補充性規(guī)定。在執(zhí)行實務(wù)中，由于債權(quán)人常常不能向法院提供債務(wù)人財產(chǎn)狀況，或者至多提供一些財產(chǎn)線索，法院就需要通過自己的調(diào)查來發(fā)現(xiàn)債務(wù)人的財產(chǎn)。法院具有強制性的調(diào)查權(quán)，在法院進行調(diào)查時，被凋查的單位和個人有協(xié)助調(diào)查的義務(wù)，必須合作和配合，如實向法院提供債務(wù)人的財產(chǎn)情況。就采用的順序而言，法院凋查應當位于申請人提供和債務(wù)人申報之后，因為如果通過申請人提供財產(chǎn)信息或者債務(wù)人申報獲得財產(chǎn)信息，執(zhí)行法院已經(jīng)獲知了可供執(zhí)行的財產(chǎn)，就沒有必要再去調(diào)查了。從這個意義上說，法院調(diào)查又是一種補充性的發(fā)現(xiàn)債務(wù)人財產(chǎn)的方式。

　　3.構(gòu)建銀行與法院的協(xié)同體系

　　在不良資產(chǎn)的執(zhí)行問題上，銀行作為案件的債權(quán)人和執(zhí)行過程中的申請執(zhí)行人，其自身具有諸多協(xié)助執(zhí)行的便利條件和能力。構(gòu)建銀行與法院的協(xié)同體系，可有效緩解法院執(zhí)行壓力，亦可盡量避免執(zhí)行申請人與法院之間的隔閡，使兩者形成合力，共同解決好執(zhí)行問題。

　　(1)設(shè)置銀行與法院的溝通渠道

　　這是構(gòu)建銀行與法院協(xié)同體系的基礎(chǔ)，當前法院基于公正考慮，與銀行之間采取回避的態(tài)度，銀行在勝訴后，一旦向法院申請執(zhí)行，便不能參與到執(zhí)行過程中。事實上，這既造成了申請人對法院的誤解，增加了法院執(zhí)行工作的難度，又在理論上存在極大誤區(qū)。

　　民事執(zhí)行在日標、任務(wù)、程序上與民事訴訟有相當大的差別，適合于民事訴訟的原則或者主義未必也適合于民事執(zhí)行。當事人主義雖然適合于需要通過處于平等地位的雙方當事人的主張與抗辯，并通過法官居中裁判來解決糾紛的民事訴訟，但卻不適合權(quán)利義務(wù)已由生效法律文書確定，需要用國家強制力來迫使債務(wù)人履行義務(wù)的強制執(zhí)行程序。民事強制執(zhí)行實行準職權(quán)主義是理論界的通說，也是民事執(zhí)行實務(wù)的真實反映。主張法院應當平等地對待債權(quán)人與債務(wù)人，同樣是混淆了民事訴訟與民事執(zhí)行的關(guān)系。

　　因此，應設(shè)置銀行申請人與法院的溝通機制，在執(zhí)行階段，法院可根據(jù)需要及時聯(lián)系申請人，以獲取其配合，申請人有任何消息和線索也可以及時跟法院溝通，以方便財產(chǎn)的有效及時的執(zhí)行。

　　(2)賦予銀行執(zhí)行強制措施建議權(quán)

　　日前對被執(zhí)行人采取何種執(zhí)行措施，全部由法院依其職權(quán)進行決斷，但由于法院的執(zhí)行工作量巨大，很多執(zhí)行法官無法及時掌握被執(zhí)行人的“軟肋”，以至于很多執(zhí)行強制措施對被執(zhí)行人而言“不痛不癢”，甚至變相延長了執(zhí)行時間，使得被執(zhí)行人有充足的時間轉(zhuǎn)移隱匿財產(chǎn).最終錯失執(zhí)行良機。

　　而與之相對的是，作為訴訟雙方當事人，執(zhí)行申請人是案件中與被執(zhí)行人接觸最多，最知道對方薄弱環(huán)節(jié)的人。在不良資產(chǎn)案件中，由作為申請人的銀行提出執(zhí)行強制措施，往往能收到意想不到的“奇效”。同時，執(zhí)行強制措施作為公權(quán)力的于段，必須南公權(quán)力機關(guān)決定和行使。因此，未來法院可以賦予銀行以執(zhí)行強制措施的建議權(quán)，法院無論對此建議接受與否，都要進行書面回應和答復。

　　(3)賦予銀行單一事項調(diào)查權(quán)

　　基于目前訴訟爆炸的現(xiàn)狀，法院在案件執(zhí)行上，其自身人員在精力和時間上都存在不足，而在銀行債中，銀行作為國家的金融機構(gòu)，其在資產(chǎn)調(diào)查等方面存在天然優(yōu)勢和諸多便利。在構(gòu)建銀行債的申請人和法院協(xié)同機制時，在賦予法院一定財產(chǎn)調(diào)查權(quán)的基礎(chǔ)上，法院可授權(quán)作為申請人的銀行從事執(zhí)行環(huán)節(jié)中的某一具體事項，或者對某事項進行配合。這種授權(quán)行為可有效提高申請人的積極性，減輕法院的執(zhí)行工作壓力，可謂一舉兩得。但需要注意的是，在進行權(quán)力授權(quán)時，只能是根據(jù)個案需要，特需特批，以杜絕法院與申請人相互推諉的情況發(fā)生。