東南亞國家聯(lián)盟(Association of Southeast Asian Nations)，簡稱東盟(ASEAN)。成員國有馬來西亞、印度尼西亞、泰國、菲律賓、新加坡、文萊、越南、老撾、緬甸和柬埔寨，其前身是馬來亞(現(xiàn)馬來西亞)、菲律賓和泰國于1961年7月31日在曼谷成立的東南亞聯(lián)盟。以下是學(xué)習(xí)啦小編今天為大家精心準(zhǔn)備的：東盟內(nèi)部爭端解決機制的內(nèi)容與局限性分析相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　東盟內(nèi)部爭端解決機制的內(nèi)容與局限性分析全文如下：

　　2012年中國-東盟自由貿(mào)易區(qū)貿(mào)易額逾4000億美元，至今中國已經(jīng)成為東盟的第一大貿(mào)易伙伴，中國與東盟的經(jīng)濟合作基礎(chǔ)不僅緣于雙方的政治基礎(chǔ)，而且受到各自內(nèi)部政治環(huán)境影響，因而東盟內(nèi)部政治環(huán)境對中國與東盟的關(guān)系具有重要意義。東盟成員國在經(jīng)濟和文化等領(lǐng)域存在著共同利益，但在領(lǐng)土、資源、民族等方面也存在著較為廣泛的沖突和分歧，成員國之間關(guān)系呈現(xiàn)出脆弱性。因而如何協(xié)調(diào)東盟成員國之間利益，平衡成員國國家利益與地區(qū)利益，成為東盟內(nèi)部亟待解決的問題。東盟內(nèi)部爭端解決機制在這種情況下應(yīng)運而生，但在實踐中，東盟內(nèi)部爭端解決機制并未派上用場。作為一種制度安排，東盟內(nèi)部爭端解決機制功能的發(fā)揮與其組織建構(gòu)密切相關(guān)。

　　東盟內(nèi)部爭端解決機制實質(zhì)上是東盟成員國國家利益的協(xié)調(diào)機制。“國家利益是國際關(guān)系與國際法研究的核心概念，是國家制定對外目標(biāo)與開展政治、經(jīng)濟、法律等各方面合作的重要依據(jù)和決定因素。”

　　〔1〕國家利益不僅是國際關(guān)系結(jié)成的出發(fā)點，而且是國際組織及其制度的基礎(chǔ)。國際組織及其制度都是圍繞著特定的共同利益而建立起來的，同時為組織成員的利益服務(wù)。國家間關(guān)系要受到規(guī)則、制度的約束，這些規(guī)則和制度就是國際法。實質(zhì)上，國際關(guān)系的法律表現(xiàn)形式即國際法律關(guān)系，而國際法就是國家之間的法律。正是基于國際關(guān)系和國際法本源上的聯(lián)系，因而筆者試圖通過介紹東盟內(nèi)部爭端解決機制的內(nèi)容，從國際政治學(xué)的角度對其局限性進行解讀。

　　一、東盟內(nèi)部爭端解決機制的內(nèi)容

　　東盟的主要目標(biāo)是“維護和促進區(qū)域和平、安全和穩(wěn)定”,“大力加強政治、安全、經(jīng)濟和社會文化的合作，提高區(qū)域的防御力”.〔2〕提高地區(qū)防御力，強調(diào)地區(qū)和平是東盟構(gòu)建安全共同體的重點所在，東盟為實現(xiàn)安全共同體提出了其地區(qū)安全設(shè)計：一是東盟與外部國家之間的關(guān)系;二是東盟成員國之間的關(guān)系。而東盟成員國關(guān)系的關(guān)鍵之一就在于東盟內(nèi)部爭端的解決。

　　著名學(xué)者斯蒂芬克·拉斯諾指出，機制是“在某一特定問題領(lǐng)域里組織和協(xié)調(diào)國際關(guān)系的原則、規(guī)范和決策程序”.〔3〕其中原則是關(guān)于事實、原因、公正的信念;規(guī)范是以權(quán)利和義務(wù)定義的行為標(biāo)準(zhǔn);規(guī)則是對行動的特別的指示和禁止;決策程序是作出和應(yīng)用集體選擇的普遍實踐。從這一涵義而言，東盟內(nèi)部爭端解決機制在制度設(shè)計上包含了三個方面內(nèi)容：爭端解決的原則、爭端解決的機構(gòu)、爭端解決的程序。

　　1.東盟內(nèi)部爭端解決機制的適用范圍

　　東盟內(nèi)部爭端解決機制適用范圍是成員國之間的爭端：“成員國應(yīng)盡可能通過對話、磋商、談判的方式，快速、和平地解決所有爭端。”〔4〕本文所探討的是適用于 《東南亞友好合作條約》，不涉及東盟文件解釋與使用的爭端及解決程序。

　　存在幾個需要強調(diào)的問題：一是涉及東盟特定文書中的爭議應(yīng)通過該文書規(guī)定的機制和程序解決，即排除適用 《東南亞友好合作條約》 及附件。二是不涉及任何東盟文件的解釋與使用的爭端應(yīng)按照 《東南亞友好合作條約》 及其規(guī)定的程序和平解決。即 《東南亞友好合作條約》 對這一類爭端的管轄權(quán)具有強制性。三是除另有規(guī)定外，涉及東盟經(jīng)濟協(xié)議的解釋與適用的爭端應(yīng)按照 《東盟增強爭議解決機制議定書》解決。四是除 《東盟憲章》 另有規(guī)定外，“成員國有權(quán)采取聯(lián)合國憲章第三十三條 (1) 規(guī)定的爭端解決模式和爭端成員國參與的其他國際合法文件規(guī)定的爭端解決模式以和平解決爭端”.

　　〔5〕這一規(guī)定即成員國解決內(nèi)部爭端除了適用 《東盟憲章》 規(guī)定的爭端解決機制外，并不排除 《東盟憲章》 以外其他文件的適用。事實上，上述規(guī)定，既符合經(jīng)濟爭端解決的本質(zhì)，即排他性和具體操作性，同時又照顧到政治爭端解決的特性、自愿性和靈活性。

　　2.東盟內(nèi)部爭端解決的原則

　　本文所指東盟內(nèi)部爭端解決的原則，主要依據(jù)是 《東盟憲章》 和 《東南亞友好合作條約》，〔6〕本文所指東盟內(nèi)部爭端解決的原則既包括以正式書面文件所作出的規(guī)定，還包括東盟在解決內(nèi)部爭端實踐中所形成的原則。

　　和平解決分歧或爭端，反對訴諸武力或以武力威脅，不僅是現(xiàn)代國際法重要原則之一，也是東盟解決一切爭端包括內(nèi)部爭端的基本原則。 《聯(lián)合國憲章》 第三十三條規(guī)定了要依據(jù)相關(guān)安排，通過協(xié)商、談判等和平方式解決爭端。 《東南亞友好合作條約》 第四條和第五條也明確指出“和平解決分歧或爭端;反對訴諸武力或以武力相威脅”; 《東盟憲章》 作為東盟成立以來第一份具有普遍法律意義的文件，也明確了東盟解決內(nèi)部爭端的一般原則：“成員國應(yīng)盡可能通過對話、磋商、談判的方式，快速和平地解決所有爭端;東盟國家應(yīng)在盟約規(guī)定的合作領(lǐng)域內(nèi)保持、建立爭端解決機制。”〔7〕東盟內(nèi)部爭端解決的原則實質(zhì)上包含了兩方面內(nèi)容：解決爭端的基本規(guī)則是和平解決，即以武力以外的方法解決爭端;解決爭端的具體方式既包括談判與協(xié)商、調(diào)查、斡旋和調(diào)停、和解等政治的解決方法，也包括仲裁和司法的法律的解決方法。這一基本原則不僅要求成員國應(yīng)通過和平方式解決爭端，同時意味著爭端當(dāng)事方應(yīng)保持克制，不采取使?fàn)幾h復(fù)雜化、擴大化和影響和平與穩(wěn)定的行動。

　　東盟對內(nèi)部爭端解決原則的選擇，筆者認(rèn)為可以歸于以下原因：一是和平解決爭端既是現(xiàn)代國際法的重要原則，也是國際社會發(fā)展的趨勢;二是和平解決爭端不僅損益成本最低，而且對國家和地區(qū)穩(wěn)定和發(fā)展影響最小;三是和平解決爭端促使成員國可以在較為緩和的氛圍中進行談判或協(xié)商，結(jié)果容易被雙方接受，可以避免爭端激化，保持事態(tài)的穩(wěn)定性;同時談判協(xié)商的結(jié)果往往是爭端當(dāng)事方博弈的結(jié)果，爭端當(dāng)事方在利益上互有得失和牽制，這為和平解決爭端提供了可能的基礎(chǔ)。

　　3.東盟內(nèi)部爭端解決的機構(gòu)設(shè)置為了通過東南亞地區(qū)內(nèi)部程序來解決爭端， 《東南亞友好合作條約》 為此作出了機構(gòu)設(shè)計：將建立一個專門負(fù)責(zé)處理爭端的高級委員會。

　　高級委員會的組成。高級委員會由東盟締約國各一名部長級代表組成;經(jīng)高級委員會認(rèn)定，非東南亞國家也可各出一名部長級代表直接參與爭端討論;高級委員會人員的任命及更改通過各締約方協(xié)商。 《東南亞合作條約高級委員會議事規(guī)則》 規(guī)則三第一款中涉及的高級委員會代表和規(guī)則三第二款中涉及的締約國代表，經(jīng)高級委員會認(rèn)定可以直接參與爭端討論的，成為高級委員會代表。

　　高級委員會主席的產(chǎn)生。高級委員會主席應(yīng)是締約國代表，并且擔(dān)任東盟常任委員會主席;或是東南亞地區(qū)非成員國的高級委員會代表，依據(jù) 《東南亞友好合作高級委員會議事規(guī)則》 也可能任命其為主席。

　　高級委員會的職責(zé)。高級委員會的職責(zé)是關(guān)注和處理有可能破壞地區(qū)和平與和睦的爭端或局勢。高級委員會處理內(nèi)部爭端的主要方式有：一是向有爭議的當(dāng)事方建議適當(dāng)?shù)慕鉀Q措施，如斡旋、調(diào)停、調(diào)查或調(diào)解;二是高級委員會也可以直接參與斡旋，或者在爭端當(dāng)事方同意的情況下建立調(diào)停、調(diào)查和調(diào)解委員會。高級委員會決議得以執(zhí)行的前提條件是爭端當(dāng)事方都同意簽署條款適用于解決其爭端。

　　4.爭端解決的程序

　　爭端解決的程序是國際組織討論，審議爭端問題，作出決定的工作程序。會議制度、決策程序和表決制度三項內(nèi)容，不僅構(gòu)成了東盟高級委員會的議事規(guī)則，而且形成了東盟內(nèi)部爭端解決程序的重要內(nèi)容。

　　(1) 會議制度。

　　《東南亞友好合作條約高級委員會議事規(guī)則》 中規(guī)定了高級委員會為解決爭端舉行會議的基本問題，如會議人員的組成及產(chǎn)生、與會程序、會議主席的產(chǎn)生、會議議程安排及會議記錄。

　　會議人員組成及產(chǎn)生。高級委員會會議的法定組成人員就是高級委員會所有代表。委員可由會議正式的委托書授權(quán)代表，成為候補委員和顧問。非東南亞國家和非爭端直接參與國可以通過書面請求高級委員會主席作為會議觀察員，除非高級委員會另有決定，只有經(jīng)高級委員會一致通過，觀察員才具有會議發(fā)言權(quán)。

　　與會程序。根據(jù) 《東南亞友好合作條約高級委員會議事規(guī)則》 規(guī)定，會議的召開由高級委員會主席主持，主席在收到規(guī)則九〔8〕中所指確認(rèn)書后，應(yīng)在六周內(nèi)召開高級委員會會議，在會議前三周通知所有規(guī)則四〔9〕中涉及的與會代表和人員，通知應(yīng)附有協(xié)議書的副本和討論的確認(rèn)書。

　　會議安排及記錄。高級委員會會議應(yīng)在主席所屬國家舉行或通過高級委員會決定在其他地方舉行。除非高級委員會另有決定，每次會議舉行期間會議締約國都應(yīng)設(shè)有秘書處，每次會議的組織費用應(yīng)由舉辦會議的締約國承擔(dān)，每次會議應(yīng)籌備和議定會議程序記錄。

　　(2) 決策程序。

　　盡管 《東盟憲章》 和 《東南亞友好合作條約》 中對內(nèi)部爭端解決的程序未做詳盡的規(guī)定，僅規(guī)定成員國有權(quán)采取 《聯(lián)合國憲章》 第三十三條第一款規(guī)定的爭端解決模式和爭端成員國參與的其他國際合法文件規(guī)定的爭端解決模式以和平解決爭端，但 《東南亞合作友好條約高級委員會議事規(guī)則》 中對爭端解決的程序作了專門規(guī)定。

　　東盟爭端解決程序的啟用應(yīng)滿足以下前提條件：

　　第一，高級委員會首先應(yīng)根據(jù) 《東南亞友好合作條約》 第十四條至十六條對爭端事實進行認(rèn)定，并且爭端解決的程序只能由爭端當(dāng)事方啟動。

　　第二，爭端當(dāng)事方如若尋求啟用爭端解決程序應(yīng)通過外交途徑，與高級委員會主席和其他締約方進行書面協(xié)商。書面協(xié)商應(yīng)包括一個詳盡報告，內(nèi)容包括：交與高級委員會爭端的性質(zhì);爭端的當(dāng)事方及各自的主張;高級委員會根據(jù)條約對爭端作出認(rèn)定的基礎(chǔ);締約方通過外交途徑，至少應(yīng)在14天內(nèi)優(yōu)先作出協(xié)議書，進行書面通告。

　　第三，當(dāng)主席收到協(xié)議書后，應(yīng)當(dāng)對爭端當(dāng)事方及書面協(xié)商報告中的各項內(nèi)容進行確認(rèn)。

　　第四，爭端當(dāng)事方除了遞交確認(rèn)書外，還應(yīng)提供確認(rèn)書內(nèi)容的說明。除非已經(jīng)收到爭端當(dāng)事方的確認(rèn)書，否則高級委員會不會進行進一步的事項。

　　第五，如果主席為直接參與爭端的締約國代表，主席應(yīng)在會議開始時經(jīng)會議一致通過，主席應(yīng)移案辭職。

　　第六，“經(jīng) 《東南亞友好合作條約》 及 《東盟憲章》 中規(guī)定程序無法解決的爭端，應(yīng)將該爭端提交東盟峰會作出裁決。”〔10〕(3) 表決制度。東盟內(nèi)部爭端解決機制的表決制度是全體一致通過，這是一種協(xié)商一致的方式。 《東南亞友好合作條約高級委員會議事規(guī)則》 中規(guī)則十九明確規(guī)定，所有決議應(yīng)通過高級委員會一致通過。

　　《東南亞友好合作條約》 中也規(guī)定，爭端當(dāng)事方及其他東盟成員國都應(yīng)通過頻繁的對話磋商和談判，尋求一致的意見達成決議。協(xié)商一致是一種非正式?jīng)Q策的方式，“是東盟成員國之間經(jīng)過協(xié)商，不用投票決定，而達到意思一致 (consensus) 或無正式反對意見 (no-objection) 通過決定的決策方法”.〔11〕東盟內(nèi)部爭端解決機制的表決制度有兩個特點：一是不通過投票決定，只要求成員國對須協(xié)商的問題表示同意;二是在非基本問題上持有不同意見的成員國不提出正式反對意見的，允許其以解釋或保留的方式提出，并予以記錄。東盟這種表決制度的特點表明爭端當(dāng)事方擁有對其他參與方都贊成的方案的否決權(quán)，若在短期內(nèi)爭端參與方不能達成一致，不同意少數(shù)有不同意見但又不反對時，仍然被認(rèn)為是一種一致，該方案可以被視為解決方案實施。

　　首先，協(xié)商一致是東盟為處理內(nèi)部爭端即協(xié)調(diào)成員國之間利益關(guān)系的一種嘗試。東盟成員國力量對比差距大，因而權(quán)力分配不平衡，東盟作為國際組織具有整體性，既要尊重各方意愿又要平衡彼此利益，因而需要通過協(xié)調(diào)一致達成共識。基于這樣一種目的，也可以說正是東盟內(nèi)部的這種權(quán)力分配決定了東盟選擇協(xié)商一致作為表決制度的重要原則。

　　其次，協(xié)商一致的特點增加了爭端當(dāng)事方在分歧或爭端上達成協(xié)議的可能性。當(dāng)爭端當(dāng)事方各自主張差異較大時，不反對某種解決方案比支持某種解決方案更容易達成。“協(xié)商一致的做法較為靈活，回旋余地大，不要求少數(shù)服從多數(shù)”,〔12〕不是依靠權(quán)力迫使?fàn)幎艘环椒艞壷鲝垼腔诶嫦嗷ネ讌f(xié)，但相互妥協(xié)顯然是消極躲避問題，不是爭端或分歧的解決。

　　(4) 監(jiān)督程序。 《東盟憲章》 第二十七條規(guī)定，東盟秘書長對東盟內(nèi)部爭端解決機制有監(jiān)督權(quán)。但東盟秘書長不能單獨行使，應(yīng)在東盟秘書處和其他東盟機構(gòu)的幫助下行使監(jiān)督權(quán)，監(jiān)督對東盟內(nèi)部爭端解決機制作出的裁決、建議和決定的遵守情況，并向東盟峰會報告。任何受不遵守東盟內(nèi)部爭端解決機制作出的裁決、建議和決定影響的成員國可將該爭端提交東盟峰會作出裁決。 《東南亞友好合作條約高級委員會議事規(guī)則》 第十五條規(guī)定，高級委員會召開會議時締約國都應(yīng)設(shè)置秘書處，締約國必要時可尋求東盟秘書長的協(xié)助。

　　監(jiān)督機構(gòu)。東盟秘書處是“服務(wù)于東盟各成員國的行政機構(gòu)，監(jiān)督由這一區(qū)域組織啟動的計劃和綱領(lǐng)，協(xié)調(diào)保證東盟項目和活動的有效執(zhí)行”,〔13〕而東盟秘書長是東盟秘書處的首席行政官，盡管東盟秘書處是東盟的行政總部，但并不是最高執(zhí)行機構(gòu)，管轄范圍雖大，但實際起決定性作用的權(quán)力較少，而東盟峰會卻是東盟的最高決策機構(gòu)，是由成員國的國家或政府首腦組成。顯然條約中東盟秘書長并未發(fā)揮很大作用，而東盟峰會對爭端裁決的遵守有最高決定權(quán)。而高級委員會作為專門負(fù)責(zé)解決爭端的常設(shè)機構(gòu)卻對爭端裁決遵守情況無權(quán)力管轄，實際上是削弱了其作用。

　　二、東盟爭端解決機制的局限性

　　1.原則的局限性

　　首先，和平解決爭端的原則受到東盟其他原則的制約。以柬泰沖突為例，柬泰爭議邊界地區(qū)頻發(fā)武裝沖突，作為區(qū)域組織的東盟積極開展調(diào)解和促進工作，試圖發(fā)揮其維持地區(qū)穩(wěn)定與和平的職能，以此做為契機在內(nèi)部爭端解決機制方面樹立典范，但泰國和柬埔寨并未因東盟調(diào)解而緩和，反而因邊境爭端不斷升級最終引發(fā)流血沖突。這一結(jié)果是東盟內(nèi)部爭端解決機制發(fā)揮功能的失敗，究其原因在于，東盟成員國認(rèn)為東盟對爭端的介入，是對東盟不干涉成員國內(nèi)政的核心原則的沖擊，可以說東盟不干涉成員國內(nèi)政的原則限制了內(nèi)部爭端解決機制功能的發(fā)揮。新加坡前外交部長賈亞古馬 (S.Jayakuma)r 認(rèn)為“東盟成立以來其成員國之間沒有發(fā)生大規(guī)模軍事沖突的一個原因就是堅持了互不干涉原則”,〔14〕但也恰恰證明了，東南亞地區(qū)的和平并不是東盟和平解決爭端原則發(fā)揮了關(guān)鍵作用。

　　其次，東盟內(nèi)部爭端解決的原則缺乏強制性，受制于利益關(guān)系。從東盟解決內(nèi)部爭端的實踐來看，東盟成員國對內(nèi)部爭端解決原則的態(tài)度，主要取決于兩個因素：一是成員國自身的利益。當(dāng)內(nèi)部爭端解決原則有利于成員國自身利益，與成員國國家利益一致時，成員國自然會訴諸于東盟內(nèi)部爭端解決機制。反之，則會另尋途徑。二是東盟其他成員國的壓力。個別成員國對內(nèi)部爭端解決原則的態(tài)度也會關(guān)系到其他成員國在地區(qū)的利益。當(dāng)個別成員國違背已經(jīng)達成的爭端解決原則時，可能會受到其他成員國的外部壓力。由于制裁機制的缺失，可以說東盟成員國的認(rèn)可態(tài)度并非來自于懼怕制裁。

　　2.機構(gòu)限制化

　　首先，高級委員會功能發(fā)揮受爭端當(dāng)事方限制。正式的組織機構(gòu)能夠形成一種規(guī)范性的程序準(zhǔn)則，盡管根據(jù) 《東南亞友好合作條約》 賦予了高級委員會的法律地位是處理爭端的常設(shè)機構(gòu)，但在實踐中，東盟這一機構(gòu)設(shè)計幾乎未被派上用場，缺失具體的職責(zé)義務(wù)規(guī)范。同時 《東南亞友好合作條約》 第十六條規(guī)定，除非經(jīng)有關(guān)爭端各方同意，否則解決爭端的方法和程序都不適用?？梢钥闯?，高級委員會不能自行履行職責(zé)，其作用發(fā)揮以爭端當(dāng)事方自愿和同意為前提。

　　其次，高級委員會人員組成的非法律化。高級委員會由各締約國部長級人員組成，“但并未限制為專業(yè)法律知識背景的法律人士，因而若尋求訴諸于高級委員會，司法解決爭端的方法仍受到局限”;〔15〕高級委員會成員不限定為法律人士，因而成員也可能是政界人員，政界人員的決定和主張都會受到各國利益及國內(nèi)政策的影響，作為國際組織機構(gòu)的東盟高級委員會也不可回避地受到權(quán)力因素的影響。

　　東盟成員國經(jīng)常將爭端訴諸于國際法院而非高級委員會，盡管將爭端訴諸于國家法院沒有違背 《東南亞友好合作條約》，因為條約第十七條規(guī)定并未排除可以將爭端訴諸于法院的做法，但在解決內(nèi)部爭端的實踐中，這一做法證明高級委員會的權(quán)力被架空，功能發(fā)揮受到局限。東盟成員國訴諸于國際法院的優(yōu)勢在于，國際法院是司法機構(gòu)，其裁決對爭端當(dāng)事方都具有約束力。另外，通過國際法院解決爭端，爭端當(dāng)事方可以更好地控制整個程序，而非因為國際法院的仲裁快捷、廉價和簡單化。國際關(guān)系現(xiàn)實主義的代表者漢斯·摩根索認(rèn)為，國家利益是國家行為的基本指導(dǎo)方針，所有的國際協(xié)議都取決于締約國遵守的意愿，因為國際協(xié)議都是有條件性的，因而東盟成員國訴諸于國際法院的行為可以說，不僅在于國際法院在處理東盟內(nèi)部爭端上具有優(yōu)勢，關(guān)鍵在于國際法院的這種優(yōu)勢有利于爭端當(dāng)事方的國家利益。東盟國家之間關(guān)系相對處于協(xié)調(diào)狀態(tài)，原因不是“運用了解決具體爭端的某種與眾不同的方式，而是通過各自與外部力量聯(lián)合相互制衡的結(jié)果”.〔16〕

　　3.爭端解決程序的非正式性

　　東盟內(nèi)部爭端解決機制的目的是通過合作的方式維護地區(qū)和平和穩(wěn)定，從相關(guān)文件規(guī)定可以看出，東盟內(nèi)部爭端解決程序呈現(xiàn)出東盟方式 (ASEAN Way) 的特點。東盟方式是東盟在處理地區(qū)內(nèi)國家間沖突的過程中形成的外交行為方式，東盟內(nèi)部爭端解決程序呈現(xiàn)的東盟方式的特點主要體現(xiàn)在其非正式性。

　　首先，東盟在內(nèi)部爭端解決程序中慣用外交途徑。外交途徑是指通過談判、協(xié)商、締結(jié)條約等政治方式進行國際活動。 《東南亞友好合作條約高級委員會議事規(guī)則》 中強調(diào)爭端當(dāng)事方若尋求啟動爭端解決程序，應(yīng)通過外交途徑與其他締約方溝通。外交途徑解決爭端是主權(quán)國家之間的自愿行為，具有靈活性;也是主權(quán)國家和國際組織之間的談判，談判中涉及政治博弈的行為，并且內(nèi)部爭端解決程序沒有一個超國家規(guī)則來約束成員國，因而約束性較小。其次，從爭端程序的運轉(zhuǎn)來看，東盟倡導(dǎo)的是一種無核心的內(nèi)部爭端解決機制，爭端解決程序的啟動要通過各締約方的溝通，在方式上強調(diào)外交和溝通，而淡化規(guī)則的強制約束性，實質(zhì)上是為了追求和保障成員國之間的地位平等，防止霸權(quán)即核心力量在地區(qū)出現(xiàn)。

　　其次，程序上沒有強制爭端當(dāng)事方必須將爭端訴求于高級委員會。 《東南亞友好合作條約》 第十七條指出，不排除爭端當(dāng)事方訴求于 《聯(lián)合國憲章》 中第三十三條第一款的解決方式，并且鼓勵與爭端有關(guān)的締約方在采取 《聯(lián)合國憲章》 中規(guī)定的其他方式之前，應(yīng)首先主動通過和平談判方式解決爭端。制裁機制的缺失，是東盟爭端解決機制強制效力缺失的主要原因。國際關(guān)系新現(xiàn)實主義理論認(rèn)為，如果存在違背規(guī)則能獲得巨大的相對利益，付出的代價又比違反規(guī)則損失的利益小的情況時，追求相對利益的爭端當(dāng)事方就會采取違背規(guī)則的行為。一旦爭端一方違背規(guī)則，被欺騙一方就會對東盟解決爭端的方法和模式失去信心，對追求自身的利益變得迫切，也會使?fàn)幎水?dāng)事方競相追逐相對利益，而使絕對利益變得不太重要。即使?fàn)幎水?dāng)事方重新信任爭端解決機制，也需要通過反復(fù)的博弈才能恢復(fù)到之前的合作模式。

　　4.制裁機制

　　監(jiān)督程序的規(guī)定在于保證裁決有效執(zhí)行，同時對違背裁決的行為進行制裁。根據(jù)爭端當(dāng)事方是否有條約義務(wù)達成某種特定的解決方法，可以將爭端解決的方法分為自愿解決和強制性解決兩種方法。從 《東南亞友好合作條約》 和 《東盟憲章》 相關(guān)規(guī)定來看，東盟解決內(nèi)部爭端的方法顯然是一種自愿解決方法，但這并不意味著在自愿的程序下，爭端當(dāng)事方是不受裁決結(jié)果約束的。 《東盟憲章》 規(guī)定，任何受不遵守東盟爭端機制作出的裁決、建議和決定影響的成員國應(yīng)該將爭端提交東盟峰會做出裁決。

　　爭端一方可以向東盟秘書長尋求協(xié)助，并向東盟指控不遵守裁決的一方。但東盟內(nèi)部爭端解決機制并不包括制裁機制，沒有對爭端當(dāng)事方違背裁決制定懲罰規(guī)則，制裁機制不僅是條約法律約束力的重要體現(xiàn)，也是裁決機構(gòu)發(fā)揮作用的重要措施，制裁機制不僅能預(yù)防爭端當(dāng)事方相互欺騙，而且對于試圖在機制中得到合作收益的爭端當(dāng)事方來說，可以降低解決爭端的成本，這樣相比起沒有制裁約束可以更進一步增加合作收益;如果沒有制裁機制，爭端解決機構(gòu)的權(quán)威性僅來自于利益協(xié)調(diào)后各方的認(rèn)可，就很難得到實際的保障，也不利于爭端的實際解決。

　　三、結(jié)語

　　從國際政治角度而言，東盟內(nèi)部爭端的解決實際上取決于成員國國家利益之間，以及國家利益與地區(qū)利益之間的博弈。東盟內(nèi)部爭端解決機制作為一種規(guī)范，既是對成員國行為的約束，又是對博弈各方最后收益的保障，是成員國之間權(quán)力斗爭的重要組成部分。東盟內(nèi)部爭端解決機制盡管有局限性，但其具有兩方面的重大意義：一是其預(yù)見性。隨著東盟成員國之間相互依賴的程度加深，發(fā)生沖突的機會也隨之增多，東盟的內(nèi)部爭端解決機制可以避免讓沖突升級。

　　因為成員國若不想讓沖突影響國家間關(guān)系，就必須按照普遍接受的原則解決問題，就可以控制問題態(tài)勢，使問題具有可預(yù)見性。“可預(yù)見性有助于增進交往，并且有序地促進因交往而不可避免地產(chǎn)生的沖突”.〔17〕二是合法性。“國際法在重大利益沖突中，可能對國家沒有什么約束力，但是它往往會影響國家政策的制定。”東盟成員國希望通過〔18〕內(nèi)部爭端解決機制證明自己的國家行為具有合法性，并且指責(zé)其他成員國的行為缺乏合法性，法律協(xié)議并非沒有作用，國家行為往往以此為其合法性依據(jù)。

　　東盟作為一個區(qū)域性國際組織，其發(fā)揮作用和影響力的首要前提是內(nèi)部關(guān)系的協(xié)調(diào)，而內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)的最大障礙是內(nèi)部爭端。東盟的內(nèi)部爭端解決機制作為一種制度規(guī)范，包含了爭端解決的原則、機構(gòu)設(shè)置、決策程序等內(nèi)容，是解決東盟內(nèi)部爭端的重要規(guī)則。可以看出，東盟內(nèi)部爭端的解決盡管受制于深厚的歷史、宗教、民族等多重因素，但更依賴于爭端解決機制功能的發(fā)揮。如何充分發(fā)揮現(xiàn)有東盟內(nèi)部爭端解決機制的功能，揚長避短，是筆者今后在研究中將繼續(xù)探討的問題，因此，本文從國際政治和國際法角度對東盟內(nèi)部爭端解決機制的組織建構(gòu)和局限性進行了簡要介紹分析，以期起到拋磚引玉的作用，在今后的研究中可以提出建設(shè)性建議。

　　參考文獻：

　　[1] 劉志云。國際關(guān)系與國際法跨學(xué)科研究之路徑 [J] .世界經(jīng)濟與政治，2010 (2)：5.

　　[2] 《東盟憲章》 第1條第1款，2014-09-12,09:30

　　[3] Stephen Krasner.international regimes [M] .Ithaca:Cornell university perss,1983:l.

　　[4] 《東盟憲章》 第22條第1款，2014-09-15,10:10

　　[5] 《東盟憲章》 第28條，2014-09-15,10:30