初中生科學(xué)論文怎么寫(2)
初中生科學(xué)論文
科學(xué)論的轉(zhuǎn)向:科學(xué)哲學(xué)的新發(fā)展
由邏輯實證主義者所創(chuàng)立的科學(xué)哲學(xué)最初是基于“科學(xué)邏輯”的定位來探討科學(xué)知識的構(gòu)成、辯護方式及界限等問題，而庫恩改變了整個科學(xué)哲學(xué)的面貌。后來者正是沿著庫恩開創(chuàng)的進路，一改以往對科學(xué)進行元層次研究的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而從不同的維度來考察科學(xué)，從而開辟了一系列新的研究領(lǐng)域或方向，如科學(xué)的社會研究、科學(xué)的文化研究、科學(xué)的政治學(xué)研究和科學(xué)的人類學(xué)研究等。其實，這些新的研究領(lǐng)域或方向目前均可囊括在“科學(xué)論”(Science Studies)的標(biāo)題之下。更值得注意的是，科學(xué)論的“后學(xué)科”視角和“描述性”立場不僅有助于彌補傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)研究思路的局限，而且為整個科學(xué)哲學(xué)研究開辟了廣闊的前景。
一、“正統(tǒng)”科學(xué)哲學(xué)的轉(zhuǎn)向
傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的研究任務(wù)在于搞清科學(xué)的本質(zhì)、科學(xué)知識的起點、發(fā)展動力及其進程、科學(xué)知識真?zhèn)蔚呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)等問題。對此，我們看到，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的實際工作基本局限在認(rèn)識論和方法論領(lǐng)域內(nèi)，其主題是研究各門科學(xué)的程序和結(jié)構(gòu)以及科學(xué)解釋的邏輯。正是在這個意義上，邏輯實證主義、批判理性主義及其以前的科學(xué)哲學(xué)通常被看作是“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)，而庫恩、費耶阿本德等歷史主義則被看作是“非正統(tǒng)的”。
不過，如果經(jīng)過一番仔細(xì)考察，我們就會發(fā)現(xiàn)，這種所謂“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)，要么是靜態(tài)地、非歷史地研究科學(xué)，認(rèn)為“科學(xué)的特征就是理論和數(shù)據(jù)間的形式關(guān)系”，要么是從內(nèi)部以及規(guī)范性的理性視角給出了一種規(guī)范性的概念，即“科學(xué)是一種規(guī)范的行為”，并由此得出“表象主義”(representationalist)的科學(xué)觀。換言之，那種所謂的“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)，“無非就是一種把科學(xué)及科學(xué)活動理解為非社會的、非人類活動的‘既有觀念’——副實證主義的、甚至是機械論的圖景：科學(xué)自己決定自己的邏輯與發(fā)展，決定自己的價值與目標(biāo)。”
然而，隨著科學(xué)技術(shù)發(fā)展的日趨社會化和政治化，人們逐漸意識到了這種“正統(tǒng)的”科學(xué)哲學(xué)認(rèn)識的局限性，即科學(xué)并不能被簡單地視為一種理性知識。科學(xué)活動說到底是一項社會的公共性事業(yè)，它始終無法脫離社會文化情境，若是按照傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)家的理想，完全排除社會、歷史和心理等因素，純粹用邏輯和理性將科學(xué)哲學(xué)建構(gòu)成類似物理學(xué)那樣的精密學(xué)科，顯然是不可能的。此外，由于科學(xué)本身的發(fā)展以及新的科學(xué)哲學(xué)流派提出的挑戰(zhàn)，科學(xué)哲學(xué)被分割為不同問題的哲學(xué)，傳統(tǒng)普遍主義的元方法論的缺陷也由此暴露無遺，并最終導(dǎo)致了元方法論的失敗。實踐表明，“正統(tǒng)的”元方法論并沒有達到其預(yù)期的效果。實際上，不論是邏輯實證主義的“證實原則”還是波普爾的“證偽原則”，它們都沒有真正實現(xiàn)對科學(xué)的劃界。這不僅僅是因為它們有各種各樣的理論缺陷，更重要的是因為它們太過理想化，與事實不符。正是在這樣的進路之下，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)觀及其方法論遭到了當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家的強烈質(zhì)疑，學(xué)者們進而探求研究科學(xué)的新進路。
二、科學(xué)論的重組與超越
大科學(xué)的特點之一就在于科學(xué)技術(shù)發(fā)展的日趨社會化和政治化，傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)之所以成問題就在于它無視這一顯著的特征。自20世紀(jì)60年代以來，如何將認(rèn)識因素和社會文化等因素密切聯(lián)系起來成為科學(xué)哲學(xué)的主要課題。在這方面，托馬斯·庫恩無疑是先驅(qū)者。
在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(1962)一書中，庫恩提出了其革命性的思想：“我們都關(guān)心獲得科學(xué)知識的動態(tài)過程，更甚于關(guān)心科學(xué)產(chǎn)品的邏輯結(jié)構(gòu)”，從理性角度把“發(fā)現(xiàn)的情境”(context of discovery)與“辯護的情境”(contextof justification)分離開來是不恰當(dāng)?shù)模?ldquo;發(fā)現(xiàn)”與“辯護”之間應(yīng)該沒有鴻溝?？茖W(xué)知識的生成和辯護實際上都是在具體的情境中進行的。離開具體的社會歷史條件去抽象地談?wù)撝R，這樣的做法已經(jīng)過時。與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)致力于科學(xué)的邏輯分析不同，庫恩對科學(xué)知識的研究不再局限于科學(xué)的邏輯和經(jīng)驗基礎(chǔ)，而是致力于對科學(xué)發(fā)展動態(tài)模式的研究。這就是說，我們不僅要關(guān)注科學(xué)的歷程，更要關(guān)注對科學(xué)的形成和發(fā)展起著重大制約作用的廣闊的社會、歷史、文化等非理性因素，并通過這些因素來呈現(xiàn)“科學(xué)當(dāng)時的完整歷史”，從而解釋科學(xué)的本質(zhì)和特征，這即是庫恩所主張的“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”(hermeneutlcs)。這樣，不僅傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)元方法論的思維方式被庫恩拋棄了，而且科學(xué)史和科學(xué)哲學(xué)這個全新的跨學(xué)科領(lǐng)域也在這里應(yīng)運而生。在HPS中，科學(xué)哲學(xué)的工作必須充分傾聽歷史并與其緊密結(jié)合，而不是對科學(xué)進行非歷史的邏輯重構(gòu)。
庫恩“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”可歸結(jié)為一種“情境化”策略。這一點很重要，因為70年代前后，幾乎每個科學(xué)社會研究者都不同程度地受到了庫恩的直接影響，“庫恩的功績在于給以地方性的方式來思考科學(xué)實踐留出了空間，……他深深地影響了后續(xù)者對科學(xué)、技術(shù)的思考方式。”因而，在庫恩“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”之后，社會理論領(lǐng)域也在醞釀著一場認(rèn)識論的革命。最終，興起于70年代的歐洲綱領(lǐng)取代了美國傳統(tǒng)或默頓綱領(lǐng)，科學(xué)的社會研究從“科學(xué)體制社會學(xué)”走向了“科學(xué)知識社會學(xué)”，被稱為“社會研究的轉(zhuǎn)向”。這種“轉(zhuǎn)向”的實質(zhì)是要進一步推進庫恩的“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”，徹底實現(xiàn)科學(xué)的情境化和地方化，其特點在于從規(guī)范走向描述，并通過情境化策略來重構(gòu)或解決科學(xué)哲學(xué)的傳統(tǒng)難題(如歸納問題、科學(xué)劃界問題等)。在他們看來，只有通過情境化，才能有效地把知識的內(nèi)容與其社會、文化形式結(jié)合起來，才能把被默頓學(xué)派黑箱化了的“認(rèn)識內(nèi)容”重新解救出來。
因此，我們看到，經(jīng)過庫恩的“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”與“社會研究的轉(zhuǎn)向”，科學(xué)哲學(xué)通過分化與重組徹底改變了自身“科學(xué)邏輯”的定位。并由此形成了一種特殊的理論視角—科學(xué)論。事實上，這種“科學(xué)論”正是一種汲取科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史、科學(xué)社會學(xué)轉(zhuǎn)向的研究成果的“三位一體”式的新的研究進路。
可以說，在庫恩之后，科學(xué)論有兩條主要的研究進路：一是科學(xué)的社會研究(social Smdief Science);二是
科學(xué)的 文化研究(cultural Studies of Science，簡稱CSS)。這兩者的交織呈現(xiàn)了科學(xué)論獨特的研究趨向?？茖W(xué)的 社會研究的最新進展主要體現(xiàn)在科學(xué)知識社會學(xué)(sSK)中。在70年代，以巴恩斯、布魯爾為代表的愛丁堡學(xué)派從庫恩、費耶阿本德等人的相對主義認(rèn)識論立場中汲取靈感，主張“把社會歷史的方法 應(yīng)用到現(xiàn)代科學(xué)進步的重要事件中，以便對這些事件的廣泛的社會、文化和 政治背景有特別豐富的記載。”到80年代中期，SSK的內(nèi)部發(fā)生了微妙的變化。在法國，以卡龍、拉圖爾為代表的“巴黎學(xué)派”利用有關(guān)民族方法論、反身性和行動者 網(wǎng)絡(luò)的研究，對SSK“強綱領(lǐng)”、宏觀知識社會學(xué)的說明模式進行了批判性的分析：大多數(shù)所謂的科學(xué)的社會研究主要是社會外在論者的研究，甚至是社會學(xué)科學(xué)主義的變種，它們并沒有重視科學(xué)知識自身的情況。
1992年，皮克林在《作為 實踐和文化的科學(xué)》中再一次把“反思性”問題提到了首位，把“社會”看作實踐與文化“反思”的對象，而不再是終極的、無批判的實在。隨著一種新的“反思性研究”的崛起，科學(xué)的社會研究進入了一個新的階段。勞斯就把這種新的“反思性研究”定位為“科學(xué)的文化研究”。我們看到，CSS抵制任何用特權(quán)的話語方式來實現(xiàn)科學(xué)的殖民化，它在認(rèn)識論和社會研究方法上都貫徹了反實在論與相對主義的立場。可以說，CSS實際上就是把科學(xué)看作是文化群系(formations)，認(rèn)為我們對科學(xué)的考察，其實是科學(xué)對自身的文化意識，包括自身的認(rèn)識論意義、政治關(guān)系的反思。因而，其研究者的典型做法是“在歷史特定性和本土化的物質(zhì) 環(huán)境中揭示[科學(xué)知識】意義的產(chǎn)生或呈現(xiàn)。
我們知道，新近科學(xué)論的實踐在很大程度上得益于庫恩所開辟的將科學(xué) 哲學(xué)、科學(xué)史、科學(xué)社會學(xué)相結(jié)合的研究進路。然而，從學(xué)理上說，這種科學(xué)論的方法論立場還可追溯到維特根斯坦后期所創(chuàng)立的新型哲學(xué)。在后期代表作《哲學(xué)研究》(1953)中，維氏完全放棄了前期那種視邏輯分析為哲學(xué)主要任務(wù)的本質(zhì)主義的哲學(xué)觀，拋棄了用邏輯分析的手段建構(gòu)世界和命題的邏輯結(jié)構(gòu)的理想，轉(zhuǎn)而考察日常 語言的用法，并提出了“語言游戲”、“生活形式”、“家族相似性”等核心概念，進而主張“哲學(xué)不應(yīng)以任何方式干涉語言的實際使用;它最終只能是對語言的實際使用進行描述”。事實上，維氏利用這些概念重構(gòu)了一種具有批判色彩的新哲學(xué)。在這里，“本質(zhì)”概念為“家族相似性”概念所取代，傳統(tǒng)的世界觀與認(rèn)識論規(guī)范為精心地描述特定的“生活形式”與“語言游戲”所取代。
盡管對維特根斯坦后期反本質(zhì)主義的思想褒貶不一，但不可否認(rèn)的是，維氏所創(chuàng)立的這種只對過程作具體的描述而不想給出一般解釋的新型哲學(xué)，超越了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的基礎(chǔ)主義及規(guī)范化的研究進路，這無疑動搖了傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)觀，并給現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的思維方式帶來了關(guān)鍵性的變革?；蛟S更重要的是，這種新哲學(xué)的真正遺產(chǎn)不在于某些確定的結(jié)論，而在于對問題的一種求解方式和對時代的批判精神。這就為當(dāng)今哲學(xué)提供了一種新的研究平臺。在這個平臺上，當(dāng)今幾乎所有的文化 熱點問題，包括一體化與多元主義、局域性與普遍有效性的科學(xué)等問題都能得到妥帖的討論與處理。可以說，維特根斯坦后期所建立的這個研究平臺意味著哲學(xué)的自我轉(zhuǎn)變，而這種轉(zhuǎn)變與庫恩“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”相互融合，共同為科學(xué)論的轉(zhuǎn)向提供了理論支持。
三、科學(xué)論：描述的抑或規(guī)范的?
可以說，庫恩是科學(xué)哲學(xué) 發(fā)展進程中的分水嶺，他的出現(xiàn)打破了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的“科學(xué)的邏輯”的定位，進而使“說明的”科學(xué)哲學(xué)進入到了“解釋學(xué)”的科學(xué)論階段。后續(xù)科學(xué)論者沿著庫恩開創(chuàng)的研究進路，一改以往對科學(xué)進行元層次研究的傳統(tǒng)，開始從哲學(xué)、歷史學(xué)、社會學(xué)、 心理學(xué)和政治學(xué)等不同的維度來考察科學(xué)，“這里有一種自然的趨勢，即每一個研究領(lǐng)域都試圖從獨特的學(xué)科視角來考察科學(xué)，并詳細(xì)說明其在本學(xué)科領(lǐng)域中的顯見的主要特征。”需要注意的是，在考察科學(xué)活動時，盡管這些學(xué)科各自提供了不同的視角和進路，但要在它們之間截然地劃分邊界已經(jīng)不可能了，因為這些學(xué)科兼容并蓄地存在著互動關(guān)系。也就是說，科學(xué)論決不是各個學(xué)科的簡單集合，而是一種研究理念的轉(zhuǎn)變。
其實，“科學(xué)論”與其說是一個多學(xué)科、跨學(xué)科甚至是交叉學(xué)科的研究領(lǐng)域，不如說是一個“后學(xué)科”(或“超學(xué)科”)的研究領(lǐng)域。它不僅是一個試圖打破學(xué)科邊界的概念，而且它的研究始終試圖消除各學(xué)科之間的門戶。再進一步說，科學(xué)論也不是一種固定的方法論和單一的視角，因為它常常是涉及 哲學(xué)、歷史學(xué)、 社會學(xué)，甚至是 文化學(xué)、 政治學(xué)、修辭學(xué)、人類學(xué)等更多學(xué)科的研究領(lǐng)域。因而我們可以看到，科學(xué)論對科學(xué)的考察是哲學(xué)的、史學(xué)的、社會學(xué)的、人類學(xué)的，甚至還是政治學(xué)的，它更詳細(xì)地解釋了跨學(xué)科間的交叉討論。
不可否認(rèn)，“科學(xué)論”是建立在反學(xué)科建制化的基礎(chǔ)上的，并具有反思性，因而人們很難一下子就把握住這個領(lǐng)域的特性。美國人類學(xué)家赫斯就曾表明：“我還很好地記得，我自己在20世紀(jì)80年代中期剛進入這個領(lǐng)域時就感到這個領(lǐng)域?qū)τ谛聛碚邅碚f是非常混亂的，它甚至連一個統(tǒng)一的名稱都沒有。”不過，只要把握住了科學(xué)論的“后學(xué)科”視角，我們就不難發(fā)現(xiàn)，盡管科學(xué)論的研究進路與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的方法論之間具有較大的爭議，即考察科學(xué)知識的外部視點與內(nèi)部視點之爭、描述性方法與規(guī)范性方法之爭，但與傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)相比，“新近科學(xué)論提供了一系列概念性的工具，以更加復(fù)雜的方式來思考科學(xué)以及技術(shù)的專業(yè)知識。”
在方法論上，科學(xué)論并沒有不簡單地追隨傳統(tǒng)哲學(xué)從內(nèi)部展開的對科學(xué)知識進行規(guī)范性研究的目的及方法論立場，然后聽之任之。相反，它把自己定位于與傳統(tǒng)哲學(xué)發(fā)生沖突的競爭位置上，甚至感到有責(zé)任明確否定為規(guī)范 計劃提供基礎(chǔ)的傳統(tǒng)哲學(xué)的論題。正是通過這一否定性的舉措，新近科學(xué)論者接受了一個明確的哲學(xué)任務(wù)，即科學(xué)論的方法論立場要超越傳統(tǒng)規(guī)范化研究的束縛。事實上，這是進一步張揚了維氏后期那種只對過程作具體描述而不想給出規(guī)范性解釋的“描述性”立場?？傊?，科學(xué)論認(rèn)為，科學(xué)認(rèn)識活動并沒有絕對不變、普遍有效的規(guī)范;哲學(xué)家不應(yīng)該發(fā)號施令要認(rèn)識者或科學(xué)家遵循這樣或那樣的規(guī)范，而應(yīng)當(dāng)從一種非評價性的視角，把自己局限在科學(xué) 實踐的實際情況中，忠實地描述歷史上和現(xiàn)實中的認(rèn)識活動過程，描述和解釋人們實際上相信了什么，而不是闡明人們應(yīng)該相信的事物的結(jié)構(gòu)。
四、結(jié)語
不可否認(rèn)，后庫恩時代的科學(xué)論在方法論上引發(fā)了哲學(xué)界的擔(dān)憂：科學(xué)論還算得上是一種哲學(xué)嗎?一種純描述而不具有規(guī)范意義的理論是否會像羅蒂那樣宣告了哲學(xué)的終結(jié)呢?即便它仍稱得上是哲學(xué)，它對于現(xiàn)實的科學(xué)事業(yè)來說又能起什么樣作用呢?無論其動機如何，這樣的擔(dān)憂不能不引起我們的關(guān)注，要不然，諸如科學(xué)論這樣的新生事物將永遠(yuǎn)被排斥在哲學(xué)的大門之外。
從邏輯 經(jīng)驗主義肇始的科學(xué)哲學(xué)逐漸走向與各種編史理論武裝起來的科學(xué)史的相互融合，再走向成熟的科學(xué)社會學(xué)以及以“后現(xiàn)代”理論為核心的科學(xué)批判，科學(xué)論的轉(zhuǎn)向隨之出現(xiàn)。從科學(xué)哲學(xué)的 發(fā)展和科學(xué)論自身的情況來看，我們認(rèn)為，科學(xué)論是科學(xué)哲學(xué)自我分化與重組的結(jié)果。當(dāng)今科學(xué)哲學(xué)已被劃分為不同問題的哲學(xué)，哲學(xué)家已經(jīng)無法像傳統(tǒng)研究那樣可以找到某種奠基性的普遍方法，或者說是元方法。事實上，正是由于元方法論的失敗，科學(xué)論才應(yīng)運而生。它揚棄了為普遍性科學(xué)尋求統(tǒng)一基礎(chǔ)、方法與邊界的努力，轉(zhuǎn)而選擇具體地考察并呈現(xiàn)各門科學(xué)的具體構(gòu)成和有效性的研究進路。
循此進路。我們就發(fā)現(xiàn)，新近科學(xué)論是“一個有活力的理智領(lǐng)域，它充滿著新奇的研究和觀念”。進一步說，正是由于新近科學(xué)論以不同的立場看待科學(xué)，對“科學(xué)是什么?”的回答從潛在的預(yù)設(shè)變成了經(jīng)驗現(xiàn)象的明確表述?？茖W(xué)的社會研究、文化研究、人類學(xué)研究甚至是政治學(xué)研究，對于科學(xué)哲學(xué)來說無疑是一種補充和拓展，使我們對科學(xué)的理解從一元走向多元，從一維走向多維。從片面走向全面，從表層走向深層，進而豐富和深化了我們的認(rèn)識論。
需要明確的是，盡管科學(xué)論的“描述性”立場似乎是趨向“非哲學(xué)化”的，但這種“非哲學(xué)化”并非是要把哲學(xué)取消，而是想終結(jié)哲學(xué)原有的使命，并賦予其新的更艱巨的使命，并且以前所未有的角度和一種新的方式，對原有的哲學(xué)問題加以重新解釋或提出一些新的問題。此外，科學(xué)論的轉(zhuǎn)向還拓展了科學(xué)知識的研究主題，開辟了研究科學(xué)的新進路，深化了我們對科學(xué)知識的認(rèn)識。更重要的是，它給我們提出了新一輪的問題：如何看待科學(xué)論外部視點和描述性立場?如何看待新近科學(xué)論相對論的傾向?等等。事實上，科學(xué)論的研究風(fēng)格、學(xué)術(shù)理念、對傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)的批判性及其相對論傾向，也正是持傳統(tǒng)科學(xué)觀的眾多學(xué)者抵制它的一個主要原因，因而，如何避免其滑向極端的相對論或許是科學(xué)論下一步必須回答的問題，這樣才能使科學(xué)論走得更遠(yuǎn)。而不至于被排斥在科學(xué)哲學(xué)的大門之外?？梢哉f，當(dāng)我們思考并試圖回答這些新問題的時候，我們必定會發(fā)現(xiàn)科學(xué)哲學(xué)的新特征和新趨勢，而這些新趨勢必定會進一步豐富和拓展科學(xué)哲學(xué)的研究視野，為科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展開辟一番新天地。
看了“初中生科學(xué)論文怎么寫”的人還看：