三、法律評(píng)析
　　（一）投保人嚴(yán)重欺詐前提下不可抗辯條款的適用
　　人壽保險(xiǎn)合同中的“不可抗辯條款” 又稱“不可爭(zhēng)條款”或“不可爭(zhēng)議條款”，這一條款規(guī)定，在被保險(xiǎn)人生存期間，從保單簽發(fā)之日（或保險(xiǎn)合同成立之日）起滿一定時(shí)期(一般為兩年)后，除了由于投保人欠交保費(fèi)以外，保險(xiǎn)人不得以投保人投保時(shí)的誤告、漏告、隱瞞等為由，否定保單的有效性。關(guān)于2002年10月28日修訂的《保險(xiǎn)法》是否存在不可抗辯條款，理論與實(shí)務(wù)界存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。2009年2月28日修訂的《保險(xiǎn)法》使這一爭(zhēng)議得以徹底解決，其中第十六條第二、三款規(guī)定：投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同；發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。這是本次修訂的重點(diǎn)，也是一個(gè)亮點(diǎn)（增加不可爭(zhēng)條款），該條款主要是針對(duì)人壽保險(xiǎn)，但從其在《保險(xiǎn)法》中的所處體系位置來看——“保險(xiǎn)合同”之“一般規(guī)定”項(xiàng)下，不排除在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)當(dāng)中也可以適用不可爭(zhēng)辯條款的可能?？梢?，與2002年10月28日修訂的《保險(xiǎn)法》相比，新修訂的《保險(xiǎn)法》不僅引入不抗抗辯條款，而且將其擴(kuò)展到財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)當(dāng)中（如果認(rèn)為2002年10月28日修訂的《保險(xiǎn)法》存在不可抗辯條款，那么其也僅僅適用人壽保險(xiǎn)之年齡誤告情形）。
　　不可抗辯條款是對(duì)保險(xiǎn)人在投保人或者被保險(xiǎn)人違反如實(shí)告知義務(wù)時(shí)情況下享有的撤銷權(quán)或解除權(quán)的一種限制，以保護(hù)被保險(xiǎn)人或受益人所享有的壽險(xiǎn)保單上的合理期待或信賴?yán)?，具有很?qiáng)的倫理價(jià)值。投保人基于過失不如實(shí)告知，完全可以適用不可抗辯條款，但其在故意不告知（嚴(yán)重欺詐）情況下，如果適用不可抗辯條款則容易引發(fā)誠(chéng)信危機(jī)及道德風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)對(duì)此做法不一。德國(guó)《保險(xiǎn)法》第163條規(guī)定投保人惡意欺詐者不符合不可抗辯條款；加拿大壽險(xiǎn)保單中的不可抗辯條款規(guī)定：“在沒有欺詐的情況下，如果被保險(xiǎn)人生存期間保單生效已滿2年，或者復(fù)效2年之后，保險(xiǎn)人不再對(duì)保單的有效性進(jìn)行抗辯”；[①]我國(guó)澳門《商法典》第1041條第3款也規(guī)定投保人故意誤告的不符合不可抗辯條款。但美國(guó)將不可抗辯條款貫徹的最為徹底，即使在嚴(yán)重惡意欺詐情況下也適用不可抗辯條款。在美國(guó)就曾經(jīng)發(fā)生過被保險(xiǎn)人讓他人冒充其進(jìn)行體檢并最終獲賠的案例，案情是：一個(gè)HIV呈陽性的人填寫了一份人壽保險(xiǎn)申請(qǐng)書，但他卻讓別人替他參見體檢。壽險(xiǎn)公司簽發(fā)了一份死亡給付金額為18萬美元的保單。當(dāng)被保險(xiǎn)人在保單簽發(fā)2年后死于艾滋病時(shí)，保險(xiǎn)人試圖以欺詐為由拒賠。但由于不可抗辯條款已經(jīng)開始生效，保險(xiǎn)人最終被判支付死亡保險(xiǎn)金。[②]另外，現(xiàn)代西方國(guó)家對(duì)欺詐情形下拒絕適用不可抗辯條款的態(tài)度也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，有時(shí)在嚴(yán)重欺詐的情況下也允許適用不可抗辯條款。我國(guó)新修訂的《保險(xiǎn)法》[③]也順應(yīng)這一趨勢(shì)，第十六條規(guī)定，投保人無論是故意（嚴(yán)重欺詐）或重大過失未履行告知義務(wù)，保險(xiǎn)人自合同成立之日起超過二年的，不得解除合同，發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。因此，即使本案投保人李某存在篡改被保險(xiǎn)人張某真實(shí)年齡，讓別人代替被保險(xiǎn)人體檢的欺詐行為，依據(jù)不可抗辯條款的發(fā)展趨勢(shì)及我國(guó)新修訂的保險(xiǎn)法第十六條及三十二條之的規(guī)定，本案仍需適用不可抗辯條款，保險(xiǎn)公司自保險(xiǎn)合同成立之日起超過二年，喪失解除權(quán)。
　?。ǘ┍ｋU(xiǎn)人合同撤銷權(quán)的規(guī)制
　　在保險(xiǎn)公司因不可抗辯條款喪失解除權(quán)的情況下，保險(xiǎn)公司能否以本案未超過法定撤銷權(quán)1年的行使期間（因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司于2006年1月下旬得知撤銷事由），投保人故意欺詐為由主張撤銷合同，請(qǐng)求投保人返還保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)法沒有明確規(guī)定。
　　筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不得以投保人故意欺詐為由主張撤銷合同，理由如下：
　　1、從不可抗辯條款適用范圍角度分析。不可抗辯條款是國(guó)際保險(xiǎn)業(yè)的通行慣例，指的是保險(xiǎn)合同生效滿一定時(shí)期（一般為兩年）之后，就成為無可爭(zhēng)議的文件，保險(xiǎn)人不能再以投保人在投保時(shí)違反最大誠(chéng)信原則，沒有履行告知義務(wù)等理由主張保險(xiǎn)合同自始無效。盡管學(xué)界關(guān)于不可抗辯條款內(nèi)涵及外延存在爭(zhēng)議，但一般認(rèn)為，不可抗辯條款是與對(duì)保單的有效性提出抗辯有關(guān)，旨在禁止因投保單中的欺詐、隱匿或重大誤述而對(duì)保單的有效性提出抗辯。[④]不可抗辯條款的適用在于禁止保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同經(jīng)過法定期間后對(duì)保單的有效性提出抗辯，以保護(hù)被保險(xiǎn)人或受益人所享有的壽險(xiǎn)保單上的合理期待或信賴?yán)?，包括但不限于解除?quán)行使的禁止，與保單有效性相關(guān)的抗辯均應(yīng)被禁止行使。我國(guó)合同法關(guān)于合同撤銷權(quán)[⑤]是規(guī)定在第三章之中即“合同的效力”，合同效力狀態(tài)分為四種：有效合同、無效合同、效力待定合同、可撤銷（可變更）合同[⑥]?？梢姵蜂N權(quán)的行使結(jié)果等于否定保險(xiǎn)合同效力，使合同恢復(fù)到?jīng)]有訂立前的狀態(tài)，這與不可抗辯條款禁止保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同經(jīng)過法定期間后不得對(duì)保險(xiǎn)合同的有效性（效力）提出抗辯的適用范圍相背離的。故在適用不可抗辯條款的前提下，保險(xiǎn)人不得行使撤銷權(quán)。
2、不可抗辯條款與一般合同法中“欺詐使合同得以撤銷”原則相對(duì)立，不可抗辯條款的應(yīng)用排斥可撤銷制度適用空間。受欺詐方的撤銷權(quán)雖然受到除斥期間的限制，但其并不因一定期間的經(jīng)過而消滅。依據(jù)《合同法》第五十五條之規(guī)定：具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)，撤銷權(quán)消滅。撤銷權(quán)的起算點(diǎn)為當(dāng)事人自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日，如果當(dāng)事人一直不知或不應(yīng)知道撤銷事由，則其撤銷權(quán)似乎不能消滅，保險(xiǎn)合同一直有效。而不可抗辯條款的可抗辯期間經(jīng)過，不以保險(xiǎn)人主觀上是否知悉可抗辯事由，只要2年期間經(jīng)過，保險(xiǎn)人都將喪失解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利，保險(xiǎn)合同的有效性在客觀上成為不可抗辯的事實(shí)?？梢?，不可抗辯條款突破合同法中“欺詐使合同得以撤銷”一般法理，不可抗辯條款的應(yīng)用排斥了可撤銷制度適用空間。
　　3、從不可抗辯條款設(shè)立的目的及積極作用來看。從不可抗辯條款產(chǎn)生的歷史背景得知，不可抗辯條款是為了度過“誠(chéng)信危機(jī)”，重塑保險(xiǎn)公司的誠(chéng)信形象，緩解其與公眾間的不信任關(guān)系而出現(xiàn)的。從不可抗辯條款出現(xiàn)至今已有一百多年，其充分顯示出它存在的必然性以及在壽險(xiǎn)業(yè)發(fā)展中的積極作用。
　?。?）不可抗辯條款的設(shè)立，有利與平衡保險(xiǎn)當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)，維護(hù)社會(huì)公正。在人壽保險(xiǎn)中，作為消費(fèi)者的投保人或被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)公司在信息資源、專業(yè)技能的擁有方面存在明顯差距，二者的實(shí)質(zhì)地位不平等，通過不可抗辯條款的設(shè)立，限制保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同有效性提出抗辯，有利于對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)法律的實(shí)質(zhì)正義。
　?。?）不可抗辯條款的出現(xiàn)，有利于增加公眾對(duì)保險(xiǎn)人信任，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的良性發(fā)展。部分保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)，明知投保方因主觀或客觀原因未如實(shí)告知，仍惡意地促成保險(xiǎn)合同成立，等事故發(fā)生后，才提出解除合同的主張，這時(shí)，投保人雖然定期繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，但被保險(xiǎn)人卻不能得到保險(xiǎn)合同應(yīng)有的保障；或者是保險(xiǎn)公司并不知道存在未如實(shí)告知，但當(dāng)事故在若干年發(fā)生后，才進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)了不如實(shí)告知情況，拒絕對(duì)受益人相應(yīng)賠付；又或者保險(xiǎn)公司在合同成立多年后才進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)投保人存在不如實(shí)告知情況，提出解除合同，在這種情況下，被保險(xiǎn)人健康等狀況都發(fā)生巨大變化，再加上年齡的增長(zhǎng)，使得重新投保對(duì)于投保人而言將帶來保費(fèi)大大增加的困難。這樣必然導(dǎo)致公眾對(duì)保險(xiǎn)人的不信任。通過不可抗辯條款的設(shè)立，投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同帶來的保障能夠合理預(yù)期，增加其對(duì)保險(xiǎn)人信任，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)的良性發(fā)展。
　?。?）促進(jìn)保險(xiǎn)人加強(qiáng)內(nèi)部管理和提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。不可抗辯條款的設(shè)立，確實(shí)對(duì)保險(xiǎn)公司權(quán)利進(jìn)行了限制，但同時(shí)對(duì)其核保能力提出了更高的要求，其必須在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人的真實(shí)情況作出調(diào)查，否則將承擔(dān)不利的法律后果。這項(xiàng)條款無疑將促使保險(xiǎn)公司加強(qiáng)核保能力，完善經(jīng)營(yíng)管理，促進(jìn)壽險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司核保能力的高低直接關(guān)系到風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。在將來全部開放的國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)中，國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)公司只有提高經(jīng)營(yíng)管理水平，才能在國(guó)際保險(xiǎn)市場(chǎng)上提高競(jìng)爭(zhēng)力，占有一席之地。
　　如果在適用不可抗辯條款后，允許保險(xiǎn)人行使撤銷權(quán)，那么保險(xiǎn)合同的有效性將長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人撤銷權(quán)的行使期間從撤銷權(quán)人知道應(yīng)當(dāng)知道撤銷起計(jì)算，那么只要保險(xiǎn)人一直不知或不應(yīng)知撤銷事由，撤銷權(quán)一直存在，這將導(dǎo)致一下后果：保險(xiǎn)人可以在合同生效數(shù)年后，甚至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，要求撤銷保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)當(dāng)事人間的權(quán)利義務(wù)嚴(yán)重失衡；投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同帶來的保障的合理預(yù)期落空，對(duì)保險(xiǎn)人的不信任，不利于保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展；由于撤銷權(quán)的長(zhǎng)期存在，保險(xiǎn)人在合同設(shè)立時(shí)不認(rèn)真核保，等到事故發(fā)生后，才提出得知欺詐事由，主張撤銷合同，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，如果事故不發(fā)生，其仍可獲得保費(fèi)，故其嚴(yán)格核保的積極性喪失，不利于保險(xiǎn)人加強(qiáng)內(nèi)部管理和提高在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力。綜上，撤銷權(quán)的存在使不可抗辯條款設(shè)立的目的及積極作用蕩然無存。
　　雖然我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》沒有明確禁止保險(xiǎn)人在投保人或被保險(xiǎn)人存在嚴(yán)重欺詐情況下行使撤銷權(quán)，但從不可抗辯條款適用范圍、規(guī)范目的、積極作用及撤銷權(quán)制度的特征分析得出，在適用不可抗辯條款后，保險(xiǎn)公司不得以投保人故意欺詐為由行使撤銷權(quán)。具體到本案，保險(xiǎn)人不能以投保人李某故意欺詐為由主張撤銷合同，請(qǐng)求返還已賠付的保險(xiǎn)金。
　　但也有人說，2年后的不可抗辯將助長(zhǎng)一些投保人故意隱瞞一些關(guān)鍵事實(shí)，抱有僥幸心理而達(dá)到取得高額保險(xiǎn)金的目的。這并非不可抗辯條款及撤銷權(quán)制度本身所能解決的問題，其實(shí)任何一種法律制度并非絕對(duì)完美的，不能因?yàn)槠浯嬖谀承┤毕荻穸ㄆ浯嬖诘囊饬x。我們可以通過增強(qiáng)保險(xiǎn)公司核保能力，逐步提高其經(jīng)營(yíng)管理水平及完善相關(guān)配套措施，將這種制度帶來的負(fù)面效應(yīng)降到最低。