論文關(guān)鍵詞：民事訴訟程序證明責(zé)任
　　論文摘要：證明責(zé)任的概念在我國(guó)學(xué)界有三種界說(shuō)：行為責(zé)任說(shuō)，雙重含義說(shuō)，危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)。行為責(zé)任說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任；雙重含義說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任包括雙重含義，即行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任；危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)又稱(chēng)為結(jié)果責(zé)任說(shuō)，指由法律預(yù)先規(guī)定的，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由一方當(dāng)事人承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。
　　一、證明責(zé)任的含義
　　證明責(zé)任的概念在我國(guó)學(xué)界有三種界說(shuō)：行為責(zé)任說(shuō)，雙重含義說(shuō)，危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)。行為責(zé)任說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人提供證據(jù)的責(zé)任；雙重含義說(shuō)認(rèn)為證明責(zé)任包括雙重含義，即行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任；危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)又稱(chēng)為結(jié)果責(zé)任說(shuō)，指由法律預(yù)先規(guī)定的，在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，由一方當(dāng)事人承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)把證明責(zé)任與提供證據(jù)的行為責(zé)任區(qū)分開(kāi)來(lái)，因此贊成危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)。法律之所以要規(guī)定證明責(zé)任主要是因?yàn)橛袝r(shí)會(huì)出現(xiàn)無(wú)論如何也無(wú)法查清案件事實(shí)的情況，而法院并不得因此而拒絕裁判，這時(shí)只能假定該事實(shí)存在或不存在而作出裁判。而證明責(zé)任作為一種敗訴風(fēng)險(xiǎn)，也迫使當(dāng)事人積極舉證，有利于訴訟效率的提高。
　　二、證明責(zé)任與提供證據(jù)的責(zé)任
　　提供證據(jù)的責(zé)任又稱(chēng)行為責(zé)任，指當(dāng)事人為避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)有提供證據(jù)證明其事實(shí)主張存在的責(zé)任。它與證明責(zé)任既有聯(lián)系又有區(qū)別。其聯(lián)系在于后者是前者的前提和動(dòng)因，前者是后者的派生或投影。二者的區(qū)別在于：
　?。?）二者性質(zhì)不同。前者為行為責(zé)任，后者為結(jié)果責(zé)任，是敗訴的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。
　?。?）承擔(dān)責(zé)任的原因不同。前者產(chǎn)生于雙方當(dāng)事人為避免敗訴而競(jìng)相說(shuō)服法官的必要性，后者產(chǎn)生于在案件真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官也必須作出裁判。
　?。?）責(zé)任在訴訟過(guò)程中是否會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移不同。前者是一種動(dòng)態(tài)的責(zé)任，在證據(jù)過(guò)程中會(huì)隨舉證必要而轉(zhuǎn)移，后者是一種固態(tài)責(zé)任，由法律預(yù)先規(guī)定由某一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。前者可以雙方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，因?yàn)橐环截?fù)擔(dān)提供本證的責(zé)任，在一定條件下另一方負(fù)擔(dān)提供反證的現(xiàn)任；而后者只固定由一方當(dāng)事人承擔(dān)。
　?。?）能否在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先分配不同。有無(wú)舉證必要，須視訴訟中的實(shí)際情況而定，無(wú)法對(duì)前者預(yù)先分配；后者在訴訟發(fā)生前就分配于雙方當(dāng)事人。
　　三、證明責(zé)任與主張責(zé)任
　　主張責(zé)任是指當(dāng)事人在民事訴訟中對(duì)負(fù)有證明責(zé)任的要件事實(shí)若不加以主張，便有受到法院不利裁判的危險(xiǎn)。依據(jù)辯論原則，提出何種訴訟請(qǐng)求和以何種事實(shí)作為訴訟請(qǐng)求的根據(jù)是當(dāng)事人的事，法官對(duì)當(dāng)事人在訴訟中未主張的事實(shí)原則上不予考慮。因此，當(dāng)事人為獲得有利的裁判，須向法官主張有利于自己的事實(shí)，若不加以主張，法官在裁判時(shí)將認(rèn)為該事實(shí)不存在。
　　從現(xiàn)象上看，原告在提起訴訟時(shí)，被告在答辯時(shí)，就須提出一定的事實(shí)主張，然后才產(chǎn)生提供證據(jù)的責(zé)任，最后在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才承擔(dān)證明責(zé)任。但從實(shí)質(zhì)上看，預(yù)置的證明責(zé)任使當(dāng)事人知道哪些事實(shí)應(yīng)當(dāng)在訴訟中主張并加以證明，也即證明責(zé)任先于主張責(zé)任而存在。從上述分析看，兩種責(zé)任是相輔相成、相互配合的。但主張責(zé)任主要源于辯論主義的要求，而證明責(zé)任則源于案件事實(shí)的真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)及法院不得拒絕裁判的要求。
　　四、證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)
　?。ㄒ唬┳C明責(zé)任分配的概念
　　證明責(zé)任的分配是指按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，交示同法律要件事實(shí)的證明責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間預(yù)先分配。一般來(lái)說(shuō)，原告是提起訴訟的一方，理應(yīng)負(fù)擔(dān)證明責(zé)任，但因此而絕對(duì)化，由原先負(fù)擔(dān)全部敗訴風(fēng)險(xiǎn)會(huì)極不公平，特別是在證據(jù)控制在被告手中而原告通常處于無(wú)證據(jù)狀態(tài)的情況下，就必然使原告負(fù)擔(dān)過(guò)重，導(dǎo)致原被告在訴訟中的地位嚴(yán)重不平等，也會(huì)使證明活動(dòng)復(fù)雜化和導(dǎo)致訴訟不經(jīng)濟(jì)。證明責(zé)任的分配還源于一定立法政策的需要，如在特殊侵權(quán)訴訟中側(cè)重保護(hù)受害人的利益等。

（二）證明責(zé)任的分配
　　由于分擔(dān)證明責(zé)任的情況錯(cuò)綜復(fù)雜，除在實(shí)體法中有少數(shù)規(guī)定外，各國(guó)大者求助于判例與學(xué)說(shuō)。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)主要有待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)、法規(guī)分類(lèi)說(shuō)、法律要件分類(lèi)說(shuō)，其中以法律要件分類(lèi)說(shuō)為通說(shuō)。20世紀(jì)60年代之后，德國(guó)學(xué)者又提出了危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)、損害歸屬性，企圖取代和修正法律要件分類(lèi)說(shuō)。我們的觀點(diǎn)是采納法律要件分類(lèi)說(shuō)為主要標(biāo)準(zhǔn)，并合理參照其他學(xué)說(shuō)，對(duì)按此標(biāo)準(zhǔn)不能獲得公平分配結(jié)果的少數(shù)例外情況加以修正。
　　1、凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人只需對(duì)產(chǎn)生權(quán)利或法律關(guān)系的特別要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，阻礙權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)為一般要件事實(shí)，由否認(rèn)權(quán)利或法律關(guān)系存在的對(duì)方當(dāng)事人負(fù)證明責(zé)任。
　　2、凡主張?jiān)瓉?lái)存在的權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或消滅者就變更或消滅的特別要件事實(shí)負(fù)證明責(zé)任，阻礙變更或消滅效果發(fā)生的事實(shí)由否認(rèn)變更或消滅事實(shí)的對(duì)方承擔(dān)證明責(zé)任。
　　3、按通說(shuō)分配證明責(zé)任的結(jié)果與公平正義的價(jià)值發(fā)生嚴(yán)重抵觸時(shí)，應(yīng)參照其他學(xué)說(shuō)加以修正。
　　4、當(dāng)實(shí)法等法律法規(guī)對(duì)證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)已作出規(guī)定時(shí)，從其規(guī)定。
　　5、尊重當(dāng)事人合法達(dá)成的證據(jù)契約對(duì)證明責(zé)任分擔(dān)的約定。
　　我國(guó)相關(guān)法規(guī)和司法解釋對(duì)司法實(shí)踐中舉證責(zé)任的分配作出了一些規(guī)定，這些規(guī)定是：
　　1、合同糾紛。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立的和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷(xiāo)的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
　　2、侵權(quán)糾紛。對(duì)于侵權(quán)糾紛，最高人民法院只是對(duì)一些特殊種類(lèi)的案件進(jìn)行了舉證責(zé)任的分配，對(duì)于一般的侵權(quán)糾紛，仍然根據(jù)民事訴訟法規(guī)定的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則分配舉證責(zé)任，也即按照上述舉證責(zé)任分配的基本原理進(jìn)行分配。
3、舉證責(zé)任分配的司法裁量。在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依照有關(guān)規(guī)定仍然無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。