關鍵詞: 人格物 實體法 程序法 制度建構

內(nèi)容提要: “人格物”是民法理論及司法實務中的新問題，對人格物法律制度的研究必須上升到一般法律規(guī)則層面才會對民事立法及司法有所助益，人格物法律制度也才因此具有真正的研究價值。就實體法而言，有關人格物的管理與處分、共有人格物、人格物的繼承、離婚糾紛中人格物的分割、人格物的征收征用以及人格物是否適用善意取得等重要問題系人格物實體法律規(guī)則構建中必須予以規(guī)范的重要內(nèi)容。就程序法而言，人格物訴訟主體的確定規(guī)則、人格物訴訟中的舉證與抗辯規(guī)則以及涉及人格物執(zhí)行程序中的豁免規(guī)則都是應當予以規(guī)范并加以發(fā)展的重要內(nèi)容。

“人格物”不是一般的物，它是具有人格利益的、包含了人的感情的物，是人格延伸的物質體現(xiàn)。[1]雖說“物具有靈性”的觀點在現(xiàn)代法律框架下也不再具有實際意義，但它給我們的啟示卻是要善待人之外的物，比如埋葬死者的墓地就不得隨意侵犯。[2]由于民法重視物自身的經(jīng)濟價值，忽視了人對物所具有的感情、認可等精神利益，從而多多少少地有悖于民法是以人為中心的市民社會之法這種性質。[3]由于制度設計缺陷，導致那些類似“市場價值很小但對所有權人或其他人個人幸福卻有重大意義”[4]的物之權利人在侵權之際無法得以完整的救濟。于是必須透過“物之形式”在法律上為“人格物”找到一條保護其特殊人格利益的新路徑。為順應人格權優(yōu)先保護的司法需求，也是基于現(xiàn)實主義的考慮，最高人民法院在總結經(jīng)驗、借鑒國外立法例的基礎上頒布了《關于確定民事侵權精神損害賠償若干問題的解釋》，其最大的一個創(chuàng)新點就在于該解釋第四條中規(guī)定“具有人格象征意義的特定紀念物品”，并賦予了物之所有人透過人格物之“形”尋求精神救濟、維護人格利益之“實”。[5]但法律本身固有的保守性、滯后性以及不周延性也為這個解釋留下了不少弊漏，給司法實踐帶來不少的困惑，無法滿足人格物救濟的司法需要，亟需對人格物的實體法律制度和程序法律制度從一般性規(guī)則的層面上進行建構，方可適應實踐中對人格物立法完善和司法指導的合理需求。
一、人格物實體法規(guī)則
（一）人格物之管理與處分規(guī)則
一般來說，以《物權法》及根據(jù)人格物的特殊確權規(guī)則上確定了人格物的歸屬之后，其管理權和處分權自然由所有人行使，這是符合物權法的一般規(guī)則的。但與普通物權所不同的是，人格物的這種管理和處分與普通物權是存在較大差別的。因為人格物依附著人格利益甚至體現(xiàn)的是社會公序良俗的基本要求，盡管所有權人有權管理和處分，但這種權利使本身必須顧及到人格的尊重、善良風俗的維護，而不能僅僅以物來看待它，必須在管理和處分過程中充分第關注其特殊性。詳言之：
第一，若人格物只與個人有關，不涉及家庭、家族人格利益的，則人格物之權利人處分人格物可以在不損害一般人格利益原則和社會公序良俗的原則下進行。比如說，對作為夫妻定情物的戒指來講，丈夫或者妻子因為迫于生活的窘迫而出售該戒指以換取生活費用，這是沒有限制的；而對于那些將自己身體上的器官出售以換取相應經(jīng)濟對價的人來講，也許迫于某種無賴，也許是為一時的經(jīng)濟利益所趨，但這樣的規(guī)則是違背人體器官移植法律準則的，當然也與當下關于器官移植的倫理學和社會學理念不相容的；而對那些捐贈精子，出售人體基因時作為不恰當用途的行為，顯然也違背了人類倫理和道德規(guī)則，雖然表面上是自愿、自主的或者基于某種特定感情、利益，是對人格物的一種管理和處分，但卻得不到法律的肯定性評價。
第二，若人格物與家庭、家族有關，則其管理和處分不僅僅涉及到所有權人本身，還涉及到家族的其他利害關系人。在涉及家庭家族利益的情況下，筆者認為，不能簡單地將所有權人直接等同于人格物之全部權利人，大抵有如下情形：（1）人格物屬于家庭、家族共有，則不論人格物之經(jīng)濟利益或者人格利益的行使都必須以家庭和家族為單位，不能以個別人的名義行使權利而損害其他家庭、家族成員的人格和經(jīng)濟利益；（2）人格物屬于家庭或者價值中的某人所有或者保管，但因寄托著家庭或者家族之精神利益，則所有人或者保管人為管理處分行為時必須顧及家庭、家族之精神利益，如某傳家寶由該家族中的某個家庭保管，則其不能擅自將該傳家寶變賣，否則即構成對家族其他成員在傳家寶上人格利益的侵害，可能會構成人格物之侵權。
第三，若人格物與社會組織有關，則其管理和處分必須符合法律關于法人和其他社會組織財產(chǎn)的處分規(guī)則，否則社會組織中某成員的違規(guī)處分行為可能會構成對社會組織人格利益的侵害。如對某個村莊的標志性建筑，某個城市的特色建筑，某個企業(yè)的特殊標志，某宗教組織和寺廟等對宗教圣物、經(jīng)典等等的管理和處分，在堅持人格物保護的價值取向和基本原則的前提下，由社會組織依據(jù)法定的規(guī)則進行管理和處分。如村民要管理和處分本村的“風水樹”，因屬村民的重大事項，故而應依據(jù)《村民委員會組織法》的規(guī)定由村民大會或村民代表大會決定，而不能由村民委員會直接決定等即是。
第四，若人格物為國家之物或者文物之類的，則其管理和處分不僅必須符合國有資產(chǎn)管理和處分的規(guī)定，有關文物的管理和處分還必須符合文物保護的法律法規(guī)之規(guī)定，否則違規(guī)處理不僅可能構成人格物的民事侵權，嚴重者可能會構成刑事犯罪。
第五，尸體、遺骸、遺骨、骨灰、祖墳等作為最為特殊的人格物，其管理與處分權由有法定利益的近親屬行使。雖然在我國民法理論及司法實踐中不太愿意稱此類物為人格物，但如前所揭示，其完全符合人格物的全部屬性，且利用人格物的保護方式最有利于該類“物”的管理與處分，因而，將之置于人格物視野之下觀察是適當?shù)?。而其管理和處分權的?guī)則在人格物類型化部分已有交代，這里再次重申的是該類人格物的管理和處分不僅僅是合法性要求，還必須充分顧及公序良俗原則與特定人的情感利益要求。
（二）人格物之共有問題
共有制度是物權的重要制度，是指由兩個或者兩個以上的民事主體對某物擁有共同的權利或者利益。人格物也存在共有的情形，當然這里共有的利益應當體現(xiàn)為對經(jīng)濟利益的共有和對人格利益的共有。就經(jīng)濟利益而言，如基于人格物所產(chǎn)生的收益，諸如人格物轉讓價款、家宅出租的租金等；就人格利益而言，如家庭或者家族所共有的傳家寶、祠堂、家宅、祖墳、墓碑、牌坊或者祖輩的畫像、照片等等，都寄托了家庭或者家族成員的共同人格利益。但我認為，對經(jīng)濟利益的共有可以區(qū)分人格物是否可分而適當?shù)貏澐譃榘捶莨灿谢蚬餐灿校鴮θ烁窭娴墓灿?，而應當理解為共同共有，因為不論人格物可分與否，在該人格物的整體或者可分部分均存在共有人的人格利益，經(jīng)濟價值的可分性并不能抹殺人格利益的不可分割性。[6]在司法實踐中，涉及到人格物的共有問題，通常有兩點需要進一步的探究：
第一，共有人格物之管理與處分。遵循筆者對人格物共有類型區(qū)分的理念，人格物在經(jīng)濟另一方面若為按份共有，則可以由其根據(jù)各自的權利份額行使管理與處分權，但必須顧及的是，這種人格物按份處分權行使方面也必須顧及到不侵害其他共有人對人格物之人格利益完整，否則即構成侵權。比如，某家庭共有四個傳家寶，四兄弟各傳一個，雖各自得獨立處分自己應得份額，但若有意損害或者出賣給第三人導致傳家寶流失，則可能給另外三個兄弟造成人格利益的損害。同時，如前所述，共有人之一行使管理與處分權的最基本原則是尊重人格利益和社會公序良俗。其實，在法國的司法判例中，已承認了具有家庭共同利益的家庭紀念物和墳墓屬于家庭共產(chǎn)，應當由家庭成員共同享有，不應當由某個成員單獨享有所有權。[7]
第二，共有人出讓人格物時其他共有人的優(yōu)先購買權。我國《物權法》第一百零一條規(guī)定了其他共有人在同等條件下享有優(yōu)先購買權。雖說是對某一共有人轉讓其份額所作的法律上的限制，但主體只限于其他共有人。這里有兩個問題值得研究：
1.不享有人格物物權但具有人格利益的人是否在同等條件下享有優(yōu)先購買權。例如，經(jīng)家族成員共同商定，將某家族共有的人格物的所有權交由家庭成員享有，那么其它家庭成員則喪失了人格物之物權共有人的基礎關系的地位。這就意味著不屬于人格物之物所有權共有人而僅有人格利益共有關系時，似乎該人格利益共有人并不能享有優(yōu)先購買權，但這并不符合一般倫理的基本要求，也不符合我們在前面所述及的人格物確權規(guī)則之利益聯(lián)系規(guī)則及利益順位規(guī)則。因為，排斥了人格利益共有人的優(yōu)先購買權將損害其人格利益，基于人格利益優(yōu)先于財產(chǎn)利益保護的精神，應當認為，盡管人格物之人格利益共有人不享有人格物的所有權，但在人格物所出讓人格物時，其應優(yōu)先于沒有人格利益的其他主體購買該人格物，但前提條件仍是在同等條件下方可行使優(yōu)先購買權。
2.人格物共有人行使優(yōu)先購買權同等條件限制的理解。若人格物共有人處分人格物，在同等條件下，對人格物均享有共有物權的其他共有人在同等條件下可以享有優(yōu)先購買權。這里的“同等條件”主要是價格條件，即在價格相同的條件下，其他共有人原則上有優(yōu)先購買權。但問題是，如果其他共有人無力支付“同等條件”的價款的，則是否意味著該人格物就因此出售給了共有人之外的其他人呢？例如，如果家庭成員無法支付同等價款那么是不是就要將某祖?zhèn)魑锲忿D讓給外人呢？現(xiàn)有的民事法律規(guī)范未直接回答此問題，這是立法上的缺失。但事實上，我們從《物權法》使用的“同等條件”的限定性術語來看，其似乎可以擴大解釋為包含人格利益等優(yōu)先性條件，即在參與購買的人均具有人格利益時，以價格高者購買；若參與購買人中有部分由人格利益，而部分沒有人格利益的，則有人格利益者在同等價格下購買；若有人格利益者出價低而其他無人格利益者出價高，則無法抉擇誰有權購買人格物，因為一方可能會以價高為優(yōu)先權條件，而另一方則可能會以具有人格利益為優(yōu)先條件。對此的處理，我認為，享有人格利益者其出價雖低，但其人格利益是財產(chǎn)利益所不能替代的，且基于人格物中人格利益優(yōu)先于財產(chǎn)利益保護的精神，故而不能僅以價高為條件進而犧牲其他人格物共有人的人格利益而轉讓人格物，有人格利益者享有比出價高者更優(yōu)先的購買權。當然，這必然會出現(xiàn)共有人不愿出賣人格物的情形，這是不必擔心的，因為人格物本身就不是為了交易而設的，立法保護的宗旨就是要維系特定人對人格物持久的人格利益的享有，對人格物的保護是極為有利的。
另外，相關隱私、集體照相、共同榮譽等這些概念都反映出，在人格利益中確實存在準共有的現(xiàn)象，也應當適用準共有的規(guī)則進行規(guī)制。因此，準共有的概念不僅僅適用于財產(chǎn)權領域，還應當進一步擴大，在部分人格利益中，也應當適用準共有的概念。[8]司法實踐中，實際上可能存在很多人格物屬于多人共有、夫妻共有、合伙共有等，有些具有人格紀念意義的照片、證書等還涉及到多人，因此，在司法保護時可能需要考量的不僅僅是某個個人，也許別的權利人也應當充分地考慮。但我要說明的是，并非所有的共有人對某特定物皆具有人格利益，有的可能有，有的可能沒有；有的可能大一些，也的可能少一些；有的可能來主張，也有的根本就不主張，這就要根據(jù)個案而定。
（三）人格物的繼承
人格物作為財產(chǎn)的表現(xiàn)形式，當人格物之權利人死亡時必然發(fā)生繼承的問題。根據(jù)繼承法的基本原理，可以被繼承的財產(chǎn)是被繼承人生前所取得的合法財產(chǎn)，人格物作為兼具財產(chǎn)利益和人格利益的財產(chǎn)，當然發(fā)生繼承的問題，但在人格物繼承過程中，鑒于人格物的特定性和所依附的特殊人格利益，其與普通物之繼承亦應當有一定的區(qū)別。亦即說，人格物之繼承應當遵循繼承法的基本繼承規(guī)則，如法定繼承、遺囑繼承或者遺贈等皆可。但其繼承亦應當具有一定的特殊性，體現(xiàn)為：
首先，對與特定人才具有的特定情感之物只能由具有特定人格利益的繼承人加以繼承。正如法國學者和司法判例中對人格物界定時所表現(xiàn)出的基本態(tài)度，具有特定紀念意義的家庭財產(chǎn)應當是指那些“道德價值超過市場價值”的財產(chǎn)[9]，這不僅對人格物界定十分重要，在司法實踐中如何處理人格物的繼承也至關重要。比如，夫妻兩的定情物、情書、照片、特定的榮譽證書等，當一方因意外事故或者疾病等原因死亡的情況下，該類特定物只能由配偶另一方繼承，一般不由家庭的其他成員繼承，盡管其他成員可能處于優(yōu)先或者同等的繼承權順位，亦應當充分考慮該等人格物所依附的人格利益之遠近來判斷繼承人的順位。故筆者認為，在此情況下不一定要按照法定繼承順序繼承，而應當按照人格利益遠近關系來繼承，方才符合人格物的本質要求。
其次，對與權利人身體具有密切關系的人格物一般不適用繼承規(guī)則。比如人體器官、血液、精子、基因等則不應當適用繼承規(guī)則，而應當適用特別法的調(diào)整。比如人體器官在人生存之際不發(fā)生繼承的問題，而是在不損害身體健康的前提下可以進行捐贈移植，國務院還專門發(fā)表了器官移植條例予以規(guī)范；對血液、精子則主要適用于捐贈或者稱為捐獻，在捐獻出以后，捐贈人就喪失了控制權甚至可以說喪失了所有權，而由血液中心或者精子管理機構在符合法律和倫理道德的范圍內(nèi)予以處分。而對基因來講，因理論上可以將其區(qū)分為基因人格權和基因財產(chǎn)權，且鑒于基因嚴格的附屬性質和倫理性質，基因提供人之繼承人也應當無權對基因進行繼承，但可以行使對有關科研機構、醫(yī)療機構或者產(chǎn)業(yè)組織利用基因進行相應研發(fā)活動的管理和知情權，有權維護基因提供人必要的人格權利，這種人格權益是其死者人格利益的延伸。
第三，對與遺體有關的人格物不應當存在繼承的問題[10]，而應當是由全體具有人格利益關系的權利人行使管理權。比如尸體、遺骸、遺骨、骨灰、祖墳、墓碑等等具有人格利益的人格物，因其物的價值相較人格利益價值而言是微乎其微的，人格利益占據(jù)了主導地位，因此對人格利益而言則是不存在繼承的，所以對與遺體有關的人格物應當由死者的親屬共同行使管理權，這實際上是人格利益的共有關系。若其中部分成員擅自侵犯了其他成員的管理權、祭奠、哀悼、瞻仰等權利的，則可能構成人格物之侵權。
第四，對與家庭、家族有關的人格物，尤其是屬于家庭、家族公產(chǎn)的人格物，如家宅、族譜、祠堂等發(fā)生繼承時，我個人認為該繼承僅僅是對財產(chǎn)利益部分的繼承，而對人格利益部分不能由某個或者某部分人繼承而不顧及其他，應當是除財產(chǎn)利益之外的人格利益由全體家庭或者家族成員共同繼承。因此，與其說與家庭、家族有關之人格物發(fā)生繼承，還不如說是管理權轉移的問題。因為有些帶有家族性質利益的人格物不能讓某人享有所有權，為整個家庭或者家族共有，但可以根據(jù)家族的傳統(tǒng)習慣或者不成文的規(guī)則交由特定人管理，于此情形則只存在管理權繼承而不應當是所有權繼承問題。
（四）離婚糾紛中人格物之分割問題
無論是中國的婚姻法還是其他國家和地區(qū)的婚姻法，都對夫妻財產(chǎn)制作了規(guī)定，并規(guī)定了離婚時夫妻財產(chǎn)的分割方式等。而在夫妻財產(chǎn)里，當然也存在人格物部分，這其中可能涉及離婚時如何分割和處理，而現(xiàn)行的婚姻法及兩個婚姻法司法解釋對此沒有明確。因此司法實踐中就沒有相應的規(guī)范來處置離婚糾紛中的人格物之分割。筆者認為，對離婚案件中人格物的分割問題，與繼承、共有等制度相似，應當充分顧及到人格物的人格利益屬性，合理地分割，其特殊規(guī)則應當包括：
第一，屬于婚前個人特定人格物財產(chǎn)的部分，根據(jù)婚姻法關于婚姻關系中個人財產(chǎn)制的處理方式，應當確認屬于個人所有，不作為夫妻共同財產(chǎn)處理。這不論從一般意義上的財產(chǎn)價值上來講，還是從人格物所具有的人格利益和財產(chǎn)利益雙重屬性之下優(yōu)先保護人格利益，保護婚前個人對特定人格財產(chǎn)的利益看都是有足夠的依據(jù)支撐的。比如，某人婚前持有的祖父贈與的特定紀念物，在夫妻離婚時另外一方無權主張。
第二，屬于婚姻關系存續(xù)期間專門為一方特定利益而形成的人格物，根據(jù)婚姻法的規(guī)定若屬于個人生活用品的當然屬于個人，但不屬于個人生活用品部分是否可以按照夫妻共同財產(chǎn)來分割呢？我認為應當區(qū)別兩種情形對待：（1）專門為某人的利益贈與、遺贈等形成的人格物，比如某個家族的祖?zhèn)魑锲?、父母生前的照片等，應當專屬于該方當事人，作為個人財產(chǎn)處理；（2）在夫妻關系存續(xù)期間形成的人格物，但這種人格物對一方利益重大，而對另一方利益甚微，則離婚時分割財產(chǎn)主要考慮具有人格利益一方的合理訴求，一般應當認定人格物歸具有人格利益一方所有，另一方可以獲得適當?shù)难a償。
第三，屬于夫妻雙方具有共同利益的人格物，屬于夫妻共同財產(chǎn)，應當按照夫妻共同財產(chǎn)予以分割。但也不是說簡單地按照普通財產(chǎn)的分割方式如實物分割、價值補償?shù)?，而是要區(qū)分對待：（1）根據(jù)利益關聯(lián)規(guī)則，已形成夫妻共同財產(chǎn)的，應當首先考慮該財產(chǎn)與夫妻哪一方人格利益聯(lián)系最大，具有最大化人格利益一方獲得該財產(chǎn)的權屬，而另一方可以獲得適當?shù)难a償；（2）雙方利益基本同等且雙方當事人協(xié)商不成的情況下，由法官酌定處理；（3）該人格物的人格利益是以雙方婚姻關系存續(xù)為紐帶的，則因離婚而使人格物所附著的人格利益而喪失，因此應當將之視為普通財產(chǎn)予以分割，但這種情況更多要尊重當事人的意愿。如涉及到雙方結婚照、結婚錄像等等。
（五）人格物之征收征用問題
法律保障自然人和法人的財產(chǎn)權不受侵犯，是現(xiàn)代民法的基本原則，也是現(xiàn)代法治的基本原則。但同時也在憲法及物權法等基本法律中規(guī)定了征收和征用這樣的例外規(guī)則，目的是在維護自然人和法人財產(chǎn)權不受侵犯的前提下，為了公共利益之需要，按照法定的權限和程序，限制或者剝奪權利人之物權。但征收和征用是不同的，征收的實質是國家強行收買，而征用的實質是國家強行使用，使用完畢應返還原物。在我國司法和執(zhí)法實踐中，征用只有在搶險救災等緊急時刻才使用糾紛較少，并不突出，但有關征收問題十分突出也發(fā)生很多矛盾。征收實踐主要體現(xiàn)為拆遷，而這并不僅針對一般的房屋及附屬設施，實際上往往對某些具有人格利益的人格物也面臨拆遷的困擾，比如拆遷某個家族的家宅、祠堂、祖墳及具有濃厚民族及文化氛圍的村寨、胡同等，都涉及到人格物的保護問題。
在我國城市的舊城改造中，傳統(tǒng)式院落和民居，由于處在居住人口較少的地段，因為拆遷成本低，建房率高而被開發(fā)商屢屢看中而拆遷。如北京的胡同從建國初的7000余條銳減至現(xiàn)在不足3000條，并且在加速消失；而在農(nóng)村和小城鎮(zhèn)，祠堂，祖宅，墓地等人格物往往市成為了被征占的對象；又如在安徽省皖南古村落民居在不斷被房地產(chǎn)商“蠶食”，使得這個在居住理念、村鎮(zhèn)布局、三雕藝術、畫堂門聯(lián)、祠堂建構等方面均蘊涵著豐富歷史、哲學、文學、宗教、藝術、民俗等內(nèi)容的古村落民居面臨嚴重的毀壞局面，這不僅是中華文化的一大損失，也是世界文明的一大損失。
這類問題其實不少，只是在我們的現(xiàn)代社會中很容易為市場湮滅。民居、祠堂等也是重要的歷史文化遺產(chǎn)，而家庭成員和宗族后人是這些與家庭有關的人格物的潛在的（原生）保護者。由于從小就在老宅子里長大，這些家族成員了解自家祖宅來歷及其歷史，同時由于這些民居也是他們家族“心之歸屬”，因此他們是愿意出資去維護修繕它，正是這種家族的延續(xù)同時也伴生了這所宅子的生命延續(xù)。例如高氏后人盡管已將祠堂產(chǎn)權交給政府，但為了搶修高家祠堂他們先后自愿捐款22萬元。[11]這種言傳身教的歷史傳統(tǒng)其實正是中國千百年歷史文明發(fā)展的一個縮影。因此，在城市的更新中，明確價值取向和社會目標首先就應該重視對基本社會單元（家庭）的維護和接續(xù)，這種廣泛存在的社會單元最終才形成了城市的歷史風貌和文化傳統(tǒng)。確立人格物的概念，制定相應的法律規(guī)則，就會激勵諸多民事主體自覺運用民事法律進行自我保護，不僅有可能防止因法律空白帶來的問題，更重要的是這可以減少政府規(guī)制之必要，彌補政府規(guī)制之不足，可以大大調(diào)動民間的文化積累的自覺性。
但在涉及到人格物征收時，我國現(xiàn)行的法律制度是沒有將該征收區(qū)分為公益性的征收和商業(yè)性征收的，因此導致了很多房地產(chǎn)開發(fā)商以舊城改造或者其他名義，打著公共利益之需要對人格物進行征收，不得不說是實踐中造成矛盾的重要緣由。為了規(guī)范征收制度，《物權法》特別強調(diào)了幾點：一是必須基于公共利益之需要；二是按照法定權限進行；三是按照法定程序操作；四是給予被征收人足額補償。筆者比較關注第四個問題，即什么是足額補償？對一般財產(chǎn)而言，補償?shù)膬r值是該財產(chǎn)的基本經(jīng)濟價值，按照價值決定價格的馬克思主義政治經(jīng)濟學原理，該價值可以經(jīng)過評估客觀確定；但對人格物的征收來講，能評估的僅僅是該人格物作為物之方面的經(jīng)濟價值，而其所包含的人格利益則無法通過評估加以確定，因此對人格物拆遷中的經(jīng)濟補償來講，目前所能獲得補償?shù)膬H僅是其經(jīng)濟價值，人格物的人格利益價值實際上是被忽略了的。這是一種不公平的制度，如何在拆遷中完善人格物保護尤其對人格利益的保護是十分值得關注的內(nèi)容。
筆者認為，有關人格物征收制度完善除了一般性的規(guī)則之外，基于人格物的特殊性所在，應當在以下幾個方面取得突破：（1）為保護人格物所體現(xiàn)的權利人人格利益、精神利益的需要，在諸如家宅、祠堂、祖墳等人格物的拆遷中，除了給予合理的人格物之對價或者費用補償外，還應當給予一定的精神撫慰金，但對該被拆遷的人格物之認定應當本著從嚴的原則進行，防止被濫用；（2）人格物征收中對確屬于人類文化遺產(chǎn)、文物或者地方文化特殊濃郁的，應當盡可能的保留，人格物所體現(xiàn)的文化與精神是任何經(jīng)濟補償都無法彌補的，因此對皖南故民居等被蠶食的現(xiàn)象應當引起足夠的重視，不要輕易對該類人格物予以拆遷。
（六）人格物不適用善意取得
《物權法》關于善意取得的規(guī)定，能全面地平衡權利人與第三人的利益關系。該條首先肯定了要保護原權利人的利益，然后只有在符合善意取得條件之下，才舍棄權利人的利益而保護善意第三人的利益，并規(guī)定了原權利人喪失物權后的救濟機制。同時該條針對的標的物不僅包括動產(chǎn)，也包括不動產(chǎn)；其適用范圍不僅針對物之所有權，亦針對用益物權和擔保物權。由于物權法是調(diào)整所有權、用益物權、擔保物權及準物權等純財產(chǎn)利益關系的法律規(guī)則，其雖未明確善意取得的適用范圍，但結合物權法第1條、第2條、第106條至第114條的規(guī)定來看，物權法之善意取得只應適用于體現(xiàn)純財產(chǎn)利益的普通財產(chǎn)（但對遺失物、盜贓物、埋藏物、隱藏物、漂流物、文物等財產(chǎn)亦不適用，屬于《物權法》第106條之“除法律另有規(guī)定外”的情形），而不適用于兼及財產(chǎn)利益和人格利益的人格財產(chǎn)。原因在于：
第一，物權法并未將人格物納入考量的范圍，進而其規(guī)定的善意取得制度也不應適用于人格物。物權法立法之際并未關注到人格物的存在，或許認為該類財產(chǎn)不屬于物權法調(diào)整的范疇，故未對人格物這類有別于其他財產(chǎn)的特殊財產(chǎn)進行規(guī)定，從立法背景上講，人格物并不在物權法調(diào)整之列。物權法關于物權取得的特別規(guī)定之善意取得，應當限定在適用于體現(xiàn)純財產(chǎn)利益之不動產(chǎn)與動產(chǎn)，善意取得不適用于人格利益關系。人格物兼具人格利益和財產(chǎn)利益，由于其主要價值體現(xiàn)在物之人格利益之上，鑒于物權法的財產(chǎn)法屬性，其不能調(diào)整具有人格利益屬性的人格物，故善意取得于人格物的場合是不能適用的。
第二，民法對人格物的特殊保護的價值取向決定其不適用善意取得。如本文第四章所指出，人格物保護乃是透過物的形式及物的機制進而實現(xiàn)對人格權的保護。人格物的特殊保護機制彰顯了民法的人文主義精神，體現(xiàn)了現(xiàn)代條件下人格權與財產(chǎn)權的交融發(fā)展、現(xiàn)代民法之人格權優(yōu)先于財產(chǎn)權保護的發(fā)展趨勢，而且人格物的保護更多兼及公共秩序和善良風俗的考量。而這些價值取向均不支持人格物適用于善意取得制度。例如基于人格利益不得轉讓、不得侵犯的規(guī)則，若無處分權人擅自處分了屬于他人的人格物，其不僅侵犯了權利人的所有權、用益物權或者其他權利，更重要的是侵犯了權利人的人格權，因此，盡管該無權處分行為可能符合善意取得的構成要件，但其依然屬于典型的侵權行為。法律不能犧牲人格物權利人的財產(chǎn)利益的同時，也犧牲人格物權利人的人格利益，以此換取對善意第三人財產(chǎn)利益的保護。相較而言，從現(xiàn)代民法之人格權優(yōu)先于財產(chǎn)權的發(fā)展趨勢來看，人格物中由于以人格利益為主導，故而應當優(yōu)先保護人格物所體現(xiàn)的人格利益，不支持第三基于善意取得人格物所體現(xiàn)的財產(chǎn)利益。再如，以公序良俗原則為例，涉及到結婚戒指、定情物、祖?zhèn)魑锲?、家宅、祠堂等人格物的無權處分，若適用善意取得，不僅會對人格物產(chǎn)的權利人造成無法彌補的損害，也必將造成有違公序良俗的結果。故而人格物保護中所彰顯的人格利益與社會公共利益密切相關，導致其排斥善意取得的適用。
第三，人格物的法律屬性決定其不適用善意取得。如人格物之兼具有形性與無形性之雙重特點，故而對人格物的無權處分行為既侵犯了有形的財產(chǎn)利益，也侵犯了無形的精神利益或者人格利益，基于善意取得只適用于保護善意受讓人之財產(chǎn)利益的立法宗旨，因人格物仍然承載著權利人的精神利益，法律就必須在善意受讓人的財產(chǎn)利益所代表的交易安全和權利人人格利益所代表的精神利益上進行衡量，顯然民法之人文主義精神及保護人權的價值取向，是著重保護權利人的人格利益，而不應是受讓人的財產(chǎn)利益。又如人格物的基本價值定在于精神利益保護的特點表明，對人格物的無權處分，也不是簡單的物權法意義上的無權處分，更重要的是對人格利益的侵犯，是典型的侵權行為，法律必須給予人格物強有力的保護，若適用善意取得則會呈現(xiàn)以較大的人格利益的犧牲換取較小的財產(chǎn)利益的維護的不和諧狀態(tài)，有違法律之公平正義精神。再如，以人格物之特定性與唯一性特點為例，在人格物無權處分的場合，一旦認定可以適用善意取得而使善意受讓人獲得物權，則權利人對人格財產(chǎn)所寄托的人格利益將無法再現(xiàn)，其財產(chǎn)利益也無法獲得彌補，更重要的是這樣的損失是無法通過其他途徑獲得彌補的，故而人格物屬于不可替代財產(chǎn)，其權利人喪失人格物遭受的痛苦遠遠高于可以替代的純體現(xiàn)財產(chǎn)利益的財產(chǎn)。從成本和效益考慮，善意取得適用于人格物是不經(jīng)濟的，因為無論是對于個案，還是對于人格利益和財產(chǎn)利益的整體衡量而言，權利人付出的代價是和成本遠遠高于受讓人交易安全所彰顯的財產(chǎn)利益，故而不應支持人格物適用善意取得。同樣地，人格物的其他屬性也依然不支持其適用于善意取得制度。
但必須指出，當人格物喪失了人格利益屬性，去人格化后，其變轉化為普通之物，可以依法適用善意取得。
二、人格物之程序法規(guī)則
（一）人格物訴訟權利主體之確定
在司法實踐中，誰可以享有具有人格物之財產(chǎn)利益和人格利益是案件處理的關鍵。前文已全面論及人格物之權屬確定、管理、處分、共有、繼承等實體問題，已經(jīng)就人格物的權利人進行了必要的分析與論證。但貫穿本文的都是以權利人相稱而沒有稱為所有人，原因主要有三：一是鑒于人格物具有人格利益和財產(chǎn)利益的雙重屬性，則可能出現(xiàn)有的權利人具有人格利益而沒有財產(chǎn)利益，則此情況下權利人與所有權人是一種種屬關系，以權利人稱謂對人格物享有權利之人較為周延。比如傳家寶由長子保管，而長子之外的其他子女就具有人格利益但可能沒有財產(chǎn)利益；二是涉及到家庭、家族類的人格物，其多為共同財產(chǎn)，由家庭或者家族成員享有共同的人格利益和財產(chǎn)利益，因此這種不宜以所有人稱謂之，應當為共同權利人。如明朝兵部尚書許弘綱的子孫共369人住在浙江省東陽市畫水鎮(zhèn)的紫薇山村。許弘綱留有宮廷畫師為其父母畫的大幅畫像，后保管在其女性后裔許月英的父親手中，“”后在夾壁墻中發(fā)現(xiàn)。許月英欲把此畫當作父親留下的遺產(chǎn)出售牟利，但遭到了許姓子孫的集體反對，理由是此畫應屬于家族共有，法院支持了他們的主張。”[12]三是在擁有財產(chǎn)利益和人格利益的多個成員之間也存在順位區(qū)分的問題，比如人格物之繼承、侵權之訴提起問題，若具有最近人格利益的權利人與人格利益相較較遠的權利人都主張權利的話，應當首先考慮人格利益較近的權利之利益。因此，筆者認為，采用權利人的稱謂是合適的，在涉及人格物訴訟中，合理確定權利人是該類訴訟有效處理的前提。具體而言：
第一，在人格物為與個人生活密切相關的物品時，權利人為該自然人。比如某自然人的結婚戒指、定情物、書信、作為唯一親人之父母照片、婚紗照、結婚錄像、甚至包括某些藝術照等遭受損害，該自然人即為權利人。
第二，在人格物為與家庭、家族有關的人格物時，權利人為該家庭、家族的全體成員。如涉及到家庭或者家族的家宅、祠堂、族譜等人格物時應有該家庭或者家族成員行使管理處分之權利；但正如前面所述，家庭成員之間因血緣、身份關系而對人格物之人格利益、財產(chǎn)利益有一定的遠近之分，則依筆者的看法，應當確立家庭家族成員行使權利的順位，這可以是不成文的慣例也可以是成文規(guī)則，實際上類似于民法上關于監(jiān)護人的順位，應當由最先順位權利人行使權利，只有在先順位權利人放棄或者怠于主張權利損害了在后權利人的人格利益和財產(chǎn)利益的，在后權利人可以主動提起人格物相關訴訟。
第三，在與自然人身體有關的人格物遭受侵害如人的基因、精子甚至擬包括捐贈的器官，則該自然人即為權利人，若其死亡則由近親屬主張權利。
第四，在人格物為與遺體有關的人格物時，具有管理權利的人皆為權利人。如涉及人的尸體、遺骸、遺骨、骨灰、墳墓、墓碑等，前文已全面分析自然人對該等人格物實際上沒有經(jīng)濟價值或者應當被忽略，主要體現(xiàn)的是人格利益價值。因此，與該等人格物具有密切關系的主體實際上行使的是一種管理權利，所以所有具有管理權的人均可為權利人。但必須說明的是，這類人格物與公序良俗直接關聯(lián)，權利人行使權利必須首先顧及社會公德，然后顧及在先順位近親屬的利益，當然在先順位近親屬行使權利亦不得侵犯后順位之權利人的人格利益。
第五，在人格物為與宗教、團體、村莊等具有密切關系的時，該等宗教、團體、村莊即為權利人。正如有學者指出“不僅個人有人格財產(chǎn)，而且團體也有。美國一個州的判決認定，宣判者除非證明了沒有適當?shù)奶娲x擇，不得剝奪用于宗教的地塊。這里的宗教用地就是團體的人格財產(chǎn)。是我們之前所講：具有人格利益財產(chǎn)是人格附著特定財產(chǎn)上，人格與財產(chǎn)共同歸屬于同一所有人，其毀損、滅失所造成的痛苦無法用替代物補救的財產(chǎn)。而按照我國學界的觀點，認為團體或者社會團體的概念基本上是“非營利法人和以非營利為目的而未經(jīng)法人登記的團體”[13]而精神痛苦是大自然賦予血肉之軀的感官功能，是自熱人所特有的感覺。而法人、團體或者其他不具有生命的物，都不具有寄寓感情與感受痛苦的能力。“團體之‘人格’是一種認為擬制的，無社會政治性的法律人格，故其僅為團體在私法上的主體資格，尤為重要的是，團體之‘人格’是一種無倫理性的法律人格，故其僅為團體的財產(chǎn)權主體資格。這種從觀念上把法人等同于真正的‘人’的理論，錯誤地擴張了團體人格應有的法律功能，夸大了其法律價值和社會意義，嚴重偏離了法人制度的本來目的。”[14]所以，法人、團體沒有人格利益因素可言，自然也就無法將人格利益寄存于其他物質載體，從而不可能構成具有人格利益財產(chǎn)。因此，也就反證了法人、團體無法成為了具有人格物的權利主體。拉丹說過，“非自然人（或者說團體）只有可替代財產(chǎn)，因為他們除了財產(chǎn)之外沒有什么可失去的了”[nonnatural persons (comporations) have only fungible property because they have nothing to lose but their wealth][15]。事實上，我國關于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉寣嶋H上也否認了法人和其他社會組織的精神損害賠償權利。但筆者始終認為，法人、社會組織等團體實際上享有特定人格物之權利，但是否承認只是一個政策選擇的問題。若某些組織特定人格物不予以特別保護，將會不斷被蠶食，造成的不僅僅是經(jīng)濟利益的喪失，更重要的是有可能成為文化、藝術、民俗、習慣與傳統(tǒng)的消失，最終失去的是我們的“精神家園”。
第六，對具有特定國家和民族情感的文物等，其權利人為國家。正如圓明園被英法聯(lián)軍盜竊的文物，我們國家就對其享有所有權，有關法國佳得士排行的行為激怒了中國政府和人民，也反映了我們在保護國家和民族文物時制度和手段上的軟肋之處，尤其是中國居然不能作為權利人主張獸首返還請求權引起了各界的深思。當然，作為法律制度上將其確定為人格物對待，能為保護民族文化遺產(chǎn)具有一定的導向作用，因此，國家亦可成為該類人格物的權利人。

（二）舉證責任與抗辯事由
受害人在向法院提出了侵害財產(chǎn)權的損害賠償訴訟請求時，應當按照民事訴訟的舉證原則提供證據(jù)。在舉證中，要特別證明侵權行為所侵害的財產(chǎn)是具有人格利益的財產(chǎn)。而法官對人格利益因素的認定則成為案子關鍵中的關鍵。為防止有人濫用人格利益或者有些按照通常標準被認為是有某種“心里缺陷”的人，比如，具有“戀物癖”的人對某物有著特別的偏好或情感的情況下而索取精神損害賠償。我們有必要將“人格利益”認定標準是基于“一般人”、“正常人”或者“理性”的認同。“既要考察受害人的主觀感受方面，也要適用理性人的判斷標準”[16] “任何財產(chǎn)被毀損或滅失之后，都會導致相關權利人的不快、郁悶與痛苦的情緒，這是一種普遍的人類情感。”[17]但是如果財產(chǎn)的毀損為權利人找到一個“更換新產(chǎn)品”的理由，顯然，財產(chǎn)不具有人格利益或者其人格利益不應該被保護。同樣，拜物者或戀物者以及精神病患者的那些財產(chǎn)也很難被認為具有人格利益。拉丹認為“我們能夠辨別人格財產(chǎn)權和拜物主義之間的差別，就像我們能夠辨別健康的人和生病的人一樣，或就像辨別心智健全和心智不健全的人一樣。——認為與某物的聯(lián)系和人格或者健康的自我建構相沖突時，相對于其他人所主張的權利和利益來說，某人所主張的與之有密切聯(lián)系的物就不應該被當作是人格”[18]。這位美國學者的判斷標準在于健康，某特定物質的對象關系是阻礙而非支持的健康的自我建構。當老葛朗臺這樣一個至死還期望占有神甫的金十字架的拜物者，對自己的財產(chǎn)無比吝嗇卻又瘋狂期望占有他人財產(chǎn)的病態(tài)心理或人格利益，是不應該為法律和道德所提倡的。當人格利益與財產(chǎn)的緊密關系超出“健康的”“理性人”的標準時，我們應當將這種“人格利益”排除在可被承認為具有人格利益財產(chǎn)權的范圍之外。
對人格物的舉證責任之分配，應當根據(jù)人格物涉訴的不同情形予以區(qū)別對待：
第一，在涉及到人格物權屬爭議時，應當依據(jù)誰主張誰舉證的基本規(guī)則確定舉證責任。對屬于動產(chǎn)的人格物而言，人格物之占有人視為其權利人，而其他利害關系人要否認人格物之占有人為權利人的，必須提出充分的證據(jù)證明占有人的占有不合法及該種占有不應構成人格物利益之占有；而作為占有人而言，其可以據(jù)占有的合法事實進行抗辯，但其仍然負有對人格物享有人格利益的舉證責任。對不動產(chǎn)而言，要區(qū)分兩種情況對待：（1）根據(jù)物權法等法律法規(guī)規(guī)定已辦理物權登記者，登記權利人視為人格物之權利人，其他人欲主張對該人格物享有權利的，可以根據(jù)物權法之異議登記及相關程序確認物之權利歸屬；而作為登記權利人其可以憑借登記這一公示要件作為抗辯的理由，但其也有義務證明其對人格物享有人格利益。（2）當該不動產(chǎn)未辦理物權登記，則可以根據(jù)對物的合法占有事實確認占有人為合法權利人，對主張該不動產(chǎn)為其物權者負有舉證證明占有人占有不合法及不享有人格利益的舉證責任；而對占有人來講，其負有證明其對該人格物享有人格利益的義務。
第二，在涉及人格物侵權之訴中，應當區(qū)分該侵權之訴的不同情形確定當事人的舉證責任。對侵權行為可能危及人格物安全時，可以根據(jù)物權法、侵權法之基本規(guī)則主張排除妨害、消除危險和影響，這時人格物之人格利益尚未處于受到直接侵害的地步，尚不須舉證證明其為人格物而只須證明該侵權之虞存在即可；而對侵權行為已實際造成人格物部分損害、全部毀損、遺失或者喪失人格物價值時，則已對人格物構成實質性的侵害，不僅侵害了物的經(jīng)濟價值而且已侵害了物的人格利益，因此權利人主張被侵害之物為人格物要求賠償物質損失和精神損害的，則其有責任舉證證明該被侵害之物為人格物，若其僅能證明該物為其所有而無法證明該物對其具有人格利益或者這種人格利益并不充分，尚未對人格權構成侵害的話，則其僅能獲得物之財產(chǎn)損害賠償，不能獲得精神損害賠償。換言之，以人格物之訴為由要求侵權人承擔，則權利人應當舉證證明該物為人格物，對權利人具有重要的人格利益，侵權行為造成了權利人格利益的損害，而作為侵權者最大的抗辯理由則主要是該物是否為人格物的證明問題及給權利人的人格利益造成多大的損害。
第三，在涉及到人格物違約之訴中，因一般違約之訴法院不支持精神損害賠償問題，往往是違約之訴與侵權之訴發(fā)生競合，由權利人選擇某一個訴由請求法院予以處理。因此，當權利人選擇了人格物之侵權之訴，則其特殊舉證規(guī)則上文已做出論述；而權利人選擇違約之訴的情形，因違約之訴并不支持精神損害賠償，因此是否證明合同標的物為人格物并不十分重要，但從訴訟本身角度而言，權利人有權也有義務主張該物為人格物，并證明違約方的違約行為導致了其人格物之侵害和人格利益的損害；作為違約方的抗辯事由則是違約之訴不存在精神損害賠償。
關于人格物的證明標準，也即權利人舉證到何種程度方可認定該物為人格物，則應當根據(jù)前述所論及的人格物之概念、法律屬性和司法認定標準綜合判定，切忌主觀判定該物是否人格物。
（三）執(zhí)行豁免制度于人格物之適用
執(zhí)行豁免是指在法院強制執(zhí)行過程中，由債務人享有的在一定財產(chǎn)和時間范圍內(nèi)免受強制執(zhí)行的權利，不能讓債務人因強制執(zhí)行而陷入無家可歸和饑寒交迫的境地而設置的制度。該制度的宗旨在于穩(wěn)定社會秩序、保障公民基本生存和生活權利的需要，避免被執(zhí)行人因強制執(zhí)行導致其失去基本的生存條件。這是人道主義在法律制度的中溫情體現(xiàn)，正如美國著名法學家博登海默說：“人民的安全是最高的法律”，[19]如果僅僅為了債權人的利益，強制剝奪那些確無履行能力的債務人的人身自由，或者查封、變賣債務人賴以生存的基本生活和生產(chǎn)資料，法律的正當性無疑受到了破壞。[20]
執(zhí)行豁免制度在美國、法國、日本、西班牙等國的訴訟程序法和一些實體法中均有涉及，但到目前為止我國還沒有真正建立執(zhí)行豁免制度，僅有一些零星的類似于執(zhí)行豁免制度的規(guī)定。首先是憲法規(guī)定公民享有人格尊嚴、人身自由和生存權等基本權利，為執(zhí)行豁免制度的確立奠定了基礎；其次是《民事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定，在提取和扣留被執(zhí)行人的收入時，“應當保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活必需費用。”第二百二十三條規(guī)定，“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，人民法院有權查封、扣押、凍結、拍賣、變賣被執(zhí)行人應當履行義務部分的財產(chǎn)。但應當保留被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬的生活必需品”；為了更好地保護被執(zhí)行人的權益，最高人民法院《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第五條規(guī)定“人民法院對下列的財產(chǎn)不得查封、扣押、凍結：……”以上法條中關于保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的生活必需費用和生活必需品的規(guī)定，即是為了保護被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬的基本生存權，是我國執(zhí)行豁免財產(chǎn)制度的雛形，也是執(zhí)行豁免財產(chǎn)最直接的法律依據(jù)。
事實上，執(zhí)行豁免制度不僅僅適用于保障被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬必須生活費用等部分財產(chǎn)，還應當及于人格物。這樣的理由不僅僅在于某些人格物就是被執(zhí)行人及其撫養(yǎng)家屬生活必須用品，還在于該類人格物所蘊涵的人格利益價值大于財產(chǎn)利益價值，若強制執(zhí)行實際上就是對人格利益的侵犯和對人格權的漠視，是對憲法規(guī)定的人格尊嚴應當?shù)玫奖Ｗo的基本法治理念相悖。因此在國外一些立法及司法判例中就確立了某些人格物不得被強制執(zhí)行的執(zhí)行豁免制度。如美國的德克薩斯州、佐治亞、密西西比、康涅狄格等州和地區(qū)的家宅法均規(guī)定家宅豁免制度，對屬于一個家庭的財產(chǎn)免于因為債務原因的強制拍賣，即使在家主逝世以后，其他家庭成員仍然享有居住權。[21]又如，美國聯(lián)邦和各州的破產(chǎn)法都不允許債主觸動破產(chǎn)者的某些“必要的”個人財產(chǎn)，例如，住房、汽車、衣物、首飾、樂器、職業(yè)或商業(yè)用品、退休金、殘疾賠償、撫恤金、失業(yè)金、人壽保險等；而所謂必要的往往包括了一些可能被視為多余的奢侈品。例如在In re Westhem 642 F. 2d 1139 (9th Cir. 1981)案中，一顆價值3000美元的鉆石被認為是必需品；在In re Perry, 6 B.R. 263 (Bankr. W.D. Va. 1980)案中，一件價值2500美元的貂皮大衣被定位必需的衣物。在某些州，得以豁免得還包括了破產(chǎn)者的祖?zhèn)髫敭a(chǎn)。[22]在法國司法判例中也同樣確立了家庭紀念物和祖墳等具有人格利益的家庭財產(chǎn)避免被強制執(zhí)行。[23]在日本經(jīng)登記印章及職業(yè)或生活上不可或缺的其他印章，佛像、牌位及其他為其接供禮拜或者祭祀所不可或缺的物品，債務人所必要的家譜、日記、商業(yè)帳簿以及與此類似的文件，債權人或者其親屬接受的勛章及其他表彰名譽的物品等不得扣押。[24]
在我國立法及司法實踐中，因為沒有正式確立執(zhí)行豁免制度，也未確立人格物制度，因此人格物的執(zhí)行豁免的探討尚未深入。但值得欣喜和肯定的是最高法院關于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定了具有人格象征意義的紀念物品受到特別的保護實際上也間接地為人格物免受強制執(zhí)行留下了空間。之后，《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》第五條規(guī)定：“人民法院對被執(zhí)行人下列的財產(chǎn)不得查封、扣押、凍結：-----（六）被執(zhí)行人所得的勛章及其他榮譽表彰的物品”，這顯然僅僅屬于筆者在前文論述中所涉及之人格物的一類，但畢竟在人格物豁免執(zhí)行制度的建立方面邁出了重要的一步。而在地方的執(zhí)行實踐中，一些地方法院對執(zhí)行豁免的范圍逐步擴大，其中就包含了人格物的執(zhí)行豁免。此外，根據(jù)《稅收征管法》，在強制征收稅款時應保留生活必須的住房及用品，但人格物是否應在征收之列？法律未作回答。筆者認為，從人格物保護的基本價值取向來看，人格物不應當成為被強制征收稅款的對象。
我國現(xiàn)行法律和司法解釋都未對“執(zhí)行財產(chǎn)豁免”下過法律定義，最高人民法院起草的《民事強制執(zhí)行法草案》第一稿至第三稿關于“責任財產(chǎn)范圍”的規(guī)定中雖然均出現(xiàn)豁免執(zhí)行的字樣，如該草案第三稿第一百一十條規(guī)定：“……，均可作為執(zhí)行標的。但依本法規(guī)定應當豁免執(zhí)行的財產(chǎn)或者權利除外。”但在該草案第四稿中，又把“豁免執(zhí)行”這些字眼刪除，改為“……，但依法不得執(zhí)行的除外。”由于缺乏執(zhí)行豁免（或者豁免執(zhí)行）這一中心概念，導致我國在現(xiàn)行的立法及司法實踐中執(zhí)行豁免制度缺失。筆者認為，我國應當建立執(zhí)行豁免制度，執(zhí)行豁免的范圍應當包括人格物，以充分地保護人格物所體現(xiàn)的人格利益和精神價值。人格物執(zhí)行豁免制度可以通過完善民事訴訟法或者制定強制執(zhí)行法時予以科學規(guī)范。具體而言，人格物的執(zhí)行豁免制度應當包括三個方面的內(nèi)容：（1）明確將人格物納入豁免執(zhí)行的范圍；（2）為防止人格物執(zhí)行豁免的濫用，設置一個執(zhí)行中人格物豁免執(zhí)行的認定程序；（3）確定豁免執(zhí)行的時間范圍，即只要該人格物還具有被執(zhí)行人及其近親屬之特定人格利益就不能被執(zhí)行，但若該特定人格利益喪失而成為普通物時，則可以適用執(zhí)行豁免。
結語：人格物的特殊性決定了其在民法中無法借助一般物權規(guī)則加以調(diào)整。盡管最高人民法院司法解釋的創(chuàng)造性規(guī)定確實是中國民事法律實踐上的一個重大進步，有效回應了司法實踐中的重大問題，對未來的民事法律實踐具有重大的指導作用。但這一解釋還是留下了諸多疑問，也存在相當?shù)木窒扌?。[25]當我們翹首以待，最終面對歷經(jīng)多次審議千呼萬喚始出來的《物權法》時，卻發(fā)現(xiàn)《物權法》并未對人格物予以關注，不得不說是《物權法》的一大缺失。當我們的視野再次轉向民法典的制定及侵權責任法制定時，負責相關民法典、侵權責任法之立法建議稿起草的學者則似乎沒有多加考察就直接將《解釋》第四條的內(nèi)容原封不動地搬入到民法典或者侵權責任法建議稿中，雖在立法措辭上予以適當調(diào)整，但其內(nèi)容則與解釋并無二致，使得那些具有人格利益的特定物仍然只在一個很狹小的制度范疇無法得以拓展，不能有效地保護人格物上所承載的人格利益和財產(chǎn)利益，無法形成人格物法律制度的普適性規(guī)則。本文乃拋磚引玉，以期立法界、實務界和理論界關注人格物的立法、司法及理論研究，關注人格物之實體法和程序法規(guī)則的構建，以實現(xiàn)對人格物周延、充分的保護。
注釋:
[1]筆者曾分別在《法學》、《法學家》等刊物上專文論述了“人格物”的內(nèi)涵、類型化、人格物保護的價值取向及人格物是否受《物權法》的調(diào)整、是否適用善意取得等問題。參見冷傳莉：《民法上人格物的確立及保護》，載《法學》2007年第2期；冷傳莉：《論人格財產(chǎn)不適用善意取得》，載《法學家》2009年第5期。本文系筆者對人格物法律制度進一步思考的階段性成果。
[2]郭衛(wèi)華等：《中國精神損害賠償制度研究》，武漢大學出版社2003年版，第314頁、第320頁。
[3]前注[2]，郭衛(wèi)華等書，第314頁、第321頁。
[4][德]克雷斯蒂安•馮•巴爾：《歐洲比較侵權行為法》（下），焦美華譯，法律出版社2004年版，第4頁。
[5]冷傳莉：《論人格財產(chǎn)不適用善意取得》，載《法學家》2009年第5期。
[6]電影《馬背上的法庭》中有一個例子：“妯娌倆分家，為一個并不值錢的泡菜壇子的產(chǎn)權分配爭執(zhí)不下?？嗫谄判?，楊阿姨調(diào)解了半年，提了各種方案，兩人心里都明白，但為了面子，就是不愿對方得了這個壇子。”“雙方當事人賦予了這個壇子太多的個人感情和主觀價值，使之變成了某種‘人格物’了”。參見蘇力：《崇山峻嶺中的中國法治——從電影〈馬背上的法庭〉透視》，載《清華法學》2008年第3期。
[7][法]弗朗索瓦•泰雷、菲利普•森勒爾：《法國財產(chǎn)法》，羅結珍譯，中國法制出版社2008年版，第910—913頁。
[8]楊立新：《論人格利益準共有》，載《法學雜志》2004年第6期。
[9]前注[7]，弗朗索瓦•泰雷、菲利普•森勒爾書，第911頁。
[10]但日本民法則認為尸體是可以繼承的。按照《日本民法典》第897條的規(guī)定，應是死者的祭祀者繼承死者尸體的所有權。依日本判例，“遺骨為物，為所有權之目的，歸繼承人所有，然其所有權限于埋葬及祭祀之權能，不許放棄。”
[11]參見《高家祠堂產(chǎn)權起風波》載《西部商報》2007年5月30日報道，
[EB/OL]http://gansu.gansudaily.com.cn/system/2007/05/31/010364791.shtml
[12]徐國棟：《現(xiàn)代的新財產(chǎn)分類及其啟示》，載《廣西大學學報》2005年第6期。
[13]渠濤：《中國社會團體法律環(huán)境與民法法人制度立法》，參見中國社會科學院網(wǎng)站
[EB/OL]http://www.cass.net.cn/file/2005102750701.html.。
[14]尹田：《論法人人格權》，載《法學研究》2004年第2期。
[15]瑪格麗特•簡•拉丹：《財產(chǎn)權與人格》，沈國琴譯，載公法評論網(wǎng)站，該文原載1982(34)Stanford Law Review,pp 957-1015。
[16]張新寶：《侵權責任構成要件研究》，法律出版社2007年版，第242頁。
[17]易繼明、周瓊《論具有人格利益的財產(chǎn)》載《法學研究》2008年第1期。
[18]前注[15]。
[19]博登海默：《法理學——法律哲學及法律方法》，中國政法大學出版社1999年版，第253頁。
[20]陸利兵：《執(zhí)行豁免制度的構建》，載《人民法院報》2003年7月6日。
[21]張群：《家宅法的起源與發(fā)展——兼論宅基地制度改革的出路》，載《北方法學》2008年第1期。
[22]愛潑斯坦、尼克勒斯、懷特：《美國破產(chǎn)法》，韓長印等譯，中國政法大學出版社2003年版，第600-601頁。
[23]前注[7]，弗朗索瓦•泰雷、菲利普•森勒爾書，第910—912頁。
[24]參見日本民事執(zhí)行法第一百三十條規(guī)定。
[25]該《解釋》對人格物保護的缺限體現(xiàn)在：第一，鑒于司法解釋時所必須具有的自律，最高法院的司法解釋是相當謹慎的，甚或有意語焉不詳；第二，《解釋》僅僅提及了侵權，并未涉及到與該類特定物有關合同違約時是否適用的適用精神損害賠償；第三，司法解釋所指的“具有人格象征意義的特定紀念物品”是一個十分模糊的概念，指代并不明確，其是否僅僅只涉及“物品”（動產(chǎn)）嗎，會不會涉及不動產(chǎn)？難以在司法實踐中準確運用；第四，司法解釋所適用的對象僅僅為“具有人格象征意義的特定紀念物品”，對另外大多數(shù)具有人格利益但不具備人格象征意義或者并非紀念物品之特定物無法得以合理的救濟；第五，司法解釋所適用的主體僅僅限于物之所有人，而事實上，具有人格利益的特定物之人格利益并非僅僅為所有才享有，其他主體亦有，甚或比所有人更為強烈，而解釋并未對此予以關注；第六，解釋僅僅是對“具有人格象征意義的特定紀念物品”侵權救濟的特殊規(guī)則，至多是精神損害賠償領域的一個特殊規(guī)則，并無法將該類物上升為一般性的物權規(guī)則。