關(guān)鍵詞: 物 物權(quán) 人格物

內(nèi)容提要: 具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)一旦受侵害而致毀損滅失，將給人帶來(lái)不可逆轉(zhuǎn)的精神損害，但我國(guó)立法對(duì)這類(lèi)財(cái)產(chǎn)缺乏系統(tǒng)的關(guān)注，因此保護(hù)不夠。在中國(guó)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)外法學(xué)研究的成果，從一個(gè)全新的視角創(chuàng)建性地提出“人格物”的概念，并對(duì)之予以科學(xué)、合理地界定，同時(shí)將其上升為一種新型的獨(dú)立物權(quán)加以保護(hù)，這對(duì)完善我國(guó)物權(quán)立法和指導(dǎo)司法實(shí)踐具有重大意義。
一、人格物概念的提出
為了便于提出問(wèn)題，首先來(lái)看一個(gè)比較典型的案件：“王青云訴美洋達(dá)攝影有限公司丟失其送擴(kuò)的父母生前照片賠償案”。
原告王青云1976年3歲時(shí)父母雙亡于唐山地震中，家中財(cái)物也盡喪失。王成年后，多年苦心尋找，才找到父母親免冠照片各一張。1996年11月13日，王青云把照片送到美洋達(dá)攝影有限公司翻版放大，但攝影公司保管不善，遺失了照片。王青云訴至法院，要求美洋達(dá)攝影有限公司賠償精神損失費(fèi)8萬(wàn)元。一審法院依照《民法通則》第5條、第106、117、120條之規(guī)定，判令被告賠償原告特定物損失和精神損害賠償費(fèi)8000元，并退還原告加工放大費(fèi)14.8元。一審判決后，原被告均未上訴，判決發(fā)生效力。[1]
這一判決被普遍認(rèn)為一個(gè)公正的判決，卻不大符合現(xiàn)有的法律和法理。按照傳統(tǒng)的侵權(quán)法理論和實(shí)踐，只有對(duì)人身傷害才可能構(gòu)成精神損害賠償，而在此案中，原告委托的攝影公司遺失了原告的照片——一種物，即構(gòu)成了違約，可在什么意義上說(shuō)這對(duì)該物的所有人構(gòu)成了一種精神損害？憑著普通人的常識(shí)和直覺(jué)，我們又確實(shí)可以感受到，這樣一個(gè)物的遺失確實(shí)會(huì)對(duì)物之所有人造成很大精神損害，不予賠償顯然不公。基于一種現(xiàn)實(shí)主義和實(shí)用主義的立場(chǎng)，法官突破了法律教義學(xué)的束縛，作出了一個(gè)令人稱(chēng)道的判決。但此案判決還是給民法學(xué)者留下了一些疑問(wèn)：被告究竟侵犯了原告什么一種（或一些）受法律保護(hù)的利益？這種（些）受保護(hù)的利益與遺失的物之間究竟是什么關(guān)系？
如果這僅僅是一個(gè)偶然的司法特例，基于法律的一般性和法律理論的抽象性，民法理論和民法學(xué)者有理由不予太多關(guān)注。但司法中類(lèi)似案件并不少。例如，1992年的肖青等訴國(guó)營(yíng)旭光彩色擴(kuò)印服務(wù)部丟失交付沖印的結(jié)婚活動(dòng)照膠卷賠償糾紛；1999年發(fā)生的谷紅英等六人訴百色市城鄉(xiāng)建筑安裝公司蘭雀沖印部損害賠償案；以及2000年程鵬訴紫薇婚慶服務(wù)社婚慶服務(wù)不到位應(yīng)退還部分服務(wù)費(fèi)和賠償精神損失案。[2]這些涉及膠卷或錄像的案件，盡管與王青云案有諸多不同，但共同點(diǎn)在于，受損之物本身并無(wú)重大價(jià)值，只是這些物所承載的圖像資料信息對(duì)于各案的原告具有不可替代的特定精神利益。當(dāng)這些物遺失或損失之際，物的所有人往往會(huì)受到某種精神甚或身體上的損害。而在這些案件中，受損的都首先是“物”，而不是原告的人格。
還有一些案件，看起來(lái)性質(zhì)似乎不同，因此被認(rèn)為涉及到死者的人格利益或人格權(quán)，法院給予了所謂的“延伸保護(hù)”，但實(shí)際上仍然涉及民法中“物”的特殊形態(tài)。例如，1987年的艾新民訴青山殯儀館丟失寄存的骨灰損害賠償糾紛案 ；1991年楊?lèi)?ài)玲等訴蘭州軍區(qū)烏魯木齊總醫(yī)院擅自解剖死者尸體留取臟器侵權(quán)糾紛案；1993年周玉珍訴南京鼓樓醫(yī)院搶救傷員不力致傷員死亡又擅自火化尸體損害賠償糾紛案；1997年楊秀龍等訴貴陽(yáng)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院受委托進(jìn)行病理解剖時(shí)未經(jīng)同意留取死者部分臟器侵權(quán)案；2001年何美英等訴普覺(jué)寺墓園工作人員幫助安放骨灰盒時(shí)不慎跌落致使骨灰潑灑精神損害賠償案。[3]對(duì)于各案的原告來(lái)說(shuō)，遺體、遺體臟器以及骨灰等不僅僅是物，甚至不愿稱(chēng)其為“物”。[4]在司法中盡管將這類(lèi)案件的請(qǐng)求權(quán)歸在死者的人格權(quán)和人格利益之下，鑒于各國(guó)民法都規(guī)定了民事權(quán)利始于出生，終于死亡，因此這種解釋是比較牽強(qiáng)的。但是，即使?fàn)繌?qiáng)，法律的生命在經(jīng)驗(yàn)而不是邏輯，司法實(shí)踐最終還是屈從了社會(huì)分享的經(jīng)驗(yàn)。然而，這還是向民法學(xué)理論提出了一個(gè)問(wèn)題，如果民事權(quán)利的始終基于自然人的生死，那么就不可能有對(duì)死者的人格權(quán)或人格利益的侵犯，只能是對(duì)死者親屬，即死者遺體、器官和遺骨的所有人權(quán)利的侵犯。這種侵犯從法律角度來(lái)看，首先侵犯了死者親屬對(duì)這種特別物的物權(quán)，[5]然后才會(huì)引發(fā)了他們的精神傷害。
與上述兩類(lèi)案件性質(zhì)上很相似的還有，2000年的鄧柱輝訴余淦球損毀祖?zhèn)髌髅蟀?。此案中，原告有一歷經(jīng)五代的祖?zhèn)魈沾善髅?，用于祖宗祭祀以托哀思；被告?jiàn)此陶瓷器皿，把玩品鑒時(shí)不小心致器皿掉在地上摔壞。一審、二審法院均認(rèn)定，該器皿為原告祖?zhèn)魈沾桑褮v經(jīng)五代，該器皿本身寄托了原告精神上的慰籍，被告致該器皿摔壞實(shí)際上給原告造成了雙重的損失，一是器皿本身的價(jià)值損失，另外則給其精神上的損害，而這種損害比前一種損害更大。[6]司法在此也還是承認(rèn)了傷害是因損毀物而發(fā)生，但受損的最大卻不是該物的市場(chǎng)價(jià)值，而更多是該物對(duì)于所有人的特殊精神價(jià)值。
鑒于這類(lèi)案件的增加，基于中國(guó)的司法實(shí)踐，2001年3月10日最高人民法院公布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》），[7]其中第4條即提出了“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”的概念，允許在因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損的情況下，物品所有人可以依法起訴要求精神損害賠償。這一規(guī)定可以涵蓋上述的第一和第三類(lèi)案件?；趯?duì)目前社會(huì)共識(shí)的尊重，《解釋》沒(méi)有將遺體、遺骨、骨灰等視為“物”，而是以第3條第3項(xiàng)針對(duì)非法利用、損害以及以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨規(guī)定為侵權(quán)行為，通過(guò)所謂的對(duì)自然人“生前享有的人格利益的延伸保護(hù)”，[8]允許近親屬向法院起訴請(qǐng)求精神損害賠償。
正如諸多學(xué)者指出的，這確實(shí)是中國(guó)民事法律實(shí)踐上的一個(gè)重大進(jìn)步，有效回應(yīng)了司法實(shí)踐中的重大問(wèn)題，對(duì)未來(lái)的民事法律實(shí)踐具有重大的指導(dǎo)作用。[9]但這一解釋還是留下了諸多疑問(wèn)。鑒于司法解釋時(shí)所必須具有的自律，最高法院的司法解釋是相當(dāng)謹(jǐn)慎的，甚或有意語(yǔ)焉不詳；《解釋》提及了侵權(quán)，但究竟侵犯的是債權(quán)（違約），還是人格權(quán)甚或物權(quán)？如果是物權(quán)，這里的物又是一種什么物？“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”僅僅只涉及“物品”（動(dòng)產(chǎn)）嗎，會(huì)不會(huì)涉及不動(dòng)產(chǎn)？《解釋》第3條第3項(xiàng)中侵害的遺骨、遺體是否一種物？如何協(xié)調(diào)或整合傳統(tǒng)民法理論上關(guān)于違約不發(fā)生精神損害的理論？這類(lèi)物品有無(wú)可能發(fā)生所有權(quán)爭(zhēng)議的問(wèn)題，以及一旦發(fā)生了，司法該如何回應(yīng)？以及所有這些問(wèn)題都可以依據(jù)實(shí)事求是的原則逐一回答，從理論上看，一個(gè)最重要的問(wèn)題也許是如何將之同現(xiàn)有民法理論予以整合和概括的問(wèn)題。
從總體上講，由于缺乏民法理論的支持，《解釋》的規(guī)定事實(shí)上只是針對(duì)部分具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)的簡(jiǎn)單規(guī)則，不能有效調(diào)整其他具有共同屬性的財(cái)產(chǎn)；具體來(lái)說(shuō)，該條規(guī)定未對(duì)“人格象征意義的特定紀(jì)念物品”給予界定，其范圍又僅限于“特定紀(jì)念物品”，沒(méi)有囊括具有類(lèi)似特點(diǎn)和共性的其他財(cái)產(chǎn)等。另一方面，該條規(guī)則是在整個(gè)精神損害賠償規(guī)則之下的具體規(guī)范，將其置于人格法的領(lǐng)域內(nèi)加以規(guī)定，注意到了其具有人格意義的一面，卻未關(guān)注到其作為一類(lèi)與普通特定物不同的一種新型物的屬性，所以自然也不將其上升為一種物權(quán)類(lèi)型加以規(guī)定。除此之外，其他有關(guān)民事方面的法律、法規(guī)及司法解釋均沒(méi)有對(duì)這類(lèi)特殊財(cái)產(chǎn)加以規(guī)定，甚至作為專(zhuān)門(mén)調(diào)整物權(quán)關(guān)系的《物權(quán)法》對(duì)之似乎沒(méi)有關(guān)注之意。
有鑒于此，筆者在此提出確立“人格物”的概念，擺脫《解釋》隱含的理論體系，對(duì)這一類(lèi)“物”予以某種抽象概括和整合，圍繞這一概念展開(kāi)系統(tǒng)的分析。但“人格物”的概念也并非別出心裁，事實(shí)上，在現(xiàn)有的少量中文文獻(xiàn)中已經(jīng)有過(guò)類(lèi)似的分析。芮沐先生多年前就曾提到“人格物權(quán)”，認(rèn)為“人格物權(quán)”是一種廣義的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)；[10]國(guó)內(nèi)民法學(xué)者在有關(guān)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)引發(fā)的精神損害賠償?shù)恼撝袑?shí)際上也已經(jīng)觸及甚或提出了這一概念。[11]至于國(guó)外，也一直就有類(lèi)似的法律實(shí)踐和理論研究成果；[12]支持了人格物的概念。我更希望拋磚引玉，引發(fā)在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)背景下對(duì)這類(lèi)物系統(tǒng)、深入的研究和思考。
二、關(guān)于人格物的法律特征的界定
民法上的物，作為民事權(quán)利客體之一，是指存在于人身之外，能夠滿(mǎn)足人們社會(huì)需要而能為人所控制或支配的物質(zhì)客體，一般以有體物為限。很顯然，上面所述的具有人格象征意義的財(cái)產(chǎn)符合物的一般特征，應(yīng)該納入物權(quán)法的調(diào)整對(duì)象。但其與普通物又有明顯的不同。在物的傳統(tǒng)分類(lèi)中，若須找與之相對(duì)應(yīng)的物的分類(lèi)方法，只有關(guān)于特定物和種類(lèi)物的劃分比較接近。所謂特定物，一般指自身具有獨(dú)立的特征，或者因權(quán)利人指定而特定化，不能以其他物代替的物，包括在特定條件下獨(dú)一無(wú)二的物和從一類(lèi)物中根據(jù)民事主體的意志指定而特定化的物。[13]因其不能被替代，故又稱(chēng)為“不可替代物”。在特定物界定的框架之下，將具有人格象征意義的人格物認(rèn)定為特定物并無(wú)不妥，倘若細(xì)察之，我們不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行法和現(xiàn)有物權(quán)理論中對(duì)特定物的界定顯然不能凸現(xiàn)這類(lèi)物的本質(zhì)特點(diǎn)。換言之，以民法現(xiàn)有的特定物的概念根本無(wú)法囊括這類(lèi)物，特定物只是指被特定化的財(cái)產(chǎn)，而人格物首先是物，其次也是特定化的財(cái)產(chǎn)，但人格象征意義這一個(gè)特定的含義無(wú)法通過(guò)一般意義上的特定物體現(xiàn)出來(lái)，其獨(dú)有的特性表現(xiàn)為：
第一，人格物是有形的實(shí)體但又帶有“無(wú)形性”特點(diǎn)。人格物上附著精神利益，寄托了當(dāng)事人的特殊感情，對(duì)當(dāng)事人則意味著安慰、愉悅、哀思、回憶、財(cái)富甚或人生意義等等。這種利益具有無(wú)形性。已故父母的唯一的照片、在旅游景點(diǎn)煞費(fèi)苦心拍的紀(jì)念照、結(jié)婚慶典上的錄像帶、幾代祖?zhèn)鞯募漓肫髅鬅o(wú)一例外的都符合這一特征。從某種程度上講，人格物所蘊(yùn)含的精神價(jià)值已構(gòu)成所有人人格的一部分。因此美國(guó)學(xué)者瑪格利特·簡(jiǎn)·拉丁指出，我們大多數(shù)人都把自己擁有的物品幾乎當(dāng)成是自己的一部分，這些物品與人格密切聯(lián)系在一起，構(gòu)成個(gè)人連續(xù)性的方式的一部分，如結(jié)婚戒指、肖像、傳家寶或房屋。人們可以通過(guò)因偶然失去物品而痛苦的程度考量某人與該物品關(guān)系的密切程度和意義，假如失去物品造成了無(wú)法彌合的傷痛，那么該物品與這個(gè)人的關(guān)系就非常緊密，該特定物就與該持有人捆在一起。如珠寶商的一枚婚戒被盜，保險(xiǎn)公司會(huì)賠償該珠寶商的損失；但是一位深?lèi)?ài)著的人所佩戴的婚戒被盜，那么用價(jià)格替代就不會(huì)恢復(fù)原狀——也許無(wú)論多少都無(wú)法做到。[14]
第二，人格物蘊(yùn)涵的人格精神利益通常只對(duì)當(dāng)事人自己有重要意義且具有無(wú)形性，一般情形下非公眾所能知悉。例如，前述案件中的唐山美洋達(dá)攝影有限公司、百色市城鄉(xiāng)建筑安裝公司蘭雀沖印部以及劉旭鄭、余淦球等均不知道這類(lèi)物品對(duì)當(dāng)事人所意味的特殊意義和價(jià)值，也無(wú)法預(yù)見(jiàn)這類(lèi)物品的損失會(huì)不同于諸如此類(lèi)物可能造成的一般損害。當(dāng)然，除非當(dāng)事人出于防止可能出現(xiàn)的損害事件的考慮，事先聲明并明確告知這類(lèi)物的特殊價(jià)值和意義，以及一旦毀損將釀成無(wú)法彌補(bǔ)的后果。
第三，人格物的基本定位不在于它的實(shí)際使用價(jià)值或交換價(jià)值，而是其所隱含的人格利益。相反，如果評(píng)估它的實(shí)際市場(chǎng)價(jià)值，可能已經(jīng)微乎其微，但是這并不會(huì)影響這類(lèi)物對(duì)特定當(dāng)事人的價(jià)值意義，也絲毫不應(yīng)因此影響對(duì)這類(lèi)物賠償?shù)姆珊蠊?。換言之，這類(lèi)物真實(shí)的使用價(jià)值和市場(chǎng)價(jià)值不會(huì)成為對(duì)這類(lèi)物賠償?shù)闹饕蛩鼗蛞蛩刂?。人格物與一般的物不同，應(yīng)當(dāng)是一種寄托了人的精神或者是能夠給特定的人以精神滿(mǎn)足的物，它可以沒(méi)有實(shí)際的使用價(jià)值，更準(zhǔn)確的說(shuō)它的使用價(jià)值已經(jīng)退居其次。比如結(jié)婚幾十年的老夫妻來(lái)講，他們之間的定情物在當(dāng)時(shí)可能只值幾元錢(qián)甚至不值什么錢(qián)，但是它見(jiàn)證了夫妻之間真摯的感情經(jīng)歷，對(duì)他們來(lái)說(shuō)簡(jiǎn)直就是無(wú)價(jià)之寶，沒(méi)有什么可以取代它，更無(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量其價(jià)值。
第四，人格物一般具有唯一性，一旦毀損便不可逆轉(zhuǎn)。哪怕是投入巨額的金錢(qián)也無(wú)法使其恢復(fù)原狀。這樣的特點(diǎn)使得這種對(duì)人格物的損害行為的后果顯得極為嚴(yán)重，也自然給當(dāng)事人帶來(lái)無(wú)法填補(bǔ)的損害，與對(duì)普通財(cái)產(chǎn)損害存在極大不同。原因是人格物對(duì)特定當(dāng)事人顯得彌足珍貴，具有不可替代性，一旦毀損滅失，人格物上寄托的人格象征意義和紀(jì)念意義將無(wú)法用物質(zhì)的方式加以恢復(fù)，使得這種損害成為一種不可愈合的傷害。因此，黑格爾指出，那些非常接近人格一端的物品受到損害，任何賠償都不能達(dá)到“公平”。[15]
第五，人格物體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的關(guān)系，實(shí)際是一種人身性財(cái)產(chǎn)權(quán)，具有獨(dú)立價(jià)值。 [16]首先，人格物是人格要素和財(cái)產(chǎn)利益兩個(gè)因素的有機(jī)組合，實(shí)現(xiàn)了內(nèi)容和形式的和諧統(tǒng)一，這就是本文冠之以“人格物”之名的緣由。其次，人格物能較好地統(tǒng)攝有形財(cái)產(chǎn)權(quán)與諸如人格利益、著作權(quán)和專(zhuān)利權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。第三，人格物的稱(chēng)謂在形式上較好地反映了該類(lèi)型權(quán)利和物權(quán)與人格權(quán)的關(guān)系。

三、人格物的范圍
人格物研究的一個(gè)重要課題是其范圍究竟能涵括那些“物”。
黑格爾認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是個(gè)體意志之體現(xiàn)、人格不可分割的一部分。[17]他進(jìn)而指出，如果某人身體上的財(cái)產(chǎn)與人格的聯(lián)系非常緊密，以至于不能被視為財(cái)產(chǎn)，那么他就是人格財(cái)產(chǎn)的最明顯的案例，并且該財(cái)產(chǎn)是自身延續(xù)體的一部分。[18]對(duì)人格物的范圍，瑪格利特·簡(jiǎn)·拉丁曾提到諸如結(jié)婚戒指、肖像、傳家寶或房屋等[19]。事實(shí)上，只要我們認(rèn)真考察與分析，把握人格物所具有的特有屬性，幾乎在我們每個(gè)人的生活中都可以發(fā)現(xiàn)這類(lèi)物。
首先是與個(gè)人生活有關(guān)的結(jié)婚證、某些照片（個(gè)人的或合影）、婚戒或類(lèi)似定情物；這類(lèi)物與會(huì)同一個(gè)人的自我認(rèn)同有關(guān)，失去這些物品會(huì)帶來(lái)精神傷害，并且無(wú)法以類(lèi)似的物品替換來(lái)減輕這一痛苦。
其次是與家庭有關(guān)的某些祖?zhèn)魑锲?、祖墳、祠堂以及親屬的遺體等；這類(lèi)物品不僅不可替代，而且在中國(guó)的特定文化中往往還不允許他人觸動(dòng)，具有某種神圣性。如浙江省溫嶺市新河鎮(zhèn)雅雀村的229位李氏族人將溫嶺市政府告上法庭，理由是市政府的信訪復(fù)議決定書(shū)侵害了李氏族人對(duì)修建于光緒年代的雅雀村李家祠堂的所有權(quán)，該祠堂應(yīng)為李氏族人的祖遺房產(chǎn)。[20]與此相類(lèi)似的還有一些宗教的或少數(shù)民族的圣物。
第三類(lèi)則出現(xiàn)得更晚，并不一定附著個(gè)人的強(qiáng)烈情感，但對(duì)于在一個(gè)日益陌生化的社會(huì)中證明自己特定的經(jīng)歷、成就并獲得社會(huì)認(rèn)同非常重要，例如某些獎(jiǎng)狀、獎(jiǎng)?wù)?、證書(shū)等。如一位遷居外地的老人若是失去了他的奧林匹克獎(jiǎng)牌或是軍功章之類(lèi)的物品，就不便向社會(huì)表明自己的身份，就會(huì)至少在一段時(shí)間內(nèi)失去他本來(lái)可能享有的社會(huì)尊重；若是熟人、親友去世了，那么這些證件或獎(jiǎng)?wù)轮?lèi)的物品就可能是他向社會(huì)其他人證明自己的唯一證據(jù)。在特定情況下，甚至護(hù)照、學(xué)位證書(shū)等也可能變成這類(lèi)物品。
隨著社會(huì)的發(fā)展與變遷，人格物的范圍也在不斷調(diào)整，在某些特定的領(lǐng)域引入或使用人格物的規(guī)則來(lái)解決實(shí)際問(wèn)題，能發(fā)揮獨(dú)特的法律效果。如祖輩遺留的老屋、重要的文物、一些企業(yè)、農(nóng)莊、學(xué)校等所有的一些具有紀(jì)念意義的或標(biāo)志性的物品、建筑等都可能成為人格物囊括的范圍。
比如，人格物概念的引入可以有效促進(jìn)在土地征用、房屋拆遷中的公平交易，維系社會(huì)的和諧；即使在強(qiáng)制征用和拆遷的條件下，公民、法人和其他群體不僅可以據(jù)此要求更合理的救濟(jì)補(bǔ)償，而且法院也可能比在沒(méi)有這一法律概念的情況下作出更合理的貨幣補(bǔ)償。
又如，目前一些重要文物受損害，只能用行政法或刑法來(lái)處理。[21]即使侵害人有經(jīng)濟(jì)支付能力，也只能訴求國(guó)家行政主管部門(mén)或法院以罰款或沒(méi)收非法所得，并不能獲得足夠的經(jīng)濟(jì)賠償，無(wú)法獲得民法上的救濟(jì)。不僅訴訟主體會(huì)受到限制，而且救濟(jì)手段受到限制。若是確立了這類(lèi)文物作為人格物，強(qiáng)調(diào)人們附著于這些文物的情感價(jià)值，因此文物單位或個(gè)人就有可能提出民事訴訟，強(qiáng)化對(duì)文物的保護(hù)。如安徽省皖南古村落民居在不斷被“蠶食”，而政府與民間均無(wú)更好的保護(hù)辦法，使得這個(gè)居住理念、村鎮(zhèn)布局、三雕藝術(shù)、畫(huà)堂門(mén)聯(lián)、祠堂建構(gòu)等都蘊(yùn)涵著豐富歷史、哲學(xué)、文學(xué)、宗教、藝術(shù)、民俗等內(nèi)容的古村落民居面臨嚴(yán)重的毀壞局面，不僅是中華文化的一大損失，也是世界文明的一大損失。[22]
最后，一些企業(yè)、農(nóng)莊、學(xué)校往往會(huì)有一些紀(jì)念意義的或標(biāo)志性的，但顯然不夠成文物或正在申報(bào)核定過(guò)程中的物品、建筑。依據(jù)目前的法制，若是受損，由于法人和其他組織無(wú)法主張人格權(quán)利，無(wú)法請(qǐng)求精神損害賠償?shù)乃痉ň葷?jì)。[23]盡管從目前看，這也許還不夠成一個(gè)重要的問(wèn)題，但是若是不予某種法律的保護(hù)，這將不利于中國(guó)的文化、社會(huì)事業(yè)的發(fā)展，不利于法人或其他組織內(nèi)部自覺(jué)的文化資產(chǎn)的積累，也不利于民眾的相關(guān)意識(shí)的培養(yǎng)。事實(shí)上，如今的許多文物，當(dāng)年都只是普通的物品或建筑物，但時(shí)間久了，附著了人們更多的情感因素，之后就成為標(biāo)志性物品和建筑，如今則成了文物。因此確立人格物的概念，制定相應(yīng)的法律規(guī)則，就會(huì)激勵(lì)諸多民事主體自覺(jué)運(yùn)用民事法律自我保護(hù)，不僅有可能防止因法律空白帶來(lái)的問(wèn)題，更重要的是這可以減少政府規(guī)制之必要，彌補(bǔ)政府規(guī)制之不足，可以大大調(diào)動(dòng)民間的文化積累的自覺(jué)性。這對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)文化轉(zhuǎn)型同時(shí)又正處于社會(huì)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的大國(guó)更具有特別的意義。事實(shí)上，在上述這類(lèi)可能的爭(zhēng)議中，除了行使請(qǐng)求權(quán)的主體有差別外，這類(lèi)爭(zhēng)議物的性質(zhì)特點(diǎn)幾乎沒(méi)有什么區(qū)別。
人格物的概念并非一個(gè)創(chuàng)造，上文提及國(guó)內(nèi)外的法律和司法實(shí)踐以及諸多學(xué)者的理論分析都表明它是早已存在，只不過(guò)有待于我們將其從現(xiàn)有的法律概念體系和理論突現(xiàn)出來(lái)。這個(gè)概念比較好地體現(xiàn)了這類(lèi)物上財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)或財(cái)產(chǎn)利益和人格利益的聯(lián)系和統(tǒng)一，它有機(jī)組合了人格要素和財(cái)產(chǎn)利益兩個(gè)因素，能較好地統(tǒng)攝有形財(cái)產(chǎn)權(quán)與諸如人格利益、著作權(quán)和專(zhuān)利權(quán)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。從法律概念上看，它一方面擴(kuò)展了“有人格象征意義的特定紀(jì)念物品”所涵蓋的范圍，同時(shí)又使之更為凝練簡(jiǎn)潔了。不僅在民法理論體系內(nèi)，它可以更好反映了該類(lèi)型權(quán)利與一般物權(quán)與人格權(quán)的關(guān)系。而且在司法實(shí)踐上，人格物的概念便利了提出這類(lèi)物的產(chǎn)權(quán)確認(rèn)，能夠更有效地滿(mǎn)足民法救濟(jì)以恢復(fù)原狀為主的原則；更好地堅(jiān)持只有在恢復(fù)原狀不可能的情況下，才適用侵權(quán)救濟(jì)和精神損害賠償?shù)囊话阍瓌t。
我國(guó)各地的司法實(shí)踐，最高人民法院的司法解釋?zhuān)鈬?guó)學(xué)者的一些研究[24]以及各國(guó)的立法、司法實(shí)踐[25]都表明，隨著社會(huì)的發(fā)展，民法實(shí)踐和理論已經(jīng)無(wú)法繼續(xù)將之這類(lèi)人格物繼續(xù)放逐在法律理論和實(shí)踐之外，完全交由司法基于個(gè)案裁量的方式來(lái)處理。前面引述的諸多涉及精神損害賠償案例就表明，這類(lèi)物自成一類(lèi)，同樣都具有人格象征意義或紀(jì)念意義，對(duì)特定的當(dāng)事人具有特殊的價(jià)值。深入研究這類(lèi)人格物，在司法實(shí)踐中積累經(jīng)驗(yàn)，不斷深化對(duì)這類(lèi)物的認(rèn)識(shí)，建立科學(xué)系統(tǒng)的規(guī)范制度和保護(hù)措施，具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。
注釋:
[1]相關(guān)案情，請(qǐng)看，最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所［編］：《人民法院案例選》，1999年第2輯（總第28輯），時(shí)事出版社，1999年，第82-86頁(yè)。
[2]最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所［編］：《人民法院案例選》，1995年第1輯（總第11輯），第74-76頁(yè)；2002年第2輯（總第40輯），第195-200頁(yè)；以及祝銘山［主編］：《消費(fèi)者權(quán)益糾紛(典型案例與法律適用)》(13)，中國(guó)法制出版社，2003年。
[3]分別見(jiàn)于，最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所［編］：《人民法院案例選》，人民法院出版社，1993年第 3輯 (總第5輯 )，頁(yè)83-86；1994年第 3輯 (總第9輯 )，頁(yè)90-95；1996年第2輯（總第16輯），第97-101頁(yè)；2000年第3輯（總第33輯），第110-118頁(yè)；2003年第3輯（總第45輯），第167-171頁(yè)。
[4]關(guān)于人體器官可否作為“物”，有學(xué)者認(rèn)為，人體的任何部分都不是民法上的物，故不論是完整的人體還是人體的一部分，均不是物，人不能隨意處分自己的身體。但現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的發(fā)展，器官移植的進(jìn)行，使得人體的某些器官可以作為一種財(cái)產(chǎn)來(lái)對(duì)待，如毛發(fā)、血液、眼角膜、內(nèi)臟器官等在現(xiàn)代社會(huì)均可能贈(zèng)與或出賣(mài)給需要它的人，也就成為一種特殊的財(cái)產(chǎn)。參見(jiàn)高富平著《物權(quán)法原論》（中），中國(guó)法制出版社，2001年，第421頁(yè)。
[5]關(guān)于尸體是否“物”，民法學(xué)界有爭(zhēng)議。胡長(zhǎng)清曾比較全面的介紹了三種觀點(diǎn)；并認(rèn)為不是“物”，理由是與當(dāng)時(shí)中國(guó)人的法律思想不合。請(qǐng)看，胡長(zhǎng)清：《中國(guó)民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，第154-155頁(yè)；臺(tái)灣黃立則出于死者死后的人格利益考量認(rèn)為尸體是“人格者之殘余”，請(qǐng)看，黃立：《民法總則》中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第165頁(yè)，但黃立也認(rèn)為分離于身體的器官以及木乃伊為“物”。認(rèn)為尸體是“物”的，請(qǐng)看，黃陽(yáng)壽：《民法總則》，2003年，第188頁(yè)；梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年，第78頁(yè)。
[6]毛德龍：“論具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品的界定”，http://www.lawbook.com.cn/lw/lw_view.asp?no=4135，最后訪問(wèn)2006年4月20日。
[7]對(duì)這一《解釋》的權(quán)威性解讀，請(qǐng)看，陳現(xiàn)杰：“解讀《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋”，載，李國(guó)光［主編］：《解讀最高人民法院司法解釋?zhuān)袷戮恚?997-2002）》，人民法院出版社，2003年，第61-84頁(yè)。
[8]陳現(xiàn)杰：同上注，第74頁(yè)。
[9]例如，楊立新：“論侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)中精神損害賠償“，《人民檢察》，2002年6期，第14頁(yè)；劉曉純：“論精神損害賠償?shù)姆秶?mdash;—兼評(píng)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》”，《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年6期，第93頁(yè)；李永新、王建鎖：“精神損害賠償適用理論淺析”，《河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年2期，第26頁(yè)；張明：“關(guān)于精神損害賠償?shù)膸c(diǎn)思考”，《農(nóng)村天地》，2005年12期，第18頁(yè)。
[10]芮沐：《民事法律行為理論之全部（民總債總合編）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第7頁(yè)。
[11]例如，楊立新：“論侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)中精神損害賠償“，同前注5；常鵬翱：“論物的損壞與精神損害賠償?shù)年P(guān)聯(lián)”，《法律科學(xué)》，2005年1期，第22-27頁(yè)。
[12]在外國(guó)，例如，基于這種人格財(cái)產(chǎn)的考量，美國(guó)聯(lián)邦和各州的破產(chǎn)法都不允許債主觸動(dòng)破產(chǎn)者的某些“必要的”個(gè)人財(cái)產(chǎn)，例如，住房、汽車(chē)、衣物、首飾、樂(lè)器、職業(yè)或商業(yè)用品、退休金、殘疾賠償、撫恤金、失業(yè)金、人壽保險(xiǎn)等；而所謂必要的往往包括了一些可能被視為多余的奢侈品。例如在In re Westhem 642 F. 2d 1139 (9th Cir. 1981)案中，一顆價(jià)值3000美元的鉆石碑認(rèn)為是必需品；在In re Perry, 6 B.R. 263 (Bankr. W.D. Va. 1980)案中，一件價(jià)值2500美元的貂皮大衣被人定位必需的衣物。在在某些州，得以豁免得還包括了破產(chǎn)者的祖?zhèn)髫?cái)產(chǎn)。請(qǐng)看，愛(ài)潑斯坦、尼克勒斯、懷特：《美國(guó)破產(chǎn)法》，韓長(zhǎng)印等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年，第600-601頁(yè)。法國(guó)的案例，可參見(jiàn)，常鵬翱：同上注，第24頁(yè)。
[13]魏振嬴主編，《民法》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000年版，第122—123頁(yè)。
[14]（美）羅伯特•P•墨杰斯、彼特•S•邁乃爾、馬克•A•萊姆利、托馬斯•M•喬德著《新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》齊筠、張清、彭霞、尹雪梅譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版，第6頁(yè)。
[15]（美）羅伯特•P•墨杰斯、彼特•S•邁乃爾、馬克•A•萊姆利、托馬斯•M•喬德著《新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》齊筠、張清、彭霞、尹雪梅譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版，第8頁(yè)。
[16]很少有學(xué)者探討人格物這一問(wèn)題，在極少的文獻(xiàn)里，發(fā)現(xiàn)芮沐先生在討論其他問(wèn)題時(shí)提出了“人格物權(quán)”，認(rèn)為“人格物權(quán)”即為廣義的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。參見(jiàn)芮沐：《民事法律行為理論之全部（民總債總合編）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第7頁(yè)。
[17]關(guān)于黑格爾的財(cái)產(chǎn)理論見(jiàn)之于，黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書(shū)館，1961年，第59頁(yè)；可參看，Alan Ryan, “Hegel and Mastering the World,” Property and Political Theory, Blackwell, 1984, p.194.
[18]（美）羅伯特•P•墨杰斯、彼特•S•邁乃爾、馬克•A•萊姆利、托馬斯•M•喬德著《新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》齊筠、張清、彭霞、尹雪梅譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版，第8頁(yè)。
[19]（美）羅伯特•P•墨杰斯、彼特•S•邁乃爾、馬克•A•萊姆利、托馬斯•M•喬德著《新技術(shù)時(shí)代的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》齊筠、張清、彭霞、尹雪梅譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版，第6頁(yè)。
[20]《光緒年代祠堂今被收歸國(guó)有 浙江溫嶺229位李氏族人狀告政府》法制網(wǎng)，www.legaldaily.com.cn，2007年1月24日。
[21]《中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法》第30、31條；《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)文物保護(hù)法〉第30條、第31條的決定》。
[22]《每年消失5%：誰(shuí)在“蠶食”皖南古民居》新華網(wǎng)，http://news.tom.com，2006年09月30日 19時(shí)23分。
[23]《解釋》第5條。許多研究者對(duì)此提出了質(zhì)疑。請(qǐng)看，李巧玲：《再論精神損害賠償?shù)膸讉€(gè)問(wèn)題》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2004年5期，第132頁(yè)；李永新、王建鎖：同前注，第26-27頁(yè)；張明：同前注，第19頁(yè)。有關(guān)這一問(wèn)題的討論，可參見(jiàn)：楊立新：《民商法理論爭(zhēng)議問(wèn)題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第176-177頁(yè)。
[24]例如，Margaret Jane Radin, “Market-Inalienability,” Harvard Law Review, vol. 100 (1987) 1849。此外，這一點(diǎn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上特別明顯。請(qǐng)看，Justin Hughes, “The Philosophy of Intellectual Property,” Georgetown Law Journal, vol. 77 (1988) 350-353.
[25]例如，《奧地利民法典》第1331條規(guī)定被毀損之物是所有權(quán)的客體并屬于權(quán)利人特別鐘愛(ài)之物就可以適用精神損害賠償。轉(zhuǎn)引自，常鵬翱：同前注10，第25頁(yè)。