論歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式的關(guān)系
關(guān)鍵詞: 侵權(quán)責(zé)任法 歸責(zé)原則 停止侵害 排除妨礙 返還財(cái)產(chǎn) 消除影響 構(gòu)成要件 適用范圍 內(nèi)容提要: 我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第6條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、第7條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和第24條規(guī)定的公平責(zé)任,均不適用于停止侵害、排除妨礙、返還財(cái)產(chǎn)、消除影響。第7條和第24條的規(guī)定還不適用于賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)。停止侵害、排除妨礙、消除影響等責(zé)任方式宜適用于第21條的規(guī)定,以免造成法律漏洞,盡管這并非我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的立法本意,亦非立法技術(shù)使然。返還財(cái)產(chǎn)可適用我國(guó)民法通則第117條第1款,或者我國(guó)物權(quán)法第34條或第245條的規(guī)定。歸責(zé)原則與侵權(quán)責(zé)任方式之間的匹配關(guān)系,實(shí)際上僅限于損害賠償(賠償損失)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響和恢復(fù)名譽(yù),難以擴(kuò)及其他責(zé)任方式。 一、引言
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱為《侵權(quán)責(zé)任法》)第15條第1款規(guī)定,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)為侵權(quán)責(zé)任的方式。[1]眾所周知,任何責(zé)任方式都須有構(gòu)成要件與應(yīng)用領(lǐng)域,這些侵權(quán)責(zé)任的方式亦不例外。不過(guò),《侵權(quán)責(zé)任法》的全部條文,均未直接規(guī)定停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的構(gòu)成要件,亦未明確各自的應(yīng)用領(lǐng)域,亟待解釋,以妥當(dāng)?shù)剡m用法律。
確定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與應(yīng)用領(lǐng)域,首當(dāng)其沖的是確定該侵權(quán)責(zé)任處于何種歸責(zé)原則之下,因?yàn)闅w責(zé)原則不同,侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件會(huì)有差異。[2]在這個(gè)意義上說(shuō),確定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與應(yīng)用領(lǐng)域,也屬于明確侵權(quán)責(zé)任法上歸責(zé)原則適用范圍的范疇。
既然如此,探明《侵權(quán)責(zé)任法》配置了何種歸責(zé)原則,是解決侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件與應(yīng)用范圍的前提性問題。至少多數(shù)說(shuō)認(rèn)為,《侵權(quán)責(zé)任法》配置了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則(第6條)和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則(第7條)。至于第6條第2款規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定,仍屬過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的范疇,并非獨(dú)立于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的另一項(xiàng)歸責(zé)原則,因?yàn)槠錃w責(zé)事由依然是過(guò)錯(cuò),其與第6條第1款規(guī)定的普通的過(guò)錯(cuò)責(zé)任并無(wú)不同,兩者僅僅在于舉證責(zé)任的分配方面存在著差異。《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的公平責(zé)任,或曰公平分擔(dān)損失,僅僅是一種衡平責(zé)任,是一類侵權(quán)責(zé)任,亦非一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則。如此認(rèn)為的重要意義之一,在于原則是適用范圍較廣的基本規(guī)則,[3]若將第24條規(guī)定的公平責(zé)任作為歸責(zé)原則,難免會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大其適用領(lǐng)域,導(dǎo)致第24條規(guī)定的濫用。我們不把它作為一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則,意味著法律禁止在本應(yīng)免責(zé)的情況下裁判雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失,也不允許在本應(yīng)成立過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的場(chǎng)合裁判雙方當(dāng)事人分擔(dān)損失,以免破壞《侵權(quán)責(zé)任法》建立的法律秩序,顛倒它所追求的價(jià)值目標(biāo)。
二、《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定適用于哪些侵權(quán)責(zé)任的方式?
《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,適用于侵權(quán)損害賠償(或曰賠償損失)[4],不成問題。侵害人格權(quán)和身份權(quán)的場(chǎng)合,適用于賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)?;謴?fù)原狀在《侵權(quán)責(zé)任法》(第15條等)上為特殊形態(tài)的損害賠償,[5]應(yīng)適用于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定,亦不應(yīng)抱懷疑的態(tài)度。有疑問的是,全國(guó)人大會(huì)法制工作委員會(huì)民法室所著《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》解釋道:《侵權(quán)責(zé)任法》第6條關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定,所使用的“損害”,“是指行為人的行為對(duì)受害人的民事權(quán)益造成的不利后果。根據(jù)本法第2條第2款的規(guī)定,這里的民事權(quán)益包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專有權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。不利后果通常表現(xiàn)為:財(cái)產(chǎn)減少、生命喪失、身體殘疾、名譽(yù)受損、精神痛苦等。需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn),這里的‘損害’是一個(gè)比較廣的概念,不但包括現(xiàn)實(shí)的已經(jīng)存在的‘不利后果’,也叫現(xiàn)實(shí)損害,如前面所列舉的身體殘疾、財(cái)產(chǎn)減少等,還包括構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅的‘不利后果’,如某人的房屋傾斜,但其不采取防范措施,導(dǎo)致房屋隨時(shí)有可能倒塌傷害他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全。實(shí)踐中,受害人大多數(shù)情況下受到的是現(xiàn)實(shí)損害,這種損害相對(duì)容易認(rèn)定和證明。在一些情況下,行為人的行為也可能對(duì)受害人的民事權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)威脅,為防止其轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)損害,行為人也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,這有利于保護(hù)受害人,體現(xiàn)了本法預(yù)防侵權(quán)行為的立法目的,也是現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展趨勢(shì)。本法第21條規(guī)定的內(nèi)容就包含了這層意思。根據(jù)該規(guī)定,侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)權(quán)安全的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。”[6]由于全國(guó)人大會(huì)法制工作委員會(huì)民法室是具體負(fù)責(zé)《侵權(quán)責(zé)任法》研究和草擬的部門,其專家都全程參與了侵權(quán)責(zé)任法草案的討論、修改工作,其所著《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱為“民法室解釋”),在一定意義上,也可以說(shuō)反映了全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)的觀點(diǎn)。
“民法室解釋”如此擴(kuò)張《侵權(quán)責(zé)任法》第6條中“損害”的外延,將“構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅的‘不利后果’,如某人的房屋傾斜,但其不采取防范措施,導(dǎo)致房屋隨時(shí)有可能倒塌傷害他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全”都界定為“損害”,并認(rèn)為于此場(chǎng)合,“被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任”,無(wú)疑明確告訴我們:《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)諸種侵權(quán)責(zé)任的方式,換個(gè)角度說(shuō),停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的構(gòu)成要件包括行為人具有過(guò)錯(cuò)。
但是,這種解釋難以令人茍同,原因在于,在若干情況下,行為人或損害源控制人確實(shí)沒有過(guò)錯(cuò),卻必須停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn),按照《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的及具體規(guī)定,就是行為人或損害源控制人必須承擔(dān)停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)的侵權(quán)責(zé)任。屬于行為人或損害源控制人沒有過(guò)錯(cuò)卻須停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)的情況,至少有以下幾種情形: (1)甲及其全家在境外旅游期間,特大地震將其住房大部震塌,碎磚破瓦堵塞了鄰居乙的門窗,尚未倒塌的一面房山墻也搖搖欲墜,一旦坍塌,會(huì)傷及鄰居乙的牛羊、蔬菜秧苗。于此場(chǎng)合,甲及其親屬負(fù)有消除危險(xiǎn)、排除妨礙的侵權(quán)責(zé)任,但上述狀況乃地震所致,甲及其全家也無(wú)法在瓦礫清除、房山墻倒塌之前返還住地,實(shí)無(wú)過(guò)錯(cuò)可言。(2)歹徒將甲捆綁,搶走裝有嚴(yán)重污染源的鐵桶,后發(fā)現(xiàn)該桶沒有價(jià)值而棄之于乙承包的土地上。于此場(chǎng)合,乙有權(quán)請(qǐng)求甲排除妨礙、消除危險(xiǎn)。不過(guò),甲并無(wú)過(guò)錯(cuò)可言。(3)甲及其全家在夜晚熟睡之時(shí),其住房陽(yáng)臺(tái)上的棉墊被他人所放鞭炮點(diǎn)燃,火勢(shì)向鄰居乙家蔓延。按照法律,甲及其全家有義務(wù)消除危險(xiǎn),但因該火災(zāi)系他人所致、火勢(shì)蔓延時(shí)全家都在酣睡之中,同樣無(wú)過(guò)錯(cuò)可言。(4)甲旅游期間,其行李中于不知間被他人放入了炭疽菌,對(duì)甲及其周圍之人均構(gòu)成巨大威脅。于此場(chǎng)合,甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消除危險(xiǎn)的責(zé)任,但不可說(shuō)他具有過(guò)錯(cuò)。
這些例證說(shuō)明:“民法室解釋”關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條規(guī)定適用于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)諸種侵權(quán)責(zé)任方式的觀點(diǎn),不符合客觀實(shí)際,使某些場(chǎng)合本應(yīng)停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn),卻因行為人或損害源控制人沒有過(guò)錯(cuò)而有權(quán)抗辯,不承擔(dān)這些責(zé)任,使得權(quán)利人得不到救濟(jì),使《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的及功能落空。這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?br/> 實(shí)際上,上述“民法室解釋”的缺點(diǎn)不止于此,它還違反法理,忽視了不同法律制度的目的及功能,以及相互銜接的必要,肢解了物權(quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的整體。本來(lái),某行為或損害源危及他人的人身、財(cái)產(chǎn)的安全,需要行為人或損害源控制人采取停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)等救濟(jì)措施的場(chǎng)合,沒有像責(zé)令行為人或損害源控制人負(fù)責(zé)損害賠償那樣增加行為人或損害源控制人的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān),在倫理層面是中性的,就是說(shuō),使行為人或損害源控制人停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)等救濟(jì)措施,并非因其主觀狀態(tài)及其行為應(yīng)當(dāng)受到道德譴責(zé)和法律否定。既然不因此增加行為人或損害源控制人的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān),在道德評(píng)價(jià)上是中性的,就無(wú)需其主觀上有過(guò)錯(cuò)。此其一。之所以在這些情況下行為人或損害源控制人應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)等,而不論其有無(wú)過(guò)錯(cuò),是因?yàn)槲餀?quán)、人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)于受到侵害的危險(xiǎn),或是權(quán)利的行使受到妨礙時(shí),其自身固有的消極權(quán)能便自然地要求行為人或損害源控制人停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)等(準(zhǔn)確地說(shuō),人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)還包括賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)、消除影響請(qǐng)求權(quán)、恢復(fù)名譽(yù)請(qǐng)求權(quán),知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)為停止侵害請(qǐng)求權(quán)、妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)、廢棄請(qǐng)求權(quán)、獲取信息請(qǐng)求權(quán)、賠禮道歉請(qǐng)求權(quán)、消除影響請(qǐng)求權(quán),[7]下文的相應(yīng)內(nèi)容也是如此,但為了行文的方便,本文仍使用停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的表述)。正所謂物權(quán)既含有積極權(quán)能,也包括消極權(quán)能,溫德沙伊德甚至將對(duì)物權(quán)的內(nèi)容僅僅理解為對(duì)他人的禁止,僅僅理解為某種消極的東西。[8]這種思想至今都在影響著不少學(xué)者,如克尼佩爾教授指出:“完全的所有權(quán)自由的社會(huì)意義不在于所有權(quán)人的積極能力,而在于其‘消極’一面,即禁令,排除所有其他‘法律主體’對(duì)于所有權(quán)客體的侵犯是該權(quán)利的本質(zhì)時(shí)刻。”[9]既然物權(quán)天然地具有排除他人對(duì)于物權(quán)客體侵犯或危及其安全的消極權(quán)能,那么,物權(quán)只要受到侵犯或威脅,便具有停止侵害、排除妨礙或消除危險(xiǎn)的效力,至于是行為人或損害源控制人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的,還是純粹客觀外界的原因釀成的,就在所不問。這好比青蛙的尾巴被斷掉,青蛙自身再慢慢生長(zhǎng)出新尾巴,該尾巴無(wú)論是被人有意識(shí)地?cái)嗟舻?,還是在耕作過(guò)程中無(wú)意砸掉的,都是如此?;蛉缂椎母觳脖辉页晒钦郏仨氈委熞曰謴?fù)機(jī)能,乙故意所為時(shí)如此,橫梁自然落體造成該結(jié)果時(shí)亦然。《物權(quán)法》參透了其中的道理,于第35條等作了專門的規(guī)定。人格權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)也應(yīng)天然地具有排除他人對(duì)權(quán)利客體的侵害或威脅的消極權(quán)能,與物權(quán)相類似,只是我國(guó)現(xiàn)行法尚未明確規(guī)定。專利法等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法錯(cuò)過(guò)了修法的良機(jī),未從知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)的角度作規(guī)定,在世界上率先創(chuàng)新,仍然囿于美國(guó)法的思路,完全求助于《侵權(quán)責(zé)任法》,不無(wú)遺憾。此其二。
接下來(lái)闡釋返還財(cái)產(chǎn)為什么不得適用于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定。
“民法室解釋”的本意是,通過(guò)修正“損害”的內(nèi)涵、擴(kuò)張“損害”的外延(以下簡(jiǎn)稱為“大損害說(shuō)”)來(lái)將返還財(cái)產(chǎn)等責(zé)任方式納入《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的適用范圍。殊不知,作為返還財(cái)產(chǎn)構(gòu)成要件之一的無(wú)權(quán)占有,在若干情況下并無(wú)損害,即不存在“民法室解釋”所界定的“行為人的行為對(duì)受害人的民事權(quán)益造成的不利后果”。例如,甲乙各自駕車將磚瓦送往A地,途中,丙擅自將甲承運(yùn)的10塊磚瓦放在了乙所駕駛的車上,乙聽之任之,并運(yùn)送到A地。于此場(chǎng)合,乙對(duì)該10塊磚瓦的無(wú)權(quán)占有[10]并未對(duì)甲的民事權(quán)益造成不利的后果,就是說(shuō),不存在著損害。再如,在大雨傾盆襲來(lái)之時(shí),乙將丙晾曬在室外的棉被緊急放在了甲的房間內(nèi),甲未作反對(duì)。于此場(chǎng)合,甲雖然無(wú)權(quán)占有丙的棉被,但對(duì)丙卻無(wú)損害可言。
沒有損害,就不得適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定,因?yàn)樵摋l要求成立侵權(quán)責(zé)任必須存在著損害。
稱返還財(cái)產(chǎn)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條有其錯(cuò)誤,還表現(xiàn)在:無(wú)權(quán)占有在有些情況下同樣不存在著過(guò)錯(cuò)。例如,在三九嚴(yán)寒,乙發(fā)現(xiàn)了蹣跚而行的甲衣著單薄,便擅自將丙的大衣蓋在了甲身上。于此場(chǎng)合,即使丙反對(duì)乙的希望,甲也沒有過(guò)錯(cuò)可言。此其一。如同上文分析停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)系物權(quán)所固有的本質(zhì)屬性和效力一樣,只要存在著無(wú)權(quán)占有的事實(shí),物權(quán)就有回復(fù)到圓滿狀態(tài)的內(nèi)在要求,物權(quán)人就享有物的返還請(qǐng)求權(quán),這不依無(wú)權(quán)占有人有無(wú)過(guò)錯(cuò)為轉(zhuǎn)移。此其二?!段餀?quán)法》領(lǐng)悟到了這一點(diǎn),于第34條作了規(guī)定。
總結(jié)上述,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)諸種方式不宜適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定,或者說(shuō),它們的成立不應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為要件(實(shí)際上也不宜以損害為要件)。
在這種背景下,下一步的工作是,檢索停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)諸種方式是否適用
《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。
三、《侵權(quán)責(zé)任法》第7條的規(guī)定適用于哪些侵權(quán)責(zé)任的方式?
按照《侵權(quán)責(zé)任法》第7條的規(guī)定,諸如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任等特殊侵權(quán)責(zé)任在成立上無(wú)需過(guò)錯(cuò)。從上文的分析可知,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)諸種責(zé)任方式的成立不宜要求過(guò)錯(cuò)。就此看來(lái),停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,符合這一邏輯。實(shí)際上,在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法(草案)》的草擬和研討過(guò)程中,全國(guó)人大會(huì)法制工作委員會(huì)的一些專家也是如此構(gòu)思的,并且為了自圓其說(shuō),將《侵權(quán)責(zé)任法》上的“損害”擴(kuò)張至侵害、妨礙、危險(xiǎn)、物的毀損、無(wú)權(quán)占有財(cái)產(chǎn)等形態(tài),換句話說(shuō),甲沒有權(quán)源地占有乙的物、甲的物品或行為阻礙了乙行使其權(quán)利、甲所有的建筑物已經(jīng)較為嚴(yán)重地傾斜,甲將乙的桌椅弄掉了一條腿等,都是“損害”。
可是,這樣一來(lái),又與“民法室解釋”關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的下述解讀相抵觸:《侵權(quán)責(zé)任法》“第7條的規(guī)定本身只是為了表明無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在我國(guó)是與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并列的歸責(zé)原則,其并不直接具有作為裁判根據(jù)的意義。……適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件,所適用的是本法或者其他法律關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的具體規(guī)定。本法或者其他法律未明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件,均屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍。法官不能在法律沒有明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下,擅自適用該原則。”[11]
過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則場(chǎng)合,過(guò)錯(cuò)本身足以作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù),或者說(shuō),法律關(guān)于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的規(guī)定,如《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定,直接是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。與此不同,無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則場(chǎng)合,無(wú)過(guò)錯(cuò)本身則不足以作為責(zé)任之依據(jù)。[12]不是因?yàn)樾袨槿嘶驌p害源控制人“無(wú)過(guò)錯(cuò)”(準(zhǔn)確地說(shuō)是不問有無(wú)過(guò)錯(cuò))而承擔(dān)責(zé)任,而是由于“如果一項(xiàng)法律規(guī)定允許一個(gè)人———或者是為了經(jīng)濟(jì)上需要,或者是為了他自己的利益———使用物件、雇傭職員或者開辦企業(yè)等具有潛在危險(xiǎn)的情形,他不僅應(yīng)當(dāng)享受由此帶來(lái)的利益,而且也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此危險(xiǎn)對(duì)他人造成的任何損害的賠償責(zé)任;獲得利益者負(fù)擔(dān)損失。”[13]原來(lái),無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是對(duì)若干種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的概括和升華,而每種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,都是法律根據(jù)具體情況基于合理分配損害的立法政策而特別承認(rèn)的,各種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的性質(zhì)不同,難以提出一項(xiàng)共同積極原則加以說(shuō)明,只就其消極特征———責(zé)任的成立不問行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)———立論,統(tǒng)稱為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。[14]這告訴我們,每種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任各有其規(guī)范意旨及構(gòu)成要件,所以,判斷具體情形下無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是否成立,需要依據(jù)法律、法規(guī)就該責(zé)任的規(guī)范意旨及構(gòu)成要件,才能得出結(jié)論,僅僅依賴《侵權(quán)責(zé)任法》第7條的規(guī)定是完不成作業(yè)的。在這個(gè)意義上,“民法室解釋”關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不得直接作為裁判依據(jù)的意見值得贊同。不過(guò),對(duì)其所謂“本法或者其他法律未明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件,均屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍”的解釋,則不敢茍同,因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》或其他法律未明確規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的案件,絕多數(shù)情況下適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條等規(guī)定,但也可能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定。例如,在雙方當(dāng)事人均無(wú)過(guò)錯(cuò)場(chǎng)合,損失(損害)不由一方當(dāng)事人獨(dú)自承受,而由雙方當(dāng)事人合理分擔(dān),就是在適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定,而不屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用范圍。
正因如此,確定停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)是否成立,必須尋覓《侵權(quán)責(zé)任法》第7條以外的具體規(guī)定。循此思路,查閱《侵權(quán)責(zé)任法》的全部條文,沒有發(fā)現(xiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第五章“產(chǎn)品責(zé)任”以下關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型的規(guī)定中有停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)諸種類型。換句話說(shuō),停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任類型。這也不奇怪,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)是侵權(quán)責(zé)任的方式,不是侵權(quán)行為或損害源及其損害后果。而侵權(quán)責(zé)任法上的歸責(zé)原則,是基于特殊理由,針對(duì)侵權(quán)行為或損害源及其損害后果的合理分配而配置的,所以,《侵權(quán)責(zé)任法》未將它們列入無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的類型之中,是自恰的。
另外,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、返還財(cái)產(chǎn)諸種侵權(quán)責(zé)任方式不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第7條的規(guī)定,還因?yàn)樗鼈儠r(shí)常產(chǎn)生于沒有損害發(fā)生的場(chǎng)合,即使以“大損害說(shuō)”為標(biāo)準(zhǔn)加以衡量也是如此。例如, (1)作為排除妨礙責(zé)任的構(gòu)成所需要的妨礙,在某些情況下沒有損害。例如,清華大學(xué)明理樓本有東門、南門、北門和連接著階梯教室的西門,某系將其A設(shè)備放置于該西門,雖未經(jīng)法學(xué)院同意,但卻暗合不愿學(xué)生出入于該西門的意思。于此場(chǎng)合,A設(shè)備放置于該西門沒有給法學(xué)院造成損害。但不妨礙法學(xué)院主張?jiān)撓祵設(shè)備移走。(2)作為消除危險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成所需要的“危險(xiǎn)”,對(duì)所謂受害人來(lái)說(shuō),難以在處理案件當(dāng)時(shí)說(shuō)是損害,有些在案件處理結(jié)束時(shí)也沒有形成損害。(3)作為返還財(cái)產(chǎn)責(zé)任的構(gòu)成所需要的“無(wú)權(quán)占有”,在某些情況下不是損害,可能是獲益。這方面的例證,除了上文已經(jīng)指出的外,還可以舉出一些,如甲的手機(jī)遺失在車站,乙誤以為是丙的,將之放進(jìn)了丙的行李之中,丙也存在著同樣的誤解。此時(shí),丙對(duì)該手機(jī)雖然無(wú)權(quán)占有,卻防止了不法之徒據(jù)為己有,于甲有利。(4)作為恢復(fù)原狀責(zé)任的構(gòu)成所需要的“物的毀損”,在某些情況下也并非損害,如甲的南瓜部分腐爛,割除該腐爛部分,保留其他部分,是必要的救濟(jì)措施,防止損害的擴(kuò)大。在這個(gè)意義上說(shuō),此類“物的毀損”不是損害,而是“獲益”。
需要說(shuō)明,《侵權(quán)責(zé)任法》第45條關(guān)于“因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的,被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定,不是對(duì)上述結(jié)論的否定,反倒是印證了它, 即停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等責(zé)任方式不得適用《侵權(quán)責(zé)任法》第7條的規(guī)定,可以適用《侵權(quán)責(zé)任法》其他具體的規(guī)定。
最后,應(yīng)予指出,人格權(quán)和身份權(quán)遭受侵害場(chǎng)合,實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,可成立賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的侵權(quán)責(zé)任。于是,貫徹?zé)o過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的領(lǐng)域,不包括人格權(quán)和身份權(quán)遭受侵害的情形,也就不會(huì)有賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的應(yīng)用。
四、《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的規(guī)定適用于哪些責(zé)任方式?
《侵權(quán)責(zé)任法》第24條關(guān)于公平責(zé)任的規(guī)定,同樣僅僅適用于損害賠償(含恢復(fù)原狀)的責(zé)任方式,不宜適用于停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)諸種責(zé)任方式。原因之一是,《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的公平責(zé)任,是著眼于侵權(quán)行為或損害源及其損害后果,基于特殊的立法政策而設(shè)置的,并非單向度地針對(duì)損害賠償(含恢復(fù)原狀)、停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等責(zé)任方式所作的規(guī)定。原因之二是,《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的公平責(zé)任,并非由任何一方當(dāng)事人獨(dú)自承受全部損失,而是在不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人原因所造成的損失場(chǎng)合,按照公平原則將該損失合理地分配于雙方當(dāng)事人,所分擔(dān)的損失,并非“大損害說(shuō)”視野下的“危險(xiǎn)”、“無(wú)權(quán)占有”、“妨礙”等所謂損害,而是作為多數(shù)說(shuō)的“差額說(shuō)”所界定的損失,包括直接損失和間接損失,在中國(guó)現(xiàn)行法上,是金錢數(shù)額的分擔(dān)。而停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)被應(yīng)用的場(chǎng)合,不考慮金錢賠償?shù)脑挘⒎窃谑巩?dāng)事人雙方分擔(dān)直接損失和間接損失,僅僅是令一方當(dāng)事人獨(dú)自承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)或賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)的后果。
五、《侵權(quán)責(zé)任法》第21條的適用與侵權(quán)責(zé)任的方式
《侵權(quán)責(zé)任法》第21條關(guān)于“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的,被侵權(quán)人可以請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定,沒有出現(xiàn)“過(guò)錯(cuò)”二字,也沒有提及“損害”一詞。停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任方式在構(gòu)成上正好不需要過(guò)錯(cuò)和損害兩項(xiàng)要件,讓它們適用該條,不就解決問題了嗎?
回答這個(gè)問題,既需要逐個(gè)分析侵權(quán)責(zé)任方式的構(gòu)成,更需要探究《侵權(quán)責(zé)任法》的立法計(jì)劃、立法目的及立法技術(shù)。
首先,《侵權(quán)責(zé)任法》第21條雖然沒有出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)、損害,但它要求“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全”,而所謂危及,“應(yīng)當(dāng)是: (1)侵權(quán)行為正在實(shí)施和持續(xù)而非已經(jīng)結(jié)束; (2)侵權(quán)行為已經(jīng)危及被侵權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全而非不可能危及; (3)是侵權(quán)人所為的侵權(quán)行為而非自然原因。”[15]據(jù)此解釋可以發(fā)現(xiàn),返還財(cái)產(chǎn)的成立與《侵權(quán)責(zé)任法》第21條的要求尚有些距離: (1)該條提及的侵權(quán)責(zé)任方式,以及“民法室解釋”,均未包括返還財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然,僅憑該項(xiàng)理由還不足以服人,尚需以下理由。(2)返還財(cái)產(chǎn)構(gòu)成的要件之一是無(wú)權(quán)占有,而無(wú)權(quán)占有未必都是侵權(quán)行為。(3)無(wú)權(quán)占有未必都是危及被侵權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)安全的,在相當(dāng)?shù)膱?chǎng)合是有益于權(quán)利人的。對(duì)于(2)和(3),上文已經(jīng)分析過(guò)了,不再贅言。(4)有些無(wú)權(quán)占有的場(chǎng)合,被侵權(quán)人不是該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的物權(quán)人。于此場(chǎng)合,他(它)請(qǐng)求無(wú)權(quán)占有人返還財(cái)產(chǎn)時(shí),無(wú)權(quán)占有人有權(quán)抗辯,阻卻了返還財(cái)產(chǎn)的責(zé)任承擔(dān)??磥?lái),即使讓《侵權(quán)責(zé)任法》第21條扮演重要角色,也不好解決返還財(cái)產(chǎn)的法律適用問題。
其次,應(yīng)當(dāng)說(shuō),《侵權(quán)責(zé)任法》設(shè)置第21條的本意及立法技術(shù),并非規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件,而是宣示侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)的侵權(quán)責(zé)任方式。如此斷言的根據(jù)有三:其一,在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法(草案)》的研討過(guò)程中,許多專家學(xué)者都主張:停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)諸種責(zé)任方式的構(gòu)成,不要求過(guò)錯(cuò)和損害兩項(xiàng)要件,應(yīng)當(dāng)專設(shè)一條予以明確。但立法部門的專家不接受該項(xiàng)建議,并回應(yīng)說(shuō),擴(kuò)張《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于歸責(zé)原則的規(guī)定中“損害”的外延,即可將停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)諸種責(zé)任方式納入其中,從而解決了這些責(zé)任方式的構(gòu)成問題。“民法室解釋”也印證了這個(gè)思路。[16]其二,“民法室解釋”明確斷言,《侵權(quán)責(zé)任法》第21條“是關(guān)于危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定”[17]。其三,從《侵權(quán)責(zé)任法》第2章的設(shè)計(jì)安排看,該章的標(biāo)題為“責(zé)任構(gòu)成和責(zé)任方式”,其前半章規(guī)定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成,第6條、第7條規(guī)定歸責(zé)原則的本身就昭示了侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成,對(duì)此無(wú)需多言。第8條關(guān)于共同侵權(quán)的規(guī)定、第9條關(guān)于教唆侵權(quán)和幫助侵權(quán)的規(guī)定、第10條關(guān)于共同危險(xiǎn)行為的規(guī)定、第11條關(guān)于雖然分別實(shí)施侵權(quán)行為但都能造成全部損害時(shí)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定、第12條關(guān)于分別實(shí)施侵權(quán)行為承擔(dān)按份責(zé)任的規(guī)定、第13條關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定、第14條關(guān)于連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)的規(guī)定,也屬于廣義上的責(zé)任構(gòu)成的范疇。其后半章規(guī)定的內(nèi)容較雜,包括侵權(quán)責(zé)任的方式、賠償范圍、賠償數(shù)額的計(jì)算基準(zhǔn)及方法、責(zé)任承擔(dān)、精神損害賠償、公平責(zé)任等。其中,第15條規(guī)定侵權(quán)責(zé)任方式,一目了然,不再贅言。第16條規(guī)定人身?yè)p害賠償?shù)姆秶?、?7條規(guī)定以相同數(shù)額確定死亡賠償金、第18條規(guī)定被侵權(quán)人死亡后誰(shuí)可以成為請(qǐng)求權(quán)主體、第19條規(guī)定損害賠償?shù)挠?jì)算、第20條規(guī)定侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失時(shí)確定賠償數(shù)額的基準(zhǔn)、第21條規(guī)定危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)責(zé)任承擔(dān)方式、第22條規(guī)定精神損害賠償、第23條規(guī)定因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害時(shí)的責(zé)任承擔(dān)、第24條規(guī)定公平責(zé)任、第25條規(guī)定賠償費(fèi)用的支付方式。這告訴我們,第21條所處的位置、所規(guī)定的內(nèi)容,都表明它沒有規(guī)定停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)的構(gòu)成,而是在宣示侵權(quán)行為危及他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)可成立的責(zé)任方式。
至此所能得出的結(jié)論是,停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)的成立要件,及其法律適用,從立法計(jì)劃和立法目的看,甚至從法條的文義觀察,并非《侵權(quán)責(zé)任法》第21條力所能及。
六、窘境與出路
(一)窘境
總結(jié)上述,可知停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等責(zé)任方式不適用于《侵權(quán)責(zé)任法》第6條、第7條和第24條的規(guī)定,適用什么條文規(guī)范?似乎無(wú)處尋覓,有些尷尬。造成這種窘境的原因可能多種多樣,至少有如下幾種:
1·作為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)成立前提的情形,有些并非侵權(quán)行為
侵權(quán)行為“torts”,在詞源學(xué)上,源于拉丁文“tortus”,表示一種錯(cuò)誤行為,含有“扭曲”(twisted)或“絞擰”(wrung)的意義。在英國(guó), torts完全變成了一種法律術(shù)語(yǔ),表示一種不法行為。[18]扭曲或絞擰,生動(dòng)地描繪了侵害行為的不當(dāng)。[19]可是,作為停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)成立前提的情形,有些根本不存在“扭曲”或“絞擰”,沒有“不當(dāng)”,亦非不法行為,即不是侵權(quán)行為,但《侵權(quán)責(zé)任法》卻越俎代庖,硬按侵權(quán)行為處理。例如, (1)甲租住乙的房屋,于租期屆滿時(shí)不再支付租金,而想退房,但苦于找不見出租人乙,甲只好以他主占有的意思而占有該房屋。這種情形顯然不構(gòu)成“侵權(quán)”。(2)甲的自行車被乙的父親借用,乙通過(guò)繼承而取得該車。乙的行為亦非侵權(quán)。(3)甲乙各自駕車將磚瓦送往A地,途中,丙擅自將甲承運(yùn)的10塊磚瓦放在了乙所駕駛的車上,乙聽之任之,并運(yùn)送到A地。于此場(chǎng)合,稱乙實(shí)施了為侵權(quán)行為,于理不通。(4)在大雨傾盆襲來(lái)之時(shí),乙將丙晾曬在室外的棉被緊急放在了甲的房間內(nèi)。甲對(duì)此毫不知情。于此場(chǎng)合,認(rèn)定甲侵權(quán)不合事理。(5)大廈傾斜,侵權(quán)行為尚未形成。(6)甲的土豆部分長(zhǎng)芽,乙未征求甲的意見而徑直剔除這些芽,保留其他部分。乙的行為是必要的救濟(jì)措施,防止損害的擴(kuò)大。在這個(gè)意義上說(shuō),此類“物的毀損”不是損害,而是“獲益”,不構(gòu)成侵權(quán)行為。