摘要：一部法律并不是法條的機械排列組合，而是一個有機體。法律的生命力依靠其概念、規(guī)則、原則、制度等構(gòu)成要素之間的完美結(jié)合(外在體系)，并具有統(tǒng)一的思想(內(nèi)在體系)，形成有機的體系。[1]學(xué)說的任務(wù)之一便是揭示法律背后的理論與思想，正如醫(yī)學(xué)要揭示出生命體內(nèi)部的神經(jīng)一樣。新近生效的《侵權(quán)責任法》是混合繼受的立法，以大量的比較法為依托，同時也以中國既有立法規(guī)定及司法實踐經(jīng)驗或司法解釋為基礎(chǔ)。時至今日，立法者的任務(wù)已經(jīng)完成，學(xué)說的關(guān)注點相應(yīng)的應(yīng)從立法論轉(zhuǎn)向解釋論，以期裨益于立法在司法實踐中的應(yīng)用。筆者擬以《侵權(quán)責任法》第11章“物件損害責任”為中心分析我國法上物件損害責任的體系位置。
關(guān)鍵詞：物件損害責任；體系位置
一、物件損害責任與對于物的責任
作為一種特殊侵權(quán)類型，《侵權(quán)責任法》規(guī)定了“物件損害責任”。立法使用“物件”這一在法律中不太常見的概念，本身就是能夠吸引眼球的新穎之處。要理解這一概念，有必要厘清其界線。“物件”在《現(xiàn)代漢語詞典》中被定義為“泛指成件的東西”，本非法律概念，故可依日常用語理解其內(nèi)涵。
顯然，《侵權(quán)責任法》第11章所規(guī)定的“物件”并不對應(yīng)于民法學(xué)理上所說的“物”。民法學(xué)理上的“物”，可作為民事權(quán)利的客體，具有非人格性，為有體物，為人力所能支配，有確定的界限或范圍，獨立為一體。[2]按照這樣的界定，“物”是非常廣泛的，可以是動產(chǎn)，也可以是不動產(chǎn)；可以是無生命的物，也可以是植物或者人之外的其他動物。除此之外，“物件”還可以指與建筑物未構(gòu)成一體的動產(chǎn)，如懸掛物。
物可能給他人人身或財產(chǎn)造成損害，就此損害從法律上予以救濟，早在羅馬法“準私犯”中便已存在。[3]在近現(xiàn)代法律上，以法國法為例，在“因物之所為的責任”[4]項目下，對于由物發(fā)生的損害責任區(qū)分為以下3類：(1)動物責任；(2)建造物責任；(3)無生物責任。前兩者由《法國民法典》第1385、1386條規(guī)定；而與之不同，第三類責任系自19世紀末以來由判例創(chuàng)制出來。[5]另外，《德國民法典》規(guī)定了動物飼養(yǎng)人責任(第833條)、動物看管人責任(第834條)、土地占有人責任(第836條)、建筑物占有人責任(第837條)、建筑物維護義務(wù)人責任(第838條)；在《德國民法典》之外，另有特別法如道路交通法、賠償義務(wù)法、航空交通法、原子能法、產(chǎn)品責任法等專門規(guī)定了相應(yīng)的責任?！度毡久穹ǖ洹返?17條規(guī)定了土地工作物占有人、所有人的賠償責任，第718條規(guī)定了動物占有人、保管人的賠償責任；另外，制造物責任法、機動車損害賠償保障法等特別法還規(guī)定了產(chǎn)品、機動車等相關(guān)責任。由此可見，就物致人損害而言，自羅馬法以來，關(guān)于動物及建筑物的責任成了大陸法系國家民法典中的傳統(tǒng)內(nèi)容；對于后來出現(xiàn)的特別是具有危險性的物件，或在民法典框架內(nèi)通過判例形成富有彈性的無生物責任法理作為對策，或在民法典之外制定特別法加以規(guī)制?？傊鲊蠖加衅浣鉀Q辦法。
接下來分析《侵權(quán)責任法》關(guān)于因物致人損害場合的救濟之道。該法在第10章單獨規(guī)定“飼養(yǎng)動物損害責任”，以無過錯責任為一般規(guī)則(第78條)，以過錯推定責任為例外規(guī)則(第81條)，專門規(guī)定動物致人損害的法律救濟，包括烈性犬等危險動物(第80條)致人損害時的侵權(quán)責任。除動物之外，對于其他的物，《侵權(quán)責任法》繼續(xù)沿用《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)的規(guī)范模式，依物的不同危險程度于第9章規(guī)定“高度危險責任”。雖然仍以“從事高度危險作業(yè)”為要件(第69條)，但實際上法律明確了其外延，如民事核設(shè)施(第70條)、民用航空器(第71條)、易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險物(第72條)、高速軌道運輸工具(第73條)、高度危險物(第74條、第75條)等；對于高度危險責任，以無過錯責任為一般規(guī)則(第69條)，并規(guī)定若干免責或減責的事由。《侵權(quán)責任法》還就另外兩類“物”作了特別規(guī)定，即“產(chǎn)品”(第5章“產(chǎn)品責任”)和“機動車”(第6章“機動車交通事故責任”)。對于產(chǎn)品責任，在外部關(guān)系(對受害人的關(guān)系)上采無過錯責任，在內(nèi)部關(guān)系(生產(chǎn)者與銷售者的關(guān)系)上以銷售者的過錯為其承擔責任的要件(第42條第1款)。對于機動車責任，機動車駕駛?cè)艘馈吨腥A人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道交法》)第76條的規(guī)定承擔賠償責任。而依2007年修正后的《道交法》第76條規(guī)定，機動車之間的交通事故依過錯責任處理；機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故，由于不以機動車駕駛?cè)擞羞^錯(哪怕是推定的)為責任要件，因此該責任仍為無過錯責任，只是對此規(guī)定了減輕或免除的事由而已。
《侵權(quán)責任法》第11章規(guī)定的“物件損害責任”，自然不包括前面已經(jīng)專門規(guī)定的對于物的責任，作為《侵權(quán)責任法》實體內(nèi)容的最后一章，這里的“物件”責任能否涵蓋前面特別“物件”以外的其他“物件”責任呢？換言之，這一章是否具有為物件責任提供一般規(guī)范基礎(chǔ)的功能，作為關(guān)于物的責任的兜底規(guī)定？
從《侵權(quán)責任法》第11章列舉規(guī)定的責任客體來看，包括建筑物、構(gòu)筑物、其他設(shè)施(第85條、第86條)、擱置物、懸掛物(第85條)、建筑物中拋擲物品、建筑物上墜落的物品(第87條)、堆放物(第88條)、妨礙公路通行之物(第89條)、林木(第90條)、挖坑(第91條第1款)、窨井等地下設(shè)施(第91條第2款)等。上述責任客體，既包括比較法上的“土地工作物”，又不以此為限，還包括擱置物、懸掛物等與建筑物未構(gòu)成一體的動產(chǎn)。“其他設(shè)施”這一不確定概念更為法官解釋適用留下空間。“物件”既“泛指成件的東西”，可依“件”計量，故應(yīng)指有體物，而不包括無體物。聲、光、熱等所謂“不可量物”致人損害的，可依“環(huán)境污染責任”(第8章)處理，不屬于“物件損害責任”。
二、物件致人損害場合的歸責事由
凡致人損害的物，都可謂具有一定的危險性。《侵權(quán)責任法》之所以讓特定的人對特定的物產(chǎn)生的損害負責，在有些場合主要是直接基于該物的危險性，進而適用無過錯責任。但是，在《侵權(quán)責任法》第11章“物件損害責任”中，卻以過錯推定責任(第85、88、90、91條第2款)為這一章的一般規(guī)則。依德國民法學(xué)通說，《德國民法典》第836條規(guī)定的土地占有人的責任并不包含對于建筑物等狀況的危險責任，而是以有過失地違反交往安全義務(wù)為前提。[6]換言之，這里的歸責事由不是物的危險性，而是人的過失。我國法在這一問題上應(yīng)作相同的解釋。
《侵權(quán)責任法》第86條第1款規(guī)定了建設(shè)單位、施工單位在建筑物等倒塌場合的連帶責任。該責任的成立并不以過錯為要件，故屬于無過錯責任。將“倒塌”與《侵權(quán)責任法》第85條中的“脫落、墜落”區(qū)別對待，并規(guī)定更為嚴格的責任，是我國立法的一大特色。之所以如此，是因為立法者意識到建筑物因管理瑕疵造成損害與建筑物因不符合安全標準而倒塌造成損害具有較大的區(qū)別。[7]此時的歸責事由，應(yīng)當是建筑物等的建設(shè)、施工所具有的危險性。
《侵權(quán)責任法》第87條規(guī)定的可能加害的建筑物使用人的補償責任是一種特殊的責任，立法者并未在第87條中明確規(guī)定是否以過錯作為責任構(gòu)成要件。有學(xué)者明確指出，這里的責任基礎(chǔ)不是推定過錯，而是將實施行為的可能性推定為確定性。[8]從文字上看，《侵權(quán)責任法》第87條中的“證明自己不是侵權(quán)人”，并不等同于第85條中的“證明自己沒有過錯”；而通過“證明自己沒有過錯”是否就相當于“證明自己不是侵權(quán)人”尚不清楚。因為如果此種責任是無過錯責任，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第7條的規(guī)定，即便證明自己沒有過錯也仍然不能證明“不是侵權(quán)人”。能否把《侵權(quán)責任法》第87條看成是第85條的特別法需要進一步論證，《侵權(quán)責任法》第87條的歸責事由亦有待闡明。
《侵權(quán)責任法》第89條規(guī)定了妨礙公路通行之物的損害責任。相關(guān)責任主體有兩類：一類是堆放、傾倒、遺撒妨礙通行物品的人，另一類是公路所有人或管理人。對于前者，《侵權(quán)責任法》第89條并未要求以過錯或被推定的過錯作為責任要件，故應(yīng)理解為無過錯責任，歸責事由是行為人行為的危險性；對于后者，受害人的請求權(quán)基礎(chǔ)不再是《侵權(quán)責任法》第89條，而應(yīng)當是《民法通則》第126條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)第16條第1款第1項，歸責事由是所有人或管理人的過錯。
《侵權(quán)責任法》第91條第1款規(guī)定在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明確標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。其中，“沒有設(shè)置明確標志和采取安全措施”作為責任構(gòu)成要件，顯然需要受害人舉證證明。如果說這一要件本身就是過錯的客觀表征(違反注意義務(wù))，那么存在受害人本身便證明了過錯，而不再是過錯推定。因此，這一款規(guī)定的責任不是過錯推定責任，也不是無過錯責任，而應(yīng)當理解為一般的過錯責任，過錯便是歸責事由。