作為繼承法的核心問題，繼承人的范圍和順序問題理所當然地受到立法機關和學界的重視。目前的討論集中在以下幾個問題上:一是父母究竟應當與子女、配偶一起為第一順序繼承人，還是應當在子女之后為第二順序繼承人?二是配偶應當是第一順序繼承人，還是應當作為特殊繼承人?三是形成扶養(yǎng)關系的繼子女和對公婆或者岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務的喪偶兒媳或者喪偶女婿是否應當為繼承人?四是是否應當增加侄(甥)子女為法定繼承人?要回答這些問題，首先必須回答繼承發(fā)生的根據(jù)問題，即立法究竟依據(jù)什么來規(guī)定哪些人是法定繼承人，又依據(jù)什么來確定他們的繼承順序。
一、繼承發(fā)生的法理根據(jù)
關于繼承發(fā)生根據(jù)的學說有多種，但最具影響力而且對我們討論上述問題最為重要的是死后扶養(yǎng)說和死者意愿說。死后扶養(yǎng)說又可稱為家庭職能說。此說從家庭職能出發(fā)，認為死者生前對家庭成員負有扶養(yǎng)的義務，死后其財產仍應用來扶養(yǎng)家庭成員，以保障他們的生活需要。[1]現(xiàn)行繼承法關于法定繼承人范圍和順序的規(guī)定充分體現(xiàn)了這一指導思想，這樣的規(guī)定在公民財產數(shù)量很少且限于生活資料的歷史條件下有其合理性。但是改革開放30年來，我國的社會情況已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，不僅公民所有的財產在數(shù)量和價值上有了極大增加，而且公民所有的財產已從單純的生活資料演變和發(fā)展為既包含生活資料，又包含生產資料在內的混合性財產。商品經(jīng)濟和市場經(jīng)濟環(huán)境使得公民財產的范圍、種類和債權債務關系日趨復雜化。在這種社會環(huán)境和條件之下，死后扶養(yǎng)說已經(jīng)不具有合理性。
死者意愿說，即認為繼承發(fā)生的根據(jù)是死者生前處分自己身后財產的愿望。[2]遺產是死者的個人財產，遺產的分配應當尊重所有人處分其身后財產的愿望，這是尊重和保護公民個人財產所有權的應有之義。在公民個人私有財產數(shù)量極大增長的社會環(huán)境里，人們對于自己身后財產分配問題的重視程度無疑也有了顯著提升，承認繼承發(fā)生的主要根據(jù)是死者處分其身后財產的意愿對于繼承制度的設計具有重要的意義。忽視這個問題，繼承制度將因違反多數(shù)人的意愿難以得到社會認同而不能有效實施。同時，由于繼承畢竟是發(fā)生在近親屬內部的財產分配問題，因此必須兼顧實現(xiàn)家庭職能和維護家庭和睦的需要。而根據(jù)所有人處分其身后財產的意愿確定法定繼承人的范圍和繼承順序，一般來說也符合繼承法實現(xiàn)家庭職能和維護家庭和睦的立法要求。
由于各個家庭的情況千差萬別，親屬間的感情等因素也各不相同，經(jīng)濟、文化發(fā)達地區(qū)和落后地區(qū)，城市和農村，家庭、親屬關系以及人們的思想觀念也有很大差別，由此決定了人們處分身后財產的愿望也不可能完全一致。而法律只能盡量反映大多數(shù)人的愿望，換句話說，法律只能規(guī)定一般情況下的繼承順序問題。保護被繼承人處分身后財產意愿的最主要制度是遺囑制度，被繼承人可根據(jù)自己的意愿設立遺囑對部分甚至全部遺產作出處分。而法定繼承只是在沒有遺囑的情況下才適用，因此關于法定繼承人順序的規(guī)定只要能夠反映大多數(shù)人的愿望即可。以下筆者將基于死者意愿說理論，對有關法定繼承人范圍和順序的問題展開討論。
二、父母和配偶的繼承順序應予重置
(一)父母不應列人第一順序繼承人范圍
我國現(xiàn)行《繼承法》將父母與配偶、子女共同列為第一順序法定繼承人，這是受死后扶養(yǎng)說影響的立法指導思想的反映，混淆了繼承和贍養(yǎng)兩個性質不同的問題。在以往我國公民財產數(shù)量較少的社會條件下，這樣的規(guī)定或許符合被繼承人的意愿。但是在公民財產數(shù)量和價值都有了顯著增長的情況下，顯然有違被繼承人的愿望。一個人在有自己的晚輩直系血親時，通常都是希望將財產留給自己的晚輩直系血親，而不是旁系血親。而將父母列為第一順序繼承人，父母繼承的財產將存在最終通過父母轉歸被繼承人兄弟姐妹及其子女的很大可能，這是不符合被繼承人愿望的。因此，絕大多數(shù)國家或地區(qū)都規(guī)定父母的繼承順序后于被繼承人的子女。而在我國民間傳統(tǒng)習慣上也是被繼承人的遺產首先由其晚輩直系血親予以繼承，在死者有晚輩直系血親時父母一般不繼承其遺產，而且這一繼承習慣在我國《繼承法》實施以來的幾十年里都沒有發(fā)生改變。為此，建議此次《繼承法》修訂時應將父母列為第二順序繼承人。
但是對此持反對意見的學者可能認為，將父母規(guī)定為第二順序繼承人有違中華民族敬老愛老的傳統(tǒng)美德，也不利于父母晚年生活的保障。如前所述，這是混淆了繼承和贍養(yǎng)兩個性質不同的問題。由于被繼承人父母晚年生活的保障屬于贍養(yǎng)范疇的問題，應當按照贍養(yǎng)制度來解決，這里不涉及道德問題。而繼承法通過設立酌給遺產制度和先取權制度，也可為被繼承人父母的晚年生活提供必要保障。
(二)配偶作為特殊繼承人不應固定其繼承順序
如果說血親繼承人繼承權的根據(jù)是血緣關系，那么配偶的繼承權則來自于合法的婚姻關系?；橐鲫P系是其他一切親屬關系的基礎，而且在正常情況下，夫妻之間的關系無論在感情生活上還是在經(jīng)濟生活上都是相互依賴程度最強的。當配偶一方死亡時，死者通常總是希望將其財產首先留給對方。所以世界各國或地區(qū)都將配偶作為最主要的繼承人，而且隨著社會發(fā)展和家庭結構的變化，配偶的繼承地位日益提高。目前世界上大多數(shù)國家和地區(qū)都將配偶作為特殊繼承人，不固定其繼承順序，他(她)可以和某些或者所有順序的血親繼承人一起繼承遺產，其繼承份額視血親繼承人的繼承順序而定，血親繼承人的繼承順序越靠前，配偶的繼承份額越低，反之，血親繼承人的繼承順序越靠后，配偶的繼承份額越高。如《日本民法典》規(guī)定，配偶和子女一起繼承時，其應繼份為二分之一;與直系尊親屬一起繼承時，其應繼份為三分之二;與兄弟姐妹一起繼承時，其應繼份為四分之三。[3]《瑞士民法典》規(guī)定，配偶和直系卑親屬一起繼承時，其應繼份為二分之一;和父母系繼承人共同繼承時，其應繼份為四分之三;無父母系繼承人時，配偶取得全部遺產。[4]我國臺灣地區(qū)“民法”規(guī)定，配偶與直系卑親屬一起繼承時，按人數(shù)平均分配遺產;與父母或兄弟姐妹一起繼承時，其應繼份為二分之一;與祖父母一起繼承時，其應繼份為三分之二;無血親繼承人時，配偶取得全部遺產。[5]這種立法例與我國相關立法規(guī)定相比，究竟何者更為合理?筆者認為將配偶作為特殊繼承人，不固定其繼承順序，他(她)可以和所有或者部分血親繼承人一起繼承遺產，其應繼份根據(jù)與其一起繼承的血親繼承人的繼承順序確定的制度更合理。首先，夫妻關系不同于血緣關系，血緣關系是不可改變的，而夫妻關系具有可變性，可以親密無間勝過任何血緣關系，也可能反目成仇，形同陌路。在婚姻關系穩(wěn)定性降低的社會環(huán)境下，讓配偶絕對排斥順序在后的血親繼承全部遺產，其合理性值得商榷。其次，將配偶作為特殊繼承人，可以根據(jù)與配偶一起繼承的血親繼承人與被繼承人血緣關系的親疏遠近合理確定配偶的繼承份額，這樣既能夠照顧到血親繼承人的利益和感情，又不損害配偶的利益。如果將父母確定為第二順序繼承人，那么將配偶規(guī)定為特殊繼承人就絕對必要。否則在死者無子女的情況下，全部遺產歸配偶，配偶一旦再婚，其財產便進人與被繼承人毫無關系的另外一個家庭，而被繼承人的父母、兄弟姐妹卻一無所獲，這樣的結果不僅使被繼承人的血親在感情上難以接受，一般來說也不符合死者的愿望。
與配偶繼承權相關的另一個問題是未辦理結婚登記手續(xù)而以夫妻名義長期共同生活的男女的利益保障問題。由于種種原因，未辦理結婚登記手續(xù)而以夫妻名義共同生活的情況日益增多，其中既有青年人，也有老年人，有的還生兒育女。社會輿論對此種同居行為也從以往的大加撻伐逐漸變得寬容和接受。如果在共同生活期間同居一方死亡的，按現(xiàn)有法律，另一方只能取得共同生活期間共同創(chuàng)造財產的一部分。這對保障生存一方特別是女方和老年人的正當利益很不利。筆者認為，對這種具有一定普遍性的既存社會現(xiàn)實，法律不應采取熟視無睹的態(tài)度，而應當做出應有的回應。將這類人納人遺產酌給制度的適用對象是較為妥當?shù)慕鉀Q方式，但需通過司法解釋規(guī)定納人的條件和酌給份額的確定原則。
三、侄(甥)子女的繼承權應予承認
我國現(xiàn)行繼承法規(guī)定，旁系血親繼承人止于兄弟姐妹，侄(甥)子女不在法定繼承人范圍之內，他們只能夠通過自己的父(母)得到叔伯姑舅姨的一份遺產。由此導致兄弟姐妹中在先死亡者的子女無法得到叔伯姑舅姨的遺產，并因此會出現(xiàn)有的侄(甥)子女能夠得到遺產，有的不能得到遺產的情況。而一般來說，被繼承人不會對侄(甥)子女厚此薄彼，他(她)更愿意“一碗水端平”。實現(xiàn)被繼承人這一愿望的辦法是將侄(甥)子女和他們的父(母)即被繼承人的兄弟姐妹規(guī)定為同一順序的法定繼承人，兄弟姐妹中有人先于被繼承人死亡或者喪失繼承權時，由其子女依據(jù)自己的繼承權按照其父母的繼承順序和份額繼承叔伯姑舅姨的遺產(代位繼承)。增加侄(甥)子女為法定繼承人的理由主要在于，侄(甥)子女是與被繼承人血緣關系較近的旁系血親，這樣的規(guī)定有利于遺產在死者的兄弟姐妹各支中平均分配，符合死者的意愿，而且我國民間有侄子女繼承叔伯財產的習慣。另外，我國計劃生育政策實施多年來使得子女一代的人口數(shù)量急劇減少，增加侄(甥)子女作為繼承人可以滿足無子女的被繼承人的需要，以盡量減少遺產歸國家或集體所有。實際上，大多數(shù)國家或地區(qū)都將侄(甥)子女納入法定繼承人的范圍，這或許也可以解釋為充分保護公民私有財產理念在繼承法上的體現(xiàn)吧。
繼承法對于晚輩直系血親的代位繼承沒有代數(shù)限制，而兄弟姐妹為繼承人時，其晚輩直系血親的代位繼承是否有代數(shù)限制，各國或地區(qū)的規(guī)定不一?！度毡久穹ǖ洹芬?guī)定兄弟姐妹繼承時，只有其子女可以代位繼承。[6]而德國、瑞士等國以及我國澳門特別行政區(qū)則規(guī)定，兄弟姐妹繼承時，其直系卑血親代位繼承沒有代數(shù)的限制。[7]兩種立法的實質區(qū)別在于，按前者的規(guī)定，兄弟姐妹及其子女皆死亡或者喪失繼承權時，遺產應歸祖父母及其晚輩直系血親繼承;而按后者的規(guī)定，只有兄弟姐妹及其所有晚輩直系血親都死亡或者喪失繼承權時，遺產才能歸祖父母及其晚輩直系血親繼承。筆者認為，祖父母的利益應當優(yōu)先于侄(甥)子女的晚輩直系血親得到考慮，因此只宜增加侄(甥)子女作為法定繼承人，而不宜將侄(甥)子女的晚輩直系血親也納人法定繼承人范圍。