二、舉證責(zé)任的承擔(dān)
　　舉證責(zé)任的承擔(dān)是指對某一個主張或事實由當(dāng)事人哪一方負(fù)責(zé)舉證。結(jié)果意義上的舉證責(zé)任的核心和難點是舉證責(zé)任如何分配的問題，針對這一問題，《規(guī)定》提供了較為系統(tǒng)和全面的規(guī)范，不僅提出了分配的一般原則，也提供了較多的具體的分配規(guī)則?！睹袷略V訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，即“誰主張，誰舉證”原則。根據(jù)“誰主張、誰舉證”原則，無論原告、被告、還是有獨立請求權(quán)的第三人，都有責(zé)任對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)并加以證明。只有法律明文規(guī)定無需證明的事實，當(dāng)事人可不負(fù)舉證責(zé)任。而在某些特殊的侵權(quán)案件中，由于種種原因?qū)е乱环疆?dāng)事人無法取得證據(jù)，這就存在舉證責(zé)任的合理分配問題。合理分配舉證責(zé)任，不但有助于更好地尋求事實真相，而且還可以通過舉證責(zé)任的分配及證明標(biāo)準(zhǔn)的確定，科學(xué)地分配社會資源，維護司法的公正和效率，最大限度地滿足當(dāng)事人的合法權(quán)益。舉證責(zé)任的承擔(dān)，實踐中的做法主要體現(xiàn)在以下兩個方面：
　?。ㄒ唬┡e證責(zé)任的一般原則
　　在一般民事侵權(quán)案件中，舉證責(zé)任適用誰主張，誰舉證原則，即“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，這就是舉證責(zé)任的一般原則?！兑?guī)定》第二條對此進行了具體化，從行為意義和結(jié)果意義上豐富了“誰主張，誰舉證”的內(nèi)容。該原則的基本內(nèi)涵是：提出訴訟請求的人就權(quán)利根據(jù)事實（即當(dāng)事人的訴訟請求所依據(jù)的事實）承擔(dān)舉證責(zé)任，反駁訴訟請求的人就抗辨事實（即當(dāng)事人反駁對方的訴訟請求所依據(jù)的事實）承擔(dān)舉證責(zé)任；當(dāng)事人各自對實體法所規(guī)定的要件事實（即當(dāng)事人負(fù)有證明責(zé)任的事實）承擔(dān)證明責(zé)任。比如原告提出被告侵犯了他的合法權(quán)益，要求被告承擔(dān)民事責(zé)任，就應(yīng)舉證證明被告有侵權(quán)行為、主觀上有過錯、造成損害后果、被告的侵權(quán)行為與損害后果之間有因果關(guān)系，從而使自己的訴訟請求有事實依據(jù)；同樣，被告進行答辯，反駁原告的訴訟請求，或提起反訴，也要提出相應(yīng)的證據(jù)予以證明；第三人提起訴訟或參加訴訟，對自己的主張和請求也應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。
　　《規(guī)定》第五條、第六條對合同案件和勞動爭議案件中特殊事項的舉證責(zé)任分配問題予以明確，完善了舉證責(zé)任分配的一般原則。舉證責(zé)任的一般原則具有特別重要的意義，不僅因為它對于具體分配規(guī)則的理解和把握具有提綱挈領(lǐng)的意義，更因為它是解決具體案件的舉證責(zé)任分配的直接法律依據(jù)。
　　當(dāng)然，并不是所有的事實都需當(dāng)事人舉出證據(jù)加以證明，根據(jù)法律規(guī)定，下列事實當(dāng)事人無需舉證：第一，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳訴的案件事實和提出的訴訟請求明確表示承認(rèn)的；第二，眾所周知的事實和自然規(guī)律及定理；第三，根據(jù)法律規(guī)定或已知事實能推定出的另一事實；第四、已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實；第五，已為有效公正書所證明的事實。
　　在訴訟實踐中，只要涉及對事實的認(rèn)定，首先應(yīng)當(dāng)考慮的不是先由當(dāng)事人舉證，而是判斷是否屬于當(dāng)事人舉證的范圍。如屬當(dāng)事人舉證責(zé)任的例外，即不再考慮由當(dāng)事人舉證。
　?。ǘ┡e證責(zé)任的倒置
　　舉證責(zé)任倒置以立法的明確規(guī)定為前提，是指在一定情形下，不應(yīng)當(dāng)按照舉證責(zé)任分配的一般原則“誰主張，誰舉證”來決定案件事實由誰舉證，而應(yīng)當(dāng)實行與該原則相反的分配，即一方當(dāng)事人提出的主張不由其提供證據(jù)加以說明，而是由對方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。舉證責(zé)任倒置理論產(chǎn)生于德國19世紀(jì)末20世紀(jì)初的工業(yè)革命時期，在這一時期出現(xiàn)了大規(guī)模的環(huán)境污染問題，醫(yī)療事故引起的傷害賠償問題等案件。在這些特殊侵權(quán)案件中，事故的發(fā)生原因十分復(fù)雜，技術(shù)性強，且在發(fā)生過程中行為人常常處于持有或壟斷案件主要證據(jù)的地位，存在優(yōu)勢能夠舉證證明該事實是否存在，在這種情況下，如果按照傳統(tǒng)侵權(quán)法的過錯責(zé)任和“誰主張、誰舉證”的舉證責(zé)任規(guī)則，確實不能為當(dāng)事人的權(quán)利提供充分的救濟，這就在侵權(quán)法和證據(jù)法上都提出了一個如何對危險責(zé)任以及事故責(zé)任中的受害人進行有效的救濟和全面的保護問題，舉證責(zé)任倒置正是適應(yīng)這一需要而產(chǎn)生的。
　　《民事訴訟法》沒有舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第七十四條列舉了專利侵權(quán)、高度危險作業(yè)、環(huán)境污染、建筑物致人損害、飼養(yǎng)動物致人損害等幾種侵權(quán)訴訟舉證責(zé)任倒置的情形。《規(guī)定》第四條對特殊類型的侵權(quán)案件適用舉證責(zé)任倒置的情形予以具體化，進一步完善了舉證責(zé)任倒置原則，主要是：（1）因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任；（2）高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；（3）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；（4）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任；（5）飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯或第三人有過錯承擔(dān)舉證責(zé)任；（6）因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；（7）因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；（8）因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔(dān)舉證責(zé)任。
　　舉證責(zé)任倒置在理論上是以舉證責(zé)任的一般原則為前提的，如果缺少一般原則，舉證責(zé)任倒置則無從談起。舉證責(zé)任倒置絕不意味著所有的案件事實都“倒置”給對方當(dāng)事人承擔(dān)，而僅僅意味著某些特殊案件的部分事實倒置給對方當(dāng)事人承擔(dān)。一般只在特殊侵權(quán)領(lǐng)域才有所謂舉證責(zé)任倒置的問題，在普通侵權(quán)案件中，原告提出的損害賠償請求要得到法院的判決滿足，必須同時主張并證明這樣四個要件事實：被告實施了侵權(quán)行為；被告在主觀上有過錯；原告受到了損害；侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。原告對這四個要件事實均負(fù)舉證責(zé)任。但是如果原告提出的訴訟屬于特殊侵權(quán)案件，原告所需要證明的案件事實就可以適當(dāng)減少，而將一些本應(yīng)由原告證明的要件事實倒置給被告承擔(dān)。但是，無論該侵權(quán)案件如何特殊，立法者不可能規(guī)定將所有的案件事實均倒置給被告承擔(dān)。比如，在建筑物責(zé)任事故的案件中，按照舉證責(zé)任倒置原理，原告無需證明被告在實施該侵權(quán)行為時具有主觀上的過錯，相反，被告人應(yīng)當(dāng)證明其主觀上不存在過錯。據(jù)此，原告提出的侵權(quán)事實，通常包含上述四個要件事實，對這四項要件事實，被告人否認(rèn)的，均實行舉證責(zé)任倒置。