刑法學(xué)年論文范文
刑法是與人的性命深切相關(guān)的唯一法律,它對(duì)于正義的渴求相對(duì)于其他法律自然更加強(qiáng)烈和迫切。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的刑法學(xué)年論文范文，供大家參考。
刑法學(xué)年論文范文篇一
《 試論新刑訴對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善 》
論文摘要 非法證據(jù)排除規(guī)則自20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國(guó)后，在保護(hù)公民的憲法權(quán)利、遏制非法取證行為和維護(hù)司法公正方面發(fā)揮了重要作用。十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》，非法證據(jù)排除規(guī)則是此次修改的一大亮點(diǎn)。本文從非法證據(jù)排除規(guī)則的概念入手，從三方面分析新刑訴對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的重大完善，深入探討非法證據(jù)排除規(guī)則所取得的突破性進(jìn)步。
論文關(guān)鍵詞 非法證據(jù)排除規(guī)則 新刑訴 完善
一、非法證據(jù)排除規(guī)則的簡(jiǎn)述
非法證據(jù)排除規(guī)則通常指執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員使用非法行為獲得的證據(jù)不得在刑事審判中采納的規(guī)則。1914年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在“Weeksv.U.S.”一案中首次確立了在各級(jí)聯(lián)邦法院適用非法搜查和扣押所得的證據(jù)排除的規(guī)則。這項(xiàng)規(guī)則后來(lái)逐漸被逐步發(fā)展和完善，并為其他國(guó)家和聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)所采納。在美國(guó)，對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則有兩種理解：一種僅指排除違反美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案的非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)，主要指實(shí)物證據(jù);另一種認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容不限于對(duì)“物”的排除，還包括非法取得的口供和其他陳述的排除，即不僅包括違反憲法第四修正案，還包括違反憲法第五修正案、第六修正案和其他成文法和案例法情況下取得的證據(jù)都應(yīng)加以排除。這可稱(chēng)之為廣義的非法證據(jù)排除規(guī)則。
二、新刑訴對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的重大完善
2012年3月14日，十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的決定》。這是自1996年刑訟法修改后，為適應(yīng)隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展而出現(xiàn)的刑事犯罪方面新情況、新問(wèn)題，對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的又一次重大改革和完善。此次修改對(duì)于懲罰犯罪，保障人權(quán)，深化司法體制改革，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)司法公正，具有重要意義。修改后，刑訴法條文由原來(lái)的225條增加到290條，非法證據(jù)排除制度的修改與完善是其中的一大亮點(diǎn)，特別增加的5個(gè)條款，使這項(xiàng)制度取得了突破性的進(jìn)步。
(一)新刑訴填補(bǔ)了我國(guó)法律中沒(méi)有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。
新刑訴修改前，我國(guó)刑訴法中尚無(wú)有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的完整規(guī)定，只有第43條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”這樣不完整和缺乏操作性的條文。刑訴法由于種種原因沒(méi)有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，為了解決司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的刑訊逼供現(xiàn)象，1998年我國(guó)最高法院在《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑訴法>若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。”1999年，最高人民檢察院在修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條中也有類(lèi)似的規(guī)定。此后，為了進(jìn)一步系統(tǒng)地規(guī)范證據(jù)的收集、審查、判斷運(yùn)用以及非法證據(jù)的排除等制度，最高人民法院又于2010年6月13日會(huì)同有關(guān)部門(mén)聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。
最高院和最高檢的上述規(guī)定，標(biāo)志著我國(guó)刑事證據(jù)制度正朝著民主化、法治化方向發(fā)展，一定程度上彌補(bǔ)了我國(guó)嚴(yán)格意義上的法律沒(méi)有規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白。但是，這些規(guī)定屬于司法解釋的范疇，尚未上升到可以稱(chēng)之為“法律”的高度。在我國(guó)，司法解釋雖具有普遍的約束力，但從法理上講司法解釋只屬于法的淵源的范圍，其沒(méi)有擁有像刑訴法之類(lèi)的法律那樣的很高地位。非法證據(jù)排除規(guī)則作為刑事訴訟中的一項(xiàng)切實(shí)保障人權(quán)、防止使用刑訊逼供等侵犯人權(quán)的非法行為獲取證據(jù)的重要保障制度，十分有必要在我國(guó)的刑事訴訟法中有所反映。只有這樣才能確保這項(xiàng)重大制度的權(quán)威，才能保證這項(xiàng)重要制度在實(shí)踐中的有效運(yùn)行。新刑訴對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，填補(bǔ)了我國(guó)法律中沒(méi)有明確規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，使其主要表現(xiàn)從司法解釋上升為法典內(nèi)容。
(二)新刑訴突破了我國(guó)原刑訴法只限于非法言詞證據(jù)的局限，增加了有關(guān)非法實(shí)物證據(jù)排除的新規(guī)定。
由于非法言詞證據(jù)大多是與刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人權(quán)的行為聯(lián)系在一起，相對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)其不可靠性則更加明顯，所以當(dāng)今世界各國(guó)對(duì)非法言詞證據(jù)都采取堅(jiān)決排除的態(tài)度，特別是對(duì)于刑訊逼供獲取的證據(jù)絕不能留有任何余地。
不同于非法言詞證據(jù)，各國(guó)對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除采用不同的方法，一種是全部排除，例如，意大利、俄羅斯;一種是原則上排除，但是設(shè)置若干例外，例如美國(guó);第三種是由法官自由裁量，以英國(guó)為代表。相對(duì)于其他國(guó)家，原刑訴法中的非法證據(jù)排除規(guī)則還僅限于對(duì)非法言詞證據(jù)(證人證言、被害人陳述、被告人供述)的排除，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除未涉及。
非法實(shí)物證據(jù)一般是在采取逮捕、搜查、羈押和扣押等行為中取得的。但是由于我國(guó)的強(qiáng)制措施的規(guī)定只限于對(duì)人的自由的強(qiáng)制，不包括對(duì)物的介入，再加上我國(guó)對(duì)于搜查和扣押的條件很寬泛，所以在偵查過(guò)程中，對(duì)于搜查、扣押就更具有隨意性，實(shí)踐中基本不發(fā)生非法取得的物證的問(wèn)題。這也是之前我國(guó)對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除未做相關(guān)規(guī)定的一個(gè)很重要的原因。
但如果法律只排除非法言詞證據(jù)，不排除非法實(shí)物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則是不完整的，關(guān)鍵還不在于該規(guī)則是否在形式上完整，而在于如果不排除非法實(shí)物證據(jù)，非法證據(jù)排除規(guī)則就不能很好地起到遏制非法行為、保護(hù)人權(quán)和防止錯(cuò)案的作用。事實(shí)上，非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)確立之初是針對(duì)于非法的搜查和扣押，即起源于對(duì)物的強(qiáng)制措施。
當(dāng)前中國(guó)若完全采用國(guó)外非法實(shí)物證據(jù)排除規(guī)則，把非法逮捕、搜查和扣押獲得的證據(jù)予以排除并不具有實(shí)際可執(zhí)行性。如何才能不脫離中國(guó)實(shí)際又能有所突破?新刑訴提供了解決兩難的折中辦法，第54條規(guī)定：“收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”雖然很少見(jiàn)到各國(guó)刑事證據(jù)法允許對(duì)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正和合理解釋的條款，但是筆者認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定并非不妥。任何一種法定證據(jù)，其構(gòu)成要件都包括取證主體、取證程序等多方面的要求，其中一些要求屬于基本證據(jù)要素，而有一些要求屬于非基本的證據(jù)要素，前者往往涉及對(duì)證據(jù)質(zhì)量的保證以及對(duì)于公民基本權(quán)利的保護(hù)，而后者通常只是涉及一些技術(shù)性、細(xì)節(jié)性要求，如有瑕疵，進(jìn)行適當(dāng)?shù)耐晟萍纯墒蛊渚邆渥C據(jù)能力。通過(guò)補(bǔ)正或者合理解釋的物證、書(shū)證一般不存在因程序違法而產(chǎn)生虛假的問(wèn)題，且與取得口供的場(chǎng)合相比，其對(duì)公民人身的侵害并不那么直接或者明顯，也不會(huì)造成較為嚴(yán)重后果。
新刑訴對(duì)非法實(shí)物證據(jù)排除的規(guī)定是一次重大突破，表明了我國(guó)刑訴法正逐步優(yōu)化完善的趨勢(shì)與決心，其本身既不違反證據(jù)法原理，也符合犯罪高發(fā)，但法治客觀(guān)環(huán)境不夠完善、法治主觀(guān)條件質(zhì)量不高的中國(guó)司法實(shí)踐的需要。
(三)新刑訴設(shè)立了具體實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序，解決了非法證據(jù)排除的規(guī)則在實(shí)踐中難以操作的問(wèn)題
我國(guó)大部分省、市的法院、檢察院和公安部門(mén)，到目前為止還沒(méi)有一起非法證據(jù)排除規(guī)則操作的實(shí)例。如果這是因?yàn)闆](méi)有非法取證問(wèn)題，當(dāng)然是最理想的，但是非法取證甚至刑訊逼供等侵犯人權(quán)的現(xiàn)象在中國(guó)屢禁不止，成為刑事司法中一個(gè)頑疾，這已是眾人皆知的事實(shí)。自上次刑訴修改的十余年間，杜培武、佘祥林、趙作海等冤假錯(cuò)案的相繼曝光，正在不斷拷問(wèn)著中國(guó)刑事司法的痼疾，不斷迫使刑訴法再一次被審視。
新刑訴設(shè)立了具體實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則的操作程序，解決了非法證據(jù)排除制度在實(shí)踐中難以操作的問(wèn)題，確保司法工作人員在審查、判斷、運(yùn)用證據(jù)時(shí)有法可循，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
1.明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)
新刑訴第五十四條第一款規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋;不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”修改后的刑訴法條文科學(xué)地界定非法證據(jù)的范圍。
2.明確規(guī)定了人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)
新刑訴第五十四條第二款規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。”第五十五條規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn);構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。”
3.明確規(guī)定了法庭審理過(guò)程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序
新刑訴第五十六條規(guī)定：“法庭審理過(guò)程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。”第五十七條規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說(shuō)明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。”
4.明確規(guī)定了證據(jù)合法性的證明責(zé)任
新刑訴第五十七條規(guī)定：“在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過(guò)程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。”按照刑事訴訟原理，被告人及其辯護(hù)人不承擔(dān)舉證責(zé)任，而證明責(zé)任在于控方，即公訴人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明被告人審判前供述取得的合法性，這與刑事訴訟法規(guī)定的證明責(zé)任是一致的。
通常，法律規(guī)則包括兩個(gè)基本要素：實(shí)體構(gòu)成性規(guī)則和程序保障性規(guī)則。沒(méi)有實(shí)體構(gòu)成性規(guī)則，保障性規(guī)則就缺乏審查對(duì)象，不能建立相應(yīng)的、嚴(yán)格的制裁機(jī)制，也不可能產(chǎn)生必要的法律后果;沒(méi)有程序性保障規(guī)則，就無(wú)法對(duì)實(shí)體構(gòu)成性規(guī)則進(jìn)行程序性審查，不可能進(jìn)入訴訟階段成為待解決的問(wèn)題，只能使實(shí)體構(gòu)成性規(guī)則淪為一紙空文。我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中難以實(shí)施，主要在于缺乏程序保障性規(guī)則。新刑訴設(shè)立的一系列具體操作程序保障了此規(guī)則在實(shí)踐中的實(shí)施。
刑訴法的此次大修是解決刑事犯罪方面出現(xiàn)的新問(wèn)題的需要，是進(jìn)一步加強(qiáng)懲罰犯罪和保護(hù)人民的需要，是深化司法體制和工作機(jī)制的需要。新刑訴對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的修改與完善，明確指向了我國(guó)長(zhǎng)期存在的刑訊逼供等非法取證行為，以法律的形式將非法證據(jù)排除規(guī)則確立下來(lái)，為非法證據(jù)排除規(guī)則的司法實(shí)踐奠定了良好的法律基礎(chǔ)。
刑法學(xué)年論文范文篇二
《 試析我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的修改對(duì)檢察工作的影響 》
論文摘要 本文簡(jiǎn)要介紹了新刑事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的修改，指出檢察機(jī)關(guān)面臨的問(wèn)題，并提出具有實(shí)踐意義的應(yīng)對(duì)之策，希望能為檢察實(shí)務(wù)提供參考。
論文關(guān)鍵詞 簡(jiǎn)易程序 司法公正 司法效率 新刑事訴訟法 檢察工作
一、簡(jiǎn)易程序的概念
所謂簡(jiǎn)易程序，是指通過(guò)對(duì)刑事訴訟程序的一些環(huán)節(jié)、步驟加以不同程度的簡(jiǎn)化，從而使案件得到快速處理的特別程序。簡(jiǎn)易程序是相對(duì)于普通程序而言的。i通過(guò)設(shè)立科學(xué)的簡(jiǎn)易程序，可以實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，保障訴訟公正與訴訟效率之間的平衡。
二、新刑事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的修改完善
2012年3月14日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新刑事訴訟法)對(duì)1996年刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序作了較大的修改，主要表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：
(一)擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍
新刑事訴訟法第208條規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序的積極條件，即案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分;被告人自愿認(rèn)罪;被告人同意適用簡(jiǎn)易程序;第209條規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序的消極條件，換言之，適用簡(jiǎn)易程序的案件，既要符合208條規(guī)定的條件，又要不屬于209條規(guī)定的幾種情況，才可以適用簡(jiǎn)易程序。對(duì)比1996年刑事訴訟法第174條可以看出：(1)不再?gòu)男塘P的種類(lèi)、量刑的輕重方面規(guī)定簡(jiǎn)易程序的適用條件，而是從案件事實(shí)是否清楚、被告人是否認(rèn)罪、審判是否簡(jiǎn)單的角度加以規(guī)定，真正契合了設(shè)立簡(jiǎn)易程序的初衷;(2)由于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件由中級(jí)人民法院管轄，因而可以適用簡(jiǎn)易程序的案件基本上擴(kuò)大到基層法院管轄的所有公訴案件和自訴案件。上述修改，擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，勢(shì)必使得適用簡(jiǎn)易程序的案件增多。
(二)賦予被告人適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)
1996年刑事訴訟法規(guī)定，司法機(jī)關(guān)擁有決定簡(jiǎn)易程序的絕對(duì)職權(quán)，被告人則沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，使被告人的訴訟主體地位未得到應(yīng)有的尊重。新刑事訴訟法第208條明確規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序必須得到被告人同意，從而賦予被告人程序選擇權(quán)，有力地保障了被告人的權(quán)益。
(三)檢察官必須出席法庭
檢察官不出席法庭，不利于對(duì)抗式訴訟模式的建立，不利于案件實(shí)體公正處理，不利于維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也不利于履行法律監(jiān)督職責(zé)。ii基于可能造成的諸多弊端，新刑事訴訟法第210條第2款明確規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。”當(dāng)然，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的自訴案件，檢察官自然沒(méi)有出庭的必要。
(四)審判方式不再限于獨(dú)任審判
由于適用簡(jiǎn)易程序的案件同樣可能判處3年以上有期徒刑，屬于較重的刑罰，基于對(duì)司法公正的考量，新刑事訴訟明確規(guī)定對(duì)該類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。
三、簡(jiǎn)易程序的修改對(duì)檢察工作的影響
(一)樹(shù)立正確的司法觀(guān)念
由于案多人少的矛盾長(zhǎng)期存在，適用簡(jiǎn)易程序勢(shì)必會(huì)給檢察工作帶來(lái)一定的正收益，但具體承擔(dān)起訴工作的檢察官必須樹(shù)立嚴(yán)格、依法適用簡(jiǎn)易程序的觀(guān)念，既要在符合條件的情況下盡可能適用簡(jiǎn)易程序以提高訴訟效率、發(fā)揮其分流案件、合理配置司法資源的價(jià)值，同時(shí)又必須以公正為前提，確保被告人的權(quán)益。
(二)充分保障被告人的程序選擇權(quán)
由于新刑事訴訟法規(guī)定簡(jiǎn)易程序的適用必須征得被告人同意，因而檢察官應(yīng)確保該項(xiàng)規(guī)定落到實(shí)處：第一，真正保障被告人自愿程序的權(quán)利，而不能為了追求簡(jiǎn)易程序的適用對(duì)被告人施加壓力;第二，必須獲得被告人的書(shū)面同意;第三，對(duì)于未成年人被告人，還必須征得其辯護(hù)人的同意，以充分保障未成年被告人的權(quán)益。
(三)必須出庭的應(yīng)對(duì)之策
由于必須出庭，公訴部門(mén)的辦案壓力會(huì)增加，但以下兩點(diǎn)因素也會(huì)使得上述辦案壓力得到適當(dāng)緩解：第一，由于適用條件放寬，適用簡(jiǎn)易程序的案件會(huì)增多，相應(yīng)適用普通程序?qū)徖淼陌讣?huì)減少，而簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化可以部分平衡公訴部門(mén)必須出庭帶來(lái)的工作壓力;第二，由于必須征得被告人同意，相應(yīng)會(huì)減少適用簡(jiǎn)易程序的案件。
同時(shí)，司法實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)針對(duì)簡(jiǎn)易程序的相關(guān)修改，積極采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，概括而言就是采取專(zhuān)人辦理，批量起訴，集中出庭的方式：
第一，建立初步分流機(jī)制。案件移送審查起訴后，在案件分到具體承辦人后，對(duì)案件初步審查，如認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序辦理的，則移交專(zhuān)人審查起訴
第二，建立專(zhuān)人辦理機(jī)制。指定主訴檢察官專(zhuān)門(mén)辦理簡(jiǎn)易程序刑事案件，從而有效提高簡(jiǎn)易程序案件辦理效率，并借此積累辦理簡(jiǎn)易程序案件的經(jīng)驗(yàn);
第三，集中提起公訴。加強(qiáng)與審判部門(mén)的溝通、協(xié)調(diào)，對(duì)簡(jiǎn)易程序案件集中提起公訴，以節(jié)約司法資源，緩解“案多人少”的矛盾;
針對(duì)具體的辦案過(guò)程進(jìn)行簡(jiǎn)化：
第一，簡(jiǎn)化制作法律文書(shū)。主訴檢察官對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件，不需要制作閱卷筆錄，可以根據(jù)案件具體情況，合理地簡(jiǎn)化審查起訴終結(jié)報(bào)告等;
第二，簡(jiǎn)化審查程序。對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件，明確規(guī)定不需要經(jīng)過(guò)集體研究，主訴檢察官可以直接將案件提請(qǐng)科長(zhǎng)、主管檢察長(zhǎng)審批，直接決定對(duì)簡(jiǎn)易案件提起公訴。
第三，簡(jiǎn)化庭審程序。適用簡(jiǎn)易程序的訴訟權(quán)利義務(wù)在提審被告人時(shí)即充分告知，不再當(dāng)庭告知;公訴人宣讀起訴書(shū)時(shí)，可以只宣讀起訴書(shū)認(rèn)定事實(shí)、起訴罪名及適用法律條款;公訴人當(dāng)庭采取集中舉證的方式，舉證、示證時(shí)，只需要說(shuō)明證據(jù)名稱(chēng)和證明的主要內(nèi)容;被告人對(duì)公訴人舉的證據(jù)沒(méi)有異議時(shí)，公訴人不再發(fā)表公訴意見(jiàn)，直接提出量刑建議。
(四)簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)化審的關(guān)系問(wèn)題
兩種程序的相同點(diǎn)與區(qū)別如下：
1.都以被告人自愿認(rèn)罪并同意適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審為前提。由于2011年2月25日通過(guò)的刑法修正案(八)明確規(guī)定了坦白從寬制度，故無(wú)論適用何種程序，對(duì)于如實(shí)供述自己罪行的犯罪嫌疑人都可以從輕處罰。
2.都只能適用于一審案件，但又有如下區(qū)別：第一，簡(jiǎn)易程序既可以適用于一審公訴案件，也可以適用于一審自訴案件;普通程序簡(jiǎn)化審只能適用于一審公訴案件;第二，簡(jiǎn)易程序只能適用于基層人民法院管轄的案件;而普通程序簡(jiǎn)化審不限于基層人民法院管轄的案件，可以適用于基層人民法院外的法院管轄的一審公訴案件;第三，對(duì)于“外國(guó)人犯罪的”可以適用簡(jiǎn)易程序，但不能適用普通程序簡(jiǎn)化審;第四，對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑的案件，不能適用簡(jiǎn)易程序，但可以適用普通程序簡(jiǎn)化審。
3.發(fā)回重審的案件能否適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審。第一，基于“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足”而發(fā)回重審的案件顯然不能適用簡(jiǎn)易程序，但在發(fā)回重審而被告人又自愿認(rèn)罪的情況下，能否適用普通程序簡(jiǎn)化審呢?筆者認(rèn)為，這種情況下即使被告人認(rèn)罪，但因?yàn)槭聦?shí)不清、證據(jù)不足，重審時(shí)需要強(qiáng)化法庭審理而非簡(jiǎn)化以更好地查清事實(shí)，故該種情況同樣不能適用普通程序簡(jiǎn)化審;第二，基于“違反法律規(guī)定的訴訟程序”而發(fā)回重審的案件，因?yàn)檫€是一審案件，可以適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審審理。
4.審理方式都得到不同程度的簡(jiǎn)化。第一，簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化體現(xiàn)在多個(gè)方面：審判前準(zhǔn)備工作的簡(jiǎn)化，如通知當(dāng)事人開(kāi)庭時(shí)間、通知方式的簡(jiǎn)化;審判組織的簡(jiǎn)化，可以由法院獨(dú)任審判;審理方式的簡(jiǎn)化等，普通程序簡(jiǎn)化審則僅僅在審理方式方面簡(jiǎn)化;第二，簡(jiǎn)易程序明確規(guī)定了審理期限，即一般在20日內(nèi)審結(jié);對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月。普通程序簡(jiǎn)化審僅要求人民法院一般當(dāng)庭宣判，審理期限仍然適用普通程序的審理期限，即應(yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月以?xún)?nèi)宣判，至遲不得超過(guò)三個(gè)月;對(duì)于符合一定條件的案件，經(jīng)上一級(jí)人民法院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三個(gè)月;因特殊情況還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)。
兩相對(duì)比，可以看出二者的區(qū)別很小，修改后的簡(jiǎn)易程序基本上包含了普通程序簡(jiǎn)化審的所有內(nèi)容，因而建議取消普通程序簡(jiǎn)化審或者對(duì)普通程序簡(jiǎn)化審重新作出規(guī)定，比如明確其主要適用于基層人民法院管轄案件外的審理等。
可以看出，新刑事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的修改使得簡(jiǎn)易程序能夠進(jìn)一步發(fā)揮其制度性?xún)r(jià)值——分流案件、合理配置司法資源，同時(shí)賦予其必要的公正性標(biāo)準(zhǔn)，其積極意義毋庸置疑，上述修改也勢(shì)必會(huì)對(duì)檢察工作造成一定的影響。但仍有一些問(wèn)題需要思考，如在簡(jiǎn)易程序變更為普通程序時(shí)，新刑事訴訟法仍然簡(jiǎn)單規(guī)定由人民法院?jiǎn)畏阶龀鰶Q定，被告人對(duì)此并不具有選擇權(quán)，這是否有利于充分保障被告人的程序選擇權(quán)值得懷疑;另外在檢察官必須出庭的情況下，如何對(duì)等強(qiáng)化辯護(hù)律師參與簡(jiǎn)易程序的權(quán)利也是一個(gè)重要的問(wèn)題，這些問(wèn)題需要司法從業(yè)人員結(jié)合簡(jiǎn)易程序的適用進(jìn)一步總結(jié)思考，提出進(jìn)一步完善的建議。
刑法學(xué)年論文范文篇三
《 試析刑法立法效益問(wèn)題研究 》
論文摘要 刑法效益的提高對(duì)我國(guó)構(gòu)建法治社會(huì)有著深遠(yuǎn)的影響和意義。本文主要針對(duì)刑法立法效益問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)單的研究和探討。
論文關(guān)鍵詞 刑法立法效益 問(wèn)題 研究
目前，我國(guó)刑法立法的效益還不太理想。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中刑法的實(shí)施效果來(lái)分析，刑法法律體系不協(xié)調(diào)，刑法實(shí)現(xiàn)程度不高，刑法立法質(zhì)量偏低，這些都在很大程度上影響了刑法的立法效益。因此，對(duì)于刑法立法效益問(wèn)題的研究有其必要性。
一、刑法立法效益的簡(jiǎn)析
(一)刑法立法效益
要想對(duì)刑法立法效益有一個(gè)全面的了解，首先就要了解立法效益的概念。目前關(guān)于刑法立法效益的概念還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。現(xiàn)階段大家普遍認(rèn)同的立法效益概念是從立法者和立法工作角度來(lái)衡量，主要看立法者設(shè)定立法的目的是否達(dá)到預(yù)期的效果。簡(jiǎn)單來(lái)講，就是投入與產(chǎn)出的數(shù)量差。但是，不能想當(dāng)然地將刑法立法效益理解為刑法立法的成本與收益之差。由于刑法的特殊性，既關(guān)系到刑法立法的時(shí)間、刑法的監(jiān)督成本，同時(shí)，還關(guān)系公民的法制觀(guān)念、法律意識(shí)以及刑法的立法質(zhì)量等等。所以，在對(duì)刑法的立法效益定義時(shí)，要結(jié)合實(shí)際情況，針對(duì)各個(gè)方面因素，進(jìn)行全面的分析和了解，正確地理解刑法立法效益。
(二)刑法立法效益的實(shí)質(zhì)
刑法立法效益主要表現(xiàn)為刑法立法收益除去刑法成本以后，所得的凈收益。因此，刑法立法效益的實(shí)質(zhì)主要是以下幾個(gè)方面：
首先，以耗費(fèi)立法成本為前提的刑法立法效益。刑法的立法活動(dòng)是享有立法權(quán)的機(jī)關(guān)制定、修改和認(rèn)可刑法的行為?？墒切谭ㄔ谥贫?、修改和認(rèn)可的過(guò)程當(dāng)中是必須要耗費(fèi)一定的社會(huì)資源的，即需要付出一定的成本。一般而言，刑法立法成本分為直接成本和間接成本。其中，直接成本就是在立法過(guò)程中立法者所消耗的成本，包括立法機(jī)關(guān)以及相關(guān)機(jī)構(gòu)所支出的全部費(fèi)用、立法調(diào)研費(fèi)用、機(jī)會(huì)成本、法律草案或文本的制作費(fèi)用以及宣傳教育費(fèi)用，如：立法的工資、機(jī)構(gòu)建設(shè)費(fèi)用、誤工費(fèi)、食宿費(fèi)、辦公設(shè)備費(fèi)用以及相關(guān)的福利費(fèi)用等;而間接成本是指由于刑法立法可能不合理而給社會(huì)造成的損失，其主要包括三方面的內(nèi)容：一、因刑法立法不合理而導(dǎo)致民眾對(duì)法律及立法者的消極評(píng)價(jià)以及隨之而來(lái)的對(duì)刑法權(quán)威和尊嚴(yán)所帶來(lái)的損失;二、基于立法者的法學(xué)素養(yǎng)或立法技術(shù)等原因使刑法缺乏可適應(yīng)性，而必須進(jìn)行較大修改而再次耗費(fèi)的成本;三、立法者制定出的刑法存有疏漏而使犯罪分子有機(jī)可乘，給社會(huì)造成的損失。
其次，以刑法立法收益為其價(jià)值追求的刑法立法效益。從某種角度上講，所有的立法活動(dòng)，都是以立法收益的取得為目的的，同樣，刑法立法活動(dòng)也不例外，其作為資源耗費(fèi)活動(dòng)，是一種生產(chǎn)性活動(dòng)，其最主要的目的就是為了取得較大或者是良好的收益，如經(jīng)濟(jì)收益、社會(huì)收益以及政治收益等等，所以要想有刑法立法效益，就要有刑法立法收益。為此，在實(shí)踐中，必須要通過(guò)刑法立法收益的取得來(lái)獲取良好的刑法立法效益，在保證成本的前提條件下，立法收益越大，就會(huì)產(chǎn)生更大的立法效益。因此，刑法的立法效益是以刑法立法收益為價(jià)值追求的。
二、刑法立法效益之內(nèi)容
(一)經(jīng)濟(jì)效益
刑法立法的經(jīng)濟(jì)效益，要求我們要以最少的投入獲得最大的產(chǎn)出，提高立法質(zhì)量，達(dá)到預(yù)期的立法效果，在法律實(shí)施的過(guò)程中，既要符合刑法立法的目的，也要符合社會(huì)目的。尤其是在當(dāng)前的社會(huì)體制下，重視立法的經(jīng)濟(jì)效益是刑法立法效益的必然要求和必然趨勢(shì)。一般來(lái)講，刑法立法效益的主要內(nèi)容及其組成部分是刑法經(jīng)濟(jì)效益，其可以通過(guò)相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)來(lái)表示，與其社會(huì)效益和政治效益相比，經(jīng)濟(jì)效益具有很大的顯性作用。首先，刑法經(jīng)濟(jì)效益可定量預(yù)測(cè)立法效果以及立法目標(biāo)，為人們從事各項(xiàng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供有效的行為指導(dǎo)和框架，既減少了成本，也降低了風(fēng)險(xiǎn)，使其確定性提高，為產(chǎn)生更大的經(jīng)濟(jì)效益提供了重要的基礎(chǔ)保障。其次，刑法立法活動(dòng)還以立法機(jī)制為前提，量化經(jīng)濟(jì)效益，以最少的投入成本，獲取最大的收益，尤其是當(dāng)前的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，出臺(tái)相關(guān)的刑事法律，不僅可以預(yù)防違法犯罪行為的發(fā)生，而且還可以遏制刑事違法結(jié)果的進(jìn)一步拓展，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，促進(jìn)各項(xiàng)社會(huì)活動(dòng)正常進(jìn)行，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)創(chuàng)造良好的運(yùn)行環(huán)境，進(jìn)而帶來(lái)一定的社會(huì)效益。
(二)政治效益
刑法立法的政治效益是指刑法立法在維護(hù)穩(wěn)定和諧的政治環(huán)境中而取得的效益。例如：我國(guó)刑法106條的規(guī)定，與境外機(jī)構(gòu)、組織、個(gè)人相勾結(jié)，實(shí)施武裝叛亂、暴亂罪的，從重處罰。根據(jù)刑法113條的規(guī)定，犯武裝叛亂、暴亂罪，對(duì)國(guó)家和人民危害特別嚴(yán)重、情節(jié)特別惡劣的，可以判處死刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。根據(jù)刑法56條的規(guī)定，犯本罪，除單處剝奪政治權(quán)利的以外，應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利。從以上條款可以看出，刑法立法通過(guò)刑法的制定，加強(qiáng)對(duì)犯罪行為的處罰，有效地對(duì)我國(guó)人民進(jìn)行保護(hù)，從而來(lái)實(shí)現(xiàn)刑法的政治目的。
(三)社會(huì)效益
刑法立法的社會(huì)效益，就是以刑法立法為基礎(chǔ)，其對(duì)整個(gè)社會(huì)所產(chǎn)生的效果及其影響。對(duì)于刑法的社會(huì)效益要用辯證的理論去分析，在使用和實(shí)施刑法的過(guò)程中，要保持足夠的警惕性，合理應(yīng)用，不可以隨意地濫用和擴(kuò)張，這是刑法使用之道。因此，要保證刑法立法的社會(huì)效益，要做到以下三點(diǎn)：一、要加強(qiáng)對(duì)刑法的學(xué)習(xí)和研究，豐富和加深對(duì)刑法的理解和把握，并且，能夠深入理解和正確貫徹刑法規(guī)定的原理、原則;二、要掌握各種具體犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中正確地使用刑法;三、及時(shí)發(fā)現(xiàn)刑事立法關(guān)于具體犯罪規(guī)定中的缺陷和不足，并提出修改和完善建議，從而有助于刑事立法的改革與健全。
三、刑法立法效益的影響因素
從我國(guó)刑法建設(shè)和發(fā)展的過(guò)程分析，影響刑法立法效益發(fā)揮和提高的因素是方方面面的，主要包括以下幾點(diǎn)：
(一)刑法立法成本
簡(jiǎn)單來(lái)講，刑法立法成本囊括了太多的資源支出，如人力、物力、財(cái)力以及時(shí)間，通常我們將其劃分為立法成本、立法監(jiān)督成本以及實(shí)施成本。
首先，立法成本。在我國(guó)，由于刑法立法工作艱巨而又漫長(zhǎng)，在這項(xiàng)長(zhǎng)期的工作中，需要投入較大的人力、物力、財(cái)力以及時(shí)間，這些都在很大程度上制約了刑法立法效益的提高。另外，還有一些法律文本費(fèi)用、辦公費(fèi)用以及立法者的工資等等，這些固定的支出，都是其中所必須要承擔(dān)的部分。尤其是在刑法不斷地修正和出臺(tái)的過(guò)程中，其相應(yīng)的成本也會(huì)相應(yīng)地增加，進(jìn)而刑法立法成本就會(huì)增加，自然刑法立法效益就會(huì)受到影響。
其次，立法監(jiān)督成本。立法監(jiān)督成本對(duì)我國(guó)刑法立法效益的影響主要表現(xiàn)在以下方面：一是刑法立法活動(dòng)，沒(méi)有起到應(yīng)有的監(jiān)督，影響刑法的實(shí)施;二是缺乏對(duì)刑法立法結(jié)果的實(shí)施效果的監(jiān)督，制約了我國(guó)法律體系的和諧統(tǒng)一;三是由于相關(guān)的成本投入較少，導(dǎo)致刑法監(jiān)督體系不完善，從而大大限制監(jiān)督的充分和有效發(fā)揮。
再次，實(shí)施成本。在刑法實(shí)施過(guò)程中，其成本內(nèi)容主要包括利益格局的耗費(fèi)以及刑法制度結(jié)構(gòu)的耗費(fèi)等支出，從另外一個(gè)角度講，又可稱(chēng)之為違法成本支出以及守法成本支出。但是，無(wú)論從何種角度分析，這部分費(fèi)用都是由組織或者是公眾來(lái)投資，并不是由國(guó)家承擔(dān)。由于組織、公眾不愿意增加投入，客觀(guān)上影響到了刑法立法效益的提高和發(fā)揮。
(二)刑法立法質(zhì)量
從本質(zhì)上將，法制社會(huì)的建設(shè)與刑法立法的質(zhì)量具有密切的關(guān)聯(lián)，這也是我國(guó)構(gòu)建法制社會(huì)的必然要求。因此，刑法立法質(zhì)量的好壞決定著刑法立法效益的高低。首先，在刑法立法中，立法政策、立法程序、立法體制以及立法思想都會(huì)影響到立法質(zhì)量，因此，需要加強(qiáng)對(duì)這些因素的分析，從宏觀(guān)角度分析和考察，提高刑法的前瞻性。其次，還有一些非立法因素的影響，如政治體制、社會(huì)發(fā)展水平、法學(xué)研究以及法治模式等，在刑法立法中，根據(jù)相關(guān)的立法程序、提高立法水平，啟用高素質(zhì)專(zhuān)業(yè)人才，規(guī)范立法體制。
四、提高我國(guó)刑法立法效益的有效措施和方法
(一)建立刑法立法成本控制與管理機(jī)制，合理控制刑法立法成本
目前，我國(guó)刑法立法面臨的主要問(wèn)題就是刑法立法的成本控制機(jī)制。傳統(tǒng)的刑法立法管理采取的是一刀切的方式，其所構(gòu)成的社會(huì)管理，不僅成本高，而且執(zhí)行力度不強(qiáng)，大大影響了刑法立法的效益。因此，在刑法立法的過(guò)程中，要盡量地減少成本支出，增強(qiáng)刑法立法成本的控制和管理意識(shí)，完善相關(guān)的控制管理機(jī)制，科學(xué)合理的設(shè)置控制目標(biāo)，積極構(gòu)建立法成本分析體系，并將其作為重點(diǎn)工作。同時(shí)，還要合理調(diào)控范圍，避免一些社會(huì)因素的介入導(dǎo)致刑法的張狂，杜絕刑法惰性的產(chǎn)生，保證刑法的補(bǔ)充性、謙抑性、威嚴(yán)性以及內(nèi)斂性，提高其經(jīng)濟(jì)性，以免刑法立法調(diào)控范圍的隨意擴(kuò)大和消極萎縮，進(jìn)而保證刑法立法效益的最大化。
(二)科學(xué)處理刑法立法與刑法實(shí)施，保證刑法實(shí)施效益的提高
在刑法制定后，刑法立法者要注意的一個(gè)問(wèn)題就是要考慮刑法制定、出臺(tái)后的實(shí)施效果，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)問(wèn)題的分析，確保刑法在實(shí)踐中的順利展開(kāi)，促進(jìn)刑法立法與刑法實(shí)施的高度協(xié)調(diào)，尤其是刑法中的條例不可以與其他的任何法律發(fā)生相互的沖突，造成法律概念的模糊性。另外，雖然單行刑法或者是立法、司法解釋的出臺(tái)會(huì)使得刑法立法成本增加，但是如果沒(méi)這些相應(yīng)的條款，那么刑法立法效益也就難以實(shí)現(xiàn)。因此，在刑事立法問(wèn)題上，尤其是一些重大問(wèn)題，必須要分析其可能的耗費(fèi)和收益，從而保證其實(shí)施收益適合于刑法立法。
(三)構(gòu)建完善的刑法立法體制，規(guī)范刑法的運(yùn)作
要想促進(jìn)刑法立法效益的發(fā)揮和提高，就要建立完善的刑法立法體制，國(guó)家部門(mén)和主管部門(mén)要加大投入，增強(qiáng)刑法立法監(jiān)督力度，在立法過(guò)程中，規(guī)范相關(guān)的立法程序和立法活動(dòng)。與此同時(shí)，要清楚地認(rèn)識(shí)到我國(guó)刑法立法在整體上存在不足之處，雖然政府對(duì)此比較重視，也確立了一些立法體制，但是還需要做進(jìn)一步的完善和加強(qiáng)，切實(shí)保證我國(guó)的刑法立法質(zhì)量，最大限度地實(shí)現(xiàn)刑法立法效益。
(四)加強(qiáng)宣傳教育，增強(qiáng)公民的法制觀(guān)念，強(qiáng)化公民法律意識(shí)
我們必須要加強(qiáng)宣傳和教育，實(shí)現(xiàn)全民的普法教育，強(qiáng)化我國(guó)公民法律意識(shí)，特別是在一些新刑法出臺(tái)和實(shí)施后，其中的利益關(guān)系就會(huì)發(fā)生一定程度的改變，利益受到影響的人們必然會(huì)抵制和反對(duì)，所以，要想保證出臺(tái)的新刑法能夠被公民良好的遵守，就要要求公民具有很強(qiáng)的法制觀(guān)念，進(jìn)而才能體現(xiàn)刑法的意義，提高刑法立法效益。
(五)合理配置刑法立法資源，提升刑法立法效益
在立法活動(dòng)進(jìn)行中，社會(huì)資源的消耗是必然的，如果資源在該領(lǐng)域被使用，那么其他領(lǐng)域就不可能再分配到這個(gè)資源，尤其是在我國(guó)立法資源有限的條件下，需要在刑法立法過(guò)程中，加強(qiáng)對(duì)各個(gè)環(huán)節(jié)的分析，合理分配資源，優(yōu)化資源結(jié)構(gòu)，強(qiáng)化刑法立法，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)投入與法律投入的分配與權(quán)衡，從而有效地推動(dòng)刑事法治的建設(shè)，實(shí)現(xiàn)刑法立法效益的最大化。
四、總結(jié)
總而言之，在刑法立法活動(dòng)中，要采取一切可能的手段和方法，加強(qiáng)宣傳教育，增強(qiáng)公民法律意識(shí)和素質(zhì)，規(guī)范刑法立法程序，保證刑事立法及其實(shí)施的有效性，最終實(shí)現(xiàn)刑法立法效益的提高。
有關(guān)刑法學(xué)年論文范文推薦：
1.法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)年論文范文
刑法學(xué)年論文范文
