法律畢業(yè)論文范本

　　經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,推動(dòng)我國民主進(jìn)程不斷前進(jìn),逐漸加大力度保護(hù)弱勢群體,普通百姓也有了越來越強(qiáng)的法律意識(shí)。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于法律畢業(yè)論文范本的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　法律畢業(yè)論文范本篇1

　　試談扒竊行為司法實(shí)踐認(rèn)定

　　扒竊案件在刑法修正案(八)正式施行以來,在司法實(shí)踐中大量涌現(xiàn)。而對(duì)扒竊行為入罪的不同理解,致使司法實(shí)踐中扒竊案件定罪處罰出現(xiàn)爭議。本文依據(jù)實(shí)踐案例,從扒竊的含義、扒竊是否需要攜帶兇器、扒竊對(duì)象方面探討扒竊案件在實(shí)踐中的處理和認(rèn)定。

　　中華人民共和國刑法修正案(八)三十九條規(guī)定,將刑法第二百六十四條修改為:“盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大的,或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。”該修正案自2011年5月1日正式施行以來,上述的扒竊定罪處罰的案件在實(shí)踐中大量涌現(xiàn),基層司法機(jī)關(guān)處理扒竊案件的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)嚴(yán)重分歧,導(dǎo)致各地相繼出現(xiàn)了同案不同罰的處理結(jié)果。本文依據(jù)扒竊實(shí)踐案例分析探討扒竊案件在實(shí)踐中的認(rèn)定和處理。

　　案例一2012年3月16日晚上,犯罪嫌疑人肖某去到廣州市某公交車站,用一個(gè)塑料袋作遮掩,扒竊被害人放在右邊褲袋的一部灰色諾基亞6070手機(jī),經(jīng)鑒定,諾基亞手機(jī)價(jià)值為人民幣54元。犯罪嫌疑人肖某當(dāng)場被伏擊民警抓獲,起獲的手機(jī)已發(fā)還被害人。

　　案例二2012年5月14日下午,犯罪嫌疑人陳某某伙同“小李”、“小王”三人在19路公交車上伺機(jī)作案時(shí)被便衣民警發(fā)現(xiàn)并跟隨,后三人又轉(zhuǎn)乘8路公交車,當(dāng)8路公交車在汽車客運(yùn)站靠站停車時(shí),由“小李”“小王”負(fù)責(zé)看風(fēng),嫌疑人拉開被害人的黃色挎包的拉鏈,扒竊包內(nèi)的一部諾基亞手機(jī)(經(jīng)鑒定,價(jià)值人民幣850元)時(shí)被宋某某發(fā)現(xiàn),并被便衣民警當(dāng)場抓獲。現(xiàn)贓物已發(fā)還被害人。

　　案例三2012年2月23日中午,犯罪嫌疑人李某某與同案人侄子李冬某經(jīng)密謀后,攜帶刀片乘坐8路公交車時(shí),李冬某在用手拉開被害人掛包拉鏈盜竊時(shí),被被害人發(fā)現(xiàn)并報(bào)警。

　　案例四2012年2月24日上午10時(shí)許,犯罪嫌疑人廖某攜帶作案工具鑷子,到廣州市一菜市場,采取尾隨等方式,以鑷子扒竊一名女被害人衣袋的財(cái)物800元時(shí),被公安人員當(dāng)場抓獲并起獲一把長鑷子。

　　案例五2012年3月份的一天,犯罪嫌疑人張某到一咖啡店,趁被害人李某的不注意之機(jī),將該被害人擺放在座椅上的一臺(tái)手機(jī)偷走。

　　一、何為“扒竊”

　　“扒竊”一詞進(jìn)入法律視野的比較早的全國范圍的文件應(yīng)是最高人民法院1998年3月《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)。該《解釋》第四條規(guī)定:對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊,以盜竊罪定罪處罰。但目前為止,尚無法律法規(guī)或者學(xué)理解釋對(duì)扒竊行為進(jìn)行明確的界定。《現(xiàn)代漢語詞典》解釋扒竊是“從別人身上偷竊(財(cái)物)”。嚴(yán)格來說,扒竊詞語先是一線反扒警務(wù)人員在打擊盜竊過程中針對(duì)此類特點(diǎn)案件的一種約定成俗的叫法。實(shí)質(zhì)上,扒竊就是盜竊的一種表現(xiàn)方式,其首先要符合盜竊的基本犯罪構(gòu)成,其次是具有扒竊行為的基本特點(diǎn)。按照刑法通論和法律實(shí)踐,扒竊一般具有兩個(gè)基本特點(diǎn):一是空間特點(diǎn),即扒竊行為需發(fā)生在公共場所,一般指車站、碼頭、機(jī)場、菜市場、公共交通工具上等開放性、人員密集、構(gòu)成復(fù)雜的供社會(huì)成員自由活動(dòng)的場所。二是對(duì)象特點(diǎn),即扒竊行為的對(duì)象是受害人隨身攜帶的財(cái)物。

　　二、扒竊行為司法實(shí)踐認(rèn)定的難點(diǎn)

　　(一)扒竊是否需要攜帶兇器

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為:只有攜帶兇器扒竊才可以定罪處罰。其理由為用攜帶兇器來作為限制扒竊的條件符合刑法謙抑性的特性,攜帶兇器限制扒竊具有實(shí)質(zhì)上的合理性,如果對(duì)沒有攜帶兇器的所有扒竊執(zhí)行嚴(yán)厲打擊也不符合“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策。扒竊一般情況下比盜竊的社會(huì)危害性要小,如果扒竊一律入罪,如果一個(gè)十幾塊錢、幾十塊快錢的扒竊案件都要進(jìn)入批捕、審查起訴、審判程序進(jìn)行處理,將是司法資源的一種極大浪費(fèi),尤其在案多人少長期矛盾的較發(fā)達(dá)地區(qū)。

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為:扒竊屬于行為犯,只要實(shí)施了扒竊行為就構(gòu)成犯罪。理由是按照語義解釋的方式,扒竊與入戶盜竊、多次盜竊、攜帶兇器盜竊屬于并列關(guān)系;而且實(shí)施扒竊行為人多數(shù)屬于團(tuán)伙作案、流竄作案、攜帶刀片等工具作案、作案方式隱蔽、被發(fā)現(xiàn)后容易出現(xiàn)威脅受害人行為、并通常在車站等場所扒竊出門在外群眾的應(yīng)急財(cái)物。社會(huì)上的相當(dāng)多的群眾遭遇過扒竊,對(duì)扒竊行為深惡痛絕,立法者通過論證考察,將人民群眾要求嚴(yán)懲犯罪心聲,上升到法律層面,對(duì)扒竊一律嚴(yán)懲也符合立法者的立法目的。這也是中華人民共和國刑法修正案(八)開始實(shí)施初期部分地區(qū)基層司法機(jī)關(guān)的指導(dǎo)思想。根據(jù)這種觀點(diǎn)

　　筆者認(rèn)為:上述兩種觀點(diǎn)都趨向絕對(duì)性、一刀切的武斷傾向,既存在無端擴(kuò)大扒竊打擊面的機(jī)械性理解,也存在對(duì)影響惡劣的扒竊行為懲罰的放縱,不利于社會(huì)的穩(wěn)定。筆者在語義解釋的理解上,贊同第二種觀點(diǎn),但對(duì)實(shí)踐中符合第二種觀點(diǎn)的扒竊案件處理上,應(yīng)結(jié)合刑法總則及刑法理論綜合判斷進(jìn)行定罪處罰。就語義解釋而言,刑法修正案(八)明確規(guī)定:盜竊公私財(cái)物,數(shù)額較大的,或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的,處……。在是否需要攜帶兇器扒竊的爭議就在于攜帶兇器是修飾盜竊一詞,還是修飾盜竊和扒竊兩個(gè)詞語的。首先從字面表達(dá)看,上述的多次盜竊、如何盜竊、攜帶兇器盜竊與扒竊詞語均是用短號(hào)隔開,一般意義上頓號(hào)意義表現(xiàn)出并列的關(guān)系,完全存在扒竊與攜帶兇器盜竊的其他三個(gè)詞語屬于并列存在的關(guān)系,扒竊不受攜帶兇器的限定。其次,從盜竊和扒竊的邏輯關(guān)系上理解。扒竊是一種特殊的盜竊,攜帶兇器盜竊本身就包含了攜帶兇器扒竊的內(nèi)容。條文已經(jīng)將攜帶兇器盜竊作為獨(dú)立盜竊類型列舉出來,不會(huì)再重復(fù)并列規(guī)定攜帶兇器扒竊,就像多次盜竊中包含了多次扒竊一樣,否則就違反了法不贅言的基本原則。 根據(jù)刑法修正案(八)的上述解釋,扒竊被單獨(dú)并列出來構(gòu)成犯罪,沒有數(shù)額、次數(shù)等限制,是否一定進(jìn)入需要定罪處罰。筆者認(rèn)為扒竊行為作為刑法分則的一個(gè)條文,需像其他分則條文一樣受到刑法總則的指導(dǎo)、調(diào)整和限制。“在刑法分則沒有規(guī)定罪量要素的犯罪.并不表示只要行為一經(jīng)實(shí)施就一概構(gòu)成犯罪”。刑法總則第十三條“但書”規(guī)定,情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪。扒竊行為在實(shí)踐案例中各個(gè)案件情節(jié)和事實(shí)千差萬別,應(yīng)綜合考慮全案嫌疑人的主觀惡性、扒竊動(dòng)機(jī)、扒竊后被害人損失退賠、嫌疑人歸案的認(rèn)罪態(tài)度、扒竊手段等多種情節(jié)進(jìn)行處理。刑法修正案(八)正式實(shí)施以來,基層司法機(jī)關(guān)經(jīng)過最初的認(rèn)識(shí)不一,執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的爭議之后,在新的立法或者司法解釋出臺(tái)之前,部分基層辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行了先行探索,即通過召開公檢法會(huì)議,達(dá)成共識(shí),形成會(huì)議紀(jì)要進(jìn)行指導(dǎo)。筆者認(rèn)為在堅(jiān)持扒竊單獨(dú)入罪的原則下,對(duì)于初犯、偶犯、未成年、數(shù)額較小(約200元以下)、確因生活學(xué)習(xí)急需初次扒竊的、被脅迫、被教唆扒竊的情況,可以視為情節(jié)輕微,不認(rèn)為犯罪。而對(duì)于扒竊行為中具有盜竊累犯、特殊受害群體、攜帶工具(比如鑷子、刀片)扒竊、攜帶兇器扒竊、多人扒竊、受害人損失無法得到賠償?shù)惹闆r應(yīng)按照扒竊行為以盜竊罪定罪處罰。如本文案例一應(yīng)視為情節(jié)輕微,不認(rèn)為是犯罪,而案例二、三、四均應(yīng)以盜竊罪起訴和審判。

　　(二)何為“隨身攜帶的財(cái)物”

　　按照理論通說,扒竊對(duì)象為隨時(shí)攜帶的財(cái)物,但對(duì)隨身攜帶的財(cái)物范圍的理解存在很大爭議。《現(xiàn)代漢語詞典》解釋:隨身是帶在身邊或跟在身旁。隨身的典型情況如穿在身上的衣服口袋里面的財(cái)物、挎在身上的包等與受害人緊密相連接觸的物品。而放置受害人周邊在受害人目光所及已脫離人身的物品,如吃飯時(shí)放置在椅子上的手機(jī)、公園里休息時(shí)暫放在旁邊的手機(jī)、放置在公共汽車行李架上的行李等與受害人身體已經(jīng)脫離接觸的物品,如案例五中的情況,是否以扒竊定罪。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)從隨身攜帶財(cái)物的實(shí)質(zhì)和被害人的角度出發(fā),應(yīng)包括受害人目光所及的物品。筆者認(rèn)為,應(yīng)對(duì)隨身攜帶的財(cái)物做限制解釋,即僅把和受害人身體密切接觸的物品視為隨身財(cái)物。一是因?yàn)榘歉`入罪,已對(duì)扒竊行為進(jìn)行了最嚴(yán)厲的打擊和制裁。二是因?yàn)榘歉`行為不僅侵犯了受害人的財(cái)產(chǎn),而且還致使受害人存在人身受到侵害的潛在的巨大危險(xiǎn),所以才對(duì)扒竊適用刑罰。而受害人人身受到潛在風(fēng)險(xiǎn)基本上在嫌疑人對(duì)受害人貼身物品扒竊時(shí)出現(xiàn),如嫌疑人用刀片劃開衣服口袋時(shí)將受害人身體割傷。這也是扒竊的危害性的本質(zhì)所在。三是因?yàn)樵谒痉▽?shí)踐中,通常把已脫離受害人身體的物品,即使是在受害人周邊目光所及的位置,也不視為扒竊。比如案例五,一般都視為普通盜竊,適用普通盜竊的犯罪構(gòu)成。

　　綜上所述,刑法修正案(八)雖然對(duì)扒竊進(jìn)行了條文規(guī)定,但理論上和實(shí)踐中對(duì)扒竊案件如何定罪處罰存在較大爭議,需要相關(guān)立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)作出權(quán)威解釋,以解決全國各地同案不同罰的囧境,維護(hù)司法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

　　法律畢業(yè)論文范本篇2

　　淺談對(duì)新刑事訴訟法中技術(shù)偵查措施規(guī)定

　　全國人大會(huì)法制工作委員會(huì)副主任郎勝于在關(guān)于中華人民共和國刑事訴訟法修正案的說明中指出:“隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和犯罪情況的變化,一方面,要完善偵查措施,賦予偵查機(jī)關(guān)必要的偵查手段,加強(qiáng)打擊犯罪的力度;另一方面,也要強(qiáng)化對(duì)偵查措施的規(guī)范、制約和監(jiān)督,防止濫用。”經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展,科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,刑事犯罪的攀升與犯罪手段的智能化、技術(shù)化,已經(jīng)成為不可爭議的現(xiàn)實(shí)。這一現(xiàn)實(shí)告訴我們,不僅偵查觀念要更新,而且偵查模式、技術(shù)手段更要更新;另外,在偵查行為方面,由于不規(guī)范導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案也時(shí)有發(fā)生,收集證據(jù)中的違法亂紀(jì)現(xiàn)象,濫用偵查權(quán)的問題,一直比較突出,偵查權(quán)運(yùn)行的現(xiàn)狀急須加強(qiáng)制約和監(jiān)督。針對(duì)以上的問題,《刑事訴訟法修正案》在偵查程序方面作了根據(jù)偵查犯罪的需要,經(jīng)過嚴(yán)格批準(zhǔn),可以采取技術(shù)偵查措施;規(guī)定公安機(jī)關(guān)可以決定由特定人員實(shí)施秘密偵查,可以依照規(guī)定實(shí)施控制下的交付;明確規(guī)定采用技術(shù)偵查、秘密偵查措施控制下交付收集的材料可以作為證據(jù)適用。

　　一、對(duì)技術(shù)偵查措施進(jìn)行法律上規(guī)定,是對(duì)權(quán)力限制的必要體現(xiàn)

　　“絕對(duì)的權(quán)力產(chǎn)生絕對(duì)的腐敗”,刑事訴訟活動(dòng)其主要特征之一在于國家公權(quán)力的參與,故需加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力制約,規(guī)范公權(quán)力的行使是處于打擊懲罰犯罪的合理需要。由于公權(quán)力帶有天然的擴(kuò)張性,所以必須對(duì)其嚴(yán)加控制防范,以防其成為脫韁之野馬。刑事訴訟法作為規(guī)范調(diào)整刑事訴訟活動(dòng)的法律,自然具備了公法的屬性,即應(yīng)通過合理的程序設(shè)計(jì)有效控制國家公權(quán)力的運(yùn)行,防止因公權(quán)力濫用給被追訴人造成損害。“權(quán)力趨于腐敗,絕對(duì)的權(quán)力便絕對(duì)地腐敗”,應(yīng)把權(quán)力制約為修法的重中之重,這是實(shí)現(xiàn)其保障人權(quán)目的的必然要求。只有這樣刑事訴訟法才是一部“民權(quán)法”而非“治民法”。在刑事訴訟法中,事關(guān)重要的首為偵查權(quán)。偵查權(quán)是刑事訴訟中的“雙刃劍”,既關(guān)系到犯罪的控制又關(guān)涉犯罪嫌疑人基本權(quán)利的保障,因此,應(yīng)當(dāng)縝密設(shè)計(jì),以防止權(quán)力濫用給犯罪嫌疑人權(quán)利造成侵害。在此次的刑事訴訟法修正案中,其中之一亮點(diǎn)是新增了“技術(shù)偵查”一節(jié),把技術(shù)偵查和秘密偵查從現(xiàn)實(shí)中的“幕后”推至立法的“臺(tái)前”,修正案第一百四十八條規(guī)定公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要,經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),可以采取技術(shù)偵查措施、人民檢察院根據(jù)偵查犯罪的需要,經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù),可以采取技術(shù)偵查措施交由相關(guān)機(jī)關(guān)執(zhí)行、第一百四十九條規(guī)定技術(shù)偵查措施的種類、適用對(duì)象以及期限等相關(guān)規(guī)定,通過這些規(guī)定來進(jìn)一步增強(qiáng)技術(shù)偵查的外部制約因素,從而減少技術(shù)偵查行為恣意的可能。 二、刑事訴訟法修正案對(duì)技術(shù)偵查措施規(guī)定了相關(guān)原則

　　在此次的刑事訴訟法修正案中,其中之一亮點(diǎn)是新增了“技術(shù)偵查”一節(jié),從第一百四十八條到第一百五十二條不難看出,條文本身對(duì)技術(shù)偵查措施做出了相關(guān)的規(guī)定。

　　首先,“重罪”原則。“重罪”原則指所采取的技術(shù)偵查措施要與偵查機(jī)關(guān)所要保護(hù)的公共利益相適應(yīng)。從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度去討論技術(shù)偵查措施,技術(shù)偵查的投出要與收入成正比,起碼不至于失衡,俗話說“殺雞焉用牛刀”,如果對(duì)輕微的刑事案件而采取與之不相符的或者說投入成本大的技術(shù)偵查措施,那就必然會(huì)浪費(fèi)國家的司法資源,不符合偵查成本效益分析原則;因?yàn)樗鼘?duì)公民基本人權(quán)的侵犯性比傳統(tǒng)偵查行為的侵犯性更為嚴(yán)重。在此次的刑事修正案中,首先規(guī)定的就是對(duì)采取技術(shù)偵查措施案件的性質(zhì),明確規(guī)定公安機(jī)關(guān)采取措施的為“對(duì)于危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪、重大毒品犯罪或者其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪案件”,檢察院的為“對(duì)于重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權(quán)實(shí)施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件”,同時(shí)修正案也通過以上條文明確除此之外無其他例外情況。

　　其次,人權(quán)保障原則。從保障人權(quán)角度講,由于技術(shù)偵查措施所主動(dòng)介入的事件(活動(dòng))性質(zhì)有時(shí)會(huì)尚未確定(即是否犯罪事件),此時(shí)所采取的偵查措施是建立于“假想犯罪”之上的,于是它也就可能會(huì)對(duì)公民的隱私權(quán)、通訊自由權(quán)等人權(quán)造成侵犯。從保障人權(quán)角度分析第一百五十條,其對(duì)公民的基本權(quán)益在采取技術(shù)偵查措施時(shí)也做出了保障。在采取措施時(shí),應(yīng)注重保障商業(yè)秘密以及個(gè)人隱私,在進(jìn)行俗稱“臥底偵查”的時(shí)候不得誘使他人犯罪,不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法。于此同時(shí)也規(guī)定了,采取技術(shù)偵查措施,必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對(duì)象和期限執(zhí)行,對(duì)期限的延長也做了相對(duì)的規(guī)定。

　　再次,偵查程序法定。程序法定原則對(duì)于訴訟法的重要性不言而明,而現(xiàn)代刑事訴訟中同時(shí)亦具有全局性指導(dǎo)意義的重要作用,刑事程序法定包括立法和司法兩層含義:一是立法方面的要求,即刑事訴訟程序應(yīng)當(dāng)由法律事先明確規(guī)定;二是司法方面的要求,即刑事訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)依據(jù)國家法律規(guī)定的刑事程序來進(jìn)行。刑事程序法定,是由刑事訴訟涉及利益的重大性決定的。刑事訴訟的過程,是實(shí)現(xiàn)國家刑罰權(quán)的過程,而刑罰權(quán)包含著國家以強(qiáng)制力剝奪公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)乃至生命權(quán)等最重要的人權(quán)。因此,程序的確定性、公平性尤為重要。正是在這個(gè)意義上,可以說,“沒有程序(法)即無實(shí)體(法)”。這一法律格言,在刑事領(lǐng)域體現(xiàn)得最為徹底。為此,由國家立法機(jī)關(guān)以法律事先明確規(guī)定刑事訴訟程序,規(guī)范刑事訴訟活動(dòng),保證刑事訴訟的有序性和公正性,就顯得尤其必要。此次的刑訴法修正案的出臺(tái),規(guī)范了技術(shù)偵查一章。在此前技術(shù)偵查的主體、對(duì)象、程序、監(jiān)督、救濟(jì)和結(jié)果使用等方面在刑事訴訟法中均沒有明確規(guī)定;以及技術(shù)偵查其本身的特性決定,在其沒有程序規(guī)定時(shí)必然會(huì)導(dǎo)致濫用或者侵害公民的合法權(quán)益。此次修正案從規(guī)定有權(quán)決定技術(shù)偵查措施的主體,執(zhí)行主體、執(zhí)行種類、期限、材料作為證據(jù)使用等方面都做了相關(guān)的規(guī)定,完善了技術(shù)偵查措施的實(shí)施。

　　三、對(duì)技術(shù)偵查手段進(jìn)行了規(guī)定,完善偵查機(jī)關(guān)偵查措施,屏蔽法外手段的需要

　　在刑事訴訟法修正案頒布出臺(tái)前,各種技術(shù)偵查措施和秘密偵查措施都在法外存在,而且對(duì)案件的偵破起到了關(guān)鍵性的作用。但從權(quán)力法定的原則看,偵查機(jī)關(guān)在偵查案件時(shí)使用法外的偵查手段又是缺乏法律基礎(chǔ)的。由于是法外手段,必然會(huì)缺乏監(jiān)督,權(quán)力缺乏限制;于此同時(shí),基于技術(shù)偵查和秘密偵查手段的自身特性加之其法外性,導(dǎo)致了技術(shù)偵查措施的濫用。由于對(duì)概念的理解不同,存在許多不同的技術(shù)偵查措施,如包括電子偵聽、電話監(jiān)聽、電子監(jiān)控、秘密拍照、錄像、進(jìn)行郵件檢查等秘密的專門技術(shù)手段。在我國,筆者認(rèn)為技術(shù)偵查措施主要包括三類:技術(shù)類偵查措施(電子偵聽、電話竊聽、電子監(jiān)控、秘密拍照或錄象、郵件檢查等);誘惑類偵查措施(如機(jī)會(huì)提供型引誘、虛示購買、控制交付等);派遣秘密調(diào)查人員類偵查措施(包括線人、特情、臥底偵查員等)。從而不難看出,在刑事訴訟法修正案的第151條肯定以上三大類的技術(shù)偵查措施。此條文明確規(guī)定“為了查明案情,在必要的時(shí)候,經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定,可以由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查”即明確了派遣秘密調(diào)查人員類偵查措施,包括線人、特情、臥底偵查員等;以及“對(duì)涉及給付毒品等違禁品或者財(cái)物的犯罪活動(dòng),公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要,可以依照規(guī)定實(shí)施控制下交付”即明確了誘惑類偵查措施。

　　四、技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中賦予證據(jù)合法性。

　　在法律上,我國相關(guān)法律已對(duì)采取技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用做了一定的規(guī)定,如《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十五條規(guī)定:偵查機(jī)關(guān)依照有關(guān)規(guī)定采用技術(shù)偵查措施所收集的物證、書證及其他證據(jù)材料,經(jīng)法庭查證屬實(shí),可以作為定案的根據(jù)。1998年公安部發(fā)布實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第263條第2款規(guī)定:向人民檢察院移送案件時(shí),只移送訴訟卷,偵查卷由公安機(jī)關(guān)存檔備查。技術(shù)偵查獲取的材料,需要作為證據(jù)公開使用時(shí),按照規(guī)定采取相應(yīng)的處理。由于上述規(guī)定過于籠統(tǒng),缺乏具體的可操作性,加之規(guī)定的法律性質(zhì)和地位的特殊性,導(dǎo)致的結(jié)果是采取技術(shù)偵查措施所取得的證據(jù)材料在事實(shí)上無直接的法律依據(jù)。在司法實(shí)踐中,犯罪人的反偵查能力卻在提高,增加偵查取證的難度,尤其在“一對(duì)一”案件、無被害人案件中,取證難度不斷加大,制約了偵查工作的打擊犯罪效果。盡管我國在實(shí)踐中,技術(shù)偵查工作取得了許多經(jīng)驗(yàn),實(shí)踐工作中對(duì)提高科技含量熱情很高,但是法律對(duì)此卻沒有積極回應(yīng)。我國技術(shù)偵查多是以“隱形法”規(guī)制。

　　然而,在此次新修正案中明確規(guī)定采用技術(shù)偵查、秘密偵查措施控制下交付收集的材料可以作為證據(jù)適用。第一百五十二條規(guī)定“依照本節(jié)規(guī)定采取偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全,或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的,應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施,必要的時(shí)候,可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)”。修正案此規(guī)定為偵查機(jī)關(guān)在采取技術(shù)偵查措施時(shí)所獲得、收集的材料作為證據(jù)使用提供了法律依據(jù),同時(shí)也彌補(bǔ)了在司法實(shí)踐中對(duì)相關(guān)案件偵查難,取證難的不足。