理學(xué)論文是對(duì)理學(xué)領(lǐng)域的研究成果做出的的結(jié)論性總結(jié)，是對(duì)理學(xué)方面現(xiàn)象深入分析的結(jié)果。撰寫理學(xué)論文目的在于，在數(shù)學(xué)、物理學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、地理地質(zhì)、農(nóng)林學(xué)等相關(guān)理論指導(dǎo)下，從宏觀和微觀的兩個(gè)角度，分別對(duì)社會(huì)生活中的理學(xué)現(xiàn)象加以深入分析，繼而得出理性的結(jié)論，并提出具有建設(shè)性的意見(jiàn)和解決方案，不斷擴(kuò)充理學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)理論，擴(kuò)大理學(xué)研究范圍和領(lǐng)域，可以學(xué)以致用，去解決社會(huì)理學(xué)發(fā)展中的實(shí)際問(wèn)題。更重要的是，撰寫理學(xué)論文可以使作者開(kāi)拓思路，提高認(rèn)識(shí)水平，論文將體現(xiàn)出很高的學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)際意義。同時(shí)，一篇優(yōu)秀的理學(xué)論文還可以使作者的學(xué)術(shù)成果、具有開(kāi)創(chuàng)性的思想觀點(diǎn)得以展示和傳播，與理學(xué)界同仁、廣大讀者互相借鑒，有助于擴(kuò)大作者的知名度以及在業(yè)界、學(xué)術(shù)界的影響力。

　　論文關(guān)鍵詞 法官 法律解釋 權(quán)力建構(gòu)

　　一、法官法律解釋權(quán)的理論分析

　　(一)何為法律解釋，法律緣何需要解釋

　　根據(jù)主體與效力的不同，法律解釋可分為廣義的法律解釋和狹義的法律解釋。本文欲探討的是法官的法律解釋權(quán)，即有權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范的具有法律約束力的解釋，因此所用法律解釋指的是狹義的法律解釋。然法律為何需要解釋?首先，法律作為規(guī)范性文本，是以語(yǔ)詞作為表達(dá)方式來(lái)傳達(dá)法律觀念的行為規(guī)范。而語(yǔ)詞天然地具有多義的特點(diǎn)，特定語(yǔ)詞所表達(dá)的觀念在不同的人的理解也非完全統(tǒng)一。其次，法律一經(jīng)制定即固定，而現(xiàn)實(shí)的生活、法律所欲調(diào)整的社會(huì)關(guān)系無(wú)不處于時(shí)刻變化之中，法律尤其成文法不可避免地具有一定滯后性。因此，不管立法者如何完善立法，在法律適用過(guò)程中，總會(huì)遭遇表達(dá)不清的法條、不確定的法律概念以及概括性條款等，法律適用者必須根據(jù)一定方法，在法律許可范圍內(nèi)，作出具體解釋，以保證法律明確公正地適用。概言之，法律解釋是溝通法律規(guī)范與待裁定事實(shí)的橋梁。

　　(二)法律解釋權(quán)的配置探析

　　法律解釋的主體，即擁有法律解釋權(quán)的，有權(quán)對(duì)現(xiàn)行法律規(guī)范作出一定解釋的機(jī)關(guān)或個(gè)人。那么，法律解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)如何配置，最合理恰當(dāng)?shù)姆山忉屩黧w是誰(shuí)?陳金釗教授所言：“所謂法律解釋權(quán)，就是司法主體在案件審理時(shí)對(duì)各種形式的法源以及事實(shí)的法律意義進(jìn)行闡釋說(shuō)明的權(quán)力。”也就是說(shuō)，法律解釋權(quán)作為一種釋明權(quán)，是與法律適用和事實(shí)認(rèn)定密切聯(lián)系的。從法律方法論的意義上說(shuō)，法律解釋是在司法過(guò)程中產(chǎn)生的一種具有直接法律拘束力的分析闡明活動(dòng)，那么法律解釋的主體則理當(dāng)是作為司法裁判主體的法官。

　　1.在大陸法系國(guó)家，法律解釋權(quán)的配置經(jīng)歷了幾番變遷。作為對(duì)大陸法系有重要影響的羅馬法，其司法者一度掌握法律解釋權(quán)。 19世紀(jì)，為了修正完全依賴立法機(jī)關(guān)的權(quán)威解釋的弊端，大陸法系的代表德國(guó)、法國(guó)先后建立了最高法院復(fù)審制度和“上訴法庭”，這在制度上認(rèn)可了法官解釋法律的合法性。發(fā)展至今，大陸法系國(guó)家當(dāng)前基本承認(rèn)并且愈加重視法官的法律解釋權(quán)。

　　2.在英美法系國(guó)家，法律解釋權(quán)屬于司法權(quán)的范疇。由于其普通法的文化傳統(tǒng)，法官一般擁有完整的法律解釋權(quán)，包括對(duì)判例法和制定法的解釋。這些國(guó)家的法官作為接受完善法律教育的法律家，他們所作的司法判決通常包含了完整的對(duì)法律事實(shí)的理解和法律適用的解釋，且得到了社會(huì)廣泛的認(rèn)可和尊重。

　　二、我國(guó)現(xiàn)行法律解釋體系的檢視

　　(一)多元法律解釋體制的立法規(guī)定

　　我國(guó)現(xiàn)行法律有關(guān)法律解釋的規(guī)定主要包括：《憲法》第六十七條規(guī)定：“全國(guó)人大會(huì)解釋憲法和法律”;《立法法》規(guī)定：“法律解釋權(quán)屬于全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)”;《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第二十三條規(guī)定：“最高人民法院對(duì)于在審判過(guò)程中如何具體應(yīng)用法律、法令的問(wèn)題，進(jìn)行解釋”;《全國(guó)人大會(huì)關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》規(guī)定：“凡屬于檢察院檢察工作中具體運(yùn)用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民檢察院進(jìn)行解釋。最高人民法院和最高人民檢察院的解釋如果有原則性的分歧，報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)解釋或決定，不屬于審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應(yīng)用的問(wèn)題，由國(guó)務(wù)院及主管部門進(jìn)行解釋”;《行政訴訟法》第五十三條規(guī)定：“人民法院認(rèn)為地方人民政府制定、發(fā)布的規(guī)章與國(guó)務(wù)院部、委制定、發(fā)布的規(guī)章不一致的，以及國(guó)務(wù)院部、委制定、發(fā)布的規(guī)章之間不一致的，由最高人民法院送情國(guó)務(wù)院作出解釋或者裁決。”

　　根據(jù)解釋主體、內(nèi)容、權(quán)限的不同，我國(guó)現(xiàn)行法律解釋體制包括立法解釋、司法解釋和行政解釋，法官并未涵蓋在法律解釋主體的范圍之內(nèi)。事實(shí)上，《中華人民共和國(guó)法官法》第八條規(guī)定的法官的權(quán)利中，并不包括法律解釋權(quán)，因此，根據(jù)“公權(quán)，法無(wú)明文規(guī)定即禁止”的法治原則，在適用法律裁判個(gè)案時(shí)，法官須服從現(xiàn)行法律法規(guī)或司法解釋的明確規(guī)定，而不得隨意解釋法律。

　　(二)多元法律解釋體制的缺陷

　　1.立法解釋和立法一樣，都具有一定的僵化性，且觀察我國(guó)的法律解釋實(shí)踐，相對(duì)于社會(huì)關(guān)系的急劇變化，立法解釋出臺(tái)的數(shù)量可謂少之又少，難以滿足司法實(shí)踐的需要。

　　2.行政解釋是我國(guó)法律解釋體制中較有特色但卻含義模糊的一類。且不說(shuō)這里行政解釋究竟指的國(guó)務(wù)院及其主管部門解釋其做出的法律規(guī)范還是在其行使職權(quán)時(shí)對(duì)適用法律法規(guī)做出解釋，都必然不符合權(quán)力分立的原則，不利于我國(guó)法治的進(jìn)步。

　　3.現(xiàn)行法律明確規(guī)定的是凡屬審判工作或檢察工作中如何適用法律、法令的問(wèn)題，由最高人民法院或最高人民檢察院解釋。但在現(xiàn)有的司法解釋中，絕大多數(shù)的司法解釋都是沒(méi)有針對(duì)具體對(duì)象和具體案件的抽象解釋，是對(duì)一般性法律問(wèn)題的解釋，而非適用過(guò)程中出現(xiàn)具體問(wèn)題。甚至于有些司法解釋規(guī)范了法律未涉及的領(lǐng)域。司法解釋比立法以及立法解釋更加詳實(shí)，更多的成為指導(dǎo)法院的實(shí)際工作的規(guī)范。司法解釋在實(shí)踐中已超越法律所賦予的職權(quán)，“司法解釋立法化”現(xiàn)象普遍，然而卻并無(wú)法律相關(guān)的程序規(guī)制，長(zhǎng)此以往必然損害我國(guó)整個(gè)法律體系的健康發(fā)展。