生命科技犯罪及其刑事責(zé)任制度比較研究

關(guān)鍵詞: 生命科技犯罪；刑事責(zé)任；比較研究
內(nèi)容提要: 生命科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展引生了生命科技犯罪現(xiàn)象。當(dāng)前，很多國(guó)家和地區(qū)都為此采取了相應(yīng)的對(duì)策，并以權(quán)益保障和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為理念進(jìn)行了相關(guān)的刑事責(zé)任制度設(shè)置，在一定程度上減弱了生命科技犯罪的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)。我國(guó)應(yīng)當(dāng)參考和借鑒其他國(guó)家或地區(qū)應(yīng)對(duì)生命科技犯罪的立法經(jīng)驗(yàn)，對(duì)生命科技犯罪采取相應(yīng)的刑法對(duì)策。
進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，生命科學(xué)技術(shù)獲得了突破式發(fā)展，基因治療、器官移植、輔助生殖等廣泛地進(jìn)入到了人們的日常生活之中，給人類社會(huì)增添了巨大福祉。然而，另一方面，生命科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展也帶來(lái)了一系列倫理及法律問(wèn)題，生命科技犯罪及其刑法應(yīng)防問(wèn)題便是其中之一。生命科技犯罪作為生命科技發(fā)展所伴生的一類犯罪現(xiàn)象，近年來(lái)正以越來(lái)越高的發(fā)生率逐漸進(jìn)入人們的視野，從理論上探討如何應(yīng)對(duì)這類犯罪的挑戰(zhàn)，便成為現(xiàn)代刑事責(zé)任理論與立法實(shí)踐所面臨的一個(gè)重大課題。而在國(guó)際刑事立法逐漸趨同化的背景下，比較研究方法無(wú)疑將是我們研究生命科技犯罪所必不可少的一種基本手段。比較研究方法是目前廣泛應(yīng)用于我國(guó)自然科學(xué)及社會(huì)科學(xué)各個(gè)研究領(lǐng)域的一種不可或缺的研究方法，也是推動(dòng)我國(guó)刑法學(xué)研究進(jìn)一步深入的一種很有力的工具和手段。而從哲學(xué)上來(lái)說(shuō)，依據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)將彼此具有某種聯(lián)系的事物加以對(duì)照，以確定其相同與相異之處，并在分析、歸納和綜合的基礎(chǔ)上得出正確結(jié)論，是科學(xué)思維的重要內(nèi)容之一。正如毛澤東同志所指出的，“有比較，才能鑒別。有比較，才能發(fā)展?！盵1]在法學(xué)研究領(lǐng)域，尤其是在刑法學(xué)研究領(lǐng)域，比較研究也已成為我們了解和完善研究對(duì)象的一種內(nèi)在需要，現(xiàn)行刑法中的絕大多數(shù)犯罪及其刑事責(zé)任制度都是比較和借鑒國(guó)外刑法相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上制定的。以此為立足點(diǎn)，對(duì)生命科技犯罪及其刑事責(zé)任進(jìn)行比較研究，便成為本文的主旨。
　 一、域外生命科技犯罪及其刑事責(zé)任制度的立法模式
　 生命科技犯罪是由生命科學(xué)技術(shù)進(jìn)步所引生的一種犯罪，它是指與生命科學(xué)技術(shù)發(fā)展緊密相承，主要利用現(xiàn)代生命科學(xué)技術(shù)所實(shí)施的具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，產(chǎn)生或者可能產(chǎn)生嚴(yán)重危害生命科技法律關(guān)系等重大后果的一系列行為及與生命科學(xué)技術(shù)的利用有關(guān)的各種嚴(yán)重危害社會(huì)的行為的總稱。[2]生命科技犯罪是生命科學(xué)技術(shù)負(fù)面效應(yīng)的一個(gè)顯影，甚至可以說(shuō)是生命科學(xué)技術(shù)負(fù)面效應(yīng)的最集中反映。從世界范圍的相關(guān)立法實(shí)踐來(lái)看，不少國(guó)家或地區(qū)都在其立法中設(shè)置了不同形式的一些生命科技犯罪，并配設(shè)了相應(yīng)的刑事法律責(zé)任，其基本立法模式主要有三種：一是刑法典模式，如西班牙、俄羅斯、芬蘭、蒙古等，這些國(guó)家大都直接將生命科技犯罪及其刑事責(zé)任明文規(guī)定在本國(guó)刑法典之中。如《西班牙刑法典》對(duì)“與基因操作相關(guān)的犯罪”之規(guī)定，《俄羅斯刑法典》關(guān)于“故意摘取活體器官犯罪”的規(guī)定，以及《芬蘭刑法典》關(guān)于“基因技術(shù)罪”的規(guī)定，等等。二是專項(xiàng)單行法模式，如法國(guó)、新加坡、澳大利亞、美國(guó)、英國(guó)、摩洛哥以及我國(guó)香港地區(qū)。這些國(guó)家或地區(qū)針對(duì)某些生命科技犯罪制定了專門的單行法，在單行法中規(guī)定了其刑事責(zé)任，如英國(guó)1985年的《____ 協(xié)議法案》關(guān)于商業(yè)____犯罪的規(guī)定、1990年的《人工授精與胚胎移植法案》關(guān)于非法開(kāi)展胚胎移植犯罪的規(guī)定、摩洛哥1995年的《有關(guān)捐獻(xiàn)、采取及使用人血的第03-94號(hào)法律》關(guān)于非法采血罪及其刑事責(zé)任的規(guī)定、美國(guó)的《統(tǒng)一組織捐獻(xiàn)法》關(guān)于非法買賣人體器官、組織及其刑罰的規(guī)定、我國(guó)香港地區(qū)的1995年的《人體器官移植條例》及2000年的《人類生殖科技條例》中有關(guān)人體器官商業(yè)犯罪與輔助生殖犯罪及其刑事責(zé)任的規(guī)定，等等。此外，這些國(guó)家的判例中還確立了一些具體形式的生命科技犯罪及其刑事責(zé)任。三是刑法典與專項(xiàng)單行法相結(jié)合模式，如德國(guó)、意大利、日本、韓國(guó)以及我國(guó)的澳門地區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)等，在這些國(guó)家和地區(qū)的刑法典中，僅規(guī)定了個(gè)別生命科技犯罪，而更多的生命科技犯罪及其刑事責(zé)任則被規(guī)定在了專項(xiàng)單行法中。以日本、意大利為例，日本的刑法典中并沒(méi)有就器官移植及克隆人方面的犯罪及其刑事責(zé)任作出任何規(guī)定，而僅規(guī)定了作為傳統(tǒng)生命科技犯罪的醫(yī)療犯罪及其刑事責(zé)任。然而，在其1997年通過(guò)的《器官移植法》以及2001年6月開(kāi)始實(shí)施的《禁止克隆人法》中卻分別專門對(duì)人體器官移植犯罪以及從事生殖性克隆人犯罪作出了規(guī)定，且規(guī)定了多個(gè)罪名。在意大利，《意大利刑法典》分則中并沒(méi)有囊括所有在生命科技領(lǐng)域應(yīng)受刑事處罰的行為，大量的這類行為是由特別立法加以列舉的，比如在環(huán)境保護(hù)、食品衛(wèi)生、海關(guān)監(jiān)控等領(lǐng)域，而將這些特殊領(lǐng)域的生命科技犯罪放在專門法中調(diào)整，“主要是出于立法技術(shù)上的考慮，因?yàn)閷?duì)這些特殊領(lǐng)域里的犯罪的認(rèn)定，往往同‘非刑事規(guī)范’有密切聯(lián)系?！盵3]
　 總體而言，受制于現(xiàn)代生命科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展所帶來(lái)的利益與安全的不確定性以及各國(guó)倫理觀念、法律傳統(tǒng)等方面的差異，各國(guó)對(duì)生命科技活動(dòng)的刑法介入還沒(méi)有形成一種相對(duì)統(tǒng)一的立法模式，而在對(duì)于將哪些危害生命科學(xué)技術(shù)健康發(fā)展的行為界定為犯罪的問(wèn)題上，各國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界也都還處在爭(zhēng)論與探討之中。
　 二、域外生命科技刑事責(zé)任制度設(shè)置的理念分析
　 “如果說(shuō)科學(xué)創(chuàng)新是充滿激情的足球運(yùn)動(dòng)員，而法律則是這場(chǎng)激情游戲的黑衣裁判。他既要保持運(yùn)動(dòng)員的創(chuàng)造力，又要阻止運(yùn)動(dòng)員犯規(guī)?！盵4]在生命科技發(fā)展方面，法律一方面要采取各種制度措施以嚴(yán)防生命科學(xué)技術(shù)的濫用，另一方面也需要在嚴(yán)防生命科學(xué)技術(shù)濫用的同時(shí)，為生命科學(xué)技術(shù)的合理應(yīng)用與健康發(fā)展提供保護(hù)。這使得法律在應(yīng)對(duì)生命科技發(fā)展時(shí)經(jīng)常會(huì)陷入矛盾的狀態(tài)，面對(duì)生命科技所可能會(huì)帶來(lái)的正面影響和負(fù)面效應(yīng)，它不得不認(rèn)真加以權(quán)衡，以便通過(guò)設(shè)置最為科學(xué)的制度，并利用最為適宜的方式和手段，來(lái)實(shí)現(xiàn)其規(guī)范和保障生命科技發(fā)展的目標(biāo)，保證將生命科學(xué)技術(shù)發(fā)展及應(yīng)用所產(chǎn)生或可能產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)降到最低。刑事責(zé)任制度作為法律的一項(xiàng)重要構(gòu)成內(nèi)容，顯然也承擔(dān)了這樣的使命。而為了實(shí)現(xiàn)這一使命，刑事立法者必須在嚴(yán)守一定理念的基礎(chǔ)上，恰當(dāng)?shù)卦O(shè)置各項(xiàng)具體刑事責(zé)任制度，以保證刑事責(zé)任的設(shè)置既足以嚴(yán)厲，從而得以有效防范生命科技犯罪的發(fā)生，又能夠嚴(yán)守罪責(zé)相應(yīng)原則，不至于因?yàn)E用刑罰而束縛了生命科技工作者的手腳，以致阻礙了生命科學(xué)技術(shù)的健康發(fā)展。從各國(guó)立法對(duì)生命科技犯罪及其刑事責(zé)任的設(shè)置來(lái)看，筆者以為，權(quán)益保障與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防已經(jīng)成為各個(gè)國(guó)家與地區(qū)生命科技刑法及生命科技一般法的基本理念。
　 （一）權(quán)益保障理念
　 “時(shí)至今日，無(wú)論是政治、法律問(wèn)題，還是經(jīng)濟(jì)、軍事問(wèn)題，無(wú)不與人權(quán)有著千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。尊重人權(quán)、保障人權(quán)已經(jīng)成為世界各國(guó)制定內(nèi)政外交政策時(shí)必須予以優(yōu)先考慮的問(wèn)題。而利用各種有效手段來(lái)保護(hù)人權(quán)，也成為各國(guó)共同關(guān)心的問(wèn)題。由于刑法具有保障法的特性，其對(duì)人權(quán)的保護(hù)早就受到世界各國(guó)的重視。”[5]在各國(guó)刑法及生命科技法中，權(quán)益保障的理念突出體現(xiàn)在針對(duì)人身權(quán)益侵害的各項(xiàng)刑事責(zé)任制度中。
　 1．針對(duì)人生命健康權(quán)的刑事責(zé)任制度
　 對(duì)人的生命健康權(quán)進(jìn)行保護(hù)是各國(guó)刑事立法的一個(gè)基本目標(biāo)，為此，各國(guó)立法尤其是刑法毫無(wú)例外地都將剝奪他人生命和健康的行為作為犯罪來(lái)處理，并規(guī)定極為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任。伴隨著生命科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，一些新的、以生命科學(xué)技術(shù)為手段的、針對(duì)人們生命健康權(quán)而施以侵害的犯罪逐漸產(chǎn)生，如利用基因技術(shù)殺人、利用生物制藥技術(shù)傷人、利用腦死亡判定技術(shù)或無(wú)痛苦致死術(shù)非法剝奪他人生命、為謀取他人器官而殺人等，這類犯罪對(duì)生命科學(xué)技術(shù)的健康發(fā)展及人類社會(huì)的進(jìn)步造成了嚴(yán)重阻礙。在這種背景下，相關(guān)的刑事責(zé)任制度便成為應(yīng)對(duì)這類犯罪的“防護(hù)門”，而各國(guó)刑法中有關(guān)殺人罪．、傷害罪及其刑事責(zé)任的規(guī)定無(wú)疑充任了這種“防護(hù)門”的角色，在防范和打擊針對(duì)他人生命健康權(quán)侵害的生命科技犯罪方面發(fā)揮了重要作用。
　 2．針對(duì)人身體完整性保護(hù)的刑事責(zé)任制度
　 在對(duì)生命科技犯罪及其刑事責(zé)任制度的設(shè)置方面，各國(guó)立法除了重視對(duì)人生命健康權(quán)的保護(hù)之外，也尤為重視對(duì)人身體完整性的保護(hù)。為此，很多國(guó)家的刑法或相關(guān)生命科技法中都明確規(guī)定了有關(guān)直接針對(duì)人體完整性侵害的犯罪?！栋拈T刑法典》第三章就專章規(guī)定了“侵害身體完整性罪”，對(duì)侵害他人身體完整的行為（包括侵害他人身體完整的生命科技活動(dòng)）進(jìn)行了規(guī)制。不僅如此，《澳門刑法典》第136條還將“造成身體完整性受嚴(yán)重傷害”作為加重“墮胎罪”刑事責(zé)任的要件之一。[6]而《法國(guó)新刑法典》也在其第五卷第一編第一章的第二節(jié)中專節(jié)規(guī)定了針對(duì)人身完整性侵害方面的犯罪。
　 3．針對(duì)人自主權(quán)保護(hù)的刑事責(zé)任制度
　 在為數(shù)眾多的生命科技犯罪中，有一種犯罪直接關(guān)涉受害人的自主權(quán)。通常而言，如果行為人的致害行為事先征得了權(quán)利人的同意或者是應(yīng)權(quán)利人自主、自愿的請(qǐng)求而為之，則這些行為將或不構(gòu)成犯罪而不被追究刑事責(zé)任，或雖構(gòu)成犯罪但將只承擔(dān)相對(duì)比較輕的刑事責(zé)任。例如，《澳門刑法典》第162條之規(guī)定就是一例，[7]根據(jù)該條之規(guī)定，對(duì)婦女實(shí)施人工生育的行為是否構(gòu)成犯罪，將取決于行為人所為的人工生育行為是否事先征得了作為權(quán)利人的婦女之同意，如果行為人事先征得了權(quán)利人的同意或應(yīng)權(quán)利人主動(dòng)請(qǐng)求而實(shí)施，則其行為將不構(gòu)成犯罪，依法也不承擔(dān)刑事責(zé)任。該法典第136條第1款規(guī)定的“未經(jīng)孕婦同意，以任何方法使之墮胎者，處二年至八年徒刑”，顯然也屬于這種情況。《西班牙刑法典》第162條所規(guī)定的“未征得婦女同意實(shí)施生殖活動(dòng)的，處2年以上6年以下徒刑，并剝奪其從事職業(yè)、擔(dān)任公職及擔(dān)當(dāng)任務(wù)1至4年的權(quán)利”，無(wú)疑也充分體現(xiàn)了對(duì)受害人個(gè)人意愿的尊重，不僅如此，在對(duì)“未征得婦女同意實(shí)施生殖活動(dòng)罪”的處罰方面，《西班牙刑法典》同樣體現(xiàn)了對(duì)作為受害人的婦女個(gè)人自主權(quán)的尊重，因?yàn)橐罁?jù)《西班牙刑法典》第162條第2款的規(guī)定，本罪由被害人或者其法定代理人告訴的才處理。這就意味著，在是否將追究犯罪行為人的刑事責(zé)任方面，被害人具有自主選擇權(quán)?！栋拇罄麃喡?lián)邦刑法典》第268. 170)條規(guī)定的反人道罪中的強(qiáng)迫受孕罪、第268. 18(1）條規(guī)定的反人道罪中的強(qiáng)迫絕育罪等也都以“違背受害人意旨而施以強(qiáng)迫”作為構(gòu)成犯罪的法定要件及追究刑事責(zé)任的依據(jù)。[8]此外，在一些國(guó)家的法律或刑法典中，醫(yī)生應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求而對(duì)其利用無(wú)痛苦致死術(shù)而剝奪他人生命的，加害人通常不被追究刑事責(zé)任（如在已通過(guò)安樂(lè)死法案的荷蘭、比利時(shí)）或僅被追究較輕的刑事責(zé)任。例如在瑞士，故意殺人的，要判處5年以上的重懲役，[9]但出于同情且經(jīng)被害人同意而殺人的，則僅處以監(jiān)禁；[10]而在德國(guó)、丹麥，其刑法典也都作了類似規(guī)定。[11]這些顯然也都是各國(guó)生命科技刑事責(zé)任制度注重保護(hù)權(quán)利人自主權(quán)的重要體現(xiàn)之一。
　 （二）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的理念
　 生命科學(xué)技術(shù)是一種直接關(guān)涉人們生命健康與尊嚴(yán)的高風(fēng)險(xiǎn)科技，它所顯現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)是不容忽視的，一旦其運(yùn)用不當(dāng)，將不僅會(huì)給個(gè)別人帶來(lái)災(zāi)難性后果，且可能會(huì)給整個(gè)人類社會(huì)帶來(lái)滅頂之災(zāi)。在這種情況下，刑法應(yīng)當(dāng)起到防范生命科學(xué)技術(shù)濫用從而避免其給人類社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重災(zāi)難的基本作用。為此，刑法還必須將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防作為自己的理念，并依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的需要去具體設(shè)計(jì)各項(xiàng)相關(guān)的刑事責(zé)任制度，以此防范生命科學(xué)技術(shù)的濫用。為了貫徹風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的理念，各國(guó)立法針對(duì)各種高風(fēng)險(xiǎn)的生命科技活動(dòng)設(shè)置了具有針對(duì)性的刑事責(zé)任制度。
　 1．禁止生殖性克隆人的刑事責(zé)任制度
　 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防在各國(guó)生命科技刑法中的最突出體現(xiàn)是各國(guó)立法對(duì)生殖性克隆人的嚴(yán)厲禁止。事實(shí)上，對(duì)于生殖性克隆人是利還是弊，目前學(xué)術(shù)界并沒(méi)有得出一個(gè)壓倒性的結(jié)論。但考慮到生殖性克隆人對(duì)人類傳統(tǒng)生殖繁衍方式及生命倫理所帶來(lái)的難以預(yù)測(cè)的毀滅性沖擊，各國(guó)立法幾乎毫無(wú)例外地反對(duì)并禁止生殖性克隆人。為此，無(wú)論是日本國(guó)會(huì)2000年通過(guò)的《克隆技術(shù)規(guī)制法》，俄羅斯政府2001年批準(zhǔn)的《暫時(shí)禁止克隆人法案》，美國(guó)眾議院2001年通過(guò)的旨在禁止克隆人的法案，還是澳大利亞2002年制定的《禁止克隆人法案》，抑或是法國(guó)議會(huì)2004年8月通過(guò)的《生物倫理法案》，等等，都明確禁止生殖性克隆人，并將其規(guī)定為犯罪而予以懲治。在美國(guó)，從事生殖性克隆人及其相關(guān)研究的，最高可被處以10年監(jiān)禁和100萬(wàn)美元罰款；而在澳大利亞，這類行為最高可被科以15年有期徒刑。不難看出，在各國(guó)立法中，這類犯罪的刑事責(zé)任之重，絲毫不亞于侵害生命健康權(quán)的刑事犯罪。這不難反映出各國(guó)刑法在對(duì)待生殖性克隆人問(wèn)題上的謹(jǐn)慎態(tài)度。
　 2．嚴(yán)懲商業(yè)化行為的刑事責(zé)任制度
　 盡管由于各國(guó)文化、傳統(tǒng)、習(xí)俗等各方面的差異而導(dǎo)致了各國(guó)在對(duì)各類生命科技犯罪的犯罪性及刑法介入規(guī)范這類犯罪之廣度與深度的認(rèn)識(shí)上存在很大差別，但在有一點(diǎn)上，各國(guó)卻幾乎無(wú)一例外的相同，即嚴(yán)格控制人體構(gòu)件（body parts）的商業(yè)化運(yùn)作。而這一切，無(wú)疑都是出于防范人體構(gòu)件商業(yè)化操作所可能給生命倫理帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)之需要。為此，在各國(guó)刑法典或單行刑法中，幾乎都針對(duì)大量商業(yè)化的生命科技犯罪而規(guī)定了相應(yīng)的刑事責(zé)任。如《法國(guó)新刑法典》規(guī)定的“付款從人身上摘取組織、細(xì)胞或人體所生之物的，無(wú)論形式如何，處5年監(jiān)禁并處750000歐元罰金”、我國(guó)臺(tái)灣《人工生殖法》規(guī)定的“意圖藉由從事生殖細(xì)胞、胚胎買賣營(yíng)利或居間介紹者，可處二年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺(tái)幣二十萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下罰金，沒(méi)收犯罪所得”與澳門2/96/M號(hào)法律所規(guī)定的“凡在本地區(qū)購(gòu)買或出售他人身體器官或組織，或取得或交付他人身體器官或組織而以任何方式支付或收取任何金額者，處至三年徒刑……未遂犯亦受處罰”以及澳大利亞2002年《關(guān)于禁止克隆人法案》所規(guī)定的“因他人提供人類卵子、人類精子或人類胚胎，而故意給予此人或向其提供對(duì)價(jià)（等價(jià)回報(bào)），即犯此罪。最高量刑為有期徒刑10年”，[12]便都是很明顯的體現(xiàn)。而這些規(guī)定無(wú)疑充分表明了各國(guó)對(duì)利用刑罰打擊商業(yè)化生命科技犯罪的重視。
　 3．針對(duì)危害公共衛(wèi)生安全罪的刑事責(zé)任制度
　 現(xiàn)代生命科技發(fā)展對(duì)現(xiàn)代社會(huì)所帶來(lái)的一個(gè)最為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)便是其可能對(duì)公共衛(wèi)生安全所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。自從美國(guó)發(fā)生炭疽熱恐怖事件后，各國(guó)便越發(fā)清醒地認(rèn)識(shí)到，生命科學(xué)技術(shù)的發(fā)展是一把雙刃劍，如果沒(méi)有一套可供操作的刑事法律制度來(lái)加以規(guī)范，生命科學(xué)技術(shù)的發(fā)展將極有可能會(huì)偏離有利于人類社會(huì)公益的健康發(fā)展方向，甚至?xí){到整個(gè)人類和地球的生存和安全。為此，各國(guó)都在其刑法或公共衛(wèi)生法中專設(shè)了大量危害公共衛(wèi)生方面的犯罪，以懲治那些意圖利用生命科學(xué)技術(shù)傳播病菌、制作或販賣有害食品、藥品、麻醉品或生物制品等以致危害公共衛(wèi)生安全的行為。各國(guó)立法對(duì)危害公共衛(wèi)生安全罪及其刑事責(zé)任制度的規(guī)定也從某種程度上體現(xiàn)了其生命科技刑法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防這一生命科技犯罪防治理念的遵循與貫徹。
　 4．針對(duì)侵犯生命科技秘密之犯罪的刑事責(zé)任制度
　 在各國(guó)立法中，還有一類專門針對(duì)侵犯保密制度而設(shè)置的刑事責(zé)任制度?！兜聡?guó)刑法典》第95條對(duì)“公開(kāi)國(guó)家機(jī)密罪”及其刑事責(zé)任的規(guī)定、第97條對(duì)“泄露國(guó)家機(jī)密罪”及其刑事責(zé)任的規(guī)定、第353條b所規(guī)定的“侵害職務(wù)秘密和違反特別的保密義務(wù)罪”及其刑事責(zé)任的規(guī)定，《蒙古國(guó)刑法典》第87條對(duì)“泄露國(guó)家機(jī)密罪”及其刑事責(zé)任的規(guī)定、第88條對(duì)“遺失屬于國(guó)家機(jī)密的資料、文件和實(shí)物罪”及其刑事責(zé)任的規(guī)定，《芬蘭刑法典》第38章對(duì)“信息罪”及其刑事責(zé)任的規(guī)定，等等，都屬此類。在當(dāng)前各國(guó)生命科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，生命科技秘密（包括一國(guó)某群體的基因信息資料、某個(gè)人的病理資料等）已經(jīng)影響各國(guó)國(guó)家安全與利益并直接影響每個(gè)人生命安全與人格利益的情況下，作為貫徹風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防理念之具體制度之一，這類刑事責(zé)任制度的設(shè)置在保障國(guó)家安全方面，顯然會(huì)起到“保護(hù)屏”的巨大作用。