生命科技犯罪及其刑事責任制度比較研究

　 四、域外生命科技犯罪及其刑事責任立法對我國的啟示
　 刑事責任立法的基本目的在于通過科處一定的刑罰來預(yù)防犯罪的發(fā)生，以減少和避免犯罪給社會帶來的負面影響。而為了實現(xiàn)這一目標，刑事責任制度的創(chuàng)制者須認真設(shè)計有關(guān)犯罪的每一項制度，以便在符合罪刑法定理念的前提下，實現(xiàn)對犯罪的刑法控制。20世紀下半葉以來，伴隨著生命科學技術(shù)的飛速發(fā)展及其在眾多領(lǐng)域中的廣泛應(yīng)用，利用刑事責任制度來防控圍繞生命科技發(fā)展和應(yīng)用而引發(fā)的各類犯罪現(xiàn)象，以減少和避免生命科技濫用給社會帶來的負面影響，逐漸成為各國生命科技法乃至刑法所關(guān)注和考慮的一項基本內(nèi)容。體現(xiàn)在立法上，很多國家都出臺了專門的針對生命科技犯罪的立法，形成了一系列防控生命科技犯罪的刑事責任制度。從法理上來說，“任何一國國內(nèi)的立法都不可能也不應(yīng)該是在完全封閉的情況下進行的，而是在借鑒和吸收外國立法中的某些合理的、科學的、積極的因素的情況下進行的。”[18]生命科技刑事立法也是如此。以此為基點，筆者以為，不少域外生命科技犯罪及其刑事責任立法都對我國刑事立法具有非常有價值的參考和借鑒意義。
　 （一）立法模式上的啟示
　 當前，我國刑事立法的模式是“法典型＋附隨型”立法模式，亦即法典型立法模式＋附隨型立法模式；具體來說，就是將所有犯罪及其刑事責任制度都統(tǒng)一設(shè)置于刑法中，而在其他法中設(shè)置一些諸如“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任”之類的刑事指引條款。在生命科技犯罪及其刑事責任立法上，我國也遵循了這種模式。就法典型立法模式而言，這種立法模式具有明顯的優(yōu)點，它具有明顯的經(jīng)濟性，能夠節(jié)約刑事立法的成本，并有利于保持刑事立法制度上的一致性，減少和避免刑事法律沖突，凸現(xiàn)刑法的地位與權(quán)威。但另一方面，這種立法模式的缺陷也是極其明顯和突出的，它具有明顯的僵化性，無法應(yīng)對防范和打擊新型犯罪的需要。而就附隨型立法模式而言，[19]這種立法模式雖然能夠起到提示的作用，但是十分有限?！耙驗檫@種附隨型的刑法規(guī)范是以刑法規(guī)定為前提和基礎(chǔ)的，一旦刑法本身沒有相應(yīng)的條款，那么由于受罪刑法定原則的制約，附隨型的刑法規(guī)范就會被束之高閣，無法具體適用。同時，從刑事立法的系統(tǒng)性、權(quán)威性和有效性角度而言，附隨型立法模式的大量出現(xiàn)和存在，實際上是弊大于利，對此應(yīng)當引起重視。”[20]具體來說：由于受罪刑法定原則的制約，一種行為是否屬于犯罪以及將如何給予懲罰，都必須在刑法中加以明文規(guī)定。這樣一來，在其他法規(guī)中存在大量指引性刑事責任規(guī)范的情況下，如這些規(guī)范與刑法規(guī)定完全符合則顯重疊和多余；而如其與刑法規(guī)定不相吻合，則會面臨無法在司法實踐中具體適用的尷尬，而且，如果因受制于罪刑法定原則的束縛而找不到相應(yīng)的條款加以適用，則客觀上又會直接影響這些指引性規(guī)范的權(quán)威性，使之僅僅成為紙面上的刑事責任，形同空文。因此，附隨型立法模式實際上是刑事立法上的一個誤區(qū)。
　 筆者認為，生命科技犯罪是與生命科技發(fā)展緊密相承的一種犯罪現(xiàn)象，由于生命科技發(fā)展極其迅猛，生命科技犯罪總會不斷涌現(xiàn)出很多新的表現(xiàn)形式。在這種情況下，要想將所有生命科技犯罪都規(guī)定在一部統(tǒng)一而客觀上又須要力求穩(wěn)定以維系其自身信用與權(quán)威的刑法典之中，顯然是很難做到的。為此，筆者以為，有必要借鑒法國、日本等國家或地區(qū)生命科技犯罪及其刑事責任立法的經(jīng)驗，在立法模式上采取“法典立法＋單行法立法”的立法模式，亦即“法典立法與單行法立法相結(jié)合”的立法模式；易言之，就是在刑法典中規(guī)定部分生命科技犯罪及其刑事責任，而將更多生命科技犯罪及其刑事責任規(guī)定在各項單行法中。這既是維護刑法整體穩(wěn)定性的需要，也是適應(yīng)防范和打擊新型生命科技犯罪的需要。具體言之：
　 1．為了維護刑法整體穩(wěn)定性的需要
　 保持立法內(nèi)容上的相對穩(wěn)定性，是立法保持信用與權(quán)威的一個內(nèi)在要求，也是刑事立法所須遵循的一項基本原則。在某種意義上，沒有刑法的穩(wěn)定性，就沒有刑法的權(quán)威性，因為刑法的頻繁修改會令社會成員感到無所適從以致不再信任刑法。所以，除非刑法規(guī)范出現(xiàn)了明顯不適應(yīng)社會現(xiàn)實生活的特殊情況，否則，不宜輕易修改刑法。而從社會發(fā)展的歷史來看，一個社會中的絕大多數(shù)犯罪，基本上都是屬于違反人性常倫，危害既定社會制度下的公共秩序、公共風俗和公共安全的犯罪，這一類犯罪在表現(xiàn)形式上往往具有固定性、漸進性。因此，刑法對于這些犯罪的規(guī)定可以“一勞永逸”地加以解決。但是，生命科技犯罪卻是伴隨著生命科技的發(fā)展變化而出現(xiàn)的，其風險不確定性的特點經(jīng)常會向刑法的穩(wěn)定性發(fā)起挑戰(zhàn)。為了既要保持刑法的穩(wěn)定性，又要不失規(guī)范的有效性，以便遏制、打擊和預(yù)防生命科技犯罪，在種種矛盾沖突的情況下，將個別領(lǐng)域的生命科技犯罪從刑法典中獨立出來，單獨設(shè)置在各項單行法中，不失為一個理性的選擇。
　 2．為了著重懲治生命科技犯罪的需要
　 隨著生命科學技術(shù)在世界范圍內(nèi)的迅速發(fā)展，生命科技犯罪的發(fā)生率已越來越高，其犯罪的方法手段日益多樣、犯罪的形式也日益復(fù)雜。而刑法整體穩(wěn)定性的內(nèi)在要求顯然無法適應(yīng)打擊和預(yù)防這類犯罪的現(xiàn)實需要。通過制定生命科技單行刑法的方式，卻可以在不動刑法典全身的情況下，對各種生命科技犯罪進行有針對性的研究，作出應(yīng)因性的規(guī)定。如有形勢需要，還可以及時進行補充修改，從而使這種刑法的規(guī)定更具有針對性，更能起到遏制、打擊和預(yù)防的作用，并且不會影響到刑法的整體性穩(wěn)定。
　 （二）立法指導理念上的啟示
　 權(quán)益保障和風險預(yù)防是當前各國生命科技法律責任制度設(shè)置時所遵循的基本理念，是保障生命科學技術(shù)健康發(fā)展與理性應(yīng)用的思想基礎(chǔ)。筆者以為，在當前我國生命科學技術(shù)飛速發(fā)展而相關(guān)犯罪也已初步顯現(xiàn)，需要我們采取適宜的法律措施予以應(yīng)對的背景下，我國應(yīng)重視刑事責任制度在應(yīng)對和防范生命科技犯罪方面所具有的功能，對生命科技犯罪采取專門的刑法對策。而在設(shè)置生命科技犯罪的刑事責任制度時，立法者應(yīng)參考和借鑒各國生命科技刑法的一般規(guī)律，以權(quán)益保障和風險預(yù)防作為基本理念。
　 1．我國生命科技刑事責任制度的設(shè)置應(yīng)遵循權(quán)益保障的理念
　 權(quán)益保障是現(xiàn)代法治社會所追求的基本價值目標之一，也是法律在進行規(guī)則設(shè)置和制度安排時所重點關(guān)注的核心內(nèi)容。刑法作為懲罰犯罪以保障人民的主要部門法，是國家動用刑罰手段與犯罪分子進行斗爭的最有力工具，但同時也是最容易招致權(quán)益侵害且權(quán)益侵害的結(jié)果一經(jīng)造成便難以修復(fù)的一個工具，為此，在其立法過程中，尤其需要嚴格遵循權(quán)益保障的理念，使其各項規(guī)則和制度的設(shè)計始終都服從和服務(wù)于權(quán)益保障的需要。生命科技犯罪及其刑事責任立法作為刑事立法的一個重要組成部分，也必須關(guān)注和重視權(quán)益保障。以此為基點，在我國生命科技犯罪及其刑事責任立法過程中，立法者應(yīng)力求做到以下幾方面的要求：
　 (1)應(yīng)保證刑事責任制度對生命科技活動的介入?！按驌舴缸?，保護人民”是我國刑法的基本任務(wù)，也是我國刑法對廣大人民群眾所作出的莊嚴承諾。就打擊犯罪與保護人民的關(guān)系來說，打擊犯罪顯然是保護人民的前提，而保護人民則是打擊犯罪的必然結(jié)果，沒有對犯罪的防范與打擊，就不能保證安定良好的社會秩序，也就會使保護人民成為刑法所許諾的空頭支票。因此，對于犯罪活動，刑法必須堅決予以打擊。生命科技犯罪作為對人類社會具有巨大危害性的一種高風險犯罪，其存在不僅會阻礙生命科學技術(shù)的健康發(fā)展，且會對廣大人民群眾的生命健康造成侵害，從而影響人類社會秩序的穩(wěn)定。對于這樣一種犯罪，刑法必須堅決予以制止。為此，它必須針對現(xiàn)代生命科技發(fā)展過程中所顯現(xiàn)出來的各種負面效應(yīng)預(yù)設(shè)相應(yīng)的制度，以保障在這些負面效應(yīng)發(fā)生時，能夠及時有效地懲辦和打擊相關(guān)的責任人，在對受害人提供救濟的同時，防范新的、類似的犯罪發(fā)生。
　 (2)應(yīng)保持刑事責任制度對生命科技活動介入的適度性?，F(xiàn)代生命科技犯罪的出現(xiàn)引發(fā)了大量的社會負面問題，其中的很多問題都對人類社會綿延已久的生命倫理帶來了嚴峻挑戰(zhàn)，并對人類生命社會秩序的穩(wěn)定帶來了巨大沖擊。在這種情況下，刑法介入規(guī)范生命科技活動是防范和打擊生命科技犯罪以保障廣大公眾生命權(quán)益的需要，但刑法的過度介入則會妨害生命科技工作者的科研權(quán)，阻礙生命科學技術(shù)的健康發(fā)展，從而影響公共衛(wèi)生福利的提高；而且，刑法的過度介入也可能會侵犯生命科技犯罪人的人權(quán)。在這種情況下，科學而準確地把握刑法尤其是刑事責任介入規(guī)范生命科技活動的“度”就顯得非常必要。為此，立法者在制定生命科技刑法尤其是設(shè)計生命科技刑事責任制度時，應(yīng)當做出謹慎的立法安排。具體來說：對某些極有可能會導致生命科技濫用從而容易誘發(fā)生命科技負面效應(yīng)的行為，如生殖性克隆人、人體器官買賣、人獸精卵跨種雜交、精子、卵子、胚胎買賣、強摘或騙摘他人器官等，應(yīng)明確規(guī)定為犯罪，并通過刑事責任的設(shè)置堅決予以禁止。對某些發(fā)展尚未成熟（如斷骨增高術(shù)），或者雖已發(fā)展成熟但還不適宜或不具備條件在實踐中廣泛推廣的技術(shù)的應(yīng)用行為（如器官移植、輔助生殖等），以及那些利益與安全都還很不確定的技術(shù)應(yīng)用行為（如手術(shù)戒毒、腦死亡判定、轉(zhuǎn)基因食品、藥品的開發(fā)等），則應(yīng)給予適當限制，僅將那些客觀上造成極其嚴重危害后果的行為規(guī)定為犯罪，并追究相關(guān)行為人的刑事責任。而對于一般的生命科學技術(shù)研究、應(yīng)用等活動，則不宜提倡刑事責任制度的介入。這是保障生命科學技術(shù)合理開發(fā)與健康應(yīng)用，以保障公眾生存權(quán)與發(fā)展權(quán)的內(nèi)在需要。
　 2．我國生命科技刑事責任制度的設(shè)置應(yīng)遵循風險預(yù)防的理念
　 生命科技發(fā)展尤其是現(xiàn)代生命科技發(fā)展是建立在科學不確定性的基礎(chǔ)之上的，這一點直接導致了生命科學技術(shù)在利益與安全上的不確定性。易言之，當人們理性地研究和運用生命科學技術(shù)的時候，會給整個人類都帶來巨大的福祉，而一旦濫用生命科學技術(shù)，則會給整個社會帶來災(zāi)難，甚至是滅頂之災(zāi)。為此，在我國生命科技犯罪及其刑事責任立法過程中，還必須遵循風險預(yù)防的立法理念。具體來說，須做到以下幾個方面的基本要求。
　 (1)從廣預(yù)設(shè)生命科技犯罪的范圍。生命科學技術(shù)的飛速發(fā)展與廣泛應(yīng)用決定了生命科技社會關(guān)系必然是頻繁多變的。生命科學技術(shù)在新領(lǐng)域中的開發(fā)與應(yīng)用必然導致大量新的社會負問題的不斷出現(xiàn)，從而形成新的生命科技犯罪現(xiàn)象。對于各種新的生命科技犯罪，一方面固然需要依靠生命倫理與經(jīng)濟、行政手段等其他措施來進行規(guī)范，但另一方面則更需要法律的尤其是最具剛性的刑法的規(guī)范。而刑法必須具有相對穩(wěn)定性的要求，它不能夠為了臨時應(yīng)對新出現(xiàn)的生命科技問題而頻繁地加以變動，否則，勢必會影響其信用乃至權(quán)威。所以，在生命科技犯罪及其刑事責任制度設(shè)置的過程中，應(yīng)當盡可能廣泛地預(yù)測生命科學技術(shù)所引發(fā)的各種社會負面問題以及這些社會負面問題所引生的生命科技犯罪，并盡可能地將各種可能的生命科技犯罪現(xiàn)象（尤其是那些目前還沒有在現(xiàn)實生活中實際發(fā)生的犯罪現(xiàn)象）都納入刑法的調(diào)控范圍之內(nèi)。例如，目前在世界范圍內(nèi)，生殖性克隆人、制造基因武器或非人非獸的怪物等問題都還處于理論設(shè)想的層面，基本上還沒有在現(xiàn)實世界中真正發(fā)生，但刑法卻不宜僅因為這些犯罪還沒有在現(xiàn)實社會中實際發(fā)生就不采取任何的應(yīng)防對策，以致不為之設(shè)置相應(yīng)的刑事責任制度。因為這類犯罪的社會負面效應(yīng)是難以估量的，一旦等其變?yōu)楝F(xiàn)實之后考慮刑事規(guī)范，則往往已經(jīng)為時過晚。所以，刑法應(yīng)當從廣預(yù)設(shè)生命科技犯罪的范圍，尤其對于圍繞新型生命科技活動而引發(fā)的各類犯罪，刑事立法者在立法時就應(yīng)當提早加以預(yù)測，并設(shè)置適宜的刑事責任制度進行防范。這是風險預(yù)防在我國生命科技犯罪及其刑事責任制度設(shè)置時的一個內(nèi)在要求。
　 (2)在追求立法規(guī)范具體確定的同時保留一定的彈性。當前，在罪刑法定已逐漸發(fā)展成為現(xiàn)代法治社會主旋律的情勢下，追求生命科技刑事立法規(guī)范的具體與確定，以便更準確地界定生命科技行為的犯罪性，已經(jīng)成為世界各國生命科技刑事立法的趨同性特征。然而，生命科學技術(shù)發(fā)展的迅猛性卻使得很多新形式的生命科技犯罪隨時都會出現(xiàn)，以至于法律經(jīng)常難于應(yīng)付，無法防控。因此，在應(yīng)對和防范生命科技犯罪方面，生命科技刑法在追求立法規(guī)范具體確定的同時，還應(yīng)當保持盡量可能的彈性，“以應(yīng)付那些立法者未曾想到但實際上已發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的”新情況。[21]為此，在生命科技刑事責任制度的安排上，立法者應(yīng)當多采用一些相對靈活性的處理方式，使規(guī)范的具體確定性與彈性能夠得到均衡。在這一方面，我國現(xiàn)行法中既有一些很好的可以為我國今后立法借鑒和發(fā)揚的制度，同時也存在一些敗筆。現(xiàn)行刑法對“盜竊、侮辱尸體罪”的規(guī)定便是一個很成功的先例。刑法在設(shè)置這一犯罪時僅規(guī)定“盜竊、侮辱尸體的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制”，而沒有規(guī)定以何種方式侮辱、盜竊尸體才構(gòu)成該罪。這就使得那些利用生命科學技術(shù)實施的盜竊、侮辱尸體罪（如利用器官移植技術(shù)非法進行尸體拼接等）以及在生命科學技術(shù)應(yīng)用過程中所實施的盜竊、侮辱尸體罪（如偷取腦死者的器官用于出售等）也能夠被納入該罪的規(guī)制范圍之內(nèi)，從而能夠更為有效的防范、應(yīng)對和打擊所有盜竊、侮辱尸體的犯罪行為，體現(xiàn)了極好的靈活性。另一方面，刑法對“非法行醫(yī)罪”與“非法進行節(jié)育手術(shù)罪”的規(guī)定則成為很明顯的敗筆。在這兩類犯罪的規(guī)定上，刑法將“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”作為構(gòu)成這兩類犯罪的前提要件，使那些已經(jīng)取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人而非法行醫(yī)或?qū)嵤┕?jié)育手術(shù)的行為以及由單位所實施的非法行醫(yī)或節(jié)育手術(shù)行為逃脫刑罰制裁。而事實上，未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)與非法進行節(jié)育手術(shù)的行為僅僅是所有非法行醫(yī)行為與非法進行節(jié)育手術(shù)行為中很少的一部分。顯然，在打擊對社會具有嚴重社會危害性的非法行醫(yī)與非法進行節(jié)育手術(shù)行為方面，刑法的上述規(guī)定顯現(xiàn)出了明顯的缺陷。在我國生命科技立法的過程中，類似以上的成功經(jīng)驗與失敗教訓應(yīng)當分別被加以發(fā)揚與舍棄。
　 (3)設(shè)置生命科技刑事責任應(yīng)堅持由嚴漸寬的原則。犯罪學的理論認為，犯罪在其本質(zhì)上是對具有嚴重社會危害之行為的一種社會價值評價。由于在不同時代、不同國家和地區(qū)，人們對犯罪進行評價的標準和依據(jù)不同，所以，同樣的一種反社會行為可能會在不同時期和不同的國家或地區(qū)受到完全不同的社會評價，從而被認為具有不同的犯罪性。而站在刑法學的角度上，刑事責任作為犯罪所理應(yīng)承受的不利法律后果，實際上是法律對犯罪所做出的一種否定性評價；換言之，犯罪的刑事責任是刑法對作為對反社會行為進行價值評價的一種法律認同。由于社會觀念從古至盡都是日益開放與寬容的，因此，很多最初被認為是犯罪的行為都因為獲得了人們觀念上的認同而被排除在了犯罪的行列，成為一般的違法行為乃至正當行為，賣淫、吸毒、自殺等無被害人犯罪在各國刑法中的變遷就很好地說明了這一點。從各國刑法的發(fā)展來看，無被害人犯罪曾經(jīng)在很長的歷史時期被各國刑法規(guī)定為犯罪，原因在于當時社會的倫理道德觀念容忍不了這些行為而對這些行為給予了否定性的評價。然而，隨著社會發(fā)展所帶來的人類文明的日益進步以及倫理道德觀念的日益開放，加之某些現(xiàn)實因素的影響（如防治艾滋病的需要、適應(yīng)人權(quán)保障的需要等），這些反社會行為逐漸博得了越來越多人的同情和理解，其反社會性逐漸降低，社會危害性也隨之弱化，最終為越來越多的國家和地區(qū)的刑法排除于法定的犯罪之列。以此為立足點，各國刑事責任制度的設(shè)置基本上都遵循了由嚴漸寬的發(fā)展規(guī)律，以適應(yīng)保障人權(quán)和預(yù)防犯罪的需要。生命科技犯罪作為社會對反社會行為的生命科技活動或相關(guān)活動的一種價值評價，其本身就具有很大的不確定性；具體言之，其很多社會危害由于受科學不確定性的影響經(jīng)常是難以被人們一開始就能夠理性加以認識的。在這種情況下，我們應(yīng)當首先假設(shè)生命科技犯罪是具有嚴重危害性且這種社會危害性是確定的，從而將生命科技刑事責任制度的設(shè)置建立在這種假定之上。而為了防范這種具有臆造性的風險的發(fā)生，刑法必須配置嚴格的刑事責任制度，而在科學發(fā)展證明相應(yīng)的生命科技行為的社會危害性遠不像臆想的那樣嚴重或沒有當初所設(shè)想的社會危害性的情況下，再對相關(guān)的行為逐步解禁，將其排除于法定生命科技犯罪的行列，或以情節(jié)輕微等為由免于追究行為人的刑事責任。這是犯罪控制理性化的內(nèi)在要求，也是在生命科技刑事責任制度設(shè)置時貫徹風險預(yù)防的實際需要。
　 （三）生命科技犯罪具體制度對策之啟示
　 當前，面對生命科學技術(shù)日新月異的飛速發(fā)展及其負面效應(yīng)的日漸顯露，運用刑法手段，借助刑事責任制度來防范和打擊生命科技犯罪，已經(jīng)成為很多國家生命科技政策的一項基本內(nèi)容。為此，不少國家都在其刑法典中或通過專門的單行法對生命科技犯罪及其刑事責任問題作出規(guī)范。當前，由于國家的高度重視和大力推導，我國生命科學技術(shù)也已獲得了飛速發(fā)展，很多領(lǐng)域都步入了世界先進國家的行列。然而，另一方面，生命科學技術(shù)的發(fā)展也給我國帶來了一系列負面問題，如人體器官的買賣、走私與偷摘、____、利用生命科學技術(shù)制造毒品、非法利用和制造胚胎、非法進行人體醫(yī)藥實驗等等。這對我國生命科學技術(shù)的健康發(fā)展提出了挑戰(zhàn)。針對這種情況，筆者以為，在目前乃至今后一段時期我國仍將在刑事立法上采取“法典式十附隨式”立法模式的背景下，我國應(yīng)當參考和借鑒其他國家有關(guān)生命科技犯罪及其刑事責任制度的規(guī)定，在我國現(xiàn)行刑法中增設(shè)相應(yīng)的犯罪，通過配設(shè)相應(yīng)的刑事責任制度來防范生命科技犯罪的發(fā)生，將生命科技發(fā)展的負面效應(yīng)降低到最低限度。具體而言，應(yīng)在刑法中增設(shè)基因犯罪、輔助生殖犯罪、器官移植犯罪、人體實驗犯罪以及死亡判定與操作等方面的犯罪，如“非法買賣人體器官罪”、“____罪”、“刊登____廣告罪”、“非法利用胚胎罪”、“非法從事生殖性克隆人罪”以及“非法從事人體實驗罪”等等。在罪刑法定原則已經(jīng)成為我國刑法基本原則之首的情勢下，這顯然是防范和打擊生命科技犯罪，保障生命科學技術(shù)健康發(fā)展的需要。
　 當然，需要指出的是，對國外生命科技刑事責任制度的借鑒必須以充分考量我國的現(xiàn)實國情為前提。這是因為，任何制度都不是在真空中孤立成長的，生命科技刑事責任制度也一樣，它的有效運行除依靠自身的良性機制外，還必須依賴一定的文化基礎(chǔ)、現(xiàn)實條件與其他制度的支援。當這些條件不具備時，它自身的優(yōu)勢反而可能有可能異化為缺陷，因為在這種情況下，不顧現(xiàn)實條件地一味借鑒和全面推行，只能會招來南橘北積的后果。
【注釋】
[1]《毛澤東選集（第五卷）》，人民出版社1977年版，第416頁。
[2]劉長秋、譚家寶：《淺論生命科技犯罪的刑事責任》，載《北京人民警察學院學報》,2004年第4期。
[3]黃京平：《危害公共衛(wèi)生犯罪比較研究》，法律出版社2004年版，第11-12頁。
[4]朱勇、崔玉明：《新醫(yī)療處遇的法律問題與研究》，中國經(jīng)濟出版社2005年版，第11頁。
[5]謝望原：《丹麥刑法典與丹麥刑事執(zhí)行法》，北京大學出版社2005年版，第7頁。
[6]《澳門刑法典》第136條還將“造成身體完整性受嚴重傷害”作為加重“墮胎罪”刑事責任的要件之一，規(guī)定：“一、未經(jīng)孕婦同意，以任何方法使之墮胎者，處二年至八年徒刑。二、如因墮胎或因所采用之方法引致孕婦死亡，或身體完整性受嚴重傷害，則對使孕婦墮胎者可科處之刑罰之最低及最高限度，均提高三分之一?！?br/>[7]《澳門刑法典》第162條規(guī)定：“未經(jīng)婦女同意，而對其為人工生育行為者，處一年至八年徒刑。”
[8]《澳大利亞聯(lián)邦刑法典》第268. 17(1）條規(guī)定：如果符合下列情形，則行為人的行為構(gòu)成反人道罪中的強迫受孕罪：(a)犯罪人非法拘禁了一名或數(shù)名被強迫受孕的婦女；而且（(b）犯罪人意圖影響任何人口的種族結(jié)構(gòu)或全部或局部消滅通常意義上的某一民族、人種、種族或宗教群體……。對這類行為可判處25年監(jiān)禁?！栋拇罄麃喡?lián)邦刑法典》第268. 18(1）條規(guī)定：如果符合下列情形，則行為人的行為構(gòu)成反人道罪中的強迫絕育罪：(a）犯罪人剝奪了一人或數(shù)人的生理生殖能力；而且（b)這種剝奪不是實施某一具有禁止懷孕的效力的節(jié)育措施的結(jié)果；而且(c）犯罪人的行為既不具有醫(yī)學或住院治療的理由，也未經(jīng)此一人或數(shù)人的同意……。對這類行為可判處25年監(jiān)禁。
[9]《瑞士聯(lián)邦刑法典》第111條規(guī)定：“……非謀殺而故意殺人的，處5年以上重懲役?！?br/>[10]《瑞士聯(lián)邦刑法典》第114條規(guī)定：“因值得尊敬的動機，尤其是出于同情，經(jīng)被殺之人嚴肅且迫切的請求而將之殺死的，處監(jiān)禁刑?！?br/>[11]《西班牙刑法典》第143條規(guī)定：“第一項：誘使他人自殺的，處4年以上8年以下徒刑。第二項：對自殺者提供必要協(xié)助的，處2年以上5年以下徒刑。第三項：殺害他人未遂的，處6年以上10年以下徒刑。第四項：由于被害人因足以致其死亡或持續(xù)、嚴重、不能忍受的嚴重疾病而提出認真、明確的請求，而殺害或者通過必要、直接的行為參與殺害被害人的，根據(jù)本條第二項、第三項的規(guī)定減輕一至兩級判處刑罰。”
[12]謝廣寬、叢亞麗：《澳大利亞2002年禁止克隆人法案（節(jié)譯）》，載《法律與醫(yī)學雜志》,2004年第1期．
[13]在《西班牙刑法典》中，有關(guān)這類犯罪的條文只有一條，即第156條，根據(jù)該條之規(guī)定，按照被害人自由、自愿、明確要求而傷害被害人的，如下情況可以免于刑事責任：法律保護的移植器官、學術(shù)目的的絕育和外科變性。
[14]《澳大利亞聯(lián)邦刑法典》第268.27條規(guī)定：如果符合下列情形，則行為人的行為構(gòu)成（戰(zhàn)爭罪中的）生物學實驗罪：(a)犯罪人對一人或數(shù)人實施了某一特定的生物學實驗；而且（b）該實驗嚴重危害了此一人或數(shù)人的身體或心理健康或身體的完整；而且（c)犯罪人的行為既不具有醫(yī)學、牙醫(yī)學或住院治療的理由，也非為了此一人或數(shù)人的利益而進行；而且（d)此一人或數(shù)人處于一項或多項《日內(nèi)瓦公約》的保護之下，或處于《日內(nèi)瓦公約第1議定書》的保護之下；而且（e)犯罪人對此一人或數(shù)人受到這種保護的現(xiàn)實情況持明知或輕率的心態(tài)；而且（f)犯罪人的行為發(fā)生于某一國際武裝沖突之中，或與某一國際武裝沖突有關(guān)。對該類犯罪行為，可判處25年監(jiān)禁；而且嚴格責任適用于第（1)款(d）項。
[15]《西班牙刑法典》第159條規(guī)定：為消除和減輕嚴重疾病和缺陷，改變?nèi)祟惢虻?，?年以上6年以下徒刑。剝奪其擔任公職、從事職業(yè)及擔當任務(wù)7至10年的權(quán)利。因嚴重過失改變基因的，處6個月至15個月罰金，并剝奪其擔任公職、從事職業(yè)及擔當任務(wù)1至3年的權(quán)利。第160條規(guī)定：適用基因工程學制造針對人類的生物武器或者毀滅性武器的，處3年以上7年以下徒刑，并剝奪其擔任公職、從事職業(yè)及擔當任務(wù)7至10年的權(quán)利。第161條規(guī)定：非以人類繁殖為目的，進行人類卵細胞受精的，處1年以上5年以下徒刑，并剝奪其擔任公職、從事職業(yè)及擔當任務(wù)6至10年的權(quán)利。用克隆的方法進行人類繁殖和進行其他人種選擇的活動的，處前項的刑罰。
[16]肖怡：《芬蘭刑法典（譯序）》，北京大學出版社2005年版，第10頁。
[17]張乃根：《克隆人與人權(quán)》，載《科學》,2003年第3期。
[18]盧云：《法學基礎(chǔ)理論》，中國政法大學出版社1994年版，第267頁。
[19]附隨型立法模式在其他法律、法規(guī)中的主要表現(xiàn)是在這些法規(guī)中規(guī)定：某種違法行為情節(jié)嚴重構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當依法追究刑事責任。例如我國《農(nóng)業(yè)生物基因工程安全管理實施辦法》第32條之規(guī)定：“違反《辦法》和本實施辦法的規(guī)定，造成下列情況之一的，給予警告或罰款。對于非經(jīng)營活動中的違法行為，處以1000元以內(nèi)罰款；對于經(jīng)營活動中的違法行為，有違法所得的，處以違法所得3倍以下罰款，但最高不得超過30000元，沒有違法所得的，處以10000元以下罰款。情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，依法追究直接責任人員的刑事責任：一、嚴重污染環(huán)境的，二、損害或者影響人類健康的；三、嚴重破壞生態(tài)資源，影響生態(tài)平衡的；四、造成重大經(jīng)濟損失的?！?br/>[20]楊興培：《經(jīng)濟犯罪的刑事立法模式研究》，載《政治與法律》，2006年第2期。
[21]郭自力：《生物醫(yī)學的法律和倫理問題》，北京大學出版社2002年版，第152頁。