薩丕爾亦曾告誡說(shuō)，語(yǔ)言并不是“一部完善的表達(dá)概念的機(jī)器”，要求它沒有“漏洞”那是不現(xiàn)實(shí)的。今天學(xué)習(xí)啦小編要與大家分享的是語(yǔ)言文學(xué)論文：漢字性質(zhì)研究方法論。具體內(nèi)容如下，希望能夠夠幫助到大家:

漢字性質(zhì)研究方法論

　　漢字性質(zhì)問(wèn)題是漢字學(xué)以及普通文字學(xué)的核心課題?，F(xiàn)代漢字學(xué)誕生伊始，有關(guān)研究即被提上議事日程。1908年，章太炎發(fā)表《駁中國(guó)用萬(wàn)國(guó)新語(yǔ)說(shuō)》，以“象形”與“合音”區(qū)分中西文字論析彼此短長(zhǎng)[1]，實(shí)際上已涉及對(duì)于漢字性質(zhì)的考量。上世紀(jì)20年代，沈兼士在北京大學(xué)講授《文字形義學(xué)》，認(rèn)為漢字中“象形、指事、會(huì)意各字”皆屬“意字”即意符文字，漢字中“形聲字”皆為“音字”即音符文字[2]，則直接表達(dá)了對(duì)于漢字性質(zhì)的研判。

　　以下事例說(shuō)明，該課題百年來(lái)一直備受關(guān)注：其一，自從現(xiàn)代漢字學(xué)誕生，我國(guó)文字學(xué)和語(yǔ)言學(xué)著作大多都要論及漢字性質(zhì);其二，在中國(guó)知網(wǎng)上，1959年以來(lái)含有“漢字性質(zhì)”字眼的期刊文章多達(dá)954篇，1989年迄今含有同樣字眼的碩博論文多達(dá)482篇。漢字性質(zhì)問(wèn)題之所以始終保持“相當(dāng)熾熱的狀態(tài)”[3]，全因?yàn)樗粌H涉及漢字的歷史描述和教學(xué)設(shè)計(jì)，涉及漢字的功能評(píng)價(jià)和政策制定，而且涉及文字類型學(xué)理論建設(shè)和文字演進(jìn)規(guī)律探討，涉及文字與語(yǔ)言、文字與文化關(guān)系的詮釋。經(jīng)過(guò)學(xué)界百年來(lái)的不懈努力，盡管歧見依然存在，但有關(guān)研究不斷深化則是應(yīng)予肯定且令人欣慰的事實(shí)。

　　在以往的有關(guān)研究中，學(xué)人大多將精力集中于知識(shí)性討論，對(duì)于方法論(methodology)則關(guān)注不夠。唯物辯證法認(rèn)為方法重于知識(shí)：方法錯(cuò)了，即便僥幸獲得正確知識(shí)，這知識(shí)亦缺乏足夠的學(xué)術(shù)含量和應(yīng)有的社會(huì)影響;方法對(duì)頭，即便暫時(shí)與正確知識(shí)失之交臂，但終會(huì)走向成功，并將充分發(fā)揮所獲知識(shí)的積極作用。筆者認(rèn)為從事學(xué)術(shù)研究應(yīng)當(dāng)重視方法論。本文有關(guān)漢字性質(zhì)的討論將以此為指導(dǎo)。漢字性質(zhì)研究涉及的方法論問(wèn)題甚多，限于篇幅，本文只談兩點(diǎn)：(1)漢字性質(zhì)研究的立論基礎(chǔ)單位;(2)立論基礎(chǔ)單位內(nèi)部關(guān)系的兩種觀察角度。本文所謂方法論主要指對(duì)于漢字性質(zhì)研究方法的審視、闡釋和評(píng)析。

　　一、漢字性質(zhì)研究的立論基礎(chǔ)單位

　　對(duì)于漢字性質(zhì)研究來(lái)說(shuō)，以何種文字單位作為立論基礎(chǔ)乃是需要首先明確的問(wèn)題。索緒爾認(rèn)為漢字屬于“表意文字”[4]，布龍菲爾德認(rèn)為漢字屬于“表詞文字”[5]，趙元任認(rèn)為漢字屬于“詞素文字”(亦即后文所謂“語(yǔ)素文字”)[6]142，三位學(xué)界泰斗雖然看法有別，但都是通過(guò)對(duì)“記錄一定的語(yǔ)言單位時(shí)不能再分析的……獨(dú)立符號(hào)”[7]的考察而立論。王伯熙明確表示，不同“獨(dú)立符號(hào)”記錄不同語(yǔ)言單位，由此顯示出不同“符號(hào)系統(tǒng)的性質(zhì)”，漢字性質(zhì)研究應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)。

　　蘇培成亦曾就漢字性質(zhì)研究的立論基礎(chǔ)單位多次發(fā)表意見。他說(shuō)：“確定一種文字的性質(zhì)，要根據(jù)這種文字的基本單位記錄的是什么樣的語(yǔ)言單位。”[8]“文字的基本單位指的是文字體系中能和語(yǔ)言成分相對(duì)應(yīng)的最小的單位”，“根據(jù)文字基本單位的理論，漢字里的基本單位是一個(gè)個(gè)的單字，而用來(lái)和它對(duì)比的拼音文字的基本單位應(yīng)該是一個(gè)個(gè)的字母，而不是一個(gè)個(gè)單詞。”[9]王伯熙和蘇培成的說(shuō)法不盡一致，基本觀點(diǎn)則如出一轍。

　　王伯熙所謂“獨(dú)立符號(hào)”、蘇培成所謂“文字基本單位”，其實(shí)早已有了相應(yīng)術(shù)語(yǔ)，即“字符”。維基百科指出：“字符(Character)是一個(gè)信息單位。……簡(jiǎn)單來(lái)講就是一個(gè)漢字、日文字、韓文字……或是一個(gè)英文、其他西方語(yǔ)言的字母。”[10]筆者以為，既然已經(jīng)有了相應(yīng)術(shù)語(yǔ)，就不應(yīng)讓它閑置。何況與“獨(dú)立符號(hào)”、“文字基本單位”等表述相比，“字符”說(shuō)法更便于理解和使用，在漢字性質(zhì)研究中，學(xué)界應(yīng)充分利用“字符”術(shù)語(yǔ)的優(yōu)長(zhǎng)。

　　有比較才有鑒別，文字性質(zhì)的研究離不開比較法的運(yùn)用。一直以來(lái)不僅在中國(guó)而且在整個(gè)世界，有關(guān)比較都是以字符為基礎(chǔ)。但近年來(lái)不斷有人質(zhì)疑，認(rèn)為將字符作為比較基礎(chǔ)有問(wèn)題，因?yàn)橹形臐h字與西文字母缺乏可比性。他們主張比較應(yīng)堅(jiān)持對(duì)等原則，鑒于形音義俱全乃一切文字共同特征，他們認(rèn)為比較應(yīng)以形音義結(jié)合體為基礎(chǔ)。據(jù)此他們提出：漢字屬于語(yǔ)素文字，英文屬于表詞文字。[11]對(duì)于以上新說(shuō)，筆者頗為懷疑。

　　這不僅因?yàn)?ldquo;從來(lái)不會(huì)錯(cuò)”(Chao can never be wrong)的趙元任明確指出，在目前通行的成熟文字中，就所標(biāo)記的語(yǔ)言單位尺寸看，語(yǔ)素文字乃為上限[6];以及因?yàn)橐岳∽帜笧闃?gòu)字元素的英文已有上千年歷史，其間從無(wú)英文使用者認(rèn)為自己使用的是表詞文字;更因?yàn)楦鶕?jù)“對(duì)等原則”，被比較文字除了必須所指層次相同，亦即或者都是以語(yǔ)音為所指，或者都是以音義結(jié)合體為所指，同時(shí)必須所指等級(jí)相同，亦即或者都是以音素為所指，或者都是以音節(jié)為所指，或者都是以語(yǔ)素為所指，或者都是以單詞為所指;而上述新說(shuō)是基于標(biāo)記語(yǔ)素的中文形式與標(biāo)記單詞的英文形式的對(duì)照，亦即基于不對(duì)等比較而提出;更因?yàn)榻邮苄抡f(shuō)則須認(rèn)為中文能夠標(biāo)記語(yǔ)素不能標(biāo)記單詞，英文能夠標(biāo)記單詞不能標(biāo)記語(yǔ)素，這樣的新說(shuō)實(shí)在難以讓人心悅誠(chéng)服。

　　為什么有的學(xué)者將“對(duì)等原則”視為圭臬而實(shí)踐中卻不能堅(jiān)持?這一方面因?yàn)樵跐h語(yǔ)中語(yǔ)素是最重要且最顯眼的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)單位，在英語(yǔ)中單詞是最關(guān)鍵且最醒目的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)單位;另一方面，因?yàn)榍笆霈F(xiàn)象不僅為新說(shuō)提出者所注意而且強(qiáng)烈左右著他們的知和行，于是為考察文字性質(zhì)而進(jìn)行不同文字比較時(shí)，鬼使神差地將記錄漢語(yǔ)語(yǔ)素的中文形式與記錄英語(yǔ)單詞的英文形式等量齊觀，以致偏離了自定的“對(duì)等原則”。

　　前面談到不少學(xué)者認(rèn)為植根字符的文字比較不合邏輯;而在筆者看來(lái)，以上批評(píng)缺乏根據(jù)。比較確實(shí)是有條件的，《墨子》所謂“異類不比”便是就此而言。同類與否如何鑒別?《墨子》云：“有以同，類同也。不有同，不類也。”意思是鑒別是否同類主要看有無(wú)共同點(diǎn)。這可謂中肯之論。惠施曰：“萬(wàn)物畢同畢異。”仲尼曰：“自其異者視之，肝膽楚越也;自其同者視之，萬(wàn)物皆一也。”(《莊子》)以上說(shuō)法亦為學(xué)界普遍認(rèn)同。

　　緣上以觀，同類與否并非由客觀現(xiàn)實(shí)――包括客觀上的對(duì)等不對(duì)等――所決定，而是由主觀認(rèn)知所決定;因?yàn)榛谔囟ㄓ^察方式可以在任意兩個(gè)事物之間找到共同點(diǎn)并可據(jù)此將其視為同類，從邏輯上講在語(yǔ)言文字范疇中可以任取兩方并將它們作為同類成員看待。我們已經(jīng)知道，趙元任等學(xué)術(shù)大師關(guān)于漢字性質(zhì)的觀點(diǎn)是通過(guò)對(duì)中文漢字、日文假名、英文字母等不同字符的比較而形成，上述字符均屬“記錄一定的語(yǔ)言單位時(shí)不能再分析的……獨(dú)立符號(hào)”，既然具有共同點(diǎn)自然可以視為同類，也就自然可以拿來(lái)相互比較。所謂前述比較“不對(duì)等”(鄭振峰語(yǔ))，“存在著嚴(yán)重的層面錯(cuò)位問(wèn)題”(胡華語(yǔ))等等，有關(guān)質(zhì)疑失之偏頗。

　　為什么對(duì)于“表意文字”說(shuō)法具有較大影響的解釋并無(wú)硬傷而批評(píng)者仍不肯放過(guò)？主要原因在于他們認(rèn)為“表意文字”說(shuō)法容易造成誤導(dǎo)。我們以為因此將其根本否定似乎過(guò)于較真。通過(guò)前面的回顧大家已經(jīng)知道，“表意文字”是個(gè)國(guó)際通行且使用有年的學(xué)術(shù)用語(yǔ)。呂叔湘曾就術(shù)語(yǔ)問(wèn)題作過(guò)專門論析，指出新舊術(shù)語(yǔ)各有利弊，取舍上并無(wú)非此不可的道理。

　　[30]薩丕爾亦曾告誡說(shuō)，語(yǔ)言并不是“一部完善的表達(dá)概念的機(jī)器”，要求它沒有“漏洞”那是不現(xiàn)實(shí)的。[31]眾所周知，語(yǔ)言運(yùn)用離不開語(yǔ)境，任何語(yǔ)義必須借助語(yǔ)境幫助才能實(shí)現(xiàn)。語(yǔ)境乃制約語(yǔ)義傳釋的各種因素的集合。接受者對(duì)于語(yǔ)義的理解需遵守“合作原則”(Cooperative Principle)，注意表達(dá)者所處語(yǔ)境，領(lǐng)會(huì)其意指所在。綜上所述，盡管尹斌庸等先生的有關(guān)批評(píng)未嘗無(wú)助“表意文字”理論的完善化，但因?yàn)閾?dān)心誤導(dǎo)而欲將其打入冷宮實(shí)屬矯枉過(guò)正。(2)

　　在審視對(duì)于字符內(nèi)部關(guān)系的兩種觀察角度時(shí)，我們將不贊成“語(yǔ)素文字”和“表意文字”說(shuō)法的觀點(diǎn)拿來(lái)討論，其實(shí)是“言在此意在彼”，因?yàn)樗饕皇菫榱司S護(hù)前述術(shù)語(yǔ)的稱謂方式，而是旨在說(shuō)明“對(duì)應(yīng)地看”和“聯(lián)系地看”這兩種觀察角度都不可或缺。

　　根據(jù)語(yǔ)言類型學(xué)理論，某些文字類型之間存在著雙向“蘊(yùn)含共性”(Implicational universals)：基于對(duì)應(yīng)關(guān)系建立的“語(yǔ)素文字”、“音節(jié)文字”、“音素文字”、“語(yǔ)素-音節(jié)文字”等文字類型，其中的“語(yǔ)素文字”必定同時(shí)屬于“表意文字”，其中的“音節(jié)文字”、“音素文字”必定同時(shí)屬于“表音文字”，其中的“語(yǔ)素-音節(jié)文字”必定同時(shí)屬于“意音文字”;而基于聯(lián)系方式建立的“表意文字”、“表音文字”、“意音文字”等文字類型，其中的“表意文字”必定同時(shí)屬于“語(yǔ)素文字”，其中的“表音文字”必定同時(shí)屬于“音節(jié)文字”或“音素文字”，其中的“意音文字”必定同時(shí)屬于“語(yǔ)素-音節(jié)文字”。

　　這是否意味從兩種角度說(shuō)明文字性質(zhì)并無(wú)必要?不是!道理首先在于：我們是通過(guò)兩種觀察角度的研究，方才發(fā)現(xiàn)基于對(duì)應(yīng)關(guān)系和基于聯(lián)系方式建立的兩種文字類型之間的蘊(yùn)含共性;而不是根據(jù)蘊(yùn)含共性，由基于對(duì)應(yīng)關(guān)系建立的文字類型推導(dǎo)出基于聯(lián)系方式建立的文字類型，或者相反。道理其次在于：前述蘊(yùn)含關(guān)系并非一對(duì)一，以致我們有時(shí)并不能根據(jù)蘊(yùn)含共性而由此知彼，例如由于“音節(jié)文字”和“音素文字”均屬“表音文字”，在已知某種文字屬于“表音文字”的情況下，我們并不能推知它究竟屬于“音節(jié)文字”還是“音素文字”。

　　道理還在于：前述蘊(yùn)含共性高度抽象，管粗不管細(xì)。例如它只能告訴你，如果某種文字屬于“語(yǔ)素文字”那么必定同時(shí)屬于“表意文字”。但它并不能進(jìn)而告訴你，這種“表意文字”的字符是出于何種動(dòng)因和通過(guò)何種方式完成自身構(gòu)形。弄清字符構(gòu)造理?yè)?jù)乃是認(rèn)識(shí)文字性質(zhì)的重要途徑(詳見另文)，而蘊(yùn)含共性并不能在這方面提供具體幫助?？傊?，對(duì)于漢字以及其他文字的性質(zhì)研究來(lái)說(shuō)，“對(duì)應(yīng)地看”和“聯(lián)系地看”這兩種角度無(wú)法彼此替代，必須同時(shí)加以利用。

　　二、結(jié)束語(yǔ)

　　雖然對(duì)于科學(xué)研究來(lái)說(shuō)方法與知識(shí)為互動(dòng)性因果關(guān)系，但多數(shù)場(chǎng)合是方法決定知識(shí)。正確的方法決定正確的知識(shí)，錯(cuò)誤的方法決定錯(cuò)誤的知識(shí)。在正確方法與錯(cuò)誤方法同在的情況下，所獲知識(shí)也就自然是魚龍混雜。對(duì)其加以清理不可就知識(shí)說(shuō)知識(shí)，而應(yīng)當(dāng)從清理方法入手。漢字性質(zhì)是一種客觀存在，盡管因?yàn)闈h字性質(zhì)研究可以多角度切入因而可以允許多種判斷并存，但在角度相同的情況下出現(xiàn)兩種甚至三種、四種結(jié)論，則不能認(rèn)為是正?，F(xiàn)象。根據(jù)抓綱帶目的原則，本文從方法論入手進(jìn)行方法上的清理。

　　在前面的討論中，對(duì)于主張?jiān)?ldquo;對(duì)等”基礎(chǔ)上進(jìn)行不同文字比較的做法，對(duì)于否定漢字性質(zhì)研究可以從不同角度切入的做法，對(duì)于追求漢字性質(zhì)表述天衣無(wú)縫的做法，給予了證偽，從而支持了曾為不當(dāng)方法貶損的正確結(jié)論，動(dòng)搖了建立在不當(dāng)方法之上的似是而非意見。在以上討論過(guò)程中，筆者通過(guò)擺事實(shí)講道理，對(duì)于認(rèn)為漢字屬于語(yǔ)素文字和表意文字的判斷給予了肯定。但僅僅根據(jù)以上論析，要讓前述判斷穩(wěn)穩(wěn)站住，顯然不夠。在有關(guān)漢字性質(zhì)研究方法論的新稿中，我們擬通過(guò)更為全面深入的討論證明前述判斷的合理性。但愿有關(guān)嘗試對(duì)于化解漢字性質(zhì)研判異說(shuō)紛呈局面，對(duì)于推動(dòng)漢字學(xué)乃至文字學(xué)理論建設(shè)，多多少少有所貢獻(xiàn)。

　　注釋：

　　(1)顯然在呂先生看來(lái)，具有“形”和“音”乃“字”或“文字”決定性特征。筆者高度服膺這觀點(diǎn)。因?yàn)槿绻_定只有形音義俱全的字符方可稱為“字”或“文字”，那么中文用于記錄連綿詞和音譯詞的沒有獨(dú)立意義的單字將被連帶地排除于“字”或“文字”范圍之外。相信任何漢字使用者都不會(huì)認(rèn)可這做法。

　　(2)當(dāng)然，還有人不贊成“表意文字”說(shuō)法乃是看重漢字字形中的表音成分，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將它定位為“意音文字”。因?yàn)橛嘘P(guān)討論并非三言兩語(yǔ)可以打住，更因?yàn)橛嘘P(guān)討論涉及漢字性質(zhì)研究的其他方法論，具體地說(shuō)涉及對(duì)于立論基礎(chǔ)單位其他觀察角度的方法論，筆者擬另文回應(yīng)。