律師會(huì)見權(quán)是指在刑事訴訟過程中，律師依法所享有的會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。律師會(huì)見權(quán)是律師在刑事訴訟活動(dòng)中的一項(xiàng)極為重要的權(quán)利。律師的這項(xiàng)權(quán)利源自于兩個(gè)方面，一是基于委托關(guān)系而產(chǎn)生的授權(quán)，二是基于律師的法律地位而享有的權(quán)利。以下是學(xué)習(xí)啦小編為大家精心準(zhǔn)備的：淺析新刑訴法下律師會(huì)見權(quán)保障的完善相關(guān)論文。內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

　　淺析新刑訴法下律師會(huì)見權(quán)保障的完善全文如下：

　　律師會(huì)見制度是我國刑事辯護(hù)制度的重要組成部分，律師會(huì)見權(quán)是律師會(huì)見制度的核心內(nèi)容。律師會(huì)見權(quán)是指在刑事訴訟過程中，律師根據(jù)家屬的委托享有的或?yàn)榱诵惺罐q護(hù)職能，依法與被追訴人面對面會(huì)見，與交流案件情況和法律相關(guān)信息、溝通確定辯護(hù)思路或意見、接受犯罪嫌疑人法律咨詢，并為其提供法律幫助和確定某種辯護(hù)思路的一種訴訟權(quán)利。它是辯護(hù)律師的一項(xiàng)法定權(quán)利，是與犯罪嫌疑人之間信息溝通搭建的一項(xiàng)橋梁。

　　一、律師會(huì)見權(quán)保障的進(jìn)步

　　新刑訴法第37 條以立法形式確定了我國“律師會(huì)見權(quán)”新的規(guī)定，辯護(hù)律師只要持三證(律師執(zhí)業(yè)證、會(huì)見證明和委托書)即可要求會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)至遲不超過四十八小時(shí)內(nèi)安排。辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。新刑訴法較之前老刑訴法規(guī)定有如下進(jìn)步之處：

　　1.會(huì)見的時(shí)間前移。新刑訴法規(guī)定將律師介入時(shí)間再次前移，而且規(guī)定為辯護(hù)人。即在“嫌疑人被第一次訊問或采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”。這規(guī)定，較之老刑訴法規(guī)定，是把“訊問”這個(gè)詞的后面去掉了一個(gè)“后”字，也就是使得律師真正在犯罪嫌疑人第一次訊問時(shí)刻起即可以委托辯護(hù)人了。

　　2.會(huì)見權(quán)律師身份特定。新刑訴法第33 條規(guī)定：“在偵查階段，只能委托律師作為辯護(hù)人”。據(jù)此規(guī)定，偵查階段只能是“律師”才能受托人主體介入到刑事訴訟中來，同時(shí)規(guī)定，偵查階段也是稱謂“辯護(hù)人”。因此，可以這樣說，偵查階段辯護(hù)律師，已享有可以對案件實(shí)體部門作出處理的“辯護(hù)人”的權(quán)利。另外，新法第37 條特別指明“辯護(hù)人”要求是律師，至于其他辯護(hù)人經(jīng)許可，也可以同嫌疑人、被告人會(huì)見。同時(shí)作為律師的辯護(hù)人主體，可以同在押人會(huì)見和通信，無需許可。

　　3.三證會(huì)見的程序硬性規(guī)定。新刑訴法第37 條作了“三證會(huì)見”的硬性程序規(guī)定，這樣一方面：就排除了偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)和安排，原老刑訴法規(guī)定，律師會(huì)見需由偵查機(jī)關(guān)安排人陪同，偵查機(jī)關(guān)以此為由限制了律師會(huì)見。為了解決律師會(huì)見難問題，經(jīng)多年的努力，法律界終于迎來了律師會(huì)見的“春天”，無需經(jīng)過偵查部門這一道坷;另一方面，律師辦理會(huì)見只要憑三證即可辦理;再者，會(huì)見直接向看守所提出，即直接向羈押部門提出，無需向偵查部門提出，同時(shí)規(guī)定了看守所應(yīng)當(dāng)在48 小時(shí)之內(nèi)安排。也就是說會(huì)見應(yīng)當(dāng)安排，只是時(shí)間可以延長一天。

　　4.會(huì)見不受監(jiān)聽。新刑訴法吸收了2007 年律師法的規(guī)定，明確律師會(huì)見“不被監(jiān)聽”。這樣規(guī)定主要考慮到律師會(huì)見的實(shí)際效果問題，如果會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)被監(jiān)聽，就會(huì)使得嫌疑人、被告人顧慮重重，不敢對律師講案件的真實(shí)情況;律師也受到我國《刑法》第306 條規(guī)定，也不敢同嫌疑人交流什么信息。會(huì)見不被監(jiān)聽，包括不得派員在場，也不得進(jìn)行秘密錄音。舊刑訴法時(shí)，律師偵查階段會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)派員在場，不僅在場看著律師會(huì)見情況，還監(jiān)聽律師交談什么內(nèi)容，并現(xiàn)場阻撓即或中斷律師會(huì)見。因此，新刑訴法比起舊刑訴法是重大進(jìn)步。

　　二、律師會(huì)見權(quán)實(shí)踐中存在的問題

　　(一)律師會(huì)見次數(shù)增多與頻率增高

　　律師會(huì)見大量涌現(xiàn)，基于法律制度的改變，新刑訴法下，一方面第37 條改變過去需派員陪同的模式，而只需憑三證即可會(huì)見。這樣就使得，實(shí)踐中律師會(huì)見改變了過去派員陪同模式，而無需批準(zhǔn)，只要手續(xù)齊全，就能見到犯罪嫌疑人。另外一方面，第33條規(guī)定了律師提前介入到偵查階段的辯護(hù)工作，也稱之謂辯護(hù)人。

　　基于以上兩種理由，承辦刑案的律師如釋負(fù)重，在辦理刑事案件時(shí)，加大的會(huì)見的力度與頻率。使得看守所特別是沿海地區(qū)的看守所，律師會(huì)見排長隊(duì)情況。

　　(二)會(huì)見不受監(jiān)聽，談話內(nèi)容遭疑

　　新刑訴法第37 條規(guī)定了，律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人不被監(jiān)聽。這里的不被監(jiān)聽，既包括“有人”在旁邊監(jiān)聽，也包括“監(jiān)聽設(shè)備”的監(jiān)聽。因此，這樣客觀上造成了律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人是充分自由的狀態(tài)。這種自由狀態(tài)就使得：一是保證了雙方在一定區(qū)域空間內(nèi)，完全放松、充分自愿建立信任關(guān)系;二來保證了雙方向?qū)Ψ絻A述的完全自由，犯罪嫌疑人可以充分向辯護(hù)人傾述需陳述的對象與內(nèi)容，律師也可以有充分的空間和自由向犯罪嫌疑人溝通什么信息、法律知識(shí)等內(nèi)容。這種溝通交流的內(nèi)容是由會(huì)見雙方自行把握的，外人完全不知道。

　　這樣就使得實(shí)踐中，律師會(huì)見犯罪嫌疑人溝通交流內(nèi)容，從對公部門來看是無法把握和監(jiān)管的。尤其對于一些刑事案件，客觀證據(jù)比較少，而靠犯罪嫌疑人本人口供作為主要定案依據(jù)的案件，律師會(huì)見交流內(nèi)容遭疑。這正是目前面臨的一個(gè)問題。

　　(三)會(huì)見導(dǎo)致翻供，司法實(shí)務(wù)面臨的難題

　　律師只要憑三證即可會(huì)見犯罪嫌疑人，律師會(huì)見不受監(jiān)聽，這樣就使得律師會(huì)見的次數(shù)增多、頻率增高。律師與犯罪嫌疑人交談內(nèi)容由律師自行把握，以及律師為了行使辯護(hù)權(quán)，在黃金37天內(nèi)“挽救”被追訴人。這樣，就造成了律師會(huì)見兩種情況：一種，律師保守式的交流，即律師只是被動(dòng)的向犯罪嫌疑人了解案件，提供法律咨詢;另一種，就是開放式的交流，即律師除了向被告人了解案件情況，提供法律咨詢外，還可能向犯罪嫌疑人溝通更深入的信息和情況，指使、教授嫌疑人如何供述、指使嫌疑人與外界證人等串供，向犯罪嫌疑人泄露偵查秘密。

　　因此，實(shí)際中造成了，律師會(huì)見后導(dǎo)致案件翻供增多。翻供的情況主要表現(xiàn)為多樣的，一是前面供述有罪，后面翻供改為供述無罪。二是口供印證難，例如律師參與共同犯罪或者關(guān)聯(lián)性案件辯護(hù)，各犯罪嫌疑人的辯護(hù)人分別會(huì)見后可能進(jìn)行溝通、商討，當(dāng)再次會(huì)見傳達(dá)給嫌疑人，就使得共同犯罪案件口供相互印證難。

　　(四)經(jīng)濟(jì)利益誘因，律師缺乏底線

　　眾所周知，律師也是人，也是市場經(jīng)濟(jì)體制下社會(huì)成員中的一分子，也要吃飯、生活和養(yǎng)家糊口。因此，律師肯定要有收入，律師的收入也是維系律師行業(yè)存在和穩(wěn)定的重要部分。作為社會(huì)存在的一部分，律師同樣需要考慮現(xiàn)實(shí)中生存的需要，通過正當(dāng)、合法、誠信的勞動(dòng)所得來了工作成果，已求得到委托人的認(rèn)可，獲得正當(dāng)收入。這本身是無可厚非的，是維系一個(gè)行業(yè)存在必需具備的一部分。實(shí)踐中，大部分民眾將案件勝訴作為衡量律師能力等級(jí)分類的重要參考標(biāo)準(zhǔn)，并將其作為是否達(dá)到委托預(yù)期效果和律師高低的決定性因素。于是，在律師費(fèi)的經(jīng)濟(jì)利益誘因下，部分律師不顧職業(yè)道德，為達(dá)勝訴目的而不擇手段。教唆翻供、幫助違法避罪、教授接受訊問方法、幫助偽證、引誘作偽證等情況還是有的。辯護(hù)人從獨(dú)立的辯護(hù)地位，人權(quán)的捍衛(wèi)者，搖身一變，成為了經(jīng)濟(jì)利益誘因下的“金錢的奴隸”。

　　三、律師會(huì)見權(quán)保障完善的建議

　　新刑訴法對律師會(huì)見保障的權(quán)利來之不及，但是進(jìn)步的同時(shí)也尚有一些不足之處，還需進(jìn)一步完善。例如：新刑訴法最終沒有確認(rèn)“會(huì)見權(quán)”是一種被追訴人的基本權(quán)利，對于律師會(huì)見權(quán)，也只是規(guī)定限于“律師提出會(huì)見”，而非律師“會(huì)見權(quán)”。同時(shí)，新刑訴法第42 條規(guī)定，堅(jiān)持了對“律師偽證罪”的適用。因此，對于這種坎坷境界，筆者認(rèn)為，在過渡時(shí)期通過完善制度保障，不免是種好途徑的。

　　(一)明確律師會(huì)見權(quán)中的幫助避罪和合理避罪的違法和正當(dāng)性

　　律師的無“障礙”會(huì)見權(quán)情況，以及律師會(huì)見不受監(jiān)聽，這是國家的法治建設(shè)的進(jìn)步，律師得以較之前老刑訴法的巨大改變，即新法出來以后，會(huì)見的次數(shù)和頻率出現(xiàn)大增，諸多看守所律師會(huì)見排長隊(duì)。律師會(huì)見過程中，與犯罪嫌疑人溝通的尺度與深度也更深層次。那么，這里面應(yīng)有一種是律師在會(huì)見犯罪嫌疑人過程中的一種法律規(guī)范，二種就是律師在會(huì)見犯罪嫌疑人與外面家屬、旁人之間的一種規(guī)范。律師在會(huì)見犯罪嫌疑人過程中，為了能夠“撈人”，特別在公安偵查階段，能夠讓偵查部門取保候?qū)?，或者是檢察院的不逮捕，使盡手段，其中不乏律師會(huì)見過程中教授犯罪嫌疑人如何脫罪、如何避罪之類型的，教授犯罪嫌疑人如何翻供等情型的。

　　我們說律師會(huì)見犯罪嫌疑人最主要工作就是：向嫌疑人了解其在偵查部門的供述。了解其供述就是了解案件事實(shí)，可以通過問話他如何向偵查部門交待的反映給律師，即就是了解了案件事實(shí);其次是提供法律幫助，即在會(huì)見接近結(jié)束，回答其的一些提問，解答其一些疑惑;再次就是相互溝通、交流。這里的溝通交流是開放型的，也有封閉型的交流。因此筆者認(rèn)為有必要界定何種情況屬于幫助避罪行為，哪些情況是律師正當(dāng)盡職履行職務(wù)行為。

　　(二)制定司法解釋，明確刑罰與行業(yè)處罰標(biāo)準(zhǔn)

　　筆者提到了律師同犯罪嫌疑人的這個(gè)溝通交流是個(gè)很復(fù)雜的情況。辯護(hù)律師在維護(hù)嫌疑人程序公正權(quán)利的同時(shí)，也在介入到實(shí)體部分的處理。因此，有必要制定更細(xì)的司法解釋，在完全調(diào)查的基礎(chǔ)上，制定出試行的規(guī)定，就我國《刑法》第306 條和新《刑事訴訟法》第42 條規(guī)定，出具詳細(xì)解釋，這些解釋，即是哪些屬于律師違法規(guī)定，幫助脫罪擾亂司法秩序情況?；蛞园咐男问剑寛?zhí)業(yè)律師對于刑事辯護(hù)哪些可為、哪些不可為和哪些可靈性把握，有了更進(jìn)一步清晰的規(guī)則，讓一項(xiàng)更明確的規(guī)范實(shí)施下來，從而為提高和促進(jìn)我國的刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)質(zhì)量作出了法律的保障。律師身份是獨(dú)立的、特殊的，律師是一項(xiàng)法律職業(yè)，不是委托人的隨從，也不是只要能收錢就甘作為奴的職業(yè)，那樣更失去律師職業(yè)的本性。

　　因此，有必要加強(qiáng)對辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)紀(jì)律、職業(yè)素質(zhì)責(zé)任培訓(xùn)，制定相關(guān)行業(yè)規(guī)范也是非常有必要的。如果沒有制度的保障，完全靠律師自覺，是無法解決問題的。因此，有必要就律師違反會(huì)見制度規(guī)定，交流內(nèi)容導(dǎo)致違反執(zhí)業(yè)紀(jì)律、職業(yè)素質(zhì)的情況，可以由司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)制定相關(guān)行業(yè)細(xì)則，對于違反行為進(jìn)行行業(yè)內(nèi)部處罰。

　　(三)界定會(huì)見權(quán)交流的內(nèi)容和限制

　　新刑訴法將律師會(huì)見交流權(quán)提前到偵查機(jī)關(guān)，自“第一次訊問時(shí)或采取強(qiáng)制措施之日”起。而且，還要求偵查階段委托的辯護(hù)人“只能是律師”，也即律師在偵查階段就成了十足的“辯護(hù)人”。加之新法對于律師會(huì)見的“無障礙”保障問題，律師會(huì)見無時(shí)間、次數(shù)限制。在這個(gè)時(shí)候，律師的執(zhí)業(yè)行為，不僅是維護(hù)犯罪嫌疑人的程序公正問題，抗衡公安機(jī)關(guān)的刑訊逼供等非法取證的偵查行為外，實(shí)質(zhì)也在影響著犯罪嫌疑人實(shí)體上的認(rèn)定。

　　但是，這個(gè)法定“提前”的律師會(huì)見權(quán)，其會(huì)見犯罪嫌疑人的時(shí)間長短、次數(shù)是不受限制的。那么律師會(huì)見同嫌疑人溝通交流什么內(nèi)容呢?會(huì)不會(huì)存在不該溝通交流的內(nèi)容和信息，會(huì)見完以后同犯罪嫌疑人家屬、證人、同案人溝通交流情況，是否會(huì)涉及到我國刑法所規(guī)定了律師幫助偽證罪情形呢?這些有必要通過相關(guān)規(guī)定加以引導(dǎo)和界定。

　　(四)改變以偵查為中心的思維定勢

　　長期以來，偵查部門就是做材料、做案卷，做好案卷以后，檢察院審查起訴，到法院最后審判案件，都是以案卷“材料為中心”。這種以偵查為中心主義導(dǎo)致了多少冤假錯(cuò)案，例如：2014 年念斌案、呼格吉勒圖等。這些冤假錯(cuò)案有個(gè)原因，就是偵查機(jī)關(guān)“材料中心主義”，沖著這種材料中心主義，偵查部門就會(huì)動(dòng)用低成本的“口供”主義的言詞證據(jù)為主。為了達(dá)到“破案”的目的，當(dāng)犯罪嫌疑人有違抗他們之意的，特別是律師會(huì)見后導(dǎo)致翻供的，就會(huì)把矛頭指向律師。

　　可以肯定的是，近幾年來國家提出司法體制改革，已形成逐漸一種觀念就是要改變以偵查為中心的思維定勢，建立以審判為中心的司法體制模式，這種思維必將影響和促進(jìn)國家的司法公正和社會(huì)的公平正義，這成為必然趨勢。