【內(nèi)容提要】羅爾斯的正義原則是否適用于作為私人領(lǐng)域的家庭，這是女性主義批評羅爾斯正義論的一個重要話題。羅爾斯對該問題的論述存在著矛盾，他既承認(rèn)家庭是社會基本結(jié)構(gòu)的“某種形式”，又認(rèn)為正義原則不應(yīng)該運(yùn)用于家庭領(lǐng)域。女性主義認(rèn)為這種矛盾源自父權(quán)制傳統(tǒng)與自由主義的“兩分法”，這就需要解構(gòu)“公共領(lǐng)域”與“ 私人領(lǐng)域”的二元對立結(jié)構(gòu)，將正義原則的運(yùn)用范圍從“公共領(lǐng)域”延伸到作為“私人領(lǐng)域”的家庭，在實(shí)現(xiàn)家庭正義的基礎(chǔ)上，保證社會基本制度的正義性。

　　【關(guān)鍵詞】正義原則/公共領(lǐng)域/私人領(lǐng)域/家庭

　　羅爾斯的正義原則應(yīng)該適用于什么范圍的問題曾引起女性主義的激烈反應(yīng)。羅爾斯對該問題的論述存在著矛盾，一方面，他承認(rèn)家庭是社會基本制度的“ 某種形式”；另一方面，又認(rèn)為正義原則只適用于“公共領(lǐng)域”中的基本制度，家庭屬于私人領(lǐng)域，不在正義的范圍之內(nèi)。女性主義通過揭示羅爾斯理論的不徹底性，解構(gòu)“公共領(lǐng)域”與“私人領(lǐng)域”的對立結(jié)構(gòu)，主張把正義原則貫徹到作為“私人領(lǐng)域”的家庭中。在女性主義者看來，家庭的本質(zhì)是公共的、政治領(lǐng)域的一部分，“個人的”與“政治的”沒有本質(zhì)的區(qū)別。羅爾斯把家庭從正義的領(lǐng)域中分割出去，無助于創(chuàng)建正義的社會制度。其理想的正義社會只是傳統(tǒng)父權(quán)制社會的延續(xù)而已。

　　　　一、作為社會基本制度的家庭

　　在《正義論》中，羅爾斯曾經(jīng)把家庭作為正義社會結(jié)構(gòu)的“某種形式”，認(rèn)為“一個組織良好的社會的基本結(jié)構(gòu)包括某種形式的家庭”。（注：羅爾斯：《正義論》，中國社會科學(xué)出版社，1988年，第450頁。）這是羅爾斯和傳統(tǒng)契約理論家的重要區(qū)別之一。在傳統(tǒng)自由主義正義理論中，家庭不屬于公共領(lǐng)域的一部分，也不是正義原則調(diào)節(jié)的范圍。他認(rèn)為正義的主題是“社會的基本結(jié)構(gòu)”，主要是指“政治結(jié)構(gòu)和主要的經(jīng)濟(jì)和社會安排”，并且承認(rèn)“一夫一妻制家庭就是主要的社會制度的實(shí)例”。（注：羅爾斯：《正義論》，第5頁。）從這個意義上說，家庭應(yīng)該屬于正義的領(lǐng)域，至少應(yīng)該成為考察社會基本結(jié)構(gòu)是否正義的一個重要方面。

　　羅爾斯這一觀點(diǎn)與其正義原則的推論是一致的。根據(jù)原初狀態(tài)的假設(shè)，選擇正義原則的人需要基本的“正義感”，這也是人們運(yùn)用正義原則的一種潛在能力。當(dāng)人們從原初狀態(tài)中還原為特定社會的公民時，需要把最初的正義感培養(yǎng)成運(yùn)用正義原則的實(shí)際道德能力，家庭正是培養(yǎng)正義道德的重要場所，是學(xué)習(xí)道德的第一學(xué)校。按照正義感發(fā)展的規(guī)律，個人形成實(shí)際的正義道德能力需要經(jīng)歷三個階段。羅爾斯認(rèn)為，家庭在這一過程中扮演了重要的角色，個體正義道德發(fā)展的每一階段都離不開家庭的影響。正是從這個前提出發(fā)，家庭作為個人形成正義道德能力的環(huán)境，應(yīng)該成為正義原則運(yùn)用的領(lǐng)域。

　　羅爾斯論證了個體正義道德發(fā)展的三個階段是如何在家庭中完成的。

　　正義道德發(fā)展的第一階段，即“權(quán)威道德階段”。兒童在家庭中通過父母的權(quán)威認(rèn)同，首先體驗到來自他人的愛和尊重。“當(dāng)父母對孩子的愛由于其顯明意圖而被他認(rèn)識到時，那個孩子就確信自己具有作為一個人的價值。”（注：羅爾斯：《正義論》，第451頁。）孩子在成長過程中體驗到父母的情感，越來越信任他的父母并對他的家庭環(huán)境產(chǎn)生信任。在父母的指導(dǎo)下，逐漸獲得各種技能，由此產(chǎn)生了自尊感。人們早期家庭生活中健康的道德發(fā)展依賴于愛、信任、情感、榜樣和指導(dǎo)，家庭正是提供這些因素的最早、也是最好的場所。父母通過愛孩子，成為孩子值得羨慕的對象，在孩子“心中喚起一種價值感，喚起一種要成為某種像父母那樣的人的愿望。”（注：羅爾斯：《正義論》，第453頁。）進(jìn)而按照父母認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)行事。這種來自父母的愛正是培養(yǎng)正義感的重要基礎(chǔ)。這是羅爾斯對家庭作為正義制度的“某種形式”的最初證明。

　　正義道德發(fā)展的第二階段，即“社團(tuán)道德”階段。孩子的行為主要依賴于社會道德準(zhǔn)則，依賴于權(quán)威或社會成員的贊許與非難。在這一階段，“家庭本身被看成是一個很小的社團(tuán)，”（注：羅爾斯：《正義論》，第454-455頁。）兒童在這樣的“社團(tuán)”中，慢慢學(xué)會了相應(yīng)的行為標(biāo)準(zhǔn)。通過家庭中一系列角色和地位的變化，個人不斷增強(qiáng)道德理解力，同時學(xué)到一種能力，仿佛自己處于原初狀態(tài)中進(jìn)行思考，以吸收他人的不同觀點(diǎn)，學(xué)習(xí)“如何從他們的講話、行為和表情中把這些事實(shí)搜集起來”，（注：羅爾斯：《正義論》，第455頁。）學(xué)習(xí)從他人的角度看事物，從他人所說或所做的出發(fā)看問題，從他人的目的、計劃和動機(jī)出發(fā)處理關(guān)系。羅爾斯認(rèn)為，沒有這種經(jīng)歷，我們不可能把自己放到別人的地位上思考，不可能知道他人想要的是什么。這種設(shè)身處地替別人思考的能力，是人類社團(tuán)交往中十分需要的美德。而這一美德最初正是在家庭中形成的，“正如在第一階段上某些自然態(tài)度會朝向父母發(fā)展一樣，在這里友誼和信任的聯(lián)系會在伙伴中間生長。”（注：羅爾斯：《正義論》，第458頁。）個人在社會交往中參與不同的角色，進(jìn)而形成社團(tuán)道德的內(nèi)容，這種道德“具有的特征是合作德性：正義和公平，忠誠與信任，正直與無偏袒。”（注：羅爾斯：《正義論》，第459頁。）家庭作為“很小的社團(tuán)”組織，“這個系統(tǒng)被人們看成是為了所有人的利益并且由一個共同的正義觀念調(diào)節(jié)著的……”（注：羅爾斯：《正義論》，第459頁。）家庭在正義的制度體系中理應(yīng)占據(jù)一定的地位。

　　正義道德發(fā)展的第三階段，即“原則道德”階段，這是“較復(fù)雜的社會道德”，也是人們“對正義原則的當(dāng)然的理解力”（注：羅爾斯：《正義論》，第 460頁。）。正如在社團(tuán)道德中那樣，“現(xiàn)在他想成為一個公正的人。在這里，行為公正的觀念，以及發(fā)展公正的制度的觀念，慢慢地對他具有了與以前那些次要的理想的類似的吸引力。”（注：羅爾斯：《正義論》，第460頁。）原則道德階段需要依賴前面兩個階段中形成的道德基礎(chǔ)，即“愛與信任、友好情感和相互信任這些道德態(tài)度”，這些道德態(tài)度只有在正義的家庭環(huán)境中才能培育出來。正義的家庭可以使人們認(rèn)識到，一種牢固而持久的公正制度是人人都能受益的。這樣，“ 就會在我們身上產(chǎn)生出一種相應(yīng)的正義感。”進(jìn)而“產(chǎn)生出一種為建立公正制度……而工作的愿望”。（注：羅爾斯：《正義論》，第460-461頁。）既然家庭對形成正義道德與社會的正義實(shí)踐具有如此大的作用，家庭應(yīng)該是社會基本制度的組成部分，在這一范圍內(nèi)，羅爾斯希望把家庭納入正義的領(lǐng)域，成為制度正義的一個主題。

　　從羅爾斯對正義道德形成過程的分析來看，他明確承認(rèn)情感在正義道德形成與發(fā)展中的作用，從而肯定正義的家庭有助于培養(yǎng)個人的正義道德能力?；谶@一考慮，家庭也應(yīng)該直接受正義原則的調(diào)節(jié)，成為基本制度的一部分。他在隨后發(fā)表的《作為公平的正義》中，為回應(yīng)女性主義的批評，進(jìn)一步闡述“家庭是基本結(jié)構(gòu)的一個組成部分”，（注：羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，上海三聯(lián)書店，2002年，第272頁。）應(yīng)該屬于正義的范圍。這一立場與女性主義的正義要求是一致的，歐金明確肯定羅爾斯的這一觀點(diǎn)，她認(rèn)為，盡管他實(shí)際上是“假設(shè)而不是論證家庭是正義的‘某種形式’，但從這一假設(shè)中可以看出，他把家庭作為‘社會基本結(jié)構(gòu)’（至少在《正義論》中）的一部分，的確沒有把家庭作為正義環(huán)境之外的領(lǐng)域”。（注：Susan Okin,Justice,Gender and the Family,New York:Basic Books,1989,p.25.）

　　　　二、作為私人領(lǐng)域的家庭

　　當(dāng)羅爾斯論證家庭是基本制度的組成部分時，似乎有意放棄兩個領(lǐng)域分離的傳統(tǒng)。然而，隨著他對正義制度的進(jìn)一步推論，家庭逐漸退出了社會基本制度的范圍，隱藏到了看不見的私人領(lǐng)域。在正義原則運(yùn)用于具體制度的過程中，羅爾斯認(rèn)為它們不適用于作為私人領(lǐng)域的家庭。這使他的正義理論出現(xiàn)明顯的不一致，正義原則的理論假設(shè)與實(shí)際運(yùn)用之間出現(xiàn)了矛盾。

　　他是怎樣使家庭從公共領(lǐng)域中消失并退回到看不見的私人領(lǐng)域的呢？

　　首先，他沒有論證正義原則是可以應(yīng)用于家庭的。原初狀態(tài)中的人們一旦選擇正義原則，必須將它們運(yùn)用于具體的制度，調(diào)節(jié)社會的基本結(jié)構(gòu)，為此，羅爾斯需要論證正義原則是如何運(yùn)用于具體制度的。在這種論證中，他背離了最初的立場，不再把正義問題和家庭制度聯(lián)系起來，似乎忘記了，家庭應(yīng)該成為社會基本制度的“某種形式”。他不僅沒有明確闡述正義原則怎樣運(yùn)用于家庭，反而把家庭排除在社會基本制度以外。女性主義者在追究這一問題時，發(fā)現(xiàn)他最初提出家庭是社會制度的“某種形式”時，其實(shí)對家庭的正義性心存疑慮，因為他曾含糊其詞地說過，“現(xiàn)在公認(rèn)的基本結(jié)構(gòu)的概念多少有些含混，究竟哪些制度及其成分要包括進(jìn)來并不總是很清楚的，但現(xiàn)在為這個問題煩惱還略嫌過早。……我們要牢記在心的是：一種對于基本結(jié)構(gòu)的正義觀是值得為自身的緣故而擁有的，不應(yīng)當(dāng)因為它的原則不能到處適用就放棄它。”（注：羅爾斯：《正義論》，第7頁。）

　　所謂的“不能到處運(yùn)用”，是否意味著他的正義原則從一開始就不準(zhǔn)備運(yùn)用于家庭領(lǐng)域？從自由主義關(guān)于公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域區(qū)分的傳統(tǒng)看，至少可以相信，他的思想淵源中隱含著這種傾向。如果說，這一最初的含混表述只是其自由主義思維習(xí)慣的自然流露，那么，當(dāng)他思考正義原則的實(shí)際運(yùn)用，進(jìn)而確認(rèn)正義范圍時，必然會回歸于自由主義的傳統(tǒng)，把家庭從作為“公共領(lǐng)域”的社會基本制度中排除出去。從這一角度思考，他最初所說的“不能到處運(yùn)用”自然而然地成了《正義論》第二部分“制度”中把家庭分離出去的伏筆。

　　這也說明，羅爾斯在構(gòu)建正義論體系時，對家庭的歸屬問題從一開始就不是十分肯定，這直接導(dǎo)致他對正義原則運(yùn)用范圍的模棱兩可的態(tài)度。因此，當(dāng)他論證孩子的正義道德感是從家庭中獲得時，他“假定一個組織良好的社會的基本結(jié)構(gòu)包括某種形式的家庭”，當(dāng)進(jìn)一步探討正義原則的實(shí)際運(yùn)用時，又認(rèn)為“如果作更廣泛的探究，家庭制度也可能受到懷疑，人們可能作出一些論述來說明其它安排更可取。……”（注：羅爾斯：《正義論》，第450、53、6、69頁。）

　　至此，他的確忘記了曾提到過“一夫一妻制家庭”是一種社會的基本制度。他真正熱衷于論證的是社會的經(jīng)濟(jì)制度，其正義理論的主要目的是解決現(xiàn)實(shí)社會的分配不公平，而家庭是否正義與基本制度的正義性并沒有直接關(guān)聯(lián)。為了證明這一觀點(diǎn)，羅爾斯特意把整體制度與個別制度進(jìn)行區(qū)分，把單獨(dú)“一個或一組規(guī)范 ”、“一種制度”，與作為“整個社會體系”的基本結(jié)構(gòu)區(qū)別開來。“這樣做的理由是，一個制度的一個或幾個規(guī)范可能是不正義的，但制度本身不是這樣。同樣，也可能某一制度是不正義的，而整個社會體系卻非如此。……社會總體系如果只包含一個不正義部分，那么它就并非與那個部分是同等地不正義。（注：羅爾斯：《正義論》，第450、53、6、69頁。）

如果從這個角度理解，那么，即便家庭制度是不正義的，只要社會的政治與經(jīng)濟(jì)制度得到合理的安排，整個社會的制度體系仍然是正義的。正義原則關(guān)注的主要問題是政治和經(jīng)濟(jì)制度，或者說是“公開的規(guī)則體系”，“適用于制度的原則決不能和用于個人及其在特殊環(huán)境中的行動的原則混淆起來。”（注：羅爾斯：《正義論》，第450、53、6、69頁。）羅爾斯明確規(guī)定“這些原則可能對私人交往的規(guī)范和實(shí)踐就不起作用。”（注：羅爾斯：《正義論》，第450、53、6、69 頁。）家庭屬于私人領(lǐng)域的制度，不是自愿的合作安排或訂立契約的結(jié)果，而是完全自然的關(guān)系，所以不具備契約的性質(zhì)，羅爾斯稱之為“較小的社會群體”，不能共享公共領(lǐng)域的規(guī)則體系，它通過“日常生活中的各種非正式的風(fēng)俗習(xí)慣”進(jìn)行調(diào)節(jié)。至此正義原則放棄了私人領(lǐng)域，家庭制度在社會基本制度中的位置逐漸消失，這使羅爾斯的正義論最終回歸于兩個領(lǐng)域分離的自由主義傳統(tǒng)。

　　其次，他論證家庭是運(yùn)用正義原則的障礙，不應(yīng)該屬于正義的領(lǐng)域。在羅爾斯的正義論中，家庭之所以不屬于正義原則的范圍，因為它對正義原則的運(yùn)用構(gòu)成了直接的障礙，尤其對公平的機(jī)會平等原則和差別原則來說，家庭的存在是一個重要的不利因素。為了實(shí)現(xiàn)制度的正義，必須放棄家庭領(lǐng)域以及整個私人領(lǐng)域，以保證基本結(jié)構(gòu)的正義性。羅爾斯認(rèn)為，“公平機(jī)會的原則只能不完全地實(shí)行，至少在家庭存在的情況下是這樣。自然能力發(fā)展和取得成果的范圍受到各種社會條件和階級態(tài)度的影響。甚至努力和嘗試的意愿、在通常意義上的杰出表現(xiàn)本身都依賴于幸福的家庭和社會環(huán)境。保障那些具有同樣天資的人在受教育和取得成功方面的機(jī)會平等在實(shí)踐上是不可能的……（注：羅爾斯：《正義論》，第450、53、6、69頁。）

　　現(xiàn)實(shí)社會中，不同家庭背景的人們在教育、培養(yǎng)、體力和智力方面的投資差距很大，這直接影響他們獲得真正的平等機(jī)會，進(jìn)而影響他們的生活前景。特定制度環(huán)境中的人都從屬于特定的家庭，人們無法選擇自己的父母與家庭，常常因不同的家庭出身而不能享受真正的機(jī)會平等，在羅爾斯看來，這是實(shí)現(xiàn)機(jī)會平等原則的嚴(yán)重障礙。在他的正義論中，這種障礙可以通過差別原則得以排除，女性主義卻認(rèn)為，羅爾斯所說的差別原則并沒有涉及家庭內(nèi)部的正義問題，這種補(bǔ)救并末觸及社會不公正的性別制度，因此，即使差別原則調(diào)整了社會競爭中的機(jī)會不平等，還是無法調(diào)整家庭內(nèi)部的正義問題。由此看來，羅爾斯只是回避了正義原則運(yùn)用的困難，事實(shí)上并沒有真正消除這種障礙。

　　羅爾斯認(rèn)為，正義原則必須調(diào)節(jié)社會的不公正，但不意味著直接調(diào)整家庭結(jié)構(gòu)和家庭內(nèi)部的分配，它們只能通過社會基本的分配制度，補(bǔ)償由不幸的家庭帶來的不公正。針對女性主義的批評，他在《作為公平的正義》中辯護(hù)說，這并不意味著正義原則不能運(yùn)用于家庭，也不表明“將政治領(lǐng)域與非政治領(lǐng)域當(dāng)作兩種好像分開的、互不相關(guān)的空間。”（注：羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，第272頁。）但羅爾斯承認(rèn)兩個領(lǐng)域的相關(guān)性，并不是為了將正義原則運(yùn)用于家庭領(lǐng)域，他始終堅持正義原則只能調(diào)節(jié)公共領(lǐng)域的基本制度，而不是私人的家庭制度。在他看來，正義理論不必對家庭的存在作過多的反應(yīng)，因為，正義原則不涉及家庭內(nèi)部的正義問題，并不會影響基本制度的正義性。既然家庭制度的正義性與社會整體制度的正義性可以相互分離，那么，只要把家庭排除在正義原則的范圍以外，也就排除了正義原則應(yīng)用中的“障礙”。

　　　　三、正義的領(lǐng)域向家庭延伸

　　女性主義希望正義原則不僅適用于公共領(lǐng)域，而且也適用于私人領(lǐng)域，以直接調(diào)節(jié)家庭內(nèi)的正義問題。蘇姍·歐金明確提出，正義原則應(yīng)該應(yīng)用于家庭生活領(lǐng)域，直接調(diào)節(jié)家庭內(nèi)的不正義現(xiàn)象。家庭應(yīng)該是“內(nèi)在地正義”的，她稱之為“使家庭正義最大化。”（注：Susan Okin,Justice,Gender and the Family,New York:Basic Books,1989,pp.96.）為了彌補(bǔ)羅爾斯正義論的缺陷，她主張把兩個正義原則同時運(yùn)用于家庭領(lǐng)域，以強(qiáng)化家庭的正義要求，這就“應(yīng)該把家庭構(gòu)建得與兩個正義原則相一致”。（注：Susan Okin,Justice,Gender and the Family,New York:Basic Books,1989,pp.97.）針對羅爾斯關(guān)于家庭在更廣的意義上作為正義制度是“值得懷疑的”觀點(diǎn)，歐金質(zhì)問，“為什么在《正義論》本身的重要任務(wù)之外，還要進(jìn)行更大范圍的探討，并提出制度與家庭形式的問題呢？（注：Susan Okin,Justice,Gender and the Family,New York:Basic Books,1989,pp.92.）她認(rèn)為羅爾斯把家庭作為基本制度的假設(shè)是正確的，因為家庭制度決定每個人的生活前景，對社會基本制度具有直接的影響，應(yīng)該是正義主題的一部分。

　　羅爾斯曾說過正義理論必須考慮“（個人）如何成為他們想要成為的人”，這與個人生活的家庭環(huán)境有直接關(guān)系。在性別結(jié)構(gòu)的家庭中，女性家長對兩性孩子的社會化過程具有決定性作用，對于男人和女人是如何成為“他們所想要成為的人”具有重要的影響。如果所有成年人都是“無知之幕”背后的選擇主體，那么，羅爾斯在承認(rèn)家庭是主要社會制度的“某種形式”的同時，必須把它構(gòu)造得與兩個正義原則相一致，而不能把家庭排除在外，尤其應(yīng)該把差別原則直接運(yùn)用于家庭內(nèi)的財產(chǎn)分配，調(diào)節(jié)兩性之間的性別勞動分工。女性主義堅持把正義原則運(yùn)用于家庭領(lǐng)域，是為了確保家庭的正義性，只有這樣，正義社會的基本結(jié)構(gòu)才具有牢固的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

　　在女性主義看來，羅爾斯的矛盾立場首先源自“原初狀態(tài)”假設(shè)中的父權(quán)制特征。根據(jù)羅爾斯的論述，“無知之幕”掩蓋了各方代表的性別特征，他們選擇的正義原則理應(yīng)適合于每一個人的利益。為了滿足這一要求，就應(yīng)該把家庭包括在社會基本制度之中，因為家庭與每一個人的生活狀態(tài)具有直接的關(guān)系。但是，隨著論證的深入，最初假設(shè)的“無性別”的代表人逐漸顯現(xiàn)出真實(shí)的身份，他們原本就不是“單個的個人”，而是“一家之主”或“家庭的代表”。羅爾斯認(rèn)為，在選擇正義原則時，盡管各方代表沒有必要把自己想象成“一家之主”，但他們一般都會像“一家之主”那樣去做，他們都會遵循“那種代表他人來做出決定的指導(dǎo)原則 ”進(jìn)行選擇，“因此，父親就可以說，如果他不采納平等自由的原則來保障后代的權(quán)利的話，他就是不負(fù)責(zé)任的。”（注：羅爾斯：《正義論》，第199頁。）

　　羅爾斯所說的“父親”就是“一家之主”的男性，盡管不一定是實(shí)現(xiàn)生活中的男人，在女性主義看來，這一假設(shè)“實(shí)際上陷入了公共領(lǐng)域與家庭領(lǐng)域的兩分法，由此，陷入了習(xí)慣的思維模式，即家庭生活和兩性關(guān)系不應(yīng)該被認(rèn)為是社會正義論的一個重要主題”。（注：Susan Okin,Justice,Gender and the Family,New York:Basic Books,1989,pp.96.）這種思維模式使他最終無法證明家庭是基本制度的“某種形式”，而是逐漸放棄自己的最初立場。按照女性主義的推論，如果原初狀態(tài)下的各方代表是“一家之主”，他們達(dá)成的協(xié)議就不可能是“一致同意”的。因為，作為“一家之主”的各方代表很可能代表家庭利益進(jìn)行討價還價，也有可能為了維護(hù)自己的特殊利益而反對其它家庭的利益，這樣的話，他們就會選擇一些不可欲求的原則，難以達(dá)成全體一致的協(xié)議，正義原則就會失去普遍的有效性。這當(dāng)然不是羅爾斯想要的結(jié)果。正因此，他又假設(shè)兩個正義原則是原初狀態(tài)中的個人“一致同意”的，各方代表在選擇正義原則時，不知道自己的特殊信息，從而可以避免原則只適合于某些人的利益。

　　在原初狀態(tài)的正義推論中，羅爾斯必須設(shè)想“各方代表”從普遍中立的立場出發(fā)選擇正義原則。他假設(shè)“各方代表”選擇的正義原則必須具有普適性，那么，正義原則就不可能涉及家庭內(nèi)部或家庭中兩性之間的分配正義問題，只能作為社會基本制度的正義標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，他假設(shè)的“各方代表”又具有明顯的男性特征，這樣，家庭中女性的不利地位就消失在“無知之幕”的背后，女性作為家庭中的“最少受惠者”，正義原則如何反映她們的利益，羅爾斯并沒有多加考慮，自然也無法回答這一問題，隨即把女性的生存價值從正義的范圍中進(jìn)一步排除出去。簡·英格利希批評說，“通過把原初狀態(tài)中的各方代表假設(shè)成“一家之主”而不是個人，羅爾斯使家庭的正義要求變得暖昧不清了。這也是傳統(tǒng)社會契約論和自由主義理論把家庭拒絕在正義范圍以外的主要途徑。”（注：Jean English,"Justice Between Generations",Philosophy Studies,Vol.31,No.2,1977,p.95.）

　　導(dǎo)致羅爾斯矛盾立場的另一個重要原因是把家庭假設(shè)為典型的、傳統(tǒng)意義上的制度結(jié)構(gòu)，即一夫一妻制的等級制家庭。羅爾斯曾經(jīng)提到，家庭“在正常情況下以一種明確的等級制度為特征，在這個等級制中每個成員都有一定的權(quán)利和義務(wù)。”（注：羅爾斯：《正義論》，第454頁。）這顯然不是女性主義認(rèn)可的家庭制度，因為它與正義社會的特征相沖突。女性主義者認(rèn)為，承認(rèn)家庭內(nèi)的等級制，等于認(rèn)可不平等的性別勞動分工與分配。羅爾斯把家庭描述為一種等級制，允許在這樣的等級制度中分配“權(quán)利與義務(wù)”，這不符合正義制度的基本要求。針對這一觀點(diǎn)，歐金批評說，“如果性別結(jié)構(gòu)的家庭不是正義的，相反，而是保留了等級制與封建社會的殘余，角色、職責(zé)與資源的分配不是按照兩個正義原則，而是按照滲透著大量社會意義的性別差異來進(jìn)行分配，那么，羅爾斯是將整個道德發(fā)展的結(jié)構(gòu)建筑在動搖不定的基礎(chǔ)之上。”（注：Susan Okin,Justice,Gender and the Family,New York:Basic Books,1989,p.99.）

　　在女性主義看來，羅爾斯排除家庭的論證掩蓋了現(xiàn)實(shí)的性別不平等，尤其是兩性的不平等分配。從他的論證邏輯中可以發(fā)現(xiàn)，一旦原初狀態(tài)中的人們揭開 “無知之幕”的面紗，他們馬上都成為了有酬市場勞動的參與者，就會發(fā)現(xiàn)家庭中的受惠者是男性還是女性的問題顯現(xiàn)了出來，人們看到了工資總是付給有勞動能力的男人，看到了女性的勞動經(jīng)常得不到應(yīng)有的承認(rèn)，她們不得不在經(jīng)濟(jì)上依賴于男人，這直接導(dǎo)致家庭關(guān)系的不平等，影響家庭中成年人之間基本利益的分配，也影響到各種特權(quán)和政治權(quán)力的分配。羅爾斯的理論假設(shè)并沒有關(guān)注這些現(xiàn)實(shí)的性別不平等，他巧妙而有效地掩藏了現(xiàn)實(shí)的性別差異，使這些存在于我們?nèi)粘Ｉ钪械男詣e不公正不再成為關(guān)注的焦點(diǎn)，似乎所有的社會不公正只存在于基本的社會分配制度中。

　　女性主義者認(rèn)同羅爾斯把家庭作為基本制度的觀點(diǎn)，承認(rèn)家庭是培養(yǎng)正義道德的首要場所，是孩子學(xué)習(xí)正義道德的學(xué)校、學(xué)習(xí)社會交往的最早場所。她們特別重視的是，當(dāng)孩子在家庭中看到兩性的不平等勞動分工、兩性的不平等財產(chǎn)分配、女性對男性的從屬和男性對女性的統(tǒng)治時，不管他們的父母是如何相愛，這對正義感的形成是極其不利的。這樣的家庭作為培養(yǎng)正義感的學(xué)校顯然不可靠，孩子在這種環(huán)境中形成的正義感，或多或少帶有性別特征。羅爾斯十分強(qiáng)調(diào)正義感是社會制度穩(wěn)定性的重要基礎(chǔ)，那么滲入了性別特征的正義感作為社會正義制度的基礎(chǔ)，必然包含性別歧視的特征，這樣的制度與“組織良好的社會”目標(biāo)并不相稱。

　　為了彌補(bǔ)正義領(lǐng)域的性別缺失，女性主義者強(qiáng)調(diào)兩個領(lǐng)域的不可分離性，提出“個人的即政治的”，以消解兩個領(lǐng)域之間的對立結(jié)構(gòu)。她們認(rèn)為家庭的私人領(lǐng)域與公共的政治領(lǐng)域具有密切的關(guān)系，個人生活與政治生活密不可分。家庭不僅應(yīng)該是正義的，而且必須通過國家的各種法律制度，使之成為正義的，適用于社會基本制度的正義原則同樣適用于家庭以及私人領(lǐng)域。歐金對此作過深刻的論證：“現(xiàn)實(shí)社會中，仍然存在著兩性之間的實(shí)質(zhì)性不平等，存在著對孩子的不平等，這已嚴(yán)重影響到幾乎所有女性和越來越多的孩子的生活。這些不平等的基礎(chǔ)源于家務(wù)勞動的不平等分配……女性主義者‘重新思考家庭 ’，論證家庭必須是正義的，不只是為了女性自身的原因——盡管施加于她們的不平等已經(jīng)足于對性別結(jié)構(gòu)的家庭構(gòu)成挑戰(zhàn)——而且也是為了作為整體的社會制度 ”。（注：Susan Okin,Justice,Gender and the Family,New York:Basic Books,1989,pp.25.）

　　現(xiàn)實(shí)社會的性別不平等恰恰反映了社會基本制度的不正義。歐金提出的觀點(diǎn)是，家庭的不正義與整體制度的關(guān)系主要體現(xiàn)在兩個方面：家庭的不正義既源自社會基本制度的不正義，反過來又鞏固了不正義的基本制度。當(dāng)然，女性主義承認(rèn)公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域是有區(qū)別的，但區(qū)別不等于“分裂”，兩個領(lǐng)域原本就是社會基本制度的不同組成部分。只有基于這樣認(rèn)識，才有助于消除私人領(lǐng)域中的不正義，保證整個社會制度的正義性。羅爾斯的錯誤在于“從來沒有把正義原則運(yùn)用于人類的養(yǎng)育領(lǐng)域，而這個領(lǐng)域?qū)Πl(fā)展與維持正義來說是必須的”。（注：Susan Okin,Justice,Gender and the Family,New York:Basic Books,1989,pp.108.）她認(rèn)為，只要放棄羅爾斯的某些錯誤，不再堅持公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的對立、政治的與非政治的生活領(lǐng)域的對立，“我們就可以把羅爾斯的正義理論作為一種工具，借此思考如何在家庭和更廣范圍的社會領(lǐng)域中，達(dá)到兩性的正義”。（注：Susan Okin,Justice,Gender and the Family,New York:Basic Books,1989,pp.109.）

　　從根本上說，女性主義反對傳統(tǒng)性別結(jié)構(gòu)的家庭制度，正是為了改造不正義的基本社會制度。如果理論上不承認(rèn)家庭與正義原則的相關(guān)性，那就意味著對家庭中存在的不正義只能袖手旁觀，而當(dāng)一個社會的家庭缺乏正義時，不論是理論上還是實(shí)踐中，都無法證明該社會的整體制度是正義的，因為家庭始終是構(gòu)成社會基本制度的基礎(chǔ)。據(jù)此，女性主義者有理由相信，真正意義上的正義社會制度應(yīng)該同時包括公共領(lǐng)域的政治生活與私人領(lǐng)域的家庭生活。