初一政治論文構(gòu)思
初一政治,對(duì)于當(dāng)代初中學(xué)生的政治思維與社會(huì)觀念的擴(kuò)展有著重要的促進(jìn)作用。學(xué)習(xí)啦小編整理了初一政治論文，有興趣的親可以來(lái)閱讀一下!
初一政治論文篇一
政治安全與政治體制改革
在民族國(guó)家作為國(guó)際交往和處理國(guó)內(nèi)事務(wù)首要主體的條件下，國(guó)家安全尤其是政治安全，不僅關(guān)系到一個(gè)民族的興衰，而且直接關(guān)系到每個(gè)國(guó)民的切身利益和福祉。當(dāng)前中國(guó)正處在改革發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，各種矛盾和問(wèn)題錯(cuò)綜復(fù)雜、相互交織，維護(hù)政治安全，保持政治穩(wěn)定，對(duì)于繼續(xù)推進(jìn)改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)，對(duì)于實(shí)現(xiàn)國(guó)家富強(qiáng)和民族振興，具有重要意義。
一、政治安全及其影響因素
政治安全是國(guó)家安全的重要組成部分，它是指在一定環(huán)境和條件下，國(guó)家主權(quán)、領(lǐng)土疆界、民族尊嚴(yán)、意識(shí)形態(tài)、價(jià)值文化、國(guó)家制度和權(quán)力體制等方面的國(guó)家利益和國(guó)家安全的自主，并免受各種干擾、侵襲、威脅和危害的能力和狀態(tài)。政治安全是國(guó)家安全最根本的象征，是國(guó)家利益的最高目標(biāo)。只有當(dāng)政治安全獲得保證的條件下，才能有效地謀求和維護(hù)經(jīng)濟(jì)、科技、文化、社會(huì)、生態(tài)等其他領(lǐng)域的安全。一般認(rèn)為，政治安全的內(nèi)涵主要包括國(guó)家主權(quán)安全、政治制度安全、意識(shí)形態(tài)安全和社會(huì)政治秩序安全等四個(gè)要素。對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，鞏固中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，是實(shí)現(xiàn)政治安全的根本保障。政治安全不是孤立存在的，它與其他領(lǐng)域的安全相互影響、相互作用，其中經(jīng)濟(jì)安全和意識(shí)形態(tài)安全(政治安全和文化安全的組成部分)，對(duì)政治安全產(chǎn)生著尤為重要的影響。
經(jīng)濟(jì)是政治的基礎(chǔ)，政治是經(jīng)濟(jì)的集中體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)出了問(wèn)題，政治也會(huì)出問(wèn)題。從中國(guó)封建社會(huì)歷史看，在地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)矛盾比較尖銳的情況下，由天災(zāi)導(dǎo)致的饑荒和民不聊生，往往會(huì)成為引發(fā)農(nóng)民起義的直接原因。從西漢末年直至清朝中后期，歷史一直圍繞著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的治亂循環(huán)為軸心旋轉(zhuǎn)著。即使是現(xiàn)代社會(huì)也難以逃出這條鐵律的規(guī)制。1997年爆發(fā)的亞洲金融危機(jī)使印尼經(jīng)濟(jì)陷入困境，引發(fā)政治危機(jī)，導(dǎo)致統(tǒng)治印尼32年的蘇哈托政權(quán)于1998年倒臺(tái)。同樣，南美的庇隆、皮諾切特、藤森等政權(quán)興衰乃至蘇東劇變，其動(dòng)因也都在于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的危機(jī)。有鑒于此，鄧小平在總結(jié)新中國(guó)成立以來(lái)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上提出了“發(fā)展是硬道理”、“貧窮不是社會(huì)主義”、“不改革只有死路一條”等論斷，明確指出了經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于保持政權(quán)穩(wěn)定和政治安全的決定性影響。當(dāng)然，另一方面，政治安全問(wèn)題也可能反作用于經(jīng)濟(jì)安全領(lǐng)域，這在蘇東劇變以來(lái)的原社會(huì)主義國(guó)家、近年來(lái)的泰國(guó)、菲律賓以及突尼斯、埃及、利比亞、敘利亞等國(guó)家的現(xiàn)實(shí)政治中都可以找到很好的反面例證?？傊?，在思考經(jīng)濟(jì)安全與政治安全的關(guān)系時(shí)，完全可以將其視為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系在國(guó)家安全領(lǐng)域的投射。
意識(shí)形態(tài)既是政治安全的組成部分，也是影響政治穩(wěn)定的重要因素。任何一個(gè)政權(quán)，除了依靠國(guó)家機(jī)器和經(jīng)濟(jì)利益兩手來(lái)維系，統(tǒng)治階級(jí)倡導(dǎo)的意識(shí)形態(tài)和政治文化能否為多數(shù)民眾接受和尊奉，也是保持政權(quán)穩(wěn)定的重要因素。清代學(xué)者龔自珍有句名言：“滅人之國(guó)，必先去其史”，說(shuō)的就是政治文化、意識(shí)形態(tài)對(duì)政治安全的重要影響。毛澤東說(shuō)，凡是要推翻一個(gè)政權(quán)，總是要先造成輿論，先做意識(shí)形態(tài)方面的工作。革命的階級(jí)是這樣，反革命的階級(jí)也是這樣。說(shuō)的也是同樣的道理。對(duì)于每一個(gè)執(zhí)政黨或執(zhí)政階級(jí)而言，能夠產(chǎn)生立竿見影功效的是暴力工具和直接與民眾自身相關(guān)的經(jīng)濟(jì)利益要素，意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)權(quán)可能是最不容易引起足夠重視的政治安全要素，因?yàn)檎伟踩姆e極影響是以一種潛移默化的形式反映出來(lái)的，需要長(zhǎng)期持續(xù)的資源投入和對(duì)政治文化、社會(huì)輿論前沿的跟蹤和引導(dǎo)，這也就解釋了為什么歷史上許多執(zhí)政集團(tuán)喪失政權(quán)是始于喪失意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的主導(dǎo)權(quán)或公信力。
二、人民利益與政治安全
決定一國(guó)政治安全的根本因素，是人民的擁護(hù)和支持。那么，一個(gè)政權(quán)或執(zhí)政黨如何能得到人民的擁護(hù)呢?說(shuō)到底，就在于它能不能給人民帶來(lái)利益和福祉。如果能帶來(lái)利益，人民就擁護(hù)，政權(quán)就鞏固;如果會(huì)損害人民的利益，人民就反對(duì)，政權(quán)就不穩(wěn)固。我們可以從中國(guó)近代以來(lái)的歷史發(fā)展中加深對(duì)這一規(guī)律的認(rèn)識(shí)。
1949年以前，中國(guó)處于半殖民地半封建社會(huì)，飽受帝國(guó)主義的侵略欺凌，國(guó)內(nèi)政局不穩(wěn)、戰(zhàn)亂不止，國(guó)家積貧積弱，人民顛沛流離。擺脫任人宰割的屈辱地位，結(jié)束四分五裂的局面，實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一和民族獨(dú)立，是中國(guó)人民的最大利益之所在。誰(shuí)能帶領(lǐng)人民實(shí)現(xiàn)這個(gè)任務(wù)，誰(shuí)就維護(hù)了人民的利益，就能得到人民的擁護(hù)。以毛澤東為代表的第一代中國(guó)共產(chǎn)黨人，帶領(lǐng)中國(guó)人民經(jīng)過(guò)28年的浴血奮戰(zhàn)，推翻了三座大山，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家獨(dú)立和民族解放，得到了人民的擁護(hù)。所以，中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是歷史的選擇、人民的選擇。
國(guó)家統(tǒng)一、政局安定以后，就要發(fā)展生產(chǎn)力，滿足人民群眾日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需要。新中國(guó)成立后，黨帶領(lǐng)人民迅速醫(yī)治了戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷，國(guó)民經(jīng)濟(jì)得到快速恢復(fù)發(fā)展，整個(gè)國(guó)家呈現(xiàn)出欣欣向榮、蒸蒸日上的局面。但由于受特殊的國(guó)際環(huán)境影響，加上極“左”思想在黨內(nèi)泛濫，黨的八大制定的正確路線沒能得到有效貫徹。運(yùn)動(dòng)接連不斷，經(jīng)濟(jì)建設(shè)受到嚴(yán)重干擾，社會(huì)主義的優(yōu)越性沒能充分發(fā)揮出來(lái)，人民生活水平提高緩慢。以鄧小平為代表的黨的第二代中央領(lǐng)導(dǎo)集體，果斷結(jié)束了以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的 ““””，把黨的工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)，極大地解放了人們的思想，解放了生產(chǎn)力。改革開放30多年來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，綜合國(guó)力大幅提高，人民生活水平不斷改善。改革開放30多年中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)之所以能夠穩(wěn)定快速發(fā)展，國(guó)家政治安全，從根本上講，還是得益于中國(guó)共產(chǎn)黨制定的正確的思想路線、政治路線和各項(xiàng)政策。
在人民富裕起來(lái)的同時(shí)，只有發(fā)展社會(huì)主義民主政治，保持社會(huì)的公平正義，才能在中國(guó)實(shí)現(xiàn)人的全面自由發(fā)展。以江澤民同志為核心的黨的第三代中央領(lǐng)導(dǎo)集體，一方面繼承了鄧小平使人民富起來(lái)的歷史使命，繼續(xù)大力發(fā)展生產(chǎn)力，提高社會(huì)主義國(guó)家的綜合國(guó)力和人民生活水平;另一方面，致力于解決富起來(lái)以后出現(xiàn)的收入分配不公、貧富差距拉大、腐敗現(xiàn)象蔓延等問(wèn)題，保證社會(huì)公平，實(shí)現(xiàn)共同富裕。“三個(gè)代表”重要思想，既是第三代中央領(lǐng)導(dǎo)集體對(duì)黨的建設(shè)的創(chuàng)新發(fā)展，也是對(duì)維護(hù)國(guó)家政治安全的創(chuàng)新發(fā)展。
如何在國(guó)家發(fā)展和人民富裕起來(lái)以后，讓社會(huì)更公平、更和諧，人民過(guò)上更有尊嚴(yán)的生活?解決這個(gè)問(wèn)題，比解決發(fā)展問(wèn)題難度更大，任務(wù)更艱巨。以胡錦濤同志為的黨中央，提出了以人為本的科學(xué)發(fā)展觀、建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)等重大戰(zhàn)略思想。在慶祝建黨__周年講話中，胡錦濤進(jìn)一步指出，“以人為本、執(zhí)政為民是我們黨的性質(zhì)和全心全意為人民服務(wù)根本宗旨的集中體現(xiàn)，是指引、評(píng)價(jià)、檢驗(yàn)我們黨一切執(zhí)政活動(dòng)的最高標(biāo)準(zhǔn)。”要“促進(jìn)社會(huì)公平正義，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期平穩(wěn)較快發(fā)展和社會(huì)和諧穩(wěn)定”，解決好經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展起來(lái)以后社會(huì)的公平正義問(wèn)題，解決好人民群眾的利益問(wèn)題。在新形勢(shì)下，中國(guó)共產(chǎn)黨只要始終堅(jiān)持代表人民根本利益，防止黨員干部脫離群眾，國(guó)家就能長(zhǎng)治久安，這已經(jīng)成為了全黨上下的共識(shí)。
通過(guò)上述不同歷史時(shí)期黨中央的重要理論和實(shí)踐成果，我們很容易就可以找出一條貫穿其間的紅線——在中國(guó)共產(chǎn)黨的思想體系中，以人民利益為最根本出發(fā)點(diǎn)，是黨始終沒有動(dòng)搖過(guò)的。正因?yàn)槿绱?，我們黨才可能克服那些難以克服的困難，在確保社會(huì)主義政治的人民性本質(zhì)的前提下，不斷夯實(shí)政治安全的基礎(chǔ)。
三、政治安全與政治體制改革
對(duì)社會(huì)主義國(guó)家來(lái)說(shuō)，影響政治安全的因素，可以按矛盾性質(zhì)分為兩大類：敵我矛盾和人民內(nèi)部矛盾。敵我矛盾，包括西方敵對(duì)勢(shì)力與社會(huì)主義國(guó)家之間的矛盾，以及國(guó)內(nèi)顛覆勢(shì)力和國(guó)家政權(quán)之間的矛盾。人民內(nèi)部矛盾，又可以分為人民群眾之間的利益矛盾，以及人民群眾與黨和政府之間的關(guān)系問(wèn)題。
顯然，當(dāng)前影響中國(guó)政治安全的重要因素，是人民內(nèi)部矛盾。在改革開放30多年時(shí)間里，中國(guó)走過(guò)了西方國(guó)家?guī)装倌曜哌^(guò)的道路，取得了巨大成就，但也使矛盾和問(wèn)題在短期內(nèi)集聚。應(yīng)該說(shuō)，這些矛盾絕大多數(shù)是由于經(jīng)濟(jì)體制深刻變革、社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻變動(dòng)、利益格局深刻調(diào)整、思想觀念深刻變化引起的，是發(fā)展不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)問(wèn)題短期內(nèi)難以根本解決導(dǎo)致的，都屬于人民內(nèi)部矛盾。雖然這些矛盾是在全體人民根本利益一致基礎(chǔ)上的矛盾，但如果不能引起重視并及時(shí)予以化解，就有可能不斷積累甚至激化，同樣會(huì)動(dòng)搖黨的執(zhí)政地位，影響中國(guó)的政治安全。因此，正確認(rèn)識(shí)和處理人民內(nèi)部矛盾，是鞏固我們黨的執(zhí)政地位和實(shí)現(xiàn)國(guó)家政治安全的一項(xiàng)根本任務(wù)。
而在人民內(nèi)部矛盾中，對(duì)政治安全影響最大的，是黨和政府同人民群眾之間的關(guān)系問(wèn)題，也就是所謂的干群關(guān)系、黨群關(guān)系。在社會(huì)主義國(guó)家，黨和政府是全心全意為人民服務(wù)的，從根本上講是代表最廣大人民群眾利益的。但在具體單位、具體問(wèn)題上干群矛盾、黨群?jiǎn)栴}是存在的。關(guān)鍵是黨和政府的各級(jí)組織和干部要善于體察民情，及時(shí)發(fā)現(xiàn)人民群眾的愿望和要求，高度重視人民群眾的意見和呼聲，并努力做好工作，滿足人民群眾的利益和愿望，及時(shí)化解人民群眾的不滿和情緒。只要黨和政府真正信任群眾、依靠群眾、服務(wù)群眾，就能得到人民群眾的擁護(hù)和支持，即使工作中有缺點(diǎn)和不足，也能得到人民群眾的諒解。
為了防止黨奪取政權(quán)后蛻化變質(zhì)，重蹈歷史上封建統(tǒng)治者的覆轍，中國(guó)共產(chǎn)黨人很早就對(duì)社會(huì)主義國(guó)家政治安全問(wèn)題進(jìn)行了探索。1945年，毛澤東在延安同民主人士黃炎培進(jìn)行了著名的窯洞談話。黃炎培提出，共產(chǎn)黨如何跳出“其興也浡焉，其衰也忽焉”的歷史周期律?毛澤東回答：我們已經(jīng)找到了新路，我們能跳出這個(gè)周期律，這條新路就是民主。只有讓人民起來(lái)監(jiān)督政府，政府才不敢松懈。只有人人起來(lái)負(fù)責(zé)，才不會(huì)人亡政息。在毛澤東看來(lái)，社會(huì)主義國(guó)家保證政治安全的根本途徑，在于實(shí)現(xiàn)民主。毛澤東在窯洞談話中提出民主，實(shí)際上包含了兩層含義：
第一，人人起來(lái)負(fù)責(zé)。就是要真正讓人民群眾參與國(guó)家管理，真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的權(quán)利。這也是真正的民主的含義。人民民主是中國(guó)共產(chǎn)黨始終高揚(yáng)的光輝旗幟。社會(huì)主義國(guó)家，是人民當(dāng)家作主的國(guó)家，也只有在社會(huì)主義社會(huì)，才能真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。我國(guó)憲法明確規(guī)定，中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民依照法律規(guī)定，通過(guò)各種途徑和形式，管理國(guó)家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。黨的十七大報(bào)告也明確提出，人民民主是社會(huì)主義的生命，人民當(dāng)家作主是社會(huì)主義民主政治的本質(zhì)和核心。正如胡錦濤同志在建黨90周年講話中所說(shuō)：“中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展道路是保證人民當(dāng)家作主的正確道路。”
第二，人民監(jiān)督政府?，F(xiàn)代國(guó)家，特別是對(duì)于大國(guó)來(lái)說(shuō)，除了在基層和一定范圍內(nèi)實(shí)行直接民主、協(xié)商民主，在整個(gè)國(guó)家層面，主要還是實(shí)行間接民主、代議民主，即人民通過(guò)行使選舉權(quán)，將權(quán)力交給選出來(lái)的政黨和民意代表，由政黨組成政府，來(lái)代表人民行使管理國(guó)家的職責(zé)。任何國(guó)家要發(fā)展、要穩(wěn)定，都離不開政府，離不開公共權(quán)力。但權(quán)力一旦失去監(jiān)督，就會(huì)腐化變質(zhì)，損害人民的利益。法國(guó)思想家孟德斯鳩說(shuō)：一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止。英國(guó)學(xué)者阿克頓提出：權(quán)力導(dǎo)致腐敗，失去有效監(jiān)督的絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。古今中外無(wú)數(shù)的事例證明，不受約束的權(quán)力，是腐敗和暴政的根源，也是影響政治安全的根源。讓人民監(jiān)督政府，用權(quán)利制約權(quán)力，是防止權(quán)力腐化變質(zhì)，危害人民利益，進(jìn)而影響政治安全的最有效辦法。中國(guó)共產(chǎn)黨十分重視加強(qiáng)對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約。黨的十七大報(bào)告明確提出，要完善制約和監(jiān)督機(jī)制，保證人民賦予的權(quán)力始終用來(lái)為人民謀利益，讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行。
從中國(guó)的現(xiàn)實(shí)看，權(quán)力腐敗、收入分配不公等問(wèn)題，嚴(yán)重?fù)p害了群眾利益，已經(jīng)引起群眾的強(qiáng)烈不滿，是當(dāng)前社會(huì)矛盾尖銳、群體性事件頻繁發(fā)生的根源，并直接影響國(guó)家政治安全。遏制腐敗，跳出歷史周期律，確保社會(huì)主義國(guó)家的政治安全，說(shuō)到底就是要發(fā)展社會(huì)主義民主。對(duì)于當(dāng)前的中國(guó)來(lái)說(shuō)，就是要堅(jiān)定不移地堅(jiān)持我國(guó)政治體制改革的方向，解決權(quán)力來(lái)自人民同時(shí)又服務(wù)于人民的問(wèn)題，解決權(quán)力受到應(yīng)有的監(jiān)督和制約問(wèn)題。一是真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主。這就要滿足人民群眾參與國(guó)家社會(huì)事務(wù)管理的愿望，擴(kuò)大公民有序政治參與，使社會(huì)主義民主制度化、規(guī)范化和程序化，真正把憲法和法律賦予人民的民主權(quán)利落到實(shí)處。要堅(jiān)持國(guó)家一切權(quán)力屬于人民，從各個(gè)層次、各個(gè)領(lǐng)域擴(kuò)大公民有序政治參與，最廣泛地動(dòng)員和組織人民依法管理國(guó)家事務(wù)和社會(huì)事務(wù)、管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè);要健全民主制度，豐富民主形式，拓寬民主渠道，依法實(shí)行民主選舉、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督，保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)。二是要?jiǎng)?chuàng)造條件讓人民監(jiān)督政府。制約權(quán)力主要有兩個(gè)途徑：一方面是以權(quán)力制約權(quán)力，強(qiáng)調(diào)政權(quán)內(nèi)部的分權(quán)制衡;另一方面是以權(quán)利制約權(quán)力，用人民的權(quán)利制約政府的權(quán)力。為此，要堅(jiān)持用制度管權(quán)、管事、管人，建立健全決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)既相互制約又相互協(xié)調(diào)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和運(yùn)行機(jī)制;完善各類公開辦事制度，提高政府工作的透明度和公信力。
我國(guó)的政治體制改革，既要學(xué)習(xí)借鑒世界各國(guó)民主政治建設(shè)的有益經(jīng)驗(yàn)，更要結(jié)合中國(guó)實(shí)際，走中國(guó)特色的社會(huì)主義民主政治發(fā)展道路，做到堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國(guó)的有機(jī)統(tǒng)一。這是中國(guó)政治體制改革健康發(fā)展的保證。這里特別要強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：一是黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家作主并不矛盾，政治體制改革必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。從歷史和現(xiàn)實(shí)看，在中國(guó)，只有共產(chǎn)黨能夠從根本上代表廣大人民群眾的利益，領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化和中華民族的偉大復(fù)興。而從中國(guó)正處于劇烈變革的情況看，要保持政局穩(wěn)定，更需要一個(gè)有權(quán)威、有力量的政黨來(lái)領(lǐng)導(dǎo)，這是中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史使命。二是在黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的統(tǒng)一中，是否有效保證了人民當(dāng)家作主，是衡量黨的領(lǐng)導(dǎo)正確與否的根本標(biāo)準(zhǔn)。在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，擴(kuò)大公民有序的政治參與，堅(jiān)持依法治國(guó)，不斷提高政治參與的制度化水平，是中國(guó)政治體制改革成功的現(xiàn)實(shí)路徑，也是確保政治安全的關(guān)鍵所在。
初一政治論文篇二
政治憲法與憲法政治考辨
【摘要】“政治”與“憲法”在邏輯上相結(jié)合可能生成兩種結(jié)構(gòu)范式：即憲法政治和政治憲法。這兩個(gè)范式的邏輯起點(diǎn)是不一樣的，因而具有不同的學(xué)理意義：憲法政治是一種特殊的政治，屬于前憲法現(xiàn)象的范疇，而政治憲法則表現(xiàn)為一種特殊的憲法，屬于憲法現(xiàn)象的范疇;憲法政治表達(dá)了政治應(yīng)該成為什么樣的政治，解決了一個(gè)重要的價(jià)值問(wèn)題，而政治憲法則描述了憲法是什么樣的憲法，屬于一個(gè)地道的事實(shí)問(wèn)題;政治憲法范疇側(cè)重于制度的憲法，具有靜態(tài)性，憲法政治范疇關(guān)注于運(yùn)行的政治，具有動(dòng)態(tài)性;政治憲法注重政治之于憲法的影響力，以權(quán)力為本位，而憲法政治立足于憲法之于政治的正當(dāng)性，以權(quán)利為本位;憲法政治強(qiáng)調(diào)政治的運(yùn)行以憲法為體，憲法之于政治具有明確的目的性。政治憲法則表明憲法的設(shè)計(jì)以政治為用，憲法之于政治具有明顯的工具性。因此，政治作用于憲法常常成為一定范圍政治集團(tuán)表達(dá)政治意愿的“制度性憲法”、“工具性憲法”的代名詞，而憲法作用于政治卻成為“憲政”的同義語(yǔ)。
【英文摘要】Politics and constitution could be combined into two categories in logic: politicalconstitution and consti-tutional politics.These two categories are different:the constitutional politics is a kind of phenomenon of constitu-tion, and political constitution is a kind of phenomenon of constitution;the constitutional political expresses what thepolitics ought to be, which is an important problem on the value, but the political constitution describs what the constitution is, which is an important realistic problem,They are related and interact with each other. Therefore,the political constitution is usually called institutional constitution orimplementalconstitution, constitutional politics is usually called constitutional government.
【關(guān)鍵詞】憲法政治;政治憲法;邏輯考辨
【英文關(guān)鍵詞】the constitution political;the political constitution;differentiate and analyse by logic
筆者曾撰文指出：政治(Politics)與憲法(Constitution)具有天然的互動(dòng)性，二者在邏輯上相結(jié)合可能生成兩種結(jié)構(gòu)范式：憲法政治(Constitution-Politics)和政治憲法(Political-Constitution)。并提出了，百年中國(guó)立憲的邏輯怪圈就是政治立憲，文明的政治的最高形態(tài)就是憲法政治[1]。愚以為，以學(xué)理的方法來(lái)觀察政治與憲法，其實(shí)質(zhì)是以最有效的方法來(lái)研究最復(fù)雜的問(wèn)題。在當(dāng)今中國(guó)邁向政治文明的進(jìn)程中通過(guò)現(xiàn)象學(xué)和邏輯學(xué)等工具解析政治與憲法的關(guān)系是一個(gè)繞不開的課題[2]。本人擬就此對(duì)政治、憲法及相關(guān)的幾個(gè)概念作一具體辨析，以求教于大家。
一、政治與憲法：基于現(xiàn)象學(xué)的一對(duì)范疇考辨
政治與法律產(chǎn)生孰先孰后的問(wèn)題也許誰(shuí)也無(wú)從考證，況且這對(duì)于揭示政治之于憲法的邏輯證明作用意義并不大。事實(shí)上，二者之間受到語(yǔ)義和語(yǔ)境上的差異的局限，人們往往只能描述性地定義它們。如亞里士多德以“人是天生的政治動(dòng)物”[3]之命題來(lái)揭示人的政治屬性?？?amp;middot;施密特(carl schmitt)則以獨(dú)特的類比邏輯詮釋政治：“凡在公共空間中展現(xiàn)的一切，從定義來(lái)說(shuō)都是政治的(to be political)，即使它不是行動(dòng)的直接產(chǎn)物。那些在此領(lǐng)域之外，比如野蠻人的王國(guó)的豐功偉績(jī)，縱然讓人難忘，有其巨大的價(jià)值，但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，終究不是政治的(not political)”[4]。因此，她提出“所謂政治，或曰在城邦中生活，乃是意指一切皆通過(guò)言語(yǔ)和游說(shuō)而不是武力和暴力來(lái)決定。暴力、“統(tǒng)治等概念都是前政治的(pre-political)概念”[5]。邁克爾·哈伯斯坦(michael halberstam)則基于政治與自由的價(jià)值上的聯(lián)系闡述了“政治必定關(guān)涉意義問(wèn)題”[6]，顯然，這種道德式的結(jié)論是符合其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的。然而，誰(shuí)也沒能給政治下一個(gè)邏輯周延的定義。古代中國(guó)也有“道洽政治，澤潤(rùn)生民”[7]的說(shuō)法。在古漢語(yǔ)中，政者謂之事，治者謂之理，政治即以政治之[8]。且不論中西文化對(duì)于政治的解析有何不同的話語(yǔ)體系，從本體論上來(lái)說(shuō)，政治是人為的，也是為人的?；谌说膶傩允嵌嘣暮筒淮_定的，以人作為參照系的政治在邏輯上必然也是多元的和不確定的。其結(jié)果就只能導(dǎo)致人之政治或政治之人等類似的定義反復(fù)。當(dāng)前中國(guó)理論界對(duì)此討論十分熱烈，特別是對(duì)于政治概念的多種定義上，無(wú)論是占主流的關(guān)系說(shuō)、現(xiàn)象說(shuō)，還是較有說(shuō)服力的活動(dòng)說(shuō)、政策和策略說(shuō)及權(quán)威說(shuō)，凡此等等。這些學(xué)說(shuō)統(tǒng)統(tǒng)將政治的屬性歸結(jié)為社會(huì)屬性。正如有人提及“政治就是階級(jí)社會(huì)中各權(quán)力主體為實(shí)現(xiàn)和維護(hù)其利益而以政權(quán)為核心所展開的活動(dòng)及其所結(jié)成社會(huì)關(guān)系”[9]。這是是合邏輯的，也是有價(jià)值的。毋庸置疑，政治屬于社會(huì)之政治，政治的基本屬性就是社會(huì)性。同時(shí)，政治又是階級(jí)的、是歷史的。史前社會(huì)是不存在政治的。不同時(shí)代、不同的社會(huì)階級(jí)背景和利益群體之間政治的話語(yǔ)也是截然不同的?；谶@一點(diǎn)，我們似乎還可以下一個(gè)結(jié)論：政治與法律的邏輯鏈條不是斷裂的，法律問(wèn)題是一個(gè)政治問(wèn)題，但政治問(wèn)題不僅僅是一個(gè)法律問(wèn)題。與政治現(xiàn)象一樣，任何法律現(xiàn)象都不是超社會(huì)、超階級(jí)和超歷史的。甚至還可以這樣表述：任何憲法都不是超政治的。我們當(dāng)然無(wú)需懷疑這樣的命題還有什么價(jià)值上的錯(cuò)誤。問(wèn)題卻在于：政治這一概念本身并不周延，使得我們?cè)趯?shí)踐中永遠(yuǎn)無(wú)法找到一條切實(shí)有效的邏輯路徑來(lái)求證并獲得“非法律部分政治問(wèn)題”的外延。解決這一問(wèn)題，我們首先必須解決政治和憲法這兩個(gè)概念的確定性問(wèn)題。這無(wú)疑是解析政治與法律(特別是與憲法)之邏輯關(guān)系的一把鑰匙。
歷史與邏輯永遠(yuǎn)是統(tǒng)一的。如果說(shuō)，人類政治和法律文明史的發(fā)展鏈條是由兩段組成的話，其節(jié)點(diǎn)就是近代憲法的產(chǎn)生和政黨政治的出現(xiàn)，正如把人類社會(huì)階段劃分為前資本主義和后資本主義兩個(gè)階段一樣，近代資產(chǎn)階級(jí)憲政革命無(wú)疑是人類政治法律文明史的一座里程碑。馬克思把資本主義的法律歸結(jié)為資產(chǎn)階級(jí)的意志，列寧把法律看作是一種政治措施，毛澤東也提出：“講到憲法，資產(chǎn)階級(jí)是先行的。英國(guó)也好，法國(guó)也好，美國(guó)也好，資產(chǎn)階級(jí)都有過(guò)革命時(shí)期，憲法就是他們那個(gè)時(shí)候開始搞起來(lái)的”[10]。從近代以來(lái)諸多的政治理論家和實(shí)踐者們的見解中，法律無(wú)不體現(xiàn)為一定的政治制度、政治體制和政治決策。按筆者的理解，這里的法律，首先和主要體現(xiàn)為近代以來(lái)產(chǎn)生的根本大法——憲法。而這里的政治，首先和主要體現(xiàn)為近代以來(lái)的一種新型的政治——政黨政治。至此，法律和政治問(wèn)題討論的焦點(diǎn)就集中到憲法與政治的關(guān)系問(wèn)題上了。
由是觀之，政治現(xiàn)象先于憲法現(xiàn)象而存在，政治是一種前憲法現(xiàn)象。憲法作為一種地道的政治衍生物是伴隨著政治斗爭(zhēng)而生長(zhǎng)起來(lái)的，同時(shí)又作為一種特殊的運(yùn)動(dòng)形態(tài)而存續(xù)和發(fā)展。與普通法律一樣，無(wú)論是作為一種事實(shí)現(xiàn)象還是價(jià)值現(xiàn)象，憲法都不是政治的天然對(duì)立物。從某種意義上說(shuō)，憲法就是政治法。一方面，在現(xiàn)代各國(guó)的法律體系中憲法基于內(nèi)容上的根本性、法律效力的最高性、制定修改程序的嚴(yán)格性及監(jiān)督實(shí)施的特別性等特點(diǎn)，被視為國(guó)家根本法，現(xiàn)代憲法具有強(qiáng)烈的政治色彩。也正是基于這一點(diǎn)，憲法的法律性經(jīng)常性地被受到質(zhì)疑。而另一方面的情況卻是：在憲法實(shí)踐中，“不邏輯”的狀況總是自覺和不自覺地左右著人們對(duì)憲法問(wèn)題的思維方式。對(duì)國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的憲法設(shè)計(jì)許多環(huán)節(jié)都存在著無(wú)法用邏輯加以分析的問(wèn)題，影響了憲法的實(shí)施，也降低了法律的權(quán)威。由于對(duì)憲法的分析摻雜了政治因素，自然就產(chǎn)生了諸多價(jià)值上的障礙，從而在邏輯上動(dòng)搖了現(xiàn)代憲法賴以存在的法律基礎(chǔ)。
二、政治憲法與憲法政治：基于邏輯學(xué)的一對(duì)結(jié)構(gòu)范式考辨
筆者以為，政治與憲法這兩個(gè)范疇在邏輯上相結(jié)合可能生成兩種結(jié)構(gòu)范式：憲法政治(Constitution-Politics)和政治憲法(Political-Constitution)。二者的邏輯起點(diǎn)是不一樣的，因而具有不同的學(xué)理意義。
1.憲法政治強(qiáng)調(diào)政治的運(yùn)行以憲法為體，憲法之于政治具有明確的目的性;政治憲法則表明憲法的設(shè)計(jì)以政治為體，憲法之于政治具有明顯的工具性
憲法政治，顧名思義，即依照憲法來(lái)施政，意味著以憲法為中心而設(shè)計(jì)和展開的一種政治模式和運(yùn)動(dòng)形態(tài)。憲法作用于政治彰顯憲法對(duì)于政治的目的性。就此而言，憲法政治可成為“憲政”的同義語(yǔ)。政治憲法，即基于特定的政治目的，依托一定的政治權(quán)威通過(guò)特定的政治手段所形成的具有形式憲法特征的政治現(xiàn)象。這樣的憲法雖然具備憲法的形式要件，卻因?yàn)樵趦?nèi)容上局限于對(duì)一定范圍內(nèi)政治集團(tuán)利益的表達(dá)，不過(guò)是一種政治的副產(chǎn)品而已。因政治作用于憲法而凸現(xiàn)憲法之于政治的工具性，因而政治憲法常常成為“制度性憲法”、“工具性憲法”的代名詞。以清末立憲為例，晚清統(tǒng)治者們的邏輯就是：立憲是“救亡”的產(chǎn)物，而非資本主義發(fā)展與封建政權(quán)矛盾演進(jìn)的結(jié)果。立憲為一種“救亡”的手段而非追求“民主”的目的。他們更注重憲政的工具理性，而非其價(jià)值合理性，以及可行性等憲政賴以建立的條件，甚至還理想主義地把憲政制度之確立作為后兩者得以實(shí)現(xiàn)的前提條件，忽略了它們至少應(yīng)當(dāng)同時(shí)并存的邏輯基礎(chǔ)，從而人為地割裂了憲政制度的價(jià)值合理性與工具合理性的關(guān)聯(lián)，使得中國(guó)近代立憲具有明顯的“工具性”特征。
從邏輯上看，基于政治這一概念自身尚未獲得確定性證明的情況下，憲法對(duì)政治的依賴“不得不”轉(zhuǎn)讀為一種對(duì)于制憲主體的道德依賴。這樣生成的邏輯結(jié)構(gòu)未免帶有強(qiáng)迫性。反之，憲法所具有的確定性價(jià)值就成了考量政治正義性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。憲法政治內(nèi)蘊(yùn)了現(xiàn)代社會(huì)政治發(fā)展的導(dǎo)向。
2.在發(fā)生學(xué)上，憲法政治是一種特殊的政治，屬于前憲法現(xiàn)象的范疇;而政治憲法則表現(xiàn)為一種特殊的憲法，屬于憲法現(xiàn)象的范疇
如果以憲法的“有”和“無(wú)”為邏輯分界，我們可以把支配憲法存在的“應(yīng)然性”因素稱之為“前憲法現(xiàn)象”，而由憲法所支配的“實(shí)然性”因素稱之為“憲法現(xiàn)象”。在因果關(guān)系上，存在沒有“前憲法現(xiàn)象”就沒有“憲法”的因果聯(lián)系。顯然，政治是因，憲法是果。政治現(xiàn)象屬于“前憲法現(xiàn)象”，憲法政治包含著制定憲法的政治。正如那些具有古典式憲政意味的價(jià)值準(zhǔn)則不能稱為憲法[11]。沒有近代以來(lái)的民主、自由、人權(quán)等政治理念和政治實(shí)踐，就沒有近代憲法的產(chǎn)生。而憲法的制定與變遷無(wú)不以一定的政治觀念為導(dǎo)向，以一定的政治手段為保障，并以一定的政治形式表現(xiàn)出來(lái)。因此，無(wú)論是從歷史形態(tài)來(lái)看，還是從邏輯形態(tài)來(lái)看，“憲法政治”都是先于和優(yōu)于“憲法”的。一方面，憲法具有強(qiáng)烈的政治性。作為一種以保障人權(quán)，賦予、控制和限制公共權(quán)力為己任的憲法，擔(dān)負(fù)著規(guī)范政治行為、反對(duì)政治特權(quán)的重要使命;另一方面，政治憲法屬于憲法現(xiàn)象的范疇。作為一類特殊的憲法，政治憲法的特殊之處即在于其政治性。在理論上，或稱之為憲法的泛政治化、政治工具化等等。在邏輯學(xué)上，將憲法政治歸結(jié)為“前憲法現(xiàn)象”可以避免政治與憲法價(jià)值的邏輯錯(cuò)位，憲法政治是一種“應(yīng)然”的憲法，而不是相反。因?yàn)樵谡螒椃ǖ倪壿嬒拢瑧椃▋r(jià)值的意義是遭到否定的;只有在憲法“應(yīng)然性”的推動(dòng)下，政治才成為邏輯上的必要。區(qū)分“前憲法現(xiàn)象”與“憲法現(xiàn)象”的邏輯學(xué)意義即在此。
3.憲法政治表達(dá)了政治應(yīng)該成為什么樣的政治，解決了一個(gè)重要的價(jià)值問(wèn)題;而政治憲法則描述了憲法是什么樣的憲法，屬于一個(gè)地道的事實(shí)問(wèn)題
憲法與政治是什么?它們應(yīng)當(dāng)怎樣?當(dāng)我們開始追問(wèn)這樣的問(wèn)題時(shí)，政治憲法和憲法政治的邏輯區(qū)分實(shí)際上就已經(jīng)成了顯性的問(wèn)題。顯然，前者屬于事實(shí)判斷，而后者屬于價(jià)值判斷。對(duì)于事實(shí)問(wèn)題，可以在現(xiàn)實(shí)中對(duì)其可靠性進(jìn)行檢驗(yàn)來(lái)證明其真實(shí)程度，因?yàn)槭聦?shí)問(wèn)題具有確定性。而價(jià)值問(wèn)題是不具有確定性的，對(duì)其真實(shí)性的證明則通常只能依賴被證明對(duì)象自身的合邏輯性的程度以尋求主體價(jià)值的支持力度。同時(shí)，對(duì)于價(jià)值問(wèn)題的回答必然就會(huì)產(chǎn)生被證明對(duì)象的正當(dāng)性問(wèn)題。一般而言，價(jià)值問(wèn)題是可以脫離事實(shí)問(wèn)題而存在的。也就是說(shuō)，實(shí)證主義的方法只能適用于事實(shí)問(wèn)題的研究，而對(duì)于價(jià)值問(wèn)題的研究必須依靠邏輯分析的方法。就憲法而言，在本體論上有觀念的憲法和實(shí)定的憲法之分?？梢哉f(shuō)，“憲法政治”中的“憲法”傾向于指稱“觀念的憲法”，而“政治憲法”中的“憲法”則傾向于指稱“實(shí)定的憲法”。毋庸置疑，觀念憲法在引導(dǎo)事實(shí)憲法變遷方面的作用是不可估量的。因?yàn)?，?dāng)作為觀念的憲法無(wú)法通過(guò)事實(shí)憲法的種種表象獲得真實(shí)性的邏輯證明時(shí)，憲法危機(jī)就會(huì)產(chǎn)生，憲法正當(dāng)性的價(jià)值追問(wèn)就會(huì)自覺和不自覺地陷入了邏輯困境。作為現(xiàn)象的事實(shí)憲法即“不得不”從觀念到制度進(jìn)行徹底的價(jià)值轉(zhuǎn)換。就此而言，憲法政治解決了政治的正當(dāng)性問(wèn)題，屬于價(jià)值問(wèn)題的范疇。政治憲法則描述了一種特殊的憲法現(xiàn)象，屬于事實(shí)問(wèn)題范疇。
從邏輯上區(qū)分兩個(gè)范式中概念構(gòu)成所蘊(yùn)含的價(jià)值屬性與事實(shí)屬性具有重要學(xué)術(shù)價(jià)值。正如有的學(xué)者看到的：“以近代憲法為基礎(chǔ)構(gòu)建起來(lái)的憲法思想基本上是以邏輯方式表述的話語(yǔ)體系，其中，最重要的特點(diǎn)就是事物具有的可分性、對(duì)立性。在很多問(wèn)題上，似乎存在著西方國(guó)家用理論(或者稱為價(jià)值)說(shuō)話，而古老的中國(guó)用事實(shí)說(shuō)話的區(qū)別”[12]。然而，以意義問(wèn)題為內(nèi)涵的價(jià)值問(wèn)題在問(wèn)題的廣度上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了事實(shí)問(wèn)題的形式。價(jià)值論相對(duì)于本體論和認(rèn)識(shí)論而言具有自身的獨(dú)立性。因此，在當(dāng)前我國(guó)憲法學(xué)理論界對(duì)于用“政治憲法”回答“憲法是什么”這樣的事實(shí)命題研究較多，而對(duì)于實(shí)踐中諸如“憲法應(yīng)當(dāng)是什么”要通過(guò)“憲法政治”這樣的價(jià)值命題來(lái)回答卻面臨挑戰(zhàn)，而這恰恰是我憲政建設(shè)必須合理應(yīng)對(duì)的，亟待研究。
4.政治憲法范疇側(cè)重于制度的憲法，具有靜態(tài)性;憲法政治范疇關(guān)注于運(yùn)行的政治，具有動(dòng)態(tài)性
從一般意義上看，作為主觀和客觀相制約的一種狀態(tài)，政治憲法和憲法政治既是動(dòng)態(tài)的也是靜態(tài)的。但如果進(jìn)一步作具體分析，這兩個(gè)概念又是各有側(cè)重點(diǎn)的。政治憲法側(cè)重于制度形態(tài)憲法的一般性描述，更具有靜態(tài)性;憲法政治即一種按照憲法來(lái)運(yùn)行的運(yùn)動(dòng)形態(tài)，更具有動(dòng)態(tài)性。前者的落腳點(diǎn)是憲法，后者的落腳點(diǎn)是政治。比較起來(lái)，政治憲法傾向于一種制度建構(gòu)是圍繞一定的政治目的和需要而展開和設(shè)計(jì)的。由于其關(guān)注于制度的完善、功能的健全、程序的正當(dāng)，因而具有其合理性。但從邏輯上來(lái)看，僅僅作為一種制度設(shè)計(jì)的政治形式顯然無(wú)法使得憲法的正當(dāng)性價(jià)值在實(shí)踐中獲得考證，而使得憲法正當(dāng)性功能在政治運(yùn)行的邏輯中經(jīng)常性受阻，影響政治的運(yùn)行，也影響憲法的實(shí)施。憲法政治即憲法運(yùn)行的一種邏輯狀態(tài)，外化為運(yùn)行的憲法和運(yùn)行的政治。就憲法而言，憲法政治既關(guān)注于觀念的憲法，也關(guān)注于制度的憲法。就制度憲法而言，既關(guān)注于制度的設(shè)計(jì)，也關(guān)注于制度的實(shí)施。憲法政治的應(yīng)然之義就是：一切政治制度都必須以憲法為價(jià)值參照系而展開和設(shè)計(jì)，一切政治活動(dòng)的運(yùn)行和發(fā)展都必須循憲法而動(dòng)。任何背離憲法的政治行為，都應(yīng)當(dāng)受到憲法上的否定評(píng)價(jià)和承受相應(yīng)的憲法制裁后果。
5.政治憲法注重政治之于憲法的影響力，以權(quán)力為本位;而憲法政治立足于憲法之于政治的正當(dāng)性，以權(quán)利為本位。
所謂“本位”，從邏輯上來(lái)看，就是支撐某種事物正當(dāng)性的價(jià)值基礎(chǔ)。對(duì)“本位”問(wèn)題的探討可以誘發(fā)價(jià)值論的構(gòu)建。就此而言，“本位”問(wèn)題應(yīng)屬于“元理論”范疇的問(wèn)題。
政治對(duì)應(yīng)于憲法，正如權(quán)力(Power)對(duì)應(yīng)于權(quán)利(Right)。政治是圍繞一定的權(quán)力而展開和設(shè)計(jì)的。雖然政治的運(yùn)行也得以人為本，也得確認(rèn)市民社會(huì)一定范圍內(nèi)的權(quán)利和自由。但其最終目的都是為政治利益服務(wù)，為權(quán)力服務(wù)的。權(quán)力是政治的第一元素。憲法是以控制權(quán)力、保障人權(quán)為己任。在立憲者們看來(lái)，制憲權(quán)就是一種政治權(quán)利。權(quán)力便成了一種“始原性”權(quán)利。天賦人權(quán)、主權(quán)在民是啟蒙思想家和實(shí)踐者們響亮的政治口號(hào)。憲法上的一個(gè)邏輯就是：個(gè)人權(quán)利是公共權(quán)力的唯一合法性來(lái)源，公共權(quán)力的存在唯一理由就是保護(hù)個(gè)人權(quán)利不受侵害，對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)是憲法的核心內(nèi)容。政治憲法在于憲法其表而政治其里，以權(quán)力為本位;憲法政治注重通過(guò)憲法來(lái)規(guī)范政治行為，以權(quán)利為本位。顯然，后者更能在邏輯上獲得正當(dāng)性證明。
通過(guò)以上分析，在功能上目的性與工具性的區(qū)分明確了憲法與政治兩個(gè)概念的確定性。根據(jù)憲法的“有”和“無(wú)”為界限把支配憲法存在的“應(yīng)然性”因素稱之為“前憲法現(xiàn)象”，而把由憲法所支配的“實(shí)然性”因素稱之為“憲法現(xiàn)象”揭示了其間的因果關(guān)聯(lián)性。從問(wèn)題的性質(zhì)和判斷將兩個(gè)結(jié)構(gòu)范式區(qū)分為價(jià)值問(wèn)題和事實(shí)問(wèn)題，揭示了問(wèn)題研究的真實(shí)性與必要性。從主觀和客觀相制約的一種狀態(tài)，兩個(gè)結(jié)構(gòu)范式所具有的動(dòng)態(tài)和靜態(tài)特征，描述了問(wèn)題結(jié)論的可行性。此外，與兩個(gè)結(jié)構(gòu)范式相對(duì)應(yīng)的權(quán)力與權(quán)利之本位，為正當(dāng)性的邏輯證明提供了客觀的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因此，研究政治憲法與憲法政治這兩個(gè)結(jié)構(gòu)范式具有邏輯上的確定性、相關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性以及有效性、可行性和正當(dāng)性。
最后，筆者還要強(qiáng)調(diào)，在邏輯上，憲法對(duì)政治功能的表現(xiàn)并不能歸結(jié)為政治憲法。同理，憲法政治亦非拋棄政治中的一切非憲法性因素。正如政治的功能具有多元性一樣，憲法的功能也是具有多元性的。憲法是一種政治，但又不同于一般的政治。政治權(quán)力是憲法運(yùn)行的載體，但憲法無(wú)論如何也不應(yīng)該成為權(quán)力的附屬物和政治的副產(chǎn)品。按照邏輯規(guī)律，政治憲法必然會(huì)受到來(lái)自事實(shí)層面的自我否定，而憲法政治必然會(huì)受到來(lái)自價(jià)值層面的自我肯定。因此，任何工具主義的泛政治化思潮都是缺少邏輯基礎(chǔ)的。
【注釋】
[1]張義清：《政治憲法與憲法政治的邏輯反思》，載《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)2004年第1期。
[2]第十屆全國(guó)人大二次會(huì)議通過(guò)的憲法修正案明確提出了政治文明的概念，其中規(guī)定：國(guó)家“推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展”。這一規(guī)定具有十分重要的學(xué)術(shù)意義。政治文明入憲，彰顯政治與憲法發(fā)展的理性化傾向，同時(shí)也凸現(xiàn)了我國(guó)憲法學(xué)理論研究的政治環(huán)境變得寬松。當(dāng)下，關(guān)于憲法與政治之關(guān)系的理論探討，學(xué)者們開始發(fā)表自己不同的觀點(diǎn)。筆者相信，隨著這個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題研究不斷引向深入，我國(guó)憲法學(xué)理論也會(huì)日漸成熟起來(lái)，更廣意義上的學(xué)術(shù)探討將在“憲法與政治的邏輯反思”中很快地走到法學(xué)研究的前臺(tái)。
[3](古希臘)亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1965年，第130頁(yè)。
[4]Hannah arendt, between past and future: eight exercises in political thought, new york: the viking press, 1968, p.155.
[5]Hannah arendt, the human condition, chicago and london: the university of chicago press, 1998. p.26.
[6]Michael halberstam, totalitarianism and the modern concept of politics, new haven and london: yale university press, 1999, p.137.
[7]《尚書·畢命》。
[8]《辭?！?，上海辭書出版社，1980年8月第一版，第1465頁(yè)
[9]張江河：《論利益與政治之基本關(guān)系》，吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1994年第4期。
看了“初一政治論文構(gòu)思”的人還看：
4.初二政治論文格式