關(guān)于律師的海南職稱論文發(fā)表
關(guān)于律師的海南職稱論文發(fā)表
律師履行職責(zé)是基于當(dāng)事人的委托,當(dāng)事人與律師之間是委托與被委托關(guān)系,下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的關(guān)于律師的海南職稱論文,謝謝你的閱讀。
關(guān)于律師的海南職稱論文篇一
律師在場權(quán)比較研究
中圖分類號:D925 文獻(xiàn)標(biāo)識:A 文章編號:1009-4202(2010)12-279-02
摘 要 賦予律師在偵查機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人時(shí)的在場權(quán),體現(xiàn)了刑事訴訟發(fā)展的方向,是遏制刑訊逼供等違法現(xiàn)象的最直接有效的手段。律師在場權(quán)是一種由犯罪嫌疑人、被告人與律師共同享有的,針對公安司法機(jī)關(guān)及其工作人員對犯罪嫌疑人、被告人所實(shí)施的特定的訴訟行為而采取的,以在場的形式進(jìn)行自身合法權(quán)益保護(hù)的權(quán)利。本文將對國外的律師在場權(quán)進(jìn)行分析研究,運(yùn)用比較研究法對各國的律師在場制度進(jìn)行分析,從而完善我國的律師在場制度,使我國的刑事訴訟制度更加完整。
關(guān)鍵詞 律師在場權(quán) 辯護(hù)權(quán) 在場制度
一、律師在場權(quán)的起源
(一)律師在場權(quán)的含義
廣義的律師在場權(quán)是指刑事訴訟中,偵查人員、檢察人員、審判人員訊問犯罪嫌疑人、被告人時(shí),辯護(hù)律師享有在場的權(quán)利①。而狹義的律師在場權(quán)則有兩種不同的觀點(diǎn),一種觀點(diǎn)認(rèn)為,律師在場權(quán)是指刑事訴訟的偵查階段,即犯罪嫌疑人第一次接受訊問時(shí)起直至偵查終結(jié),凡是與犯罪嫌疑人有關(guān)的偵訊行為,辯護(hù)人均有權(quán)在場為其提供法律幫助②。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,律師在場權(quán)指在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí),辯護(hù)律師享有在場的權(quán)利③。兩種觀點(diǎn)雖然對律師在場權(quán)的權(quán)力范圍未達(dá)成一致意見,但卻都認(rèn)為律師在場權(quán)主要是偵查階段的權(quán)利,即狹義的律師在場權(quán)。本文所研究的律師在場權(quán)是偵查階段的律師在場權(quán),即狹義的律師在場權(quán)。
(二)律師在場權(quán)的起源
1.1963年吉迪恩上訴案④
1961年,克拉倫斯•吉迪恩因盜竊被捕,但因貧困未請律師被判5年監(jiān)禁。在服刑期間,他自學(xué)法律,并給美國最高法院的大法官寫了一份“赤貧者申訴書”并援引了美國憲法第六修正案為自己辯護(hù),他聲稱,按照憲法的規(guī)定,被告人有權(quán)得到律師的幫助,替自己辯護(hù),但是由于貧困他被地方法院剝奪了獲得律師幫助的憲法權(quán)利,因此,法庭的判決是不公正的。
1963年,最高法院開庭審理了吉迪恩上訴案。經(jīng)過聽證和辯論,最后九位大法官一致同意了吉迪恩的申訴。重審時(shí),地方法院為其指定了免費(fèi)的辯護(hù)律師,最后他也被判無罪釋放。
2.1964年莫薩亞訴美國案
1964年,美國最高法院通過“莫薩亞訴美國”一案,增補(bǔ)了一項(xiàng)規(guī)則,即沒有律師在場的犯罪嫌疑人供述,由于侵犯了被告人的憲法權(quán)利,不得采信。
3.米蘭達(dá)上訴案
1963年,23歲的恩納斯托•米蘭達(dá)。因涉嫌強(qiáng)奸和綁架婦女在亞利桑那州被捕。偵探卡羅爾•庫雷和維爾弗里德一同訊問了米蘭達(dá),在詢問過程中并未告知其享有沉默權(quán),但在米蘭達(dá)最后簽字的供認(rèn)書上卻表明其已明白了自己的權(quán)利。
米蘭達(dá)案后來上訴到美國最高法院,而律師關(guān)于米蘭達(dá)的供詞是警方通過非法的方式得來的,不能作為判定使用的觀點(diǎn)引起了一場法壇爭論。1966年6月13日,最高法院以五比四裁決地方法院的審判無效。首席法官厄爾•沃倫的發(fā)言首次確定了審訊嫌疑犯的規(guī)則。這些規(guī)定就是后來的“米蘭達(dá)規(guī)則”,而其中的第三、第四則是有關(guān)律師在場權(quán)的規(guī)定。
因此,可以說“吉迪恩上訴案”和“莫薩亞訴美國案”是律師在場制度真正的起源,“米蘭達(dá)上訴案”只是對這一制度進(jìn)行了明確規(guī)定。
二、律師在場權(quán)比較研究
(一)德國
在德國,犯罪嫌疑人或被告人享有有限的律師在場權(quán)。分為三種行為:
首先在德國,警察訊問犯罪嫌疑人或被告人,或者詢問證人、鑒定人時(shí),律師一般是不允許在場的。但是,如果被告要求律師必須在場,否則拒絕作出任何陳述,警察則可以通知律師到場。因此,警察對律師在場權(quán)享有很大的自由裁量權(quán)。
其次在檢察官進(jìn)行訊問時(shí),辯護(hù)律師則有權(quán)在場,要求為嫌疑人或被告人提供法律幫助。但是也有例外,如果律師在場會(huì)危及調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性時(shí),辯護(hù)律師則不會(huì)被通知。
最后對于法官主持的各種訴訟活動(dòng),辯護(hù)律師均有參與權(quán),有權(quán)在被告人被法官進(jìn)行訊問時(shí)在場,并有權(quán)獲得訊問時(shí)的具體時(shí)間,并可以在法官詢問證人、鑒定人時(shí)在場。
因此,在德國,律師在場權(quán)只得到了部分的肯定,是受到各種因素限制的。例如在刑事偵查中對犯罪嫌疑人進(jìn)行聽審時(shí)律師并非必須在場,而是可以在場。在德國的司法實(shí)踐中雖然對律師在場權(quán)有些許限制,實(shí)際使用也不是很普遍,但是他們的法律并不排斥律師在場權(quán),并將律師在場權(quán)作為一種實(shí)踐制度確定了下來。
(二)意大利
在意大利,犯罪嫌疑人和被告人享有廣泛的律師在場權(quán),不僅如此,意大利的法律還規(guī)定了嚴(yán)格的程序性制裁措施,充分保障在場權(quán)的實(shí)現(xiàn),即律師不在場時(shí)的口供或是認(rèn)罪在法庭上得不到采信。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:
首先,司法警察進(jìn)行初步審查時(shí),必須通知律師在場,否則訊問所得的訊問筆錄不可以作為證據(jù)予以使用。除此之外當(dāng)司法警察對與犯罪有關(guān)的場所、人身進(jìn)行搜查,對物品、痕跡或人員進(jìn)行緊急核查、扣押時(shí),都應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師到場,只是他們不負(fù)有通知的義務(wù)。
其次,司法警察在進(jìn)行正式偵查時(shí),在訊問犯罪嫌疑人之前,司法警察或檢察官應(yīng)當(dāng)明確告知犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)和律師在場權(quán)。如果嫌疑人無法聘請律師,法官或檢察官則應(yīng)當(dāng)為其制定具有法律援助義務(wù)的律師為其辯護(hù)。在正式偵查階段,律師有權(quán)到場,而且可以不經(jīng)通知直接參加。
總之,意大利通過1988年的刑事訴訟法,規(guī)定了廣泛的律師在場權(quán),以此來更好的保障律師以及犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益。
三、我國律師在場權(quán)的確立
(一)我國確立律師在場權(quán)的必要性
當(dāng)前在我國刑事訴訟的偵查階段,普遍存在的問題是辯護(hù)律師的許多訴訟權(quán)利往往在司法實(shí)踐過程中被虛置,從而使法律賦予犯罪嫌疑人的防御性權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)。在實(shí)踐中,偵查機(jī)關(guān)常以妨礙偵查為由限制律師會(huì)見犯罪嫌疑人,或者限定律師會(huì)見犯罪嫌疑人的時(shí)間以及會(huì)見時(shí)偵查人員在場監(jiān)視。偵查行為的實(shí)施極為封閉,即使有偵查人員違反程序法的行為,律師也難以知情。因此諸如超期羈押、為獲取口供而誘供、騙供、刑訊逼供等違法現(xiàn)象甚為普遍。
而偵查程序的設(shè)置缺陷是導(dǎo)致上述這些問題存在的根本原因。中國審前程序的訴訟結(jié)構(gòu)是典型的線型結(jié)構(gòu)。我國的偵查模式是強(qiáng)大的國家偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人單純追訴的模式。偵查程序中只有追訴者與被追訴者的關(guān)系,偵查只不過是偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的行為進(jìn)行的單方面追訴行為,具有極強(qiáng)的行政活動(dòng)甚至準(zhǔn)軍事活動(dòng)性質(zhì),根本不具有典型意義上的“訴訟形態(tài)”。因此在現(xiàn)階段,在偵查程序中確立律師在場權(quán)制度是可行之策、當(dāng)務(wù)之急。
(二)我國律師在場權(quán)的確立
在現(xiàn)行刑事訴訟制度的引導(dǎo)下,對犯罪嫌疑人的合法權(quán)利予以保障就顯得十分必要,因此應(yīng)當(dāng)設(shè)立律師在場權(quán)予以充分保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。
首先,應(yīng)當(dāng)在立法上明確律師的在場權(quán)。其一是明確警方的告知義務(wù)、通知義務(wù)、以及為在場律師提供必要方便的義務(wù)。其二是明確律師在場權(quán)的具體內(nèi)容,包括見證權(quán)、知情權(quán)、幫助權(quán)、異議權(quán)、核查權(quán)等權(quán)利。
其次,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善律師援助制度。在目前法律援助尚未普及的情況下,只有完善現(xiàn)有的法律援助體系才能夠更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法利益。這就說我們不僅要提高律師隊(duì)伍的素質(zhì),還應(yīng)當(dāng)在法律援助和經(jīng)費(fèi)上為律師在場制度的實(shí)現(xiàn)奠定基礎(chǔ)。
最后,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)的保護(hù)。在刑事司法中,律師應(yīng)當(dāng)擁有刑事辯護(hù)豁免權(quán)和拒證權(quán),并在立法中明確規(guī)定律師不因辯護(hù)言論而遭受拘留、逮捕或追究法律責(zé)任。同時(shí)律師有權(quán)保護(hù)當(dāng)事人的秘密而不為其作證,對律師的住宅和辦公室的搜查也應(yīng)嚴(yán)格限制,從而使律師能夠大膽履行辯護(hù)職責(zé),保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益,從而維護(hù)國家法律的正確實(shí)施。
注釋:
①樊崇義等.刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告.中國人民公安大學(xué)出版社.2004:203.
?、诜秸袢A.淺析辯護(hù)律師在場權(quán).司法公正與律師辯護(hù).中國檢察出版社.2002:370-371.
③潘金貴.論辯護(hù)律師訊問在場權(quán).刑事訴訟證據(jù)與程序.中國檢察出版社.2003:236.
?、苣D•霍維茨著,信春鷹,張志銘譯.沃倫法院對正義的追求.中國政法大學(xué)出版社:170.
參考文獻(xiàn):
[l]樊崇義.刑事訴訟法修改專題研究報(bào)告.北京:中國政法大學(xué)出版社.2004.
[2]徐靜村.21世紀(jì)中國刑事程序改革研究.北京:法律出版社.2003.
[4]陳瑞華.正當(dāng)法律程序與美國刑事被告人的權(quán)利保障.檢察理論研究.1994(3).
[5]陳少林.論辯護(hù)律師的在場權(quán).法學(xué)評論.2000(5).
[6]萬毅.偵查訊問程序的批判性重塑.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)版).2006(1).
點(diǎn)擊下頁還有更多>>>關(guān)于律師的海南職稱論文