關(guān)于律師的核心職稱論文發(fā)表

　　在近現(xiàn)代 ，律師發(fā)展成為一種高度專業(yè)化的職業(yè)，并由一個(gè)從業(yè)群體演進(jìn)為一個(gè)社會(huì)階層，下面是由學(xué)習(xí)啦小編整理的關(guān)于律師的核心職稱論文，謝謝你的閱讀。

　　關(guān)于律師的核心職稱論文篇一

　　淺析偵查階段律師的在場(chǎng)權(quán)

　　摘 要 隨著刑事訴訟法修正案草案在十一屆全國(guó)人大會(huì)第二十二次會(huì)議上進(jìn)行了審議，如何加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保護(hù)意識(shí)，如何更有效的在偵查階段實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)的保障成為了本次刑訴修正案的亮點(diǎn)。而在偵查階段加強(qiáng)辯護(hù)律師的作用，設(shè)立偵查階段的律師在場(chǎng)權(quán)就是一項(xiàng)可以借鑒的方式。為此，本文以律師在場(chǎng)權(quán)為主要研究對(duì)象，對(duì)該權(quán)利的內(nèi)涵、含義及存在的法理基礎(chǔ)進(jìn)行論述，以期正確處理好懲治犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。

　　關(guān)鍵詞 偵查階段 律師在場(chǎng)權(quán) 人權(quán)保護(hù)

　　作者簡(jiǎn)介：韓志鵬，桐鄉(xiāng)市人民檢察院反貪污賄賂局;張躍華，桐鄉(xiāng)市人民檢察院反瀆職侵權(quán)局。

　　中圖分類號(hào)：D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592(2012)02-116-02

　　在我國(guó)的刑訴法中，偵查階段的律師在場(chǎng)權(quán)作為辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的擴(kuò)充，雖然尚未被適用，但其在平衡控訴雙方權(quán)利的平等對(duì)抗、進(jìn)一步規(guī)范訴訟中各方權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)都有著十分明顯的作用。目前，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第96條規(guī)定：犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。即律師能夠真正開(kāi)始進(jìn)入刑事訴訟的時(shí)間是在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起。而新《律師法》中規(guī)定，從偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)起，律師可憑“三證”直接會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。上述沖突導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)和律師在實(shí)際工作中認(rèn)識(shí)不一、意見(jiàn)不一，從而在實(shí)務(wù)工作中給公、檢以及律師方造成了困惑。刑事案件辯護(hù)難，尤其是在偵查階段律師“會(huì)見(jiàn)難”是我國(guó)刑事犯罪案件的實(shí)踐過(guò)程中的突出問(wèn)題。

　　因此需要透過(guò)理論與實(shí)踐的綜合觀察，深入研究偵查階段律師在場(chǎng)權(quán)存在的問(wèn)題及可行性，才能讓律師在場(chǎng)權(quán)的設(shè)立與適用成為可能。

　　一、律師在場(chǎng)權(quán)的含義

　　對(duì)于什么是律師在場(chǎng)權(quán)，有學(xué)者根據(jù)律師出現(xiàn)的訴訟階段，或者根據(jù)律師在場(chǎng)權(quán)的內(nèi)容將律師的在場(chǎng)權(quán)定為狹義的在場(chǎng)權(quán)及廣義的在場(chǎng)權(quán)。①筆者認(rèn)為定義律師在場(chǎng)權(quán)必須有幾個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題予以明確：

　　(一)刑事訴訟的歷史是擴(kuò)大被追訴人權(quán)利的歷史，律師在場(chǎng)權(quán)不僅是在審判階段的在場(chǎng)權(quán)，更應(yīng)當(dāng)包括審前偵查階段的在場(chǎng)權(quán)

　　在學(xué)理上，一般將大陸法系國(guó)家的刑事偵查歸之于同一類型，稱之為：審問(wèn)式偵查，而英美法系國(guó)家的偵查類型稱之為：彈劾式偵查。中國(guó)的刑事偵查類型在總體上趨向于大陸法系的審問(wèn)式偵查。隨著刑事訴訟權(quán)利發(fā)展，律師從古羅馬時(shí)代由當(dāng)事人授權(quán)其作為“代理人”來(lái)維護(hù)個(gè)人利益和自由，向由國(guó)家法律規(guī)定律師各項(xiàng)訴訟權(quán)利并對(duì)國(guó)家的刑罰懲罰權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制約。在這種趨勢(shì)的作用過(guò)程中，辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利實(shí)際上成為了被追訴人辯護(hù)權(quán)的延伸。但把律師的辯護(hù)權(quán)利僅僅設(shè)定在訴訟案件審理階段，并不能充分、有效的維護(hù)好被追訴人的合法權(quán)益;而伴隨著審前程序的不斷發(fā)展，我們可以認(rèn)識(shí)到：首先，審前階段，尤其是偵查階段的取證，在證明犯罪嫌疑人有犯罪事實(shí)的過(guò)程中越來(lái)越起到?jīng)Q定性的作用。我國(guó)基本上將偵查作為審判程序的奠基性活動(dòng)，審判活動(dòng)能否順暢進(jìn)行并圓滿結(jié)束，在很大程度上取決于偵查活動(dòng)開(kāi)展的成效。其次，隨著人權(quán)保障意識(shí)的不斷加強(qiáng)，尤其是為防止國(guó)家通過(guò)行使強(qiáng)權(quán)力來(lái)抑制個(gè)人的權(quán)利自由，使得偵查階段律師在場(chǎng)權(quán)的設(shè)立成為保護(hù)被追訴人人身、財(cái)產(chǎn)等方面權(quán)利以及在監(jiān)督偵查人員的偵查行為方面較為有效的手段之一。二戰(zhàn)后，法治國(guó)家日益重視人權(quán)保障。追訴機(jī)關(guān)進(jìn)行控訴以保護(hù)被害人和國(guó)家利益的同時(shí)，也開(kāi)始注意對(duì)被追訴人的合法權(quán)利保護(hù)。在美國(guó)，刑事案件中，被指控人有權(quán)獲得律師的幫助是憲法性的權(quán)利，而律師在場(chǎng)權(quán)是對(duì)犯罪嫌疑人最有效的幫助如在日本，司法警察逮捕或收到被疑人時(shí)，應(yīng)立即告知犯罪事實(shí)要旨和可以選任辯護(hù)人，并給予辯護(hù)機(jī)會(huì)。德國(guó)《刑事訴訟法》第137條也規(guī)定被指控人可以在程序的任何階段委托辯護(hù)人為自己辯護(hù)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑訴法”第27條規(guī)定也規(guī)定偵查中的辯護(hù)人，其主要功能是在于犯罪嫌疑人被司法警察官詢問(wèn)時(shí)在場(chǎng)，或是當(dāng)被檢察官訊問(wèn)時(shí)在場(chǎng)。②

　　(二)形式意義上的律師在場(chǎng)權(quán)

　　對(duì)于偵查階段的律師在場(chǎng)權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為可以分為形式意義上的律師在場(chǎng)權(quán)和實(shí)質(zhì)意義上的律師在場(chǎng)權(quán)。實(shí)質(zhì)上的律師在場(chǎng)權(quán)以美國(guó)的法律規(guī)定為代表。律師可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，對(duì)偵查人員的訊問(wèn)及筆錄提出意見(jiàn);形式意義上的律師在場(chǎng)權(quán)以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的律師在場(chǎng)權(quán)為代表。律師在場(chǎng)只起見(jiàn)證、監(jiān)督作用。筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)的現(xiàn)行的法律制度，在我國(guó)現(xiàn)階段實(shí)現(xiàn)形式意義上的律師在場(chǎng)權(quán)更為合理。第一，我國(guó)《刑事訴訟法》第96條第二款以及六部委聯(lián)合發(fā)布的“關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施”的司法解釋第12條規(guī)定：“在偵查階段，律師會(huì)見(jiàn)在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。”這明顯使公共權(quán)力和個(gè)人權(quán)利的對(duì)抗發(fā)生了不對(duì)等的情況。若偵查機(jī)關(guān)可以在律師在場(chǎng)時(shí)派員到場(chǎng)限制律師對(duì)犯罪嫌疑人的幫助，那么相應(yīng)的，在偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行第一次訊問(wèn)的過(guò)程中，也應(yīng)當(dāng)有為維護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益的律師在場(chǎng)。第二，若為實(shí)體上的律師在場(chǎng)權(quán)，則在對(duì)犯罪嫌疑人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的同時(shí)，可能會(huì)在一定程度上侵犯被害人的合法權(quán)益。采取實(shí)質(zhì)意義的律師在場(chǎng)權(quán)勢(shì)必助長(zhǎng)不法分子同公安、司法人員較量的心理，成為真正的犯罪分子逃避法律的“防彈衣”。同時(shí)降低偵查機(jī)關(guān)對(duì)重大、惡性案件的偵破能力，使被害人合法權(quán)益得不到法律救濟(jì)，還會(huì)造成受害人及家屬、親友對(duì)法律的不滿，上訪和信訪也可能會(huì)增多。

　　二、偵查階段律師在場(chǎng)權(quán)制度的含義

　　考慮到我國(guó)目前的司法現(xiàn)狀以及律師的職業(yè)定位，即律師既是當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)者，也是國(guó)家法律的捍衛(wèi)者。所以，從律師的角度來(lái)定義偵查階段的律師在場(chǎng)權(quán)，它應(yīng)是指在犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)后或者采取強(qiáng)制措施之日起，偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，律師在場(chǎng)對(duì)偵查人員的偵查行為進(jìn)行見(jiàn)證和監(jiān)督的權(quán)利。

　　三、偵查階段律師在場(chǎng)權(quán)制度的法理基礎(chǔ)

　　(一)無(wú)罪推定原則

　　一般認(rèn)為無(wú)罪推定原則起源于古羅馬的“有疑，當(dāng)有利于被告人”的原則。而最早比較完整地闡述疑罪從無(wú)原則的是18世紀(jì)中葉的意大利著名古典刑事法學(xué)家貝卡利亞。我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。”根據(jù)該條規(guī)定，我們可以明確：首先，只有人民法院才有確定被告人有罪的權(quán)力;其次，在人民法院確定被告人有罪的判決、裁定發(fā)生法律效力之前，不能把犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)作罪犯看待。

　　(二)犯罪嫌疑人有權(quán)獲得辯護(hù)原則

　　《中華人民共和國(guó)憲法》第125條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開(kāi)進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。”《刑事訴訟法》為了貫徹實(shí)行好這一憲法性原則，不僅在《憲法》第11條明確規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，而且規(guī)定“人民法院有義務(wù)保證被告人獲得辯護(hù)”。這些規(guī)定，都是犯罪嫌疑人有權(quán)獲得辯護(hù)的法律依據(jù)。而犯罪嫌疑人獲得偵查階段的律師在場(chǎng)權(quán)是維護(hù)其辯護(hù)權(quán)的基本權(quán)利之一。

　　(三)人權(quán)意識(shí)加強(qiáng)

　　偵查階段的主要功能是查獲犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)，收集證據(jù)。因而也是運(yùn)用強(qiáng)制力最多的階段。但隨著我國(guó)日益重視人權(quán)保障，把懲罰犯罪和保障人權(quán)相結(jié)合，開(kāi)始認(rèn)識(shí)到：懲罰犯罪的最終目的是為了保護(hù)人權(quán)，保障人權(quán)須以懲罰犯罪來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，在我國(guó)司法改革中發(fā)揮律師在偵查活動(dòng)中的作用，允許律師參加偵查活動(dòng)并對(duì)其是否合法進(jìn)行監(jiān)督，可以降低偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的個(gè)人壓制，從而保護(hù)被追訴人的基本人權(quán)。

　　(四)維護(hù)訴訟的程序公正

　　律師在場(chǎng)權(quán)的目的是通過(guò)律師對(duì)偵查階段訊問(wèn)過(guò)程的監(jiān)督，防止國(guó)家權(quán)力的濫用，侵害被告人的合法權(quán)利。狄驥在他的《憲法論》中說(shuō)道：“法律規(guī)則一方面強(qiáng)迫全體人尊重每個(gè)人的個(gè)人權(quán)利，另一方面又對(duì)每個(gè)人的個(gè)人權(quán)利加以限制，以便確保個(gè)人的權(quán)利受到全體人的保護(hù)。”③

　　律師在場(chǎng)權(quán)首先就是對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督。這一權(quán)利最初由英美法系國(guó)家確立，其思想根源是洛克的市民社會(huì)先于國(guó)家的國(guó)家觀認(rèn)識(shí)，即國(guó)家是應(yīng)市民社會(huì)需要而產(chǎn)生的，并服務(wù)于市民社會(huì)。為了更有效地制約權(quán)力，國(guó)家權(quán)力的行使應(yīng)以保障公民權(quán)利為終極目標(biāo)，而不能成為當(dāng)權(quán)者維護(hù)其特權(quán)的工具。④在有相關(guān)法律規(guī)定律師和被追訴人的訴訟權(quán)利的同時(shí)，律師在場(chǎng)權(quán)的設(shè)立就是為實(shí)現(xiàn)訴訟權(quán)利對(duì)國(guó)家強(qiáng)制權(quán)力的制約和監(jiān)督。在權(quán)利和權(quán)力發(fā)生沖突的過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施由法律賦予的各項(xiàng)權(quán)力可以通過(guò)律師行使律師在場(chǎng)權(quán)，保證其權(quán)力行為的合理、公正、合法，從而能夠找到雙方社會(huì)利益和個(gè)人利益的平衡點(diǎn)。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　刑事訴訟法修改的重要性是由其本身的特殊性所決定的，正如德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫所言：“程序法如同桅桿頂尖，對(duì)船身最輕微的運(yùn)動(dòng)也會(huì)作出強(qiáng)烈的擺動(dòng)。刑事訴訟的歷史清楚地反映出國(guó)家觀念從封建國(guó)家經(jīng)過(guò)專制國(guó)家，直到憲政國(guó)家的發(fā)展轉(zhuǎn)變過(guò)程。”作為“國(guó)家基本法之測(cè)震器”(德國(guó)刑訴法學(xué)家克勞斯・羅科信語(yǔ))，刑事訴訟法對(duì)于偵查階段律師在場(chǎng)權(quán)利的修改對(duì)貫徹落實(shí)《憲法》中“尊重與保障人權(quán)條款”、以及進(jìn)一步加強(qiáng)社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)等方面都具有重大意義。

　　注釋：

　?、俜秸袢A.淺析辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán).司法公正與律師辯護(hù).北京：中國(guó)檢察出版社.2002.370;白淑卿，宋志軍.辯護(hù)律師在場(chǎng)權(quán)的若干問(wèn)題研究.2003年中國(guó)法協(xié)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)論文集.2003.52.

　?、诔烫?論律師的在場(chǎng)權(quán);陳光中，江偉主編.訴訟法論叢(第十一卷).北京：法律出版社.2006.108-109.

　?、踇法]狄驥.憲法論.第一卷第五章;西方法律思想史資料選編.北京：北京大學(xué)出版社.1983.634.

　?、茳S士元.論偵查的訴訟化

點(diǎn)擊下頁(yè)還有更多>>>關(guān)于律師的核心職稱論文