相對于貨物運(yùn)輸法和海事法來講,國內(nèi)研究海上保險法的人不多,因此有關(guān)這方面的著作也比較少。而在海上保險的四大原則中,近因原則更是尤其復(fù)雜的一個,以下是學(xué)習(xí)啦小編分享給大家的關(guān)于海上保險近因原則案例，歡迎大家前來閱讀!

　　海上保險近因原則案例篇1

　　1 996年7月25日，湖南省進(jìn)出口公司與英國G公司簽訂傅貨合同，進(jìn)出口公司向G公司出售600噸電解金屬粉，價格條件為CIF(到岸價)。進(jìn)出口公司將提單轉(zhuǎn)讓給G公司。 8月8日，進(jìn)出口公州就該批貨物的運(yùn)輸向原告某保險公司投保一切險貨物裝上船后，山于水手操縱吊桿失誤，導(dǎo)致船舶傾斜，部分集裝箱掉進(jìn)海里，包括進(jìn)出口公司托運(yùn)的一個集裝箱。另外兩個沒有落水的集裝箱被運(yùn)往目的港，G公司憑提單提取了該兩個集裝箱。G公司僅向進(jìn)出口公司支付了兩個集裝箱的貸款，進(jìn)出口公司向保險公司索賠落水集裝箱所裝貨物的損失。保險公司向進(jìn)出口公司支付了保險金，取得了進(jìn)出口公司簽署的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，對被告某船務(wù)公司提起訴訟，要求其所支付的保險金損失及利息。

　　法院判決及理由

　　廣州海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，提單具有貨物所有權(quán)憑證的法律效力，進(jìn)出口公司在對提單作了空白背書后交給GYIT，構(gòu)成了提單的合法轉(zhuǎn)讓，提單項下的貨物所有權(quán)隨之轉(zhuǎn)讓給了GY-IT;同時，風(fēng)險也已在貨物裝上船后轉(zhuǎn)移給了GYIT。因此，只有GYIT才有權(quán)依據(jù)提單向承運(yùn)人索賠。盡管保險公司已向進(jìn)出口公司實(shí)際支付了保險賠償金，并取得了進(jìn)出口公司出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，但因進(jìn)出口公司不具有對承運(yùn)人的索賠權(quán)，保險公司并沒有有效取得代位求償權(quán)，不能向承運(yùn)人提出貨損索賠。法院據(jù)此判決，駁回保險公司的訴訟請求。

　　本案中，作為保險標(biāo)的的集裝箱貨物因為實(shí)際承運(yùn)人啟通公司的過錯受到了損失，進(jìn)出口公司沒有直接向啟通公司索賠，而是向湖南保險請求賠付，湖南保險也實(shí)際給付了保險金，表面上似乎符合上述保險代位權(quán)取得的條件。然而，我們仔細(xì)分析后卻可以發(fā)現(xiàn)，湖南保險對進(jìn)出口公司的賠付是一個完全錯誤的決定，它根本不可能因此獲得保險代位權(quán)。因為，第一，進(jìn)出口公司本身無權(quán)向承運(yùn)人索賠;第二，進(jìn)出口公司在損失發(fā)生時已經(jīng)不是被保險人。下面我們就圍繞CIF價格術(shù)語來具體分析這兩點(diǎn)。

　　保險代位求償權(quán)的取得

　　保險代位求償權(quán)是指在財產(chǎn)保險合同中，保險人賠償被保險人的損失后所取得的被保險人享有的依法向負(fù)有民事賠償責(zé)任的第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。當(dāng)保險標(biāo)的物因保險責(zé)任事故而發(fā)生的損失系由第三人的違約或侵權(quán)行為所致時，被保險人與第三人之間形成損害賠償關(guān)系。被保險人可以選擇不向第三人追究，而直接向保險人索賠;保險人作出賠償后，即取得原屬于被保險人的權(quán)利，有權(quán)向第三人請求賠償。可見，保險代位求償權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種債權(quán)轉(zhuǎn)移，即被保險人對第三人的損害賠償請求權(quán)的轉(zhuǎn)移。保險人取得代位求償權(quán)需要具備一定的要件，我們可以將其簡要概括為“一項前提，兩個條件”。一項前提是指，代位求償權(quán)的取得必須以被代位人享有損害賠償請求權(quán)為前提。這一點(diǎn)很容易理解，因為根據(jù)常識，權(quán)利的轉(zhuǎn)讓必須以權(quán)利的存在為基礎(chǔ)，任何人都不可能將自己所沒有的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人。兩個條件則是指，第一，第三人對保險標(biāo)的物的損失負(fù)有責(zé)任;第二，保險人已經(jīng)向被保險人履行了賠償義務(wù)。只有滿足了上述前提和條件，保險人才能取得和行使代位求償權(quán)。

　　海上保險近因原則案例篇2

　　1936年4月23日，S輪裝運(yùn)加拿大A公司的50600袋稻米(共5080噸)，從緬甸仰光開往不列顛哥倫比亞的Fraser River，A公司于1929年12月19日與某保險公司簽訂了流動保險單(floating po1icy)，為其稻米投保了平安險，承擔(dān)海難(perils of the seas)及“其他所有風(fēng)險、損失和意外對保險標(biāo)的造成的損害”。每包免賠額3%。船到達(dá)Fraser River時，發(fā)現(xiàn)所有的稻米都發(fā)熱了，A公司認(rèn)為稻米本身沒有缺陷，貨損是海難或“海上危險”(a peril of the sea)造成的，因而，要求保險公司對稻米的損失進(jìn)行賠償。而保險公司則認(rèn)為，一方面損失是由于稻米自身的固有缺陷(inherent vice)造成的，大米在開航前就已經(jīng)受熱了;另一方面貨損的近因是“間歇和反復(fù)的限制通風(fēng)”(intermittent and repeated restrictions of ventilation)，由于天氣不好，艙口和通風(fēng)機(jī)不得不關(guān)閉，使貨物得不到通風(fēng)，造成了稻米發(fā)熱。這是船長人為的行為，而非海難原因所致，因而不在承保范圍之內(nèi)。

　　初審法院判保險公司應(yīng)當(dāng)賠償貨物損失。保險公司上訴至加拿大不列顛哥倫比亞上訴法院，上訴法院推翻了初審法院的判決。被保險人再上訴至樞密院。法院最后判被保險人勝訴，判決本案中的貨物損失是由于海難引起的，因此A公司可以得到保險公司的賠付。法官首先否定了保險公司關(guān)于稻米存在固有缺陷的主張。該案在不列顛哥倫比亞最高法院審理時組成了特別陪審團(tuán)。依據(jù)有關(guān)人員在仰光調(diào)取的大量證人證言，經(jīng)過七天的審判，認(rèn)定開航時貨物狀況良好。本案中的十一級暴風(fēng)并非一般的風(fēng)力，足以讓海水濺入通風(fēng)機(jī)的開孔，如果不蓋上通風(fēng)機(jī)蓋子，海水就會涌入通風(fēng)設(shè)備進(jìn)而打濕貨物。因為天氣情況所迫，不得不關(guān)閉通風(fēng)系統(tǒng)，關(guān)閉行為就不視為插在海難和損失之間的單獨(dú)或獨(dú)立的原因，而只是海上航行中防止危險的例行公事，盡管貨損不是海水侵入造成的，而是防止海水進(jìn)入的行為造成的，在是否能賠償方面沒有明確的判例，但法官認(rèn)為二者之間的聯(lián)系太明顯了，法院有理由從陪審團(tuán)認(rèn)定的事實(shí)中推導(dǎo)出海難和關(guān)閉行為之間的因果關(guān)系。因此，海難是導(dǎo)致貨損的近因，保險人應(yīng)當(dāng)賠償被保險人。

　　海上保險近因原則案例篇3

　　1998年9月7日，楊某與某保險公司簽訂了一份機(jī)動車輛保險單。保險單上載明保險標(biāo)的物為一輛寶馬轎車，車輛損失險保險價值為人民幣90000元，保險期自1998年9月12日零時起至1999年9月11日24時止。保險公司按照承保險別，依照該保險單上載明的《機(jī)動車輛保險條款》和《機(jī)動車輛保險附加險條款》、《中保財產(chǎn)保險有限公司機(jī)動車輛保險特約條款》以及其他特別的約定，承擔(dān)楊某投保車輛的保險責(zé)任。簽約后楊某依約向保險公司支付了有關(guān)保費(fèi)。

　　1999年7月27日凌晨，市區(qū)下了一場傾盆大雨，大多數(shù)道路有積水現(xiàn)象。同日上午9時，楊某準(zhǔn)備開車上班，見停放在其住宅區(qū)通道的上述保險車輛輪胎一半受水淹，則上車點(diǎn)火啟動，發(fā)動機(jī)發(fā)出發(fā)動聲后死火，爾后則無法起動。楊某即將車輛拖至某修理廠，經(jīng)檢查認(rèn)為系發(fā)動機(jī)故障。楊某考慮該修理廠設(shè)備不齊全，又將車拖至某汽車維修公司，經(jīng)該公司檢查認(rèn)為故障原因系發(fā)動機(jī)進(jìn)氣系統(tǒng)入水吸進(jìn)燃燒室，活塞運(yùn)轉(zhuǎn)與水不可壓縮之后作用力導(dǎo)致連桿折斷，缸體破損。楊某向保險公司報案后，因爭議太大，保險公司沒有賠償損失，楊某遂訴至法院。該案在審理期間，經(jīng)保險公司申請，法院委托市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對車輛受損原因進(jìn)行鑒定。市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所認(rèn)為：1.造成發(fā)動機(jī)缸體損壞的直接原因是由于進(jìn)氣口浸泡在水中或空氣隔有余水，啟動發(fā)動機(jī)，氣缸吸入了水，導(dǎo)致連桿折斷，從而打爛缸體。2.事發(fā)時的可能：當(dāng)天晚上下了大雨，該車停放的地方漲過水，使該車被雨水嚴(yán)重浸泡，進(jìn)氣管空氣隔進(jìn)水，當(dāng)水退至車身地臺以下，駕駛員啟動汽車時，未先檢查汽車進(jìn)氣管空氣隔有無進(jìn)水，使空氣隔余水被吸入發(fā)動機(jī)氣缸，造成連桿折斷，缸體破損。楊某和保險公司對質(zhì)監(jiān)所的鑒定意見均無異議。

猜你喜歡：

1.海上保險近因原則案例

2.保險近因原則案例

3.護(hù)理安全警示教育案例

4.保險近因原則關(guān)于“多因致?lián)p”的適用

5.電信詐騙典型案例