關(guān)于行使法定解除權(quán)與違約行為的認(rèn)定

　　所謂解除權(quán)是指合同訂立后尚未履行或者尚未完全履行之前，基于法定或者約定的事由，通過(guò)當(dāng)事人單方意思表示即可使合同自始不發(fā)生效力的權(quán)利。違約行為又稱違反合同，是指合同當(dāng)事人違反合同約定義務(wù)的行為。違約行為是違約責(zé)任的基本構(gòu)成要件，沒(méi)有違約行為，也就沒(méi)有違約責(zé)任。下面由學(xué)習(xí)啦小編為你詳細(xì)介紹法定解除權(quán)與違約行為的相關(guān)知識(shí)。

　　關(guān)于行使法定解除權(quán)與違約行為的認(rèn)定

　　【案情】

　　2001年2月25日，杭州甲園林工程公司與杭州乙綠化環(huán)保有限公司簽訂合同，約定由甲公司在乙公司指定的土地上種植養(yǎng)護(hù)香樟樹。雙方對(duì)樹木的規(guī)格、數(shù)量、價(jià)款、樹木存活率、養(yǎng)護(hù)要求等均作了約定，同時(shí)還約定：(1)合同簽訂后。乙公司先行支付預(yù)付款28萬(wàn)元，工程開(kāi)工并完成40%的工程量時(shí)再付18萬(wàn)元，1年后初驗(yàn)合格再支付30萬(wàn)元，2年養(yǎng)護(hù)期結(jié)束付清全部款項(xiàng);(2)甲公司按照乙公司對(duì)樹種、規(guī)格的要求從自己公司的園林中提取樹苗進(jìn)行施工，2年內(nèi)若樹苗死亡則甲公司按同品種、同規(guī)格補(bǔ)種。

　　樹木全部栽種完成后，乙公司發(fā)現(xiàn)甲公司所栽香樟樹并非從甲公司的園林中提取，而是從寧波一家園林公司提取后運(yùn)至杭州的，另外，樹木的胸徑與分叉數(shù)也與合同約定有所偏差。雙方協(xié)商未果，于是乙公司訴至法院，要求解除與甲公司的合同，由被告返還工程預(yù)付款46萬(wàn)元，賠償損失24萬(wàn)元，并要求被告自行提取已經(jīng)種植的樹木，將土地恢復(fù)原狀。被告辯稱，樹木產(chǎn)地、胸徑及分叉數(shù)雖與合同約定不符，但樹木的品種、規(guī)格均符合合同約定，并不影響樹木存活率和環(huán)保綠化效果，因而不至于影響合同目的的實(shí)現(xiàn)，故被告只同意適當(dāng)降低工程造價(jià)或給予適當(dāng)賠償，不同意解除合同，恢復(fù)原狀。

　　【問(wèn)題】

　　1、本案原告乙公司是否享有合同法定解除權(quán)?為什么?

　　2、本案應(yīng)如何處理?為什么?

　　【評(píng)注】

　　1、本問(wèn)涉及法定解除權(quán)的構(gòu)成要件。

　　《合同法》第94條對(duì)合同法定解除權(quán)作了規(guī)定，依該條規(guī)定，因不可抗力不能實(shí)現(xiàn)合同目的、當(dāng)事人一方預(yù)期違約、當(dāng)事人一方遲延履行并經(jīng)催告仍不履行、當(dāng)事人一方違約而致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)等情況下，當(dāng)事人享有合同法定解除權(quán)。本案不屬于前三者情形，因此，需要判斷是否屬于第四種情形。該款規(guī)定，當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，另一方有權(quán)解除合同。該條規(guī)定以不能實(shí)現(xiàn)合同目的作為非違約方當(dāng)事人解除合同的條件。對(duì)于如何判斷是否“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”應(yīng)就具體個(gè)案進(jìn)行分析。

　　就本案而言，可就如下方面進(jìn)行分析：

　　其一，從法律規(guī)定的本意來(lái)看，對(duì)合同解除權(quán)限定于不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形下，而非一方違約，他方必然享有合同解除權(quán)的立法本意在于鼓勵(lì)交易，最大限度實(shí)現(xiàn)合同的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，盡量讓合同的效力得以維持，使合同得到履行。本案中，被告提供的樹木雖在產(chǎn)地、胸徑及分叉數(shù)方面與合同約定不符，屬于不適當(dāng)履行，從一定程度上影響了原告的直接合同目的——獲得約定的樹木，但這種履行上的瑕疵并未妨礙原告訂立此合同的根本目的——綠化環(huán)保。因此，維持該合同的效力系遵循了法條的本意。

　　其二，從被告履行中存在的瑕疵內(nèi)容看，原被告之間是以樹木種植為標(biāo)的的承攬合同關(guān)系，原告的合同目的是獲得約定的樹木進(jìn)行綠化，在這一合同中，樹木的成活率、樹木的品種及樹木的養(yǎng)護(hù)效果是合同的關(guān)鍵因素?，F(xiàn)被告提供的樹木在品種、規(guī)格上均符合合同約定，而成活率及養(yǎng)護(hù)效果，由于樹木剛剛栽種完畢，尚無(wú)從談起。因此，被告在樹木的產(chǎn)地、胸徑及分叉數(shù)方面的瑕疵并未影響到原告基于此合同所期望得到的關(guān)鍵內(nèi)容。

　　其三，從解除合同所帶來(lái)的損失角度看，依《合同法》第97條規(guī)定，合同解除后，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

　　本案是以樹木種植為標(biāo)的的承攬合同，現(xiàn)樹木已經(jīng)栽種完畢，而樹木的遷移成本高，風(fēng)險(xiǎn)大，對(duì)于恢復(fù)原狀給被告和社會(huì)帶來(lái)的損失將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)因被告違約給原告所造成的損失，因此，從節(jié)約社會(huì)成本角度，讓被告承擔(dān)違約責(zé)任較之解除合同，恢復(fù)原狀更為合理?；谝陨?，以認(rèn)定原告不享有合同解除權(quán)為宜。

　　2、本問(wèn)涉及違約責(zé)任問(wèn)題。

　　依《合同法》第107條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本條是關(guān)于違約責(zé)任的法律依據(jù)。如上所述，雖然原告無(wú)權(quán)主張解除合同，但被告的履行行為不符合合同約定，依法構(gòu)成違約無(wú)疑，因此，應(yīng)由被告承擔(dān)違約責(zé)任。